Elhant

Ну вот и к чему ты это под конец сказал?) Ты будто прямо признаешься, что необъективен сейчас и по истечению времени и под ностальгией помнишь только хорошее. И да, мои комментарии в личке говорят о том, что к другим недостаткам я не ослеп. В общем, я откровенно не вижу причины для возникновения этой дискуссии (по крайней мере, в таких серьезных тонах). Мои впечатления такие: ты считаешь Эндерал одной из самых интересных и уникальных игр за последние годы (и я с этим могу согласиться), ты - как сам сейчас признал - в основном помнишь только хорошее и очень тепло относишься к игре, возможно, она в твоем списке самых любимых, и тебе стало несколько обидно за нее, когда я озвучил свою, как ты считаешь, незаслуженную или слишком придирчивую критику. Особенно не фоне и без того не самой лучшей ситуации на рынке - что игр, что сторителинга как такового. На что я могу сказать: свои аргументы я озвучил и если ты все еще считаешь критику незаслуженной - sure, значит, мы просто разошлись во мнениях. Насколько бы интересным и уникальным не был Эндерал, и насколько бы он мне лично не нравился (а он мне очень понравился, напоминаю, на всякий случай), он - не идеальная игра, а значит, не освобожден от критики; и рядом с потрясающими речами Джеспара и трогательным квестом Ринеаса могут соседствовать халтурные и недоделанные задания и нелепый геймплей, как и рядом с интересной концептуальной задумкой и в целом очень увлекательной компанией могут соседствовать отдельные сюжетные дыры или неточности, отсутствие которых сделало бы компанию только лучше. Я люблю ВК всей душой и считаю его лучшей трилогией, когда-либо снятой, но я без проблем буду указывать на отдельные проблемы; я точно так же очень люблю ремейк FF7, что не мешало мне быть критичным в своем ревью (которое ты вроде читал). И я продолжу критиковать так, как это делал, причин меняться пока не увидел. Этот тезис требует существенного доказательства, и я с ним совершенно не согласен. Как и, собственно, поставил бы под сомнение утверждение, что сейчас соотношение плохого к хорошему больше, чем было раньше (пускай и склонен субъективно и частично с этим согласиться). Сейчас плохое скорее стало мейнстримом, потому что производители неизбежно нашли экономически выгодную формулу в красивой обертке и с минимум рисков и предсказуемо ее эксплуатируют. Другими словами: они нашли, как наживаться на человеческой психологии, в которой доминируют когнитивные ошибки, неосознанность и эмоции. Это происходило и происходит в любой творческой индустрии, которая набирает экономический вес. Но не хочу и дальше развивать этот дискасс, мы вряд ли друг друга услышим. Во-первых, это невозможно узнать, во-вторых, это знание бесполезное. Воспользуемся бритвой Оккама и предположим, что каждый автор делает лучшее на данный момент. Что теперь, ничего не критиковать? Критику лично я использую не для уничтожения произведения, а для лучшего понимания - как и своего, так и автора. Чтобы тот же автор в следующий раз уже сделал лучше. Если ему никто сейчас не скажет, что он сделал плохо, он практически гарантированно сделает плохо еще раз - потому что нет ни мотивации, ни понимания, чтобы сделать иначе. Критикой можно злоупотреблять и только хуже делать, бесспорно. Как и чем угодно. Надеюсь, ты не думал, что я этого не знал, как и не считаешь, что я именно так критикую (или по крайней мере с таким намерением). Повторюсь, объективность в данном случае означает независимость от интерпретаций. И я говорил про это в контексте "смерти автора" и утверждения, что как только автор выпустил произведение в свет, его слова вне этого произведения не имеют никакого веса в оценке произведения. Я не говорю, что граница правильная или хорошая или лучше. Это как раз можно подвергать сомнению и обсуждать. Но она однозначно объективная, потому что любой поймет, где она начинается и заканчивается. И какую-то объективную основу нужно иметь, я считаю, при критическом обсуждении творчества, иначе обсуждение превращается в спор глухого со слепым. Не совсем в итоге понимаю, почему ты стал применять эту границу к оценке сиквелов. Но если ты к моим словам о том, что "каждое произведение оценивается отдельно" - у каждого все равно должна быть своя отдельная сюжетная линия и свои внутренние пэйофы, даже если оно является частью серии. При этом нам ничто не мешает в последствие оценить всю условную трилогию как нечто цельное. Под конец скажу, что я всеми руками "за", чтобы многие игры сейчас были такими, как Эндерал, со всеми его недостатками. Но к недостаткам я продолжу относиться критически.

Такой же "цельный и полноценный", как лор DS. И потому нисколько не пострадает от сиквела.

Аргумент в том, что она единственная объективная. В данном случае это значит то, что ее можно точно измерить и у нее не может быть нескольких интерпретаций на основании чьих-то личных чувств, впечатлений или ожиданий. Потому что все прекрасно знают, где начинается и заканчивая та же книга. Я не вижу, как можно достичь такой же объективности с какой-либо другой границей в данном случае. Если покажешь - с интересом послушаю. Ничего подобного. Если Эндерал 2 - прямое продолжение истории и мира первой части, все, что автор должен - не противоречить ничему, что было установлено в первой части. Во всем остальном он полностью свободен. Он может лучше объяснить какие-то старые элементы, может добавить свои, может продолжать тренд неполных объяснений. По этой же логике первая часть продолжает оцениваться отдельно, вторая же часть - с привязкой к первой, потому что ее события напрямую вытекают из событий первой. И если вторая часть начинает противоречить первой - это ее изъян, который можно критиковать. Причем, автор второй может и отретконить что-то из первой по своему усмотрению, и это даже может помочь обоим играм - и, соответственно, учитываться при оценке. Несмотря на четкую формулировку границ, я не призываю и сам не практикую догматический подход к самой оценке. Книга, фильм и тем более игра состоят из сотен и тысяч элементов, чтобы иметь какую-то общую оценивающую инструкцию для всех продуктов, особенно в формате той же десятибальной системы. У каждого критика свой оценочный "вес". Ну так я и хочу знать твое мнение, на чем в оригинальном виде стоят акценты) Не для спора, просто из интереса.

Я говорю про Высших, а не про человечество.

1:20

Вот только это может влиять на итоговый посыл.

То есть они могут быть инопланетянами?

Мастерпис.

То, что если это не поддерживает контент, это лишь твой домысел и/или хэдканон. Ты утверждаешь, что моя версия "ломает" эту идею и, соответственно, влияет на твои впечатления - во что я вполне верю, - но если эту идею ничего в игре не поддерживает, то она лишь в твой голове. И я, ни как потенциальный автор, ни как оценщик, ничего не могу с этим сделать. Подходят ли камни под эту идею? Могу согласиться. Но ты увидела ее, Алекс увидел вторую идею, Сильвен третью, а кто-то вообще не заморачивался. Совершенно бессмысленно и непродуктивно ориентироваться на такой довод. По крайней мере, когда обсуждается всего пара людей, а не статистическая выборка. Нет, не это. Я же даже в своем переписывании указал, что последствия все еще неизвестны, потому что много информации отсутствует, та, что есть - неполная и необязательно верная, и что выбор - не о последствиях, а о характеризации игрока/персонажа. Можешь. И если ты приводишь аргументы, мы можем их обсудить, проверить и, возможно, прийти к какому-то консенсусу. Или просто продуктивно поговорить. Я чего-то большего и не жду, и я нигде не говорил, что в сторителинге есть законы ("кодекс" - согласен, более релевантный термин). Я лишь за то, чтобы придерживаться каких-то последовательных объективных критериев (и ты вроде тоже, насколько я помню), иначе все обсуждение сводится к "мне понравилось", что meh. Свои критерии я вкратце озвучил. Если ты не согласен - ну что же, окей. Как раз таки наоборот, потому что я ставлю конкретную границу, которую очень легко математически вычислить, что необходимо для какой-то объективности. Абстрактно - это "мы слушаем автора тогда-то, но не слушаем тогда-то; мы принимаем во внимание ту информацию, но не принимаем эту". Если ты можешь четко обозначить другую границу - by all means. И где я предлагал так делать? Я как раз сказал, что обновление - это новое, отдельное произведение, которое оценивается без привязки к оригиналу, не обесценивая его и не отменяя все его проблемы. И я полностью "за" подобные улучшения в большинстве случаев. Совершенно не настаиваю. Мы обсуждаем в корне субъективную область, а не естественную науку, что позволяет любому другому наплевать на мои стандарты с высокой колокольни, и я никак не докажу, что он прав или не прав. If anything, я в первую очередь агитирую за то, что были хоть какие-то объективные стандарты, не обязательно такие же, как у меня. Потому что это превращает тот же сторителинг в ремесло, в котором можно расти и развиваться, и в дальнейшем сравнивать разные стандарты и улучшать свою работу. Что, на мой взгляд, ближе к реальности. Каким бы индивидуальным не был внутренний мир каждого из нас, он все равно формируется в условиях очень схожих физиологических, психологических - культурных, да, - и прочих обстоятельств. И это один из объективных критериев оценки, часть проблем которого ты уже озвучил. Другая проблема еще в том, что оценка делается пост-фактум. Если ты только собираешься написать какую-то историю, то в лучшем случае ты можешь только посмотреть, как похожие истории показывали себя на рынке. Но я не вижу, почему нельзя использовать и этот критерий, и мой, к примеру, придя к более полноценному и потенциально успешному результату. Ты не поняла, что пример с IQ - это именно пример, да еще и вольный/обобщенный, и привязанный к контексту обсуждаемой темы? Ну, сорри, если не поняла. Ничего из того, что ты написала, я не имел в виду. И где же в моем варианте последствия стали известны и выбор от этого поменялся? Не исходя из того, что мы видим в игре. Не уверен, к чему ты это говоришь и кому, но в моем варианте он этой магией и остался. Какие? Каков посыл у игры по-твоему?

Собственно, один из мониторов, который ты мне советовал и который я думал брать - вот. (Точнее, ты советовал чуть-чуть другую модель, но ее уже нет, а между этими я разницы не вижу). Но значит ли, что мне стоит взять, к примеру, этот, у которого 8 бит, но нет HDR?

Я слоупок и только сейчас покупаю монитор, о которых спрашивал здесь когда-то. Насколько HDR10 влияет на изображение?

Все испытывали жуть перед камнями?) Ну, даже если так, это человек 10, сидящих, к тому же, на одном форуме и во многом разделяющих вкусы друг другу, что делает их еще более предвзятыми. Так себе выборка) На меня больше жути наводили кошмары протагониста про семью. Они прям конфетка в этом плане: начиная от молчаливого и беспомощного геймплея и заканчивая атмосферой ужаса и пробирающей музыкой.

Прочитал. Ничего не поменялось. У Эндерала есть потенциал быть тем, что описано в статье, но не дотягивает. Во-первых, как уже говорил, он перешел границу, за которой сверхестественное можно считать необъяснимым. У него оно недообъясненное. С ужасом технологий история и побочки в целом справляются. Во-вторых, игра хуже всего справляется с, со слов Николаса, ключевым аспектом темного романтизма - испытанием сверхестественного. Кого Высшие напрямую испытывали кроме как Пророка и Тилора? Для всех остальных персонажей, что в основной компании, что в побочках, испытание состоит в том, чтобы понять себя, свои чувства, своих демонов и обуздать их. Большинство про цикл не знают. Даже те персонажи, которые все равно сталкиваются с чем-то необъяснимым, по итогу вынуждены искать ответ внутри себя: Если мы скажем, что любое сверхестественное событие, которое запустило испытание персонажей - подходит под темный романтизм, то тогда у нас МЕ - темный романтизм вплоть до встречи с Катализатором. Ну да, либо я холодный позитивист, либо кто-то у нас слишком чувствительный)

Стрейндж на последние два прилеплен ужасно (и похоже, он сам это осознает).

Блин, уже не помню. Ну ладно. Высшие более чем могут быть коллективным глюком из того, что показано в игре. Ну то есть проблема в том, что я дал этим Высшим чуть больше объяснения? Это как-то рушит весь сюжет? Или это просто не "темный романтизм" теперь? Ты вроде играла в Бладборн. Вот там - необъяснимое и ужасное сверхестественное. Оно работает куда более мистически, точно так же испытывает персонажей, реально раскрывает взор и всё в сюжете, атмосфере и даже геймплее эту идею поддерживает. В Эндерале - не. Он уже покинул эту территорию, на мой взгляд. Его самый главный акцент (и самая большая ценность его истории) - в персонажах, их развитии (или падении), их выборах, пороках, сознательности и ответственности. Сверхестественное лишь служит этим самым "испытателем", но и в моем варианте оно им служит, только мой вариант при этом исключает возможность переноса вины на это сверхестественное. Ведь смысл работать над собой, если потенциально можно убить врага и избавить себя от всех проблем. И если ради этого нужно пожертвовать частью этого "темного романтизма" - so be it, для меня история только выиграет.

Нигде в игре эта идея не поддерживается (можешь меня поправить, если не так). Плюс ты сама, в попытках объяснить эту идею, низвела ее до "электричества" с примером наркодилера. Ну и мой вариант этой идее не противоречит: это как раз нарушение правил с рандомными последствиями, только теперь мы знаем, что это как-то связано с КБ. Я не расписывал процесс "до атомов", да и само КБ все еще охвачено ореолом тайны. Если тебе не нравится сухое объяснение, то в самой игре это может быть подано более мистически. Ну и лично я не испытывал никакой "жути" перед камнями, и ничего из моих объяснений не поломало бы мне впечатления. Как (не)уязвимость сверхестественного относится к тому, что ты процитировала? Я говорю о природе этого сверхествественного, а не о том, можно ли его убить. Это по прежнему неизвестно до конца. Ну так я же это переписал. И ничего из переписанного не противоречит тому, что показано в игре, безумие все так же охватывает слабых умом и зависит от сознательности и внутренней силы каждого человека. Ты имеешь в виду бесплотных? Можно пример, когда это в игре было?

Как-то давно в Блазблю, кажется... Но уже не помню даже, почему перестал (я тогда в целом файтингами не увлекался). Вполне возможно, что во время игры впечатления будут другими, да.

@Tunalex Держи. Я сконцентрировался на том, чтобы улучшить объяснение конкретно Двв, Высших и маяка, но меня понесло я добавил другие моменты для более цельной картины. Много букв:

Для того, чтобы понимать ставки. Ставки необходимы для создания конфликта, драмы и вовлечения. И тем более - для принятия решений. Естественно, люди и в реальности далеко не всегда понимают ставки и принимают решения исходя из правильной информации. Но тут мы подходим к ограничению медиума. И эти ограничения, с одной стороны, создают определенные ожидания у читателя/игрока. Того, к примеру, что данное в игре единственное объяснение скорее относится к канону, чем нет, так как у игрока нет свободы исследовать другие варианты. С другой стороны - накладывают на автора определенные обязанности по подаче этого канона, если он необходим для создания ставок. There can only be so much ambiguity. В полном смысле - нонсенс, да. Но если мы представим ситуацию на шкале, я бы сказал, что необходимость выполнять свою работу куда больше лежит на плечах автора. Потому что он создатель и имеет полную власть над произведением. У читателя есть только сама книга и его внимательность. Ну и да, со стороны читателя есть также место для объективной аргументации. Твой пример с ребенком довольно крайний - потому что дети ограничены что в знаниях, что в уровне интеллекта. Тем не менее, большинство взрослых читателей, думаю, обладают достаточным умом, чтобы понимать бОльшую часть написанных сюжетов. (Если автор пишет для физиков с IQ выше 150, то это его проблемы). Так что большинство недопонимания со стороны читателя состоит в невнимательности, и это можно проверить. Если читатель не понял момент, потому что пропустил отсылку, эту отсылку можно показать - тогда вина читателя доказана. Если отсылки нет - вина автора. На всякий случай повторюсь, что это касается не всех случаев. Так это уже вне произведения. Я же и здесь, и в брутале пишу, что слова автора вне произведения для объективной оценки этого произведения не имеют значения. Автор может постфактум (прочитав критику) начать выдумывать события, которых нет в условной книге, и закрывать сюжетные дыры устным дописыванием. Или, вон, сейчас Николас выйдет и скажет, что мы ничего не поняли, и Эндерал на самом деле про добро и зло, хотя ничего в самой игре эту тему не поддерживает. И что, принимать все это как часть произведения? Не говоря о том, что большинство потребителей понятия не имеют, кто автор, и в лучшем случае знают только имя. Как часть хэдканона, к примеру, каждый может принимать что хочет. И если мы допустим, что автор через какое-то время выпустит новую, улучшенную версию книги, то тогда мы будем иметь уже два отдельных произведения, которые также отдельно оцениваются. Для объективной оценки. Exatcly. Так что повторюсь: я хочу расширить и улучшить то объяснение, который автор и так дал в игре. Я не хочу сделать его однозначным каноном.

Как мы как читатель можем определить, где канон автора, а где нет? Всё, что мы как читатель имеем - произведение и слова персонажей в нем (если только автор не делает вставки в тексте в виде "Это Авторский Канон™"). И он может иметь какие угодно цели и намерения, значение будет иметь только то, что и как он по факту написал, и как это подал. Не все то, что как-то объясняется, обязательно перестает быть непознанным (в моем переписывании я на это укажу).

Я об этом подумал, но фишка в том, что на том же ютубе я не нашел ни одного коммента, который бы на это указывал - все, наоборот, в восторге.

Ох, какой набор лиц.

Снова: не до такой степени. Дело вкуса, по факту.

Не до такой степени. И одно дело, когда это происходит при отмене или во время столкновением с препятствием, другое - когда это обыденность комбинаций. В MK ничего подобного нет, к примеру. В Теккене нет. Такая фигня есть в Блазблю, ибо стиль очень похожий. Да и во многих псевдо 2Д или реальных, старых 2Д файтингах.

Я говорю об анимации. Переход от одного удара к другому происходит чуть ли не мгновенно, без каких-либо "кадров" переходящей анимации между ними. Ну то есть как будто мы комиксы читаем, в которых на одной картинке персонаж замахивается, а на другой его кулак уже возле лица оппонента. Вот только это не комикс...