Honesty

Да ну. Тейна не особо жалую, но пошлый китаец - это уж слишком.

не считая того, что быть ребенком Шепард как-то опасно. Ну его нафиг. Каждый сумасшедший злодей будет мечтать добраться.

не только их((( И гетов жаль, и тех, кто пришел помочь отбить Землю и будет оставлен умирать. Моя Шепард не может так поступить по сути своей.

Нууу, я свою Шепард нормальным человеком точно не воспринимаю - она сильно двинута в голову парагонтизмом, этим нельзя не восхищаться))

хм, мне вот кажется, что так, но не совсем. Он всегда скажет, если сам бы поступил иначе, но поддержит при любом решени. У него в характере уважение к чужой ответственности. Турианское что-то, я думаю))

Работает. Вот, сижу теперь в слезах.

Хм, а у меня ощущение от игры - перебор. Перебор со снами про мертвых мальчиков, перебор с пошлыми китайцами (простите, пожалуйста, это моя личное ощущение), ну и т.д. Зато концовка меня не так уж возмущает. Ну если бы не пафосные диалоги в конце, снова же. Зато романтическая линия с Гаррусом прекрасна, без нее, пожалуй, игра бы меня расстроила. Для меня лично именно он вытянул всю игру. В целом вторая часть все равно оставляет более теплое ощущение. И еще - читала тут у кого-то о том, что наконец-то сделали нормальный редактор персонажей. По мне так все люди в игре - страшилища, что Шепард, что с ним не делай, что остальные. В общем, чувства смешанные, кажется, я чего-то в жизни не понимаю. Неплохая игра, но уж точно не шедевр.

Гаррус Вакариан и сцены ревности? Не верю - слишком много чувства собственного достоинства. По той же причине моя Шепард совершенно не беспокоится ни по поводу Тали, ни по поводу Лиары, ни по поводу вообще всего остального мира. У меня они вдвоем вызывают примерно те же эмоции , что у маленьких девочек - сказки про прекрасных принцесс и бесстрашных рыцарей. Аж дыхание замирает. Нахожу его во всем интереснее Аленко. Даже на вид) Вполне себе выразительная внешность) В третьей части моя Шепард думает примерно следущее - "Спасибо, спасибо, спасибо за все сказанно на Горизонте, а то вдруг бы так и пришлось бы ждать Кайдена и пропустить все действительно стоящее". Как романтический объект Аленко в принципе больше не существует, максимум что остается делать - это избегать обсуждения прошлого, просто чтобы не обижать лишний раз. По поводу поцелуя думаю вот что - в конце концов, у турианцев при разговоре довольно подвижна область, где у людей верхняя губа расположена. Разве что кожа там должна быть довольно жесткая. Но при некотором усердии можно изобразить нечто близкое к правде) Зубов не боюсь. Идея секса или даже поцелуя с некоторыми людьми мне кажется значительно более странной) Сцена прощания - это конечно что-то, просто перфоратором по сердцу.

еще бы)

Чтобы это утверждать, не нужно быть специалистом. придумайте любой пример, где мотивация не будет основана на эмоциях? Любой простейший инстинкт содержит эмоцию. Чувство голода сопровождается подавленностью и сниженным настроением - удовлетворение этой потребности - напротив, хорошим расположением духа. И так во всем. С самим по себе чувством голода можно жить до скорой смерти и ничего не предпринять. Даже сильнейшая боль содержит эмоцию - страх - и без этой составляющей становится терпимой - на чем основаны всяческий духовные практики, позволяющие ее побеждать. Грубой физиологии без нервной системы недостаточно, чтобы мотивировать человека. Никто не будет делать ничего, что не принесет ему той или иной радости. Чувство выполненного долга может принести такое глубокое моральное удовлетворение, что человек пойдет на смерть. Вообще человека определяют его желания и способность испытывать подобные высшие эмоции. Поэтому я считаю, что без эмоций - не личность, а программа. Мотив - выжить, чтобы выжить ,как у амебы, передвигающейся в направлении пищи - это тоже программа. программу, вероятно, можно задать и посложнее - но личность все равно эффективнее и целесообразнее программы. но ведь расчет должен подразумевать выгоду - а выгода, в конечном счете все равно связана с эмоцией...

есть еще такая штука как нейропсихология. Как раз всякими такими вещами занимается, на границе психологии и медицины. вообще каждое действие человека подкрепляется или наоборот всякими штуками вроде дофамина, норадреналина и т.д. - я не помню, давно этот реферат писала. Это и есть эмоции с точки зрения физиологии. И да, вся свободная воля на этом строится.

Вот такой у меня был Карвер

не, тяжелый подбородок это хорошо) Я вот не могу понять - это мне кажется, или он на одного из Карверов смахивает?

любого человека можно довести до того, что он превратится в мутанта. Любого абсолютно. После этого обвинять его же в этом - несколько неумно. по вопросу второго Тевинтера.... Вроде как когда говорят, что за благо нельзя платить злом, обычно обращаются к магам, да? Цель не оправдывает средства и т.д. Ну вот здесь мне кажется та же ситуация. нет ничего хуже, чем признание зла нормальным положением вещей.

Разве смысл в том, чтобы не мотать нервы? Все, что действительно важно, мотает нервы. Все, ради чего вообще стоит жить. Жизнь - это все-таки не только процесс жизнедеятельности. Разум, знания и память есть у компьютера - причем поболее, чем у некоторых людей. Самостоятельности нет, потому что это - объект. Ну вот заведует усмиренный своей лавкой - ну так у него программа такая, и ничего кроме.

Разум все равно нужен для эмоций. Объективно есть не только маги, но и их родственники. Сколько матерей предпочтет риск быть убитой одержимым или даже жить в обществе, где правят маги, вместо того, чтобы отдавать ребенка? Вообще я согласна в этом вопросе с Изабеллой - дело не в безопасности. Не знаю, как может уважать себя человек, знаю, что за его спокойствие заплачено чьей-то жизнью. А уважение к себе - это, между прочим, одна из главных основ гуманного общества. Иначе, действительно, можно все. Можно магов держать в тюрьме просто потому, что они родились со способностями - значит, можно найти причину, чтобы подавлять кого угодно. Это то же самое претеснение сильного слабым. С этой точки зрения магам действительно правильнее к чертовой бабушке плюнуть на все церковные законы и воевать в открытую.

Вот еще что я думаю. Люди совершают преступления не потому, что они могут это сделать. Если, к примеру, в том же Круге промывать мозги на предмет того, что за счет своего дара маг несет больше ответственности, как обладатель дара Создателя, к примеру, это должно быть значительно более эффективно, чем обратный вариант. Когда человеку есть, что ценить в своей жизни - он портить это не будет. Напротив, если все отобрать - а ведь все отобрано, по сути, элементарных человеческих отношений нет - это не может не провоцировать ээээ... психические отклонения. Я дцумаю, система только поддерживает одержимость, располагает мага к такому жуткому выбору. Потому как мир мага не любит - ну и маг в ответ ненавидит весь мир - это логично. А так, сказать магу - ты весь из себя избранный и одаренный, на тебе великая ответственность ,ты можешь делать мир лучше, но есть те, кто использует дар Создателя во зло - о, как это ужасно, это оскорбляет и тебя тоже и т.д. и т.п. (не вижу подходящих смайликов) И маги отлично стали бы контролировать сами себя. Ну, пусть будут себе храмовники как орден для дополнительного контроля. Вообще закрытые пространства плохо влияют на человеческие отношения - вон школы, тюрьмы, армия...

соглашусь. Усмирение - это такой способ остаться хорошим в собственных глазах. Оставить руки чистыми. А по сути - кража жизни. Хуже смерти.

1. Магесса, в Круге, помогала другу, затем, в Редклифе, оставляла в темнице, потому как судя по его поведению - он скорее себе только хуже сделает, потом отправляла в Тень - чтобы дать шанс, затем просила его отпустить - потому как не люблю Круг Магов и в глубине души забочусь о друге, пусть и таком глупом. 2. Гномка-неприкасаемая оставляет его в темнице, потому как зачем кого попало выпускать, еще и отравителя, затем запускает в Тень, чтобы не рисковать своими людьми - а этот помрет - так хоть сам виноват, затем снова прошу отпустить - потому как в Тень он сходил? - сходил, ну так чего вы еще от него хотите? Вот еще правосудие вершить, знаю я ваше правосудие.... В общем , действуют абсолютно одинаково по совершенно разным мотивам. Первая - из сочувствия, вторая - из презрения.

ну да, с точки зрения остального мира - ну ненормальные же? Но вполне себе реальные.

ну на то он и герой. Того, к чему стоит стремиться - его всегда мало. Я вот из "Писателя и самоубийства" Чхартишвилли (Акунина) вычитала про очаровательные японские самоубийства. Почувствовав себя униженным, японец идет в дому обидчика и перед его дверью вскрывает себе живот. Но это полбеды, потому что обидчик, обнаружив такую радость перед дверью, тоже вскрывает себе живот, иначе у него честь отвалится. насколько реалистична культура, поставившая выживание вообще куда-то на второй план? По мне так совершенно оторвано от реальности. Намного больше, чем самопожертвование с позитивным мотивом.

на моей памяти маленьких засранцев лупят так, что ужас, причем за все подряд. И им это еще никогда не помогало. Процесс взаимообратный - чем больше лупят - тем больший засранец и наоборот. Вообще если взять Маугли и подкидышей и сравнить с теми, к кому не пристают с "что такое хорошо и что такое плохо" разница будет колосссальная - почему? Потому что человек интуитивно стремиться развиваться и материал для этого берет из окружающей среды. А чего нет - того неоткуда взять. Зла в том числе.

Януш Корчак - поехавший с детьми в газовую камеру - не чтобы спасти, а чтобы не оставить (!) Он, может, и законченый идеалист - но насколько богаче, интереснее, насыщеннее и прекраснее во всех свмыслах его жизнь. Мне кажется, интуитивно, все мы стремимся быть способными на подобное. Потому что это приносит в жизнь больше радости. (уползла краснеть под стол). нууууу, вроде же биологические основы личности прямо-таки наклонностей не включают? Там темперамент, что-то о скорости усвоения информации и т.п. Никакой конкретики. Другое дело, что в равных условиях дети с разными биологическими показателями будут по-разному травмироваться, и из них может вырасти нечно абсолютно разное, это да.

я как мать ребенка отвечать о воспитании буду)) Вот моя дочь - воспитана на всей такой естественности, ей можно максимум всего, кроме убиться. Даже отнять у меня что-нибудь можно. Ну и что? Она совершенно не хочет ничего ни у кого отнимать. И когда другие дети плачут - она расстраивается. ее никто этому не учил. Ей потакали всю дорогу и я продолжаю себе ее баловать. У меня теория работает)

вообще я в состоянии придумать приемлемую форму, чтобы никто не заметил вопиющей банальности. Но таааак лень, к тому же во всех этих лишних словах потеряется суть. Ну и люди банальны в глубине души. дело не только в шкуре. Есть еще личность, которая, хотя и привязана к шкуре, но часто бывает ценнее. Ну вот что делать со шкурой, если в ней не останется личности? Ну кормить, поить.... Скукотища. Лучше уж весело помереть собой.