Honesty

Чтобы это утверждать, не нужно быть специалистом. придумайте любой пример, где мотивация не будет основана на эмоциях? Любой простейший инстинкт содержит эмоцию. Чувство голода сопровождается подавленностью и сниженным настроением - удовлетворение этой потребности - напротив, хорошим расположением духа. И так во всем. С самим по себе чувством голода можно жить до скорой смерти и ничего не предпринять. Даже сильнейшая боль содержит эмоцию - страх - и без этой составляющей становится терпимой - на чем основаны всяческий духовные практики, позволяющие ее побеждать. Грубой физиологии без нервной системы недостаточно, чтобы мотивировать человека. Никто не будет делать ничего, что не принесет ему той или иной радости. Чувство выполненного долга может принести такое глубокое моральное удовлетворение, что человек пойдет на смерть. Вообще человека определяют его желания и способность испытывать подобные высшие эмоции. Поэтому я считаю, что без эмоций - не личность, а программа. Мотив - выжить, чтобы выжить ,как у амебы, передвигающейся в направлении пищи - это тоже программа. программу, вероятно, можно задать и посложнее - но личность все равно эффективнее и целесообразнее программы. но ведь расчет должен подразумевать выгоду - а выгода, в конечном счете все равно связана с эмоцией...

есть еще такая штука как нейропсихология. Как раз всякими такими вещами занимается, на границе психологии и медицины. вообще каждое действие человека подкрепляется или наоборот всякими штуками вроде дофамина, норадреналина и т.д. - я не помню, давно этот реферат писала. Это и есть эмоции с точки зрения физиологии. И да, вся свободная воля на этом строится.

Вот такой у меня был Карвер

не, тяжелый подбородок это хорошо) Я вот не могу понять - это мне кажется, или он на одного из Карверов смахивает?

любого человека можно довести до того, что он превратится в мутанта. Любого абсолютно. После этого обвинять его же в этом - несколько неумно. по вопросу второго Тевинтера.... Вроде как когда говорят, что за благо нельзя платить злом, обычно обращаются к магам, да? Цель не оправдывает средства и т.д. Ну вот здесь мне кажется та же ситуация. нет ничего хуже, чем признание зла нормальным положением вещей.

Разве смысл в том, чтобы не мотать нервы? Все, что действительно важно, мотает нервы. Все, ради чего вообще стоит жить. Жизнь - это все-таки не только процесс жизнедеятельности. Разум, знания и память есть у компьютера - причем поболее, чем у некоторых людей. Самостоятельности нет, потому что это - объект. Ну вот заведует усмиренный своей лавкой - ну так у него программа такая, и ничего кроме.

Разум все равно нужен для эмоций. Объективно есть не только маги, но и их родственники. Сколько матерей предпочтет риск быть убитой одержимым или даже жить в обществе, где правят маги, вместо того, чтобы отдавать ребенка? Вообще я согласна в этом вопросе с Изабеллой - дело не в безопасности. Не знаю, как может уважать себя человек, знаю, что за его спокойствие заплачено чьей-то жизнью. А уважение к себе - это, между прочим, одна из главных основ гуманного общества. Иначе, действительно, можно все. Можно магов держать в тюрьме просто потому, что они родились со способностями - значит, можно найти причину, чтобы подавлять кого угодно. Это то же самое претеснение сильного слабым. С этой точки зрения магам действительно правильнее к чертовой бабушке плюнуть на все церковные законы и воевать в открытую.

Вот еще что я думаю. Люди совершают преступления не потому, что они могут это сделать. Если, к примеру, в том же Круге промывать мозги на предмет того, что за счет своего дара маг несет больше ответственности, как обладатель дара Создателя, к примеру, это должно быть значительно более эффективно, чем обратный вариант. Когда человеку есть, что ценить в своей жизни - он портить это не будет. Напротив, если все отобрать - а ведь все отобрано, по сути, элементарных человеческих отношений нет - это не может не провоцировать ээээ... психические отклонения. Я дцумаю, система только поддерживает одержимость, располагает мага к такому жуткому выбору. Потому как мир мага не любит - ну и маг в ответ ненавидит весь мир - это логично. А так, сказать магу - ты весь из себя избранный и одаренный, на тебе великая ответственность ,ты можешь делать мир лучше, но есть те, кто использует дар Создателя во зло - о, как это ужасно, это оскорбляет и тебя тоже и т.д. и т.п. (не вижу подходящих смайликов) И маги отлично стали бы контролировать сами себя. Ну, пусть будут себе храмовники как орден для дополнительного контроля. Вообще закрытые пространства плохо влияют на человеческие отношения - вон школы, тюрьмы, армия...

соглашусь. Усмирение - это такой способ остаться хорошим в собственных глазах. Оставить руки чистыми. А по сути - кража жизни. Хуже смерти.

1. Магесса, в Круге, помогала другу, затем, в Редклифе, оставляла в темнице, потому как судя по его поведению - он скорее себе только хуже сделает, потом отправляла в Тень - чтобы дать шанс, затем просила его отпустить - потому как не люблю Круг Магов и в глубине души забочусь о друге, пусть и таком глупом. 2. Гномка-неприкасаемая оставляет его в темнице, потому как зачем кого попало выпускать, еще и отравителя, затем запускает в Тень, чтобы не рисковать своими людьми - а этот помрет - так хоть сам виноват, затем снова прошу отпустить - потому как в Тень он сходил? - сходил, ну так чего вы еще от него хотите? Вот еще правосудие вершить, знаю я ваше правосудие.... В общем , действуют абсолютно одинаково по совершенно разным мотивам. Первая - из сочувствия, вторая - из презрения.

ну да, с точки зрения остального мира - ну ненормальные же? Но вполне себе реальные.

ну на то он и герой. Того, к чему стоит стремиться - его всегда мало. Я вот из "Писателя и самоубийства" Чхартишвилли (Акунина) вычитала про очаровательные японские самоубийства. Почувствовав себя униженным, японец идет в дому обидчика и перед его дверью вскрывает себе живот. Но это полбеды, потому что обидчик, обнаружив такую радость перед дверью, тоже вскрывает себе живот, иначе у него честь отвалится. насколько реалистична культура, поставившая выживание вообще куда-то на второй план? По мне так совершенно оторвано от реальности. Намного больше, чем самопожертвование с позитивным мотивом.

на моей памяти маленьких засранцев лупят так, что ужас, причем за все подряд. И им это еще никогда не помогало. Процесс взаимообратный - чем больше лупят - тем больший засранец и наоборот. Вообще если взять Маугли и подкидышей и сравнить с теми, к кому не пристают с "что такое хорошо и что такое плохо" разница будет колосссальная - почему? Потому что человек интуитивно стремиться развиваться и материал для этого берет из окружающей среды. А чего нет - того неоткуда взять. Зла в том числе.

Януш Корчак - поехавший с детьми в газовую камеру - не чтобы спасти, а чтобы не оставить (!) Он, может, и законченый идеалист - но насколько богаче, интереснее, насыщеннее и прекраснее во всех свмыслах его жизнь. Мне кажется, интуитивно, все мы стремимся быть способными на подобное. Потому что это приносит в жизнь больше радости. (уползла краснеть под стол). нууууу, вроде же биологические основы личности прямо-таки наклонностей не включают? Там темперамент, что-то о скорости усвоения информации и т.п. Никакой конкретики. Другое дело, что в равных условиях дети с разными биологическими показателями будут по-разному травмироваться, и из них может вырасти нечно абсолютно разное, это да.

я как мать ребенка отвечать о воспитании буду)) Вот моя дочь - воспитана на всей такой естественности, ей можно максимум всего, кроме убиться. Даже отнять у меня что-нибудь можно. Ну и что? Она совершенно не хочет ничего ни у кого отнимать. И когда другие дети плачут - она расстраивается. ее никто этому не учил. Ей потакали всю дорогу и я продолжаю себе ее баловать. У меня теория работает)

вообще я в состоянии придумать приемлемую форму, чтобы никто не заметил вопиющей банальности. Но таааак лень, к тому же во всех этих лишних словах потеряется суть. Ну и люди банальны в глубине души. дело не только в шкуре. Есть еще личность, которая, хотя и привязана к шкуре, но часто бывает ценнее. Ну вот что делать со шкурой, если в ней не останется личности? Ну кормить, поить.... Скукотища. Лучше уж весело помереть собой.

как что? обеспечить себе условия, в которых борьба будет не нужна, и можно будет просто радоваться.

ээээ, благи у вида разные )) Могут конфликтовать. Животная суть и продуктивность тоже не всегда конфликтуют. Я бы говорила, о направлении животной сущности в нужное русло для получения как можно большей выгоды для как можно большего числа представительей вида - и не только. При этом выгода, на мой вкус, не что иное, как получение от жизни удовольствия. Пища, материальные ценности, комфорт могут иметь меньшую вмещаемость радости - и по факту так и выходит, потому как материальный ресурс конечен, а вечные гуманистические ценности (тут я краснею за употребление такого пафосного словосочетания) способны создавать больше ресурса в течение много большего времени.

Эээ, я вообще считаю, что добро - это естественный и целесообразный порядок вещей, а все остальное - травма от борьбы за выживание. В конце-концов человечество естественным образом движется к гуманизации, хотя и разным темпом. В общем, добро - оно в природе человека.

Ну так и раскаяние в игре оно... игровое) Просто в плохого парня, который всех колотит, играют крайне редко. Все равно игровой злодей будет приставать к главному "хорошему" с претензией - "ну что ж ты такой бездарный, всю игру портишь". Вот в настоящей жизни колотить всех в детстве - вариант ну не нормы, но более распространенный))) Но тоже цель скорее не победить, а внимание привлечь.

ой, можно я влезу ответить на этот вопрос? Да нельзя собой побыть в реальной жизни. Крайне мало кто позволяет себе подобную роскошь. Жизнь стесняет больше, чем условия игры. В определенном смысле РПГ - это как у детей игры в дочки-матери или там в магазин. Дети на этом учатся повседневным процессам, но человек развивается всю жизнь, и игрушки - тоже на каждый возраст свои. Собственно, если взять аналогию с детьми, то они тоже играют в бандитов, разбойников и т.д. Но практически каждая такая игра включает в себя наказание или раскаяние злодея. Причем сам ребенок, играющий злодея, на равных с остальными развивает сюжет, где он вроде как проиграет. Я думаю, это нечто в человеческой природе - хотеть, чтобы мир был добр. Иначе как-то неинтересно. И еще - человек всегда разносторонен. Поэтому и персонажей можно насоздавать несколько разных. Положительный персонаж - ну более или менее хотя бы - он всегда в процессе, ему всегда сложно делать выбор, ему, на мой вкус, есть больше чего подумать, мотивы поступков могут быть разнообразны. С отрицательным все сразу ясно окончательно.

Я вот совмещаю и аналогию с собой и желание побыть еще лучше Но я не могу играть в то, чего в принципе не понимаю. Поэтому на предложение Морриган не соглашается ни эльфийка магесса, у которой к тому же с Алистером роман, ни неприкасаемая гномка. Первая при этом понимает, что Риордан, конечно, собирается умирать сам, но это далеко не факт, и может погибнуть как она сама, так и Алистер. Ну и Алистер погибает, несмотря на попытки героини всеми силами этого избежать. В моем представлении решение все равно остается верным. Просто потому, что издевательства над детьми - за гранью моего понимания. Не говоря уже о том, что Морриган мне кажется какой угодно - изворотливой, расчетливой, местами интересной - но никак не умной. Ну ее к черту - ходить потом еще ее детей убивать. При этом предложенную награду скорее всего возьмет - ну, кроме Кайтлин в Редклифе. Опять же - с детей брать деньги - это уж слишком. Меч еще куда ни шло. Доспехи у Вараторна беру из тех соображений, что не только у клана тяжелые времена - у героини тоже не простые, У нее задача совершенно запредельная, все пригодится. К тому же это было его предложение. О, и еще Флемет убить не могу. Чувствую благодарность за спасение жизни.

Мда, про мужчину-Хоука-то я и забыла Муж мой высказался в том духе, что к роману с ним вообще весь сюжет подталкивает излишне настойчиво. Наверное, в целом это конкретно к Андерсу претензия, с остальными вроде такого не происходит? Опять же, это, в принципе, можно принять за недоработку, не отказываясь от идеи бисексуальности персонажей.

Я даже не знаю как написать Я за бисексуальность всех в игре С моей точки зрения, реальность, в которой , к примеру, Андерс гомосексуален и реальность, в которой нет - они разные и ты просто выбираешь ту, которая понравится. Равно как можно наделать 10 разных Хоуков. Но моя большая претензия состоит в том, что гетеро- и гомо- сексуальный роман практически идентичен. Ну, романы они в принципе сильно недоработаны. С одной стороны, те же церковники определенно должны быть против - что с них взять, рабовладельцы, с другой - ну любопытно же посмотреть, как подобный персонаж будет бороться со своими "грязными" стремлениями души. Вообще недавно в мою абсолютно гетеросексуальную голову пришла мысль о том, что человеческая бисексуальность - это вроде апгрейда, позволяет понимать еще одну радость в жизни. В игре, дабы не портить атмосферность, нужно просто обыграть моменты противоречий, что, несомненно, требует некоторых усилий, но вполне возможно.

Мариан Хоук. Магесса. Милая и все время шутит. Нежно любит Андерса. И собирается делать это всю жизнь. Хотя, в конце, она, по-моему, думает - "Вот черт. Но если дела не станут лучше, я же всегда успею нежно придушить его во сне ,чтобы он умер счастливым, ведь правда?" И... Мариан Хоук. Тоже магесса. И тоже милая, но никому об этом не рассказывает, а наоборот, разговаривает жестко. Но в итоге все равно за гуманность. Любит Фенриса и бережет его от психологических травм вроде похода в Казематы. И вообще, в глубине души она всех прекрасно понимает, просто никому об этом не скажет. И даже Андерса не убьет. Вообще она была создана изначально, чтобы посмотреть, каков роман с Фенрисом, и носила загадочное имя Унаги. Но потом неожданно мне она понравилась. Имя случайно потерялось, когда пришлось пересоздавать персонажа на новом компьютере.