Honesty

Сразу хочется узнать, как двигаются настоящие девушки, которые не пацанки) Вообще не заметила какой-то особенной анимации движения у азари, ни пацанской (как это должно выглядеть?), ни особенно женственной (тот же вопрос).

О. рахни, любовь моя и печаль(( Хочу, чтобы были рахни. Ничего не знаю, хочу.

И есть я, которая не знает, к умным ей или к красивым. Ну, Инквизиция, ну так прекрасно, давайте уже кидать деньги.

Ну я там не знаю, стараться не умереть?)

Попыталась представить, смеялась) Вообще надеюсь без спасений миров перебьёмся.

Боже, мне даже нравится. Правда, я всё равно вижу там Глубинные тропы из Нисхождения, но может поэтому мне так и нравится.

Этот пупок.

И вообще это Глубинные тропы) Из Нисхождения.

Ну и чтобы уйти наконец от школьной программы. На кассе молодой человек покупает две книги - "На дороге" Керуака и "Бесы" Достоевского. Невинный, хоть и нелюбимый мною Керуак помечен клеймом 18+ и запакован в плёнку. Любимый мною, хотя и совершенно адский Достоевский - всего лишь 16+, ничего, детки, читайте, читайте. Я смотрю в ясные, хотя и беспокойные глаза молодого человека и представляю, как вот это всё там смешивается, реагирует, и вертится, сшибая всё, что ни заденет.

Поправляю. Во-первых, я считаю, что правило не вы и не я, а большинство. Я вот глубоко уверена, что 80 процентов таки не читали, а если читали. Не то, что даже в руки не брали - а не читали. Ну, так, как книги. Её вряд ли должны быть лишены - но вот вы же сами не дали бы дочери Шолохова, хм. В мире много того, с чем стоит познакомить человека. не всё это должно быть в школьной программе. потому что знакомить стоит именно что грамотно и вовремя - и именно этого программа и не предполагает. Во-вторых, я много успела употребить до прохождения по школьной программе. В общем, я просто читала то, что считала нужным, и поэтому перекормить меня не удалось. Но разве это что-то хорошее о программе говорит? На самом деле весь ваш пост ничего хорошего не говорит о той программе, как и посты защиты в принципе. Что хорошего говорит о программе высказывание "хорошо ли, плохо ли, но работает"? По мне так ничего. Очевидно, что хорошо она не работает уж точно. Вы же сами говорите, что не читали то, что не нравилось вам. Понимаете, я не думаю, что нужно взять и выкинуть. Я думаю, что программа именно по литературе должна быть другой. Программа чтения. Быть другой, чтобы быть более успешной. Это не значит, что нельзя им сказать название, чтобы они его знали, или рассказать, о чём книга. Но программа - это же другое. Или давайте говорить прямо - программа по литературе существует не для чтения и с литературным кругозором не связана. И всё, все вопросы снимаются. Вы вот говорите про то, что тут нельзя давить, там нельзя делать того-то. Но это всё не имеет отношения к слову "программа". Потому что программа - это довольно чёткий план, кое-где что-то дано на выбор, но в остальном список обязательный. "Не обязывать" - необязательно лишать. Но "обязывать" - это обязательно заставить. Не один какой-то педагог, преступно применяющий насилие. Честно, я не очень понимаю, зачем так яростно защищать то, про что никто из присутствующих не может сказать, что оно хорошо. Может, у неё и есть хорошие стороны, ок, хотите - обрисуйте. Но она откровенно неэффективна. С точки зрения именно чтения - более вредна, чем полезна. Может, будь у меня перед глазами хотя бы один человек, которого школьная литература спасла от пиваса и т.д., я бы что-то ещё сказала положительное. Но у меня перед глазами есть примеры как раз наоборот, привитие стойкого отвращения. Да, я считаю, что правильный подбор книг мог бы быть альтернативой пивасу. Анна Каренина мне как раз интересна, но для этого откровенно не годится. Не то время, не те проблемы.

Серьёзно, я не могу читать лекцию "психофизиологические особенности детей в возрасте 10 лет". То есть если я полезу в гугл, найду статьи, приведу процентные данные, может, у меня и получится. Но тогда придётся аргументировать источники. Потом придётся аргументировать,почему я считаю, что программа обязательна. Или почему я считаю, что не стоит рассчитывать только на человеческий фактор, что все учителя будут талантливы. Это ловушка. И на это уйдёт моё время. В конце-концов, я не очень понимаю, почему вы просите аргументировать меня то, что 10-летним это не по возрасту, вместо того, чтобы аргументировать, почему вы считаете это подходящим чтением. И чему этот самый Радонежский должен научить, например. И если я каждое своё слово буду объяснять с подробным разбором, это будет расточительно - я тут круглые сутки могу сидеть с этим занятием. Так что я думаю,что тот, кто желает аргументов, должен начать с себя.

Программа-то обязательная по-идее. Господи, мне словарного запаса не хватит. Ну и, простите, я считаю крайне расточительным заниматься аргументацией очевидных вещей. Я просто вижу 10-летних и понимаю, что Радонежский им ни на что не сдался. Чисто эмпирическое наблюдение,которое я считаю очевидным. Что трава зелёная я тоже аргументированно не расскажу. Может, тот школьник и сможет, если постарается. Если, например, его пытать или не кормить там. Ну или невроз у него, например.

Это лично вы. Но я уверена, что большинство - нет. Процентов так 80. А в программе - у всех. Вот вам и усредненность. Ну и если что не нравится из программы - не читать - тогда и вопроса нет. Но мне казалось, программа - она для того, чтобы её выполнять. Если на неё можно забить, то, конечно, сойдёт и так.

М, при чём тут "Три мушкетёра" сейчас? Не уловила логику. При чём тут индивидуальное, когда именно для среднего 10-летнего (и в дальнейшем ребенка любого другого школьного возраста) эти произведения не предназначены? Ну пусть уже будет что-то одно. Или "отовсюду" - или ограниченность. Потому что там даже усреднёнными интересами не пахнет. Эта "сжатая ограниченная программа" сжирает кучу времени и сил, которые могут быть потрачены лучшим образом. Это если её действительно выполнять, конечно.

Может, и не в них,но мне сильно интересно, что такого я должна была почерпнуть из "Слова о полку Игореве", например, именно в литературном плане. "Войну и мир", например, всё равно не читают - ну не читают же, заставляй-не заставляй. И понятно, почему не читают. Так что или не заставлять читать (я за, я за, оставляйте списки, знакомьте именно с ними, но не заставляйте тратить на это время жизни) - или пусть это будет осмысленно.

Она могла бы элементарно соответствовать возрасту. Развиваться. ...а 10-летние дети - это 10-летние дети. Отрицать, что житие Сергия Радонежского не рассчитано на этот возраст - глупо. Ладно бы ещё его по истории проходили.

Как говорит моя мама - они же писали это не для детей. Жизненный опыт порождает понимание и сопереживание. А если его нет, а ты уже почитал - то ты потом и думаешь, что читал и тебе не понравилось, а на самом деле просто рано было.

Потому что вы - это вы. Я в 5 читала Трёх мушкетёров. Было бы странно предполагать,что пятилетние дети все могут это читать. Кроме того, вам-то явно это не в обязательном порядке по программе это давали.

Так а зачем мне тогда вообще уроки литературы в школе, если я за всё отвечаю сама? Нет, серьезно. Я в принципе не рассчитываю на школьное образование, но что в этом хорошего-то? Я-то и правда лучше научу ребенка книжки читать - уже научила. Программа всё равно не должна быть чужеродной. Она откровенно мешает. Её можно только как-то компенсировать. То, что нужно компенсировать - это недостаток.

Не знаю, не знаю, в 4м классе Сергий Радонежский вполне способен вызвать ммм, обратную реакцию. Даже если потом человек занимается литературой в своём будущем. Никто ещё сразу читателем не рождался. Разбор стихов - тоже адище. Мне кажется, если эти разборы бы дать почитать авторам стихов, они могли бы ничего бы и не написать. Всегда меня возмущала эта попытка научить правильно чувствовать эмоции. Усреднённый поведенческий профиль вряд ли предполагает Сергия Радонежского, ну) Даже в макаренковские времена. Он идеологический, этот профиль. Чуждый человеческим радостям.

Эй-эй, Макаренко-то трогать не надо, Макаренко как раз за индивидуальный подход был. Я его читала) Мама с папой - это всё замечательно, но при чём тут уроки литературы в школе? Они же правда отвратные. Кому повезло с учителем - чудесно, но программа ужасна.

О да, Сергий Радонежский! Нет, я согласна, что если ребенок сам по себе любит читать,то он сам по себе любит читать, а если нет, то вряд ли его спасёт школа, но хотя бы читающим-то можно удовольствие не портить? Кроме того, одна моя бывшая учительница литературы именно так и делала - брала и рассказывала всё содержание произведения сама, читала вслух отрывки. Все сидели и слушали, затаив дыхание. И боже, даже читали вот это, что в программе стояло.Так что не всё безнадёжно, если хоть немного стараться. Я думаю, дело в том, что составители программы сами читать терпеть не могут. Иначе бы вон той фразы про смысловое чтение быть в природе не могло бы. Да и вообще - книг начитаешься, идеями проникнешься, не дай бог в тех детях людей увидишь. Как тогда программу составлять.

Да это же любимое место. На нём уже давно разогнались)

По мне так выразительности всё-таки не хватает. Не знаю, мне не нравится. Эту голову отдельно от туловища я бы и вовсе не опознала.