Honesty

Ну это не суть важно. Важно то, что это быть может в теории. Иначе нам придётся анализировать игру на реалистичность и мы окончательно потонем. Ну и мы мало спорим с тем, что Солас может быть беспощаден ради дела.

Никогда бы не совершила - Жнецы или нет) Высокомерие вполне себе бывает - сплошь и рядом, особенно если прерывания использовать, что хорошие, что плохие. Нам никто не предлагает абсолютное большинство ситуаций. Абсолютное большинство ситуаций не предполагает божественного вмешательства. Кроме того, как мы видим, почти никогда глобальные вопросы не решаются хорошо. Дело не в том, чтобы считать его естественным, дело... я не знаю, в том факте, что игра есть игра? И даже в жизни выбор иногда сужается, даже если и не каждый день - до тех самых пары вариантов. А для первых, значит, видите. Меня вот это всегда удивляло. Они, получается, невинны будут? Но это странно. Это просто неправда. Лично я думаю, те, кому не пришлось принимать решений, должны понимать, что они, в общем-то, ничем не лучше, это просто не они это делают, и это не заслуга и близко. Да даже если бы время замерло специально мне на подумать, и больше ни на что, я бы всё равно спасла свою дочь. Даже если бы ради этого пришлось бы поманипулировать, пообманывать, попредавать, утопить котят. Просто потому что я люблю её больше всех остальных. В этом нет никакой справедливости, никакого героизма, никакой правоты - но в этом есть правда. Вот такая, какая есть.

Так Шепард-то нарцисс или как? Данных-то там достаточно. Зачем драматизировать? Куча записок (Да, сложно, но они есть). Они в пещеры же специально больных отправили. Но почему вы верите, что благодушная судьба всегда где-то держит для вас хороший вариант? В этом нет логики. Человек вообще редко бывает хорошим априори, а решение кто-то принимать должен. Даже не знаю, как спросить, что лучше - переложить ответственность на другого, чтобы самому остаться хорошим, или пожертвовать своей хорошестью ради других? Про сложный выбор с ребёнком и поездом вот: http://www.galya.ru/clubs/show.php?id=542484 Кто тут хороший? Вот вы бы как поступили? Плохо или плохо? (трэшовый сайт, да, но тут короче и понятнее всего) Даже не ищу. Кто я вообще, чтобы судить человека, на месте которого я не знала бы, что делать?

Там и прочитать нетрудно. Там Жнецы бы прилетели, если б Шепард не разбомбила батарианскую колонию. Она и разбомбила. Со всеми, кто там жил. Чтобы Жнецы не прилетели. Без вариантов! С чего вы взяли? Какие знания должны были быть у него, чтобы не делать этого - суперумение лечить скверну? Они бы умерли все от скверны. Но зато он был бы в белом! Мёртвым было бы легче, правда?) Вот за это не люблю белые плащи... кстати, от них веет нарциссизмом. Кто сказал, что не стоит, он же говорит, что стоит. И Флемитал тоже говорит про возмездие с небес. Я так понимаю, вы основываетесь на теории, что выход есть всегда и всегда можно поступить хорошо. Но это чистой воды вера от нежелания встречаться со страшной правдой, что нет, хороший выход есть не всегда. Но это смешно - считать, что решение всех проблем вселенной можно найти за чашкой чая с Инквизитором в библиотеке.

М, ну если психопатия как причина плохого поступка не проще, чем веская причина - для хорошего человека веская... Ну давайте с батарианцами. Шепард, батарианцы, священная миссия. Нарцисс ли Шепард?) Обвиним в решении того, кому жить и кому умереть? Или вон крествудский староста. Какую оценку его действиям мы можем ему дать? Хотя бы так. Мне кажется, дать Уиксу прочитать про нарциссизм, у него рука ото лба не отлипнет - как тогда, когда роман Быка и Дориана смешали с насилием и прочим. Можно, конечн, сказать, что это Уикс у нас неосознанно выписывает нарцисса, потому что у него какие-то личные проблемы, но вы тогда правда сразу так и напишите, уже я приду для себя сразу к ясности. Нет, ну он не в порядке, конечно, но это не психопатия. Вообще правда буду параллелить с князем Мышкиным. Но только как будто его бог действительно существовал) Соласа, я имею в виду)

Да ты что, это ж ещё нежность)

Упрощение - это всегда грубость и отрезанный кусок правды. Всё становится проще. Потому что вопрос был в том, какая альтернатива всей этой чудной простоте. Мы тут все уже двадцать раз подумали, как если что Соласа придётся убить. А вы ни разу на сложный вопрос не ответили.

Нет сейчас никакой разницы, что считал Логейн. Все, кто ест огурцы, рано или поздно умирает. Я уже говорила о Шепард и батарианцах? Много раз, одинаково пропущено. Снова - Уикс, говоря о чувствах Соласа, назвал их сходными с чувствами Кассандры. Да, масштабы решений разные, но для этой игры - для вселенной ДА, и тем более для всей этой замутки с эльфийским бессмертием - это реальная ситуация. И это есть в игре. И ведь мы можем привести Кассандру к нарциссизму, было бы желание. В романе она и вовсе требует показухи и красивости! Но зачем это делать, если в игре действительно есть сложные ситуации? Вроде как люди хотят сложности и неоднозначности - на словах - о, это было бы интересно. Но когда они сталкиваются с чем-то таким на самом деле, они стараются это упростить до удобного в обращении для себя - и не отвечать на сложные вопросы.

Ну, там где сюжет, вы пишете слово "нарциссизм". Дано: священный долг. Во вселенной ДА это нормальная ситуация. Вы: для нарциссов норма считать, что они должны сделать что-то великое. Абсурд какой-то.

Может, это не я была? Но я не удивлюсь, там как раз мало что можно искусственно трактовать, там нельзя выбрать что понравится и притянуть за уши. Нужна чёткая постоянная конкретика. Ээээ.... ну потому что вы отрицаете. И уходите от ответа заодно. Правда не понимаете, что ситуации схожи? Игра говорит нам об этом конкретными диалогами, которые нет нужды куда-то подводить и как-то лично трактовать. Там прямой текст. Эта?

Примерно помню, конечно.

Храмовник, который ещё в ДАО нас в Круг Магов перевозить не хотел.

Кроме его автора. Уикс не так банален, чтобы врать. Понятно, что у меня есть возражения другого характера, но они недоказательные, а эмпирические)

Нет, мы не понимаем с чем имеем дело) Но я бы тогда пошла дальше и сказала, что в качестве маски он использует личность... я не знаю, память, темперамент и т.д., вот это вот всё - но имеет возможность её сбросить. Хотя бы потому, что говорит Уикс о персонаже, вряд ли он напрямую врёт. Сценарно сложновато.

Мы всегда его проходили с некоторым негативом. не столько от учителя, просто он изначально не симпатичен. Но ещё кто? Хотя бы близко? "Всегда", рыдания... Слишком резко. Настасья Филипповна, что ли? Так она сразу показана больной и без высшей цели. Высшая цель у Мышкина, он, кстати, бросает любимую, но он не нарцисс, хотя и определенно нездоров. Кажется мне, эпилепсией там не ограничивается. "Я вижу знакомое, и делаю выводы" - это оно. А психические диагнозы вовсе не так расплывчаты. Слово "нормально", кстати, никто не говорил. Мессией он себя не ощущает. Вы пытаетесь сказать, что сюжета, который есть в игре, не может быть, а может только быть неправильное поведение? Серьезно? Что игровая реальность не ставит задач долга? Ну вы что ли правильное решение предложите, или хотя бы приемлемое. Давайте скажем, что цель не может оправдывать средства. Какой выход правильный? Оставить цель? Вспоминаем снова Шепард с батарианцами. Цель не может оправдать средства говорит она и уходит. ...помнится была ещё история - если кто-то поймёт о чём речь, напомните. Там фигурировали человек, его сын, телефонная будка и мост, по которому едет поезд. Там были варианты спасти сына, но поезд со всеми людьми падает в реку, или наоборот, спасать поезд, а ребёнок погибает. Всё это очень просто оставлять в стороне просто потому что обидно да ещё знакомые обидные черты тут. Но немного подумать не мешает. Или сразу так и говорить - мне хочется думать вот так, потому что мне комфортно, я люблю эту тему.

Да, голос отличный)

С Печориным ничего общего. Лермонтов и сам был довольно специфичен. Но я даже не помню, чтобы кто-то по Печорину слёзы лил и утверждал, что жизнь с ним несправедливо обошлась. В общем, я думаю, что это называется проекцией. Это может не иметь ничего общего с персонажем или человеком - или иметь довольно опосредовано. Я просто представила, что будет, если я решу, что много знакомого в манерах персонажей что-то подобное значит. Они там все будут психи. Для такой тактики вообще не нужно быть психопатом. Или социопатом. Или нарциссом. Это вообще приобретённый навык. Навык отличается от психического диагноза. Более того, навык вполне нужный и применяемый.

Это каких конкретно психопатов?

Для тех, кому нормально) Не одни ж эванурисы и рабы там жили. Вроде Тевинтера.

А вот это, мне кажется, интересная теория.

Потому что им казалось, что он советует им на пользу? Это как со словом "прилично") Как Орлей, в общем. Там всё тоже на порядке) Вряд ли имеются в виду призывы к справедливости. Скорее то, что "прилично" в отношениях между самими эванурисами. Рабы там в расчёт вообще не брались.

Во-первых, тогда уж нужно подумать, на каких таких советах так уж основывается Инквизитор. Там же не в советах дело. А во-вторых - так для эванурисоов-то всё нормально. Ну рабство и рабство, живём себе спокойно, уверена, они не считали себя врагами народа, а наоборот, добропорядочными законопослушными гражданами.

Когда хэдканон расходится с игрой, или просто с ней не сходится, важно отделять одно от другого. Вон как с нарциссизмом - это можно только хэдканонить, потому что официальное определение не совпадает никак совсем.

Я бы не назвала завсегдатаев темы богов среднестатистическим игроком) В общем, мне не кажется, что оно там спрятано нарочно, потому что так прятать - глупо, но от этого мало что меняется на самом то деле.

Вот-вот. По моему, ничего из вышесказанного ему бы в голову не пришло - потому что зачем? Инквизитор и так найдёт эти записи, и так задумается.