Honesty

есть еще такая штука как нейропсихология. Как раз всякими такими вещами занимается, на границе психологии и медицины. вообще каждое действие человека подкрепляется или наоборот всякими штуками вроде дофамина, норадреналина и т.д. - я не помню, давно этот реферат писала. Это и есть эмоции с точки зрения физиологии. И да, вся свободная воля на этом строится.

Вот такой у меня был Карвер

не, тяжелый подбородок это хорошо) Я вот не могу понять - это мне кажется, или он на одного из Карверов смахивает?

любого человека можно довести до того, что он превратится в мутанта. Любого абсолютно. После этого обвинять его же в этом - несколько неумно. по вопросу второго Тевинтера.... Вроде как когда говорят, что за благо нельзя платить злом, обычно обращаются к магам, да? Цель не оправдывает средства и т.д. Ну вот здесь мне кажется та же ситуация. нет ничего хуже, чем признание зла нормальным положением вещей.

Разве смысл в том, чтобы не мотать нервы? Все, что действительно важно, мотает нервы. Все, ради чего вообще стоит жить. Жизнь - это все-таки не только процесс жизнедеятельности. Разум, знания и память есть у компьютера - причем поболее, чем у некоторых людей. Самостоятельности нет, потому что это - объект. Ну вот заведует усмиренный своей лавкой - ну так у него программа такая, и ничего кроме.

Разум все равно нужен для эмоций. Объективно есть не только маги, но и их родственники. Сколько матерей предпочтет риск быть убитой одержимым или даже жить в обществе, где правят маги, вместо того, чтобы отдавать ребенка? Вообще я согласна в этом вопросе с Изабеллой - дело не в безопасности. Не знаю, как может уважать себя человек, знаю, что за его спокойствие заплачено чьей-то жизнью. А уважение к себе - это, между прочим, одна из главных основ гуманного общества. Иначе, действительно, можно все. Можно магов держать в тюрьме просто потому, что они родились со способностями - значит, можно найти причину, чтобы подавлять кого угодно. Это то же самое претеснение сильного слабым. С этой точки зрения магам действительно правильнее к чертовой бабушке плюнуть на все церковные законы и воевать в открытую.

Вот еще что я думаю. Люди совершают преступления не потому, что они могут это сделать. Если, к примеру, в том же Круге промывать мозги на предмет того, что за счет своего дара маг несет больше ответственности, как обладатель дара Создателя, к примеру, это должно быть значительно более эффективно, чем обратный вариант. Когда человеку есть, что ценить в своей жизни - он портить это не будет. Напротив, если все отобрать - а ведь все отобрано, по сути, элементарных человеческих отношений нет - это не может не провоцировать ээээ... психические отклонения. Я дцумаю, система только поддерживает одержимость, располагает мага к такому жуткому выбору. Потому как мир мага не любит - ну и маг в ответ ненавидит весь мир - это логично. А так, сказать магу - ты весь из себя избранный и одаренный, на тебе великая ответственность ,ты можешь делать мир лучше, но есть те, кто использует дар Создателя во зло - о, как это ужасно, это оскорбляет и тебя тоже и т.д. и т.п. (не вижу подходящих смайликов) И маги отлично стали бы контролировать сами себя. Ну, пусть будут себе храмовники как орден для дополнительного контроля. Вообще закрытые пространства плохо влияют на человеческие отношения - вон школы, тюрьмы, армия...

соглашусь. Усмирение - это такой способ остаться хорошим в собственных глазах. Оставить руки чистыми. А по сути - кража жизни. Хуже смерти.

1. Магесса, в Круге, помогала другу, затем, в Редклифе, оставляла в темнице, потому как судя по его поведению - он скорее себе только хуже сделает, потом отправляла в Тень - чтобы дать шанс, затем просила его отпустить - потому как не люблю Круг Магов и в глубине души забочусь о друге, пусть и таком глупом. 2. Гномка-неприкасаемая оставляет его в темнице, потому как зачем кого попало выпускать, еще и отравителя, затем запускает в Тень, чтобы не рисковать своими людьми - а этот помрет - так хоть сам виноват, затем снова прошу отпустить - потому как в Тень он сходил? - сходил, ну так чего вы еще от него хотите? Вот еще правосудие вершить, знаю я ваше правосудие.... В общем , действуют абсолютно одинаково по совершенно разным мотивам. Первая - из сочувствия, вторая - из презрения.

ну да, с точки зрения остального мира - ну ненормальные же? Но вполне себе реальные.

ну на то он и герой. Того, к чему стоит стремиться - его всегда мало. Я вот из "Писателя и самоубийства" Чхартишвилли (Акунина) вычитала про очаровательные японские самоубийства. Почувствовав себя униженным, японец идет в дому обидчика и перед его дверью вскрывает себе живот. Но это полбеды, потому что обидчик, обнаружив такую радость перед дверью, тоже вскрывает себе живот, иначе у него честь отвалится. насколько реалистична культура, поставившая выживание вообще куда-то на второй план? По мне так совершенно оторвано от реальности. Намного больше, чем самопожертвование с позитивным мотивом.

на моей памяти маленьких засранцев лупят так, что ужас, причем за все подряд. И им это еще никогда не помогало. Процесс взаимообратный - чем больше лупят - тем больший засранец и наоборот. Вообще если взять Маугли и подкидышей и сравнить с теми, к кому не пристают с "что такое хорошо и что такое плохо" разница будет колосссальная - почему? Потому что человек интуитивно стремиться развиваться и материал для этого берет из окружающей среды. А чего нет - того неоткуда взять. Зла в том числе.

Януш Корчак - поехавший с детьми в газовую камеру - не чтобы спасти, а чтобы не оставить (!) Он, может, и законченый идеалист - но насколько богаче, интереснее, насыщеннее и прекраснее во всех свмыслах его жизнь. Мне кажется, интуитивно, все мы стремимся быть способными на подобное. Потому что это приносит в жизнь больше радости. (уползла краснеть под стол). нууууу, вроде же биологические основы личности прямо-таки наклонностей не включают? Там темперамент, что-то о скорости усвоения информации и т.п. Никакой конкретики. Другое дело, что в равных условиях дети с разными биологическими показателями будут по-разному травмироваться, и из них может вырасти нечно абсолютно разное, это да.

я как мать ребенка отвечать о воспитании буду)) Вот моя дочь - воспитана на всей такой естественности, ей можно максимум всего, кроме убиться. Даже отнять у меня что-нибудь можно. Ну и что? Она совершенно не хочет ничего ни у кого отнимать. И когда другие дети плачут - она расстраивается. ее никто этому не учил. Ей потакали всю дорогу и я продолжаю себе ее баловать. У меня теория работает)

вообще я в состоянии придумать приемлемую форму, чтобы никто не заметил вопиющей банальности. Но таааак лень, к тому же во всех этих лишних словах потеряется суть. Ну и люди банальны в глубине души. дело не только в шкуре. Есть еще личность, которая, хотя и привязана к шкуре, но часто бывает ценнее. Ну вот что делать со шкурой, если в ней не останется личности? Ну кормить, поить.... Скукотища. Лучше уж весело помереть собой.

как что? обеспечить себе условия, в которых борьба будет не нужна, и можно будет просто радоваться.

ээээ, благи у вида разные )) Могут конфликтовать. Животная суть и продуктивность тоже не всегда конфликтуют. Я бы говорила, о направлении животной сущности в нужное русло для получения как можно большей выгоды для как можно большего числа представительей вида - и не только. При этом выгода, на мой вкус, не что иное, как получение от жизни удовольствия. Пища, материальные ценности, комфорт могут иметь меньшую вмещаемость радости - и по факту так и выходит, потому как материальный ресурс конечен, а вечные гуманистические ценности (тут я краснею за употребление такого пафосного словосочетания) способны создавать больше ресурса в течение много большего времени.

Эээ, я вообще считаю, что добро - это естественный и целесообразный порядок вещей, а все остальное - травма от борьбы за выживание. В конце-концов человечество естественным образом движется к гуманизации, хотя и разным темпом. В общем, добро - оно в природе человека.

Ну так и раскаяние в игре оно... игровое) Просто в плохого парня, который всех колотит, играют крайне редко. Все равно игровой злодей будет приставать к главному "хорошему" с претензией - "ну что ж ты такой бездарный, всю игру портишь". Вот в настоящей жизни колотить всех в детстве - вариант ну не нормы, но более распространенный))) Но тоже цель скорее не победить, а внимание привлечь.

ой, можно я влезу ответить на этот вопрос? Да нельзя собой побыть в реальной жизни. Крайне мало кто позволяет себе подобную роскошь. Жизнь стесняет больше, чем условия игры. В определенном смысле РПГ - это как у детей игры в дочки-матери или там в магазин. Дети на этом учатся повседневным процессам, но человек развивается всю жизнь, и игрушки - тоже на каждый возраст свои. Собственно, если взять аналогию с детьми, то они тоже играют в бандитов, разбойников и т.д. Но практически каждая такая игра включает в себя наказание или раскаяние злодея. Причем сам ребенок, играющий злодея, на равных с остальными развивает сюжет, где он вроде как проиграет. Я думаю, это нечто в человеческой природе - хотеть, чтобы мир был добр. Иначе как-то неинтересно. И еще - человек всегда разносторонен. Поэтому и персонажей можно насоздавать несколько разных. Положительный персонаж - ну более или менее хотя бы - он всегда в процессе, ему всегда сложно делать выбор, ему, на мой вкус, есть больше чего подумать, мотивы поступков могут быть разнообразны. С отрицательным все сразу ясно окончательно.

Я вот совмещаю и аналогию с собой и желание побыть еще лучше Но я не могу играть в то, чего в принципе не понимаю. Поэтому на предложение Морриган не соглашается ни эльфийка магесса, у которой к тому же с Алистером роман, ни неприкасаемая гномка. Первая при этом понимает, что Риордан, конечно, собирается умирать сам, но это далеко не факт, и может погибнуть как она сама, так и Алистер. Ну и Алистер погибает, несмотря на попытки героини всеми силами этого избежать. В моем представлении решение все равно остается верным. Просто потому, что издевательства над детьми - за гранью моего понимания. Не говоря уже о том, что Морриган мне кажется какой угодно - изворотливой, расчетливой, местами интересной - но никак не умной. Ну ее к черту - ходить потом еще ее детей убивать. При этом предложенную награду скорее всего возьмет - ну, кроме Кайтлин в Редклифе. Опять же - с детей брать деньги - это уж слишком. Меч еще куда ни шло. Доспехи у Вараторна беру из тех соображений, что не только у клана тяжелые времена - у героини тоже не простые, У нее задача совершенно запредельная, все пригодится. К тому же это было его предложение. О, и еще Флемет убить не могу. Чувствую благодарность за спасение жизни.

Мда, про мужчину-Хоука-то я и забыла Муж мой высказался в том духе, что к роману с ним вообще весь сюжет подталкивает излишне настойчиво. Наверное, в целом это конкретно к Андерсу претензия, с остальными вроде такого не происходит? Опять же, это, в принципе, можно принять за недоработку, не отказываясь от идеи бисексуальности персонажей.

Я даже не знаю как написать Я за бисексуальность всех в игре С моей точки зрения, реальность, в которой , к примеру, Андерс гомосексуален и реальность, в которой нет - они разные и ты просто выбираешь ту, которая понравится. Равно как можно наделать 10 разных Хоуков. Но моя большая претензия состоит в том, что гетеро- и гомо- сексуальный роман практически идентичен. Ну, романы они в принципе сильно недоработаны. С одной стороны, те же церковники определенно должны быть против - что с них взять, рабовладельцы, с другой - ну любопытно же посмотреть, как подобный персонаж будет бороться со своими "грязными" стремлениями души. Вообще недавно в мою абсолютно гетеросексуальную голову пришла мысль о том, что человеческая бисексуальность - это вроде апгрейда, позволяет понимать еще одну радость в жизни. В игре, дабы не портить атмосферность, нужно просто обыграть моменты противоречий, что, несомненно, требует некоторых усилий, но вполне возможно.

Мариан Хоук. Магесса. Милая и все время шутит. Нежно любит Андерса. И собирается делать это всю жизнь. Хотя, в конце, она, по-моему, думает - "Вот черт. Но если дела не станут лучше, я же всегда успею нежно придушить его во сне ,чтобы он умер счастливым, ведь правда?" И... Мариан Хоук. Тоже магесса. И тоже милая, но никому об этом не рассказывает, а наоборот, разговаривает жестко. Но в итоге все равно за гуманность. Любит Фенриса и бережет его от психологических травм вроде похода в Казематы. И вообще, в глубине души она всех прекрасно понимает, просто никому об этом не скажет. И даже Андерса не убьет. Вообще она была создана изначально, чтобы посмотреть, каков роман с Фенрисом, и носила загадочное имя Унаги. Но потом неожданно мне она понравилась. Имя случайно потерялось, когда пришлось пересоздавать персонажа на новом компьютере.

Cпасибо за надежду. Только у меня такого файла в принцпе нет.