juliabee

Рекомендовали "Сокрытие разума" на ГГ предварительно повесить, чтобы Шамиру обломать. Вроде даже продается свиток неподалеку.

Я, увидев свечение, рванула с призывом покаяться, и получила уже привычную реакцию: "Ничо не знаю, я честный человек, отвали, до свидания". Даже после выпиливания Карамельки ничего нового не появилось. Так что фиг его выгонишь, поганца.

Когда в Среднем городе топаешь от ворот/подъема снизу к борделю, то натыкаешься на здание, которое поднимается и опускается. И вот возле этого здания пологий спуск вниз и в тупичке дверь - гильдия там.

Главное, не выкидывать из рюкзака. После Йорама меч апгрейдит Яниэль в конце 3й главы (и там можно меч улучшить или в хорошую, или в плохую сторону - в плане доп. свойств и характера того, кто его держит), а потом меч сам об Дескари улучшается, в 5й главе.

Ну, зато папа с дочей были ведьмы. В старом Саркорисе ведьмы были вообще вне закона, и в Мендеве ситуация не слишком поменялась (даже Событие есть на эту тему), так что прелат формально был в своем праве (а кто там у конкретной ведьмы покровитель, было некритично). Гхм... видимо, папа был совсем на голову двинутый (или напрочь не понимал, куда едет), раз он с собой в это вот еще и ребенка потащил. Ну и на секретную концовку забить, да.

Вот с этим я как раз и не спорю вообще. Да, фанатик, хотя мне все больше любопытно, в чем именно обвинялись Уголек с папой (потому что ткнуть пальцем и сказать: "Этих - на костер, потому что мне их эльфийские рожи не нравятся" Халран не мог никак) и как это обосновывалось. Раз уж папа был правоверным крестоносцем, то обоснования должны были быть достаточно вескими.

Так некрушник мало того, что похоронную церемонию изгадил, еще и на паству шелинскую покушается. Вот Зосик и несется вперед торпедой.

Его надо водить с собой постоянно. На своих квестах у него сплошь болевые точки, поэтому он психует, а просто так в партии... такой хороший сельский священник. Ровный, спокойный, сочувствующий, мораль пытается читать периодически, но без фанатизма, в общем, "уютный" персонаж.

У меня это после предпоследнего патча так заработало. Раньше, если Халрану ангельский меч показываешь, то договориться только с ним можно было, а Рамьен при упоминании таверны кивал и оставался стоять столбиком. А сейчас, кого первого отправишь, тот и пойдет, а второй - уже нет.

А, без этого с ним вообще фиг договоришься, да.

Угу, я над этой запиской тоже угорала долго :)

ИМХО это письмо - самый злой текст в игре. Хотя... истерика падшего азаты Дималхиона, который Аруше рассказывает, что он с ней сделает, тоже тот еще трэш. ИМХО там те места, где демоны уже очень давно сидят, чуть ли не с самого открытия Язвы, от смертных там и следа не осталось, вот и нечему ужасаться особо.

Для Халрана предатель = еретик. И его логика в данном случае: трое дезнитов пролезли к камню и неизвестно что делали, через пару дней налетели демоны, а камень не работает, а главный дезнит, вместо того, чтобы честно сдать подозреваемых, несет какую-то пургу про голоса во сне и сотрудничать отказывается. Значит, он их покрывает, значит, они все в сговоре с демонами (все местные дезниты), значит, еретики, потому как честные дезниты с демонами не сотрудничают. Против Дезны Халран точно ничего не имеет, у него зуб на конкретных личностей.

Гхм... у меня Халран либо резвым бегом удалялся в сторону таверны ("Че? Ирабет - комендант? Да по какому праву! Да бардак!"), либо, если реплики про Ирабет не появлялось (потому что я эту реплику уже на Рамьена использовала), то он просто стоял и отмахивался, без агрессии.

Скажем так: Халран может назначать в качестве наказания максимально жестокие приговоры, независимо от степени вины. Это жестокость и садизм? С точки зрения умеренного инквизитора - да. Будет ли это противоречить канонам веры Йомедай? Нет, потому как невиновные (совсем невиновные) не страдают. Если они творят всякие подозрительные вещи, то вообще-то имеет полное право на такие обвинения. Дезна же не прилетает лично свидетельствовать, что эти ребята - все еще дезниты, и хотели добра. Обвинения не предъявляет, на костер не тащит, а то, что Халран в этот момент на ногах стоит с трудом - вполне себе объяснение его некуртуазного поведения с незнакомцами. У моей Эонки нормально отчитался, что честно дезнитов не трогал.

Честно прочитала про веру Йомедай, включая "11 чудес" и чет ну нигде не нашла даже намеков на трепетное отношение к невинным детям. Можно ссылочку, где про это написано? Не сказать, чтобы много читала именно официальных модулей... а примеры можно? Это вообще-то механика классов. У каждого "сакрального" класса есть свои взаимоотношения с теми, кто им энергию выдает, и, в зависимости от божества, дополнительные нюансы.

Гмм... у меня и без надевания улучшал, главное, чтобы он ножны в таверне пообещал и меч в инвентаре болтался при штурме Дрезена. Может, в самом деле баг.

Как бы так повторить, чтобы наконец получилось понятно... Вы в этой ситуации судите с точки зрения нашей земной морали, где ребенок = невинный, жечь людей - плохо, а все, кто это допускает, однозначные сволочи, независимо от обстоятельств. Я исхожу из игромеха, где у класса Инквизитор есть ПРАВО наказывать врагов веры и есть ОБЯЗАННОСТЬ (у "законопослушных") доказывать обвинения. Если Инквизитор со своими обязанностями не справляется, он лишается силы, а если сила при нем, значит, все его обвинения - доказаны, и коль скоро ребенок оказался в костре, а с Инквизитором все в порядке, значит, либо сама по себе ситуация не соответствует игромеху (что ИМХО странно для официального модуля), либо от игроков намеренно (для пущей драматичности и повода для форумных баталий) скрыли часть фактов, которые делают ситуацию нормальной с точки зрения игромеха (типа мотивации и идей папы - от кого-то же Уголек нахваталась той ереси, которую она в массы несет, обстоятельств суда, мотивации Халрана и т.д.). Это как с Тристианом тем же, который, если исходить из известных фактов и игромеха, должен был сил лишиться практически на старте, но почему-то не лишился и его даже простили - значит, были некие дополнительные факторы, о которых разрабы умолчали (чтоб игрокам было о чем поспорить).

Его - да, сжигали. Кстати, любопытно, за что именно, подозреваю, что ответ многое объяснил бы. А ребенка при заяве типа "Мы всегда вместе, раз меня сжигаете, то и она со мной" могли да, сжечь за компанию, особенно если этот папа дофига наговорил всякого про "она продолжит мое дело" и был при этом убедителен. Вот серьезно, нужны либо четкие факты, либо спорить можно до бесконечности и совершенно безрезультатно. Я смотрю с позиции "игромех всегда прав, и раз с точки зрения игромеха такой расклад нормален, значит, у Халрана были основания так поступить". Возможно, автор модуля специально такое зафигачил, потому что Йомедай не любит, а редактура по каким-то причинам пропустила, чтобы у мастеров потом мозг плавился в попытках объяснить, почему Халрана не наказали за такой явный косяк :) Ну, помнится, в Кингмейкере Тристиан рассказывал, как вся из себя добрая и милосердная Саренрей скимитаром поработать не гнушалась, когда с врагами веры разборки были. У всех богов, вне зависимости от их доброты и прочих достоинств, есть исключения для еретиков и прочих нехороших личностей, на этом класс Инквизитор и построен.

У нас есть вполне себе факт, что папа спер ребенка у матери, и потащил этого ребенка из мирного Кьонина на войну. С демонами, про которых много чего можно сказать, но вот в доброте и милосердии к кому быто ни было они точно замечены не были. То есть, на пытки и мученическую смерть в лапах демонов - это типа нормально, а на костер с собой - ну точно невозможно? В этом смысл класса Инквизитор. Если силу до сих пор не потерял, значит, было за что наказывать. Ладно, я уже поняла, что если лор и игромех не устраивают, значит, они неправильные без вариантов вообще. :)

У нас НЕТ информации. Если ее папа на костер с собой потащил, то Халран тут причем?

Смысл класса Инквизитор - в преследовании и наказании врагов веры. Класс такой. Паладины - ведут за собой, священники - проповедуют, инквизиторы - наказывают. И вот как, спрашивается, инквизитор доброго бога должен врагов веры наказывать? Ходить следом и уговаривать так не делать, что ли? Все Инквизиторы, вне зависимости от веры, наказывают жестко, иначе в них смысла бы не было. Просто для "добрых" Инквизиторов критично наличие доказательств и разбирательства "по правилам", а злые могут не морочиться. И уж коль скоро Халран все еще при силе, значит, он НИКОГО вообще не осуждал без доказанной вины. Да, наказание могло быть более жестоким, но всегда было, за что наказывать.

Вот тут уже нужны цитаты из игры, чтобы разбираться. Я просто не очень хорошо помню, как это выглядело в рассказе Уголька: их прям сразу с корабля на костер потащили или были какие-то промежуточные фазы, типа "сидели в комнатке" (и это вполне могло означать, что суд был, просто папа дочку туда не брал)? Опять-таки, это могла быть вина папы, который уперся и потащил ребенка с собой на костер (как-никак, на войну он ее у мамы уже украл, так что вполне допустимый вариант). Или этот папа такого наговорил, что Халран решил не маяться гуманизмом и спалить обоих, от греха. Вариантов куча, на самом деле. Можно попробовать докопаться до сценаристов с этим вопросом :) На всякий случай выделила жирным, поскольку эту часть явно не прочитали. Для инквизитора - вот ни разу. Если доказанные враги веры - да пофиг, ребенок или взрослый, надо наказывать.

Если я правильно понимаю, вам нужно подробное объяснение, почему сожжение Уголька не вызвало немедленную реакцию Йомедай в виде лишения сил Халрана. 1. У нас нет вообще никакой информации о том, за что именно Уголька и ее папу потащили на костер. ВООБЩЕ НИКАКОЙ. Единственный факт, который озвучивает Летр - что поначалу (т.е. в то время, когда Уголек с папой приехали в Кенабрес) Халран был вполне вменяемым и адекватным (насколько я понимаю, его понесло после визита в Кенабрес Минаго, Кроваый то ли рассвет, то ли полдень, не помню точно). При этом вы уверенно заявляете, что это было сожжение невиновных. Из каких соображений вы сделали такой вывод? 2. Задача инквизиторов - бороться с врагами веры, Халран эту задачу выполняет. Вот священнику и тем более паладину за перегибы прилетело бы, а для инквизиторов излишнее рвение... пока не отвращает от веры (и даже привлекает) - все нормально, и это не мнение отдельно взятого бога, а местный закон Мироздания (часть игромеха, да). 3. Если ВНИМАТЕЛЬНО читать, то что Уголек проповедует, то с точки зрения ЛЮБОЙ веры Голариона (кроме Атеизма) - она еретичка, поскольку заявляет, что боги - слабаки, ничем от людей не отличаются, да еще и врут все время. Мне любопытно, как это все терпит ее покровительница Андолетта, но вроде Уголек конкретно Светозарных Лордов не трогает, может, поэтому. Upd. Очепятки