Шмель

Теперь из этой же книги дайте картинку с 9:4 Dragon - пробуждение Солоса или иную дату подобного формата в значении 9:1(0) - 9:6(0). Само по себе 9:05 не говорит о наличие 9:3 (например) ака 9:30. )))

Ну давайте смотреть.: Божественный век 1:0 - 1:99; Век Славы 2:0 -2:99; Век Башен 3:0-3:99; Черный Век 4:0 - 4:99. Священный век, Век Стали, Век Бурь и далее без изменений х:0 -х:99. Знак дает название новому веку на 100 лет, не на десять. Век Дракона и в 9:0 и в 9:44, хотя прошло более 4 десятилетий. Так что это за циклы из 10 лет и что за знаки? Хоть один пример. Ну да ладно, по Вашему 9:6 в этой записи следует читать как 9:60?

Поясните свою мысль. Датировка в ДА идет по возрастанию, сперва 9:6 и только спустя 38 лет наступает 9:44. Или я чего-то не понимаю? К чему это замечание? -_- Разницу между неспешным повествованием и измененными ключевыми особенностями игры понимаете? ))

Да нет, как раз ДА2-повтор вполне ожидаем. Непонятен экскурс в прошлое для игры, которая привлекает в основном за счет "судьбоносного" выбора и переноса своих сохраненок.

Нет, не нужен. Спасибо за указание на текст. Хотя именно его я и имел ввиду под датированной записью. До сих пор не понял в чем его отличие от любого другого или обычной записки из Кодекса. Это запись из прошлого, всё, что тут может разглядеть читатель.

Глупо - точное определение. Дать игрокам для отыгрывания уже известную историю с заданными рельсами было бы смелым решением со стороны Биоваров и заведомо провальным. Ну и в остальном согласен ).

Посмотрим, насколько он прав. :) Пока не убедительно, да и перспектива ретроспективы меня не радует.)))

Ссылаетесь на датированные записи? Сами они не могут намекать на события будущей игры, являясь даже для ДАО заметками из прошлого как любые другие даты до 9.42 Века Дракона. Если опираетесь на "закрытую информацию", ок, принято к сведению. Однако позволю себе заметить, не корректно ссылаться на двухтомник без конкретных указаний на страницу и том хотя бы. Разве что для создания интриги)) и на "отвали".

В связи с чем упоминаются? Хотя бы пару цитат запостите, которые привели Вас к этой мысли.

Ссылочку на инфу. Или шутка?

Да :)). Если еще прибавить Нисхождение, то становится понятно что произойдет при попытке Соласа снять Завесу. Этот способ похоже несовершенен, т.е. с его помощью нельзя снять Завесу только с Тени, он срывает сразу всю эту магию. После открытия Бреши стал подвижен синий Титан, т.е. Волк снимет всё, освободив еще и "старые сны" ))). Снова накосячит ушастый. А у Титанов зуб не только на Эванурисов, Волк тоже сделал себе сферу из одного! Так он и окажется в одной лодке со своими вражинами)))).

Есть еще такие соображения, что Солас не сам придумал Завесу, а подсмотрел ее у других и только подогнал под свои нужды. Похожая ситуация случилась с Титанами "старыми снами", которые впали в спящий режим, а гномы были отрезаны от них и возможно от иной реальности вроде Тени, лишившись магии.

Думаю, что духи-люди появились непосредственно после установления завесы, во время нее либо незадолго до нее. В пользу связи духов и эльфов говорит их схожесть. До Завесы мир можно было изменять по своему усмотрению, чем и занимались эльфы, в т.ч. создавая собственные миры, как это делают теперь духи в Тени.

Хм. Биовары в лице Коула сообщили игроку о локальной функции Создателя. Плещут вокруг ограниченные, оглушенные или усмиренные по мнению Солоса, ограниченные неизменным миром люди. Слышат только одну Песню Света, даже когда она противоречит фактам. Как мать Жезель предпочитает верить ей, а не Корефею. Т.е. Создатель скорее всего не Демиург. Впрочем, в теме об этом говорилось не раз :). Теория.

На мой взгляд все загадки 1-3 ДА ведут к финальному/предфинальному сюжету, который уже сейчас вырисовывается в общих чертах, если собрать все выверты воедино. Другое дело, что я не уверен в 4 части как последней/предпоследней, из нее могут сделать пролог к продолжению основного сюжета, отложив его до 5й ДА как это произошло с ДА2. В этом случае меняем храмовников на Кунари, магов юга на тевинтерцев и понеслась любимая тема :).

Я бы почитал. Странная позиция обходить вниманием центральных персонажей. Вроде как считают, что их и так раскрывают достаточно в игре. Так нифига! Одни обрывки, что хочешь, что и думай.

Имеется слово "вброс", дальше фраза "однако, вот правда" над скрином. Вывод?

Предоставьте пруфы. Скрины, видео либо где это можно увидеть в игре, место и условие.

Где? О.о Вы реально считаете, что в экономических отношениях возможен отказ от имущества в никуда? Интересно узнать как Вами понимается данное определение. Учитывайте однако, что оно не о сферическом коне в вакууме.

1. Приведу первое попавшееся пояснение, главное в нем, что оно не мое. "Пострадавший от чего-либо есть жертва причин этих. Один бывает невинною жертвою злонамеренности, другой же необузданности своей". (Школьные знания. ком). Этимология слова для этого контекста передана верно. 2. С трудом представляю что может собою представлять контекст. Где в бизнес-литературе может быть использовано это слово в соответствии с данным определением. Принесите контекст. Наверняка рядом будет стоять в пользу кого был отказ. Т.е. кто выгодополучатель. Это не ситуация лысого друга. Кто выгодополучатель? Обратите внимание на способ использования в литературе. "Жертва войны", "жертва причин", всегда указан получатель.

Цитату дайте из литературы. Разберем предметно. Еще раз: там, где используется это слово не в прямом значении имеет место поэтическое сравнение. Принесите цитату из той книжки на которую ссылаетесь и мы все в этом убедимся. Конечно если это не бульварный роман.

Не в русском языке, а в поп-культуре, мыльных операх и ток-шоу. Читайте академическую литературу и проблем с пониманием русских слов не будет.

(рукалицо) Не бывает жертвы перед самим собой! Это инсинуация. Выберите другое слово, не надо насиловать это, наделяя его несуществующими смыслами.

Все-таки как же по-разному мы понимаем Лельку ))))). Шмель полностью одобряет. Если бы Солас приносил хоть какую-то жертву, то это выглядело бы именно так. Но при этом надо учитывать, что жертва не чувства, а сам Солас, ибо чувства без Солоса не существуют. Другими словами это был бы акт самопожертвования в пользу элвенов. Где даритель Солас, жертва(объект дарения) Солас, "божество"(получатель) - элвены. Выяснили с "жертвой" теперь по факту произошедшего. Я не считаю, что он ее вообще приносит, как раз спорю с подобным видением ситуации. Так вот. Считаю, что Солас как раз таки имеет свой интерес, а значит то, что он делает - нелегкий для него, но все же выбор! Не самопожертвование. П.С.: Если нет принимающей стороны, "божества", нет и "жертвы". Использование слова в контексте без получателя есть ни что иное как поэтическое сравнение, подобно понятию "слепой случай", например, (у случая нет глаз). =)). Всерьез принимать такое не стоит. Если человеки все таки жертвы, то по сути они жертвы Соласа, принесенные элвенам. И как видите, получается что Солас как раз таки бездушное полено или плачущий психопат. Который режет и плачет.

Воспринимаю "их" как самостоятельные субъекты, жертва(если это не самопожертвование) - объект, которым распоряжается жертвователь и/или тот кто ее принимает.