Шмель

Судя по чему? Рандомное название было настолько круто, что его пришлось оправдывать, обыгрывая драконов. Но главная фишка сеттинга, серьезно? Как сказать что ты вообще не в курсе лора и не вникал в сюжетку? Так - в самый раз.

Еще раз прочитай на что отвечаешь. Там ведь написано, что речь не об игре в целом, а о сеттинге, лоре. Кроме имен причастных хотя бы поинтересуйся чем кто занимался и найди доказательства того, что они этим занимались. В связи с лором и сеттингом упоминание имени Дарры вообще запредельная наивность, если не сказать больше. Человек все время занимался упрощениями, мыслил и высказывался в сторону упрощений, казуальщины. ДАВ - вот, что соответствует его подходу, никак не прежние игры. Возможно, он вносил свою лепту, делая что-то запутанное проще и доступней (возможно, мы не знаем). Однако Дарра и то, что ты процитировал не должны стоять в одном предложении. Лейдлоу вносил свой вклад в сеттинг, это видно по его интересам в прошлом, отразившимися в лоре в какой-то степени. Но я не знаю, мог бы он вписать левые вещи в лор так, чтоб не трещало. У меня нет оснований так думать, хотя я, естественно, не стоял со свечей. Оллен (из того, что известно) вообще наплевательски относился к целостности истории, если ему нужно было вписать в нее какие-то интересные ему фишки, оставляя корячится других над приведением к общей картине. Мы не знаем всего, но из того, что знаем, он не соответствует определению "мог вписать в лор что-то без ущерба", совсем не соответствует.

Не ерничайте. "Минимум" и "богочеловек" - разные категории. Ну, а факт остается фактом даже на фоне "искрометной" иронии.

Так они и сделали экшон как любимый публикой Чужак. Без выбора, без отыгрыша, без сражений за напарников. А что случилось, почему не срослось? Короткое дополнение и ролевая игра вещи сильно разные, как вообще возникло сравнение. Фактически, Чужак - просто вырванная из игры миссия. Что касается Гейдера. Как я понимаю, о недостатках сюжета очередного ДА речи в теме давно не идет, о том, что не раскрыто и что могло бы быть лучше. Хорошая игра, безусловно, не является заслугой одного человека, нужны сильно разные специалисты, отвечающие за разные аспекты, нужна синергия всех этих частей. Мы же в той точке, когда обсуждается хотя бы гипотетическая возможность того, что игра могла не превратиться в мусор. Вот тут и возникает фигура Дэвида, единственного человека, который мог вписывать хотелки руководства и команды в лор/сюжет так, чтоб его не поломать в хлам. От этого минимума танцуем. Минимум, чтобы получить ДА (любого качества, но узнаваемую). Если бы планка была повыше, то и Дэвиду нашлось бы что предъявить. Но имеем, что имеем.

Много слов о том почему все не правы, только аргументов по делу ноль, одни набросы чего-то общего гипотетического с конкретными притянутыми выводами в конце. "Пока космические корабли бороздят просторы вселенной" тетка Марфа суп пересолила. Конкретные причины -> конкретные следствия не увидел. Пафос, общие слова, ничего по делу. Какое, к черту, ТЗ? "Хочу, чтоб можно было грабить корованы". Речь о написании сеттинга с нуля. Но кому какое дело до деталей, когда задача обесценить любой ценой, даже сценарий ДА2-ДАИ.

Уволенному за то, что хотел сделать из игры, на которую его перебросили, РПГ и посрался из-за этого с остальной командой, которая была против. Да, все сходится

Думаю, да. Если дракон Кори не тоже, что Архидемон, то странно рассчитывать на тот же результат. Но тут еще можно было бы сделать умственную гимнастику. Однако, ему вторит сам Викс, хоть и не желая этого, - частицы Митал и прости, Создатель, фигня с Диртаменом. Опять же, как сказали выше, Гил еще можно подтянуть при большом желании, а вот Эльг рушит схему. Такое себе. Значит ее уже прибили раньше или рассовали по драконам?

Это схема Кори, которая отрицалась Салосом в ДАИ. О чем я и говорил. А как тогда они убили Митал? И можно ли найти потом осколки Гил?

Вот, да. Спасибо за напоминание. Гил делается смертной после убийства Архи - это же схема Кори и его дракона. Почему она вообще стала смертной из-за утраты части себя или утраты дракона? Как это объяснено в ДАВ?

В ДАВоче это нормально. Вот Диртамен по Виксу убежал и не вернулся. В ДАВ на самом деле это был мясной животный дракон из леса или из древних, особо волшебных. Из ПТ тоже возрождалась мясная животинка из леса, наверное. Ты вновь делаешь вид, что в ДАВ ЭБ=ДБ, но спроси любого почитателя давочки, и он скажет, - нет, это был дракон-раб-пэт. Дракон из леса, порабощенный злым эльфом. Как так замечательно раскрыли эту часть лора, если любой новичок или случайный игрок выдаст тебе этот вариант? Просто его и показали, а ты мыслишь прошлым ДА. Это произошло, видимо, по недосмотру Виксом, опять кто-то в реальный лор ДА подглядывал, но судя по остальному контенту, на качество конечного продукта и его идеи это не повлияло. Эванурисы, как ты и оговорился, в ДАВ простые духи (и простые эльфы). Причем простые духи там подается как просто еще одна раса. Т.е. все особенные свойства духов в сеттинге просто обнуляются. Ни в Эльге, ни в Гил я не увидел ничего хотя бы отдаленно напоминающего даже Имшэля. Потому по факту - это просто эльфы и их пэты. Рад что хоть у кого-то получилось проигнорировать большую часть ерунды в этой игре. ЗЫ: Ты даже оппонируешь отрицая ДАВ-ерунду как не существующую. По большей части. Все же отрицать ересь лучше, чем продвигать ее как норму.

Вспомнил эпизод, где Эльг называет себя Лусаканом. Но это был один эпизод по факту противоречащий остальным текстам и визуалу. Даже тексту в той же локе (если не ошибаюсь, было давно), где он же говорит, что поднимет для венатори их бога (дракона). Видимо, кто-то из сценаристов случайно вписал эванурис=ДБ из мусорной корзины, но вырезать забыл.

Ты сейчас говоришь с точки зрения нормального лора ДА. Но это не то, что показали в давочке. Их, драконов, убивали люди в ходе Моров, Думата так точно. Вообще нет. Много раз сопартийцы прямо словами, чтоб дошло до любого валенка, произносили, что эванурисы как все, обычные эльфы, просто тираны. Более того, они словами произносили, что тоже являются не просто эльфами, но духами, раз прежние эльфы из духов. Т.е. эванурисов прямо позиционировали как эльфов (любых) и "нифига не богов". Идея просто подствеченная со всех сторон в ДАВ. И для самых непонятливых многократное повторение про "ложных, осквенненных...". Лишь один раз Салос нарушил этот бред, выкрикнув, "по сравнению с тобой я бог". Зайди на любой ресурс по ДА и спроси местных, игравших в ДАВ кем они помнят драконов эванурисов пэтами или самими эванурисами. Даже тут спроси. Ответ будет очевиден. Просто ты смотришь (имхо) на происходящее с точки зрения как оно должно быть по идее, а не что показали по итогу. Не должно мешать возродиться из искры в ПТ антропоморфным эванурисом. "Это мешает войне" - плохая причина. Зачем им снимать может быть Завесу в будущем, если можно прям сейчас стать живым богом и вырваться из тюрьмы? А уж потом придумывать как добыть остальную часть, если она нужна. В ДАВ не нужна. Это если мы забудем давочное отношение к расколотым духам. Кроме того, повторюсь, это у тебя лорное обоснование, которого вообще не было представлено в ДАВ. Им там даже не пахло. Нет. Касс говорит, что как и дракон Кори Архи могли бы быть пэтами давно исчезнувших хозяев. На что Салос отвечает "ну, нафиг он бы так не сказал". И продолжает, дракон Кори это просто подделка ради гордости существа (Кори) претендующего на величие. Т.е. даже функция у этого дракона другая.

Смотря как эта выжимка была написана. Тезисами или развернуто и в стилистике Гейдера. Если второе, то не мудрено такому как Викс воспринять это... упрощенно и уплощенно. Хотя по объему, если под Черным кодексом подразумевать сильно сжатый материал на нескольких листах, больше походит на тезисы. Хотя знаешь, в любом случае, думаю, ты прав.

Права как всегда, поэтому букв меньше стало. ЗЫ: Мнение не важное по содержанию, но смешное, чего уж точно не отнять, потому заслуживает упоминания.

Прости меня, Викс и ты, давочка.

Этой фигни я даже касаться не хотел, честно. Очевидно же, что это заглушка, чтоб закрыть "тайны мира" по-быстрому. Зачем объяснять какие-то новые вводные о богах, которые даже не появляются в игре? Вот есть у нас раскол как у Митал при "смерти", вот вам и объяснение, кушайте. То, что подобное обесценивает даже очевидные вещи никого из клоунов не волновало. Например, ту же смерть Митал. Ой, они убили Митал, свол***! И что? Была одна стало две, чем больше тем лучше, может остальным просто недоставало ее одной. Да и отличное решение вопроса с Салосом и Эльгом, взяли и поделили, чего бухтеть то? Вглубь проблемы с этой мутью я даже лезть не стану.

Не только Салосу, но и мне было видно, что Архи как бы рабы, но не сами эванурисы. Ты пытаешься найти лорное оправдание реальному безобразию в игре. В ней явно пытаются показать, что Архи типо дракона Кори и точно так же ослабляют хозяина, если их убить. Хотя в ДАИ Солас говорит Касс, что Архи и дракон Кори не одно и то же. Но Виксу наплевать, зачем объяснять сложное, если игроки дурачки, кинь им нечто похожее на Корифейку и норм. Идея была в том, чтоб пихать игрокам в лицо, что эванурисы - простые эльфы тираны, как все эльфы, только тираны. Даже их изначальную духовную суть пытались замести под ковер. Потому и случилась эта нелепица с драконами на поводке. То, что он не полностью с этой стороны ему мешать не должно, ведь даже раскол духов они умудрились показать крайне тупо, т.е. как просто механику без стоящей за ней идеи. Для них части духа от друг друга не зависят. Просто умножение сущностей и все. Митал ничего не мешало вселяться, жить и развиваться без еще одной Митал. (Кстати говоря, это упрощение вообще рушит нафиг идею "сохранения себя" в кулоне, драконе и т.д.).

Все это хорошо и складно, кроме одного. Ты сейчас раскладываешь так как если бы мы говорили лишь об эванурисах-драконах. Но это пэты-животные. Вот тебе вопросы, ответь на них, может станет понятней: 1. Почему в СС, которых взял под контроль Коря, сколько бы там времени ему не понадобилось, он и возрождается? Он. 2. Почему так не делают эванурисы, для которых это стало бы открытой дверью? Вот они взяли под контроль ПТ, дракон убит? Они же одно целое с драконом, не так ли? (Хотя с чего они одно целое... но ладно). Дракон убит, часть духа из дракона попадает в ПТ и возрождается Эльгарнан. Почему не так было? Ведь возрождается и обладает новым телом дух (или часть духа). Вот в чем проблема в четвертой части.

Слов нет. Ты сама понимаешь о чем тут речь? -_- Все, что ты там писала про "собственную интерпретацию" можешь применить к себе, к тому же, помноженную на мнение человека далекого от желания копаться в нюансах. Это же Еврогеймс, верно? Как раз тот период, когда они такими общими фразами отмазывали давочку от хейта. Или я путаю?

Ссылку на интерью можно? Наверняка речь шла о набросках ДА4, об этих частях лора, а не всем лоре ДА. Например каким словам? Мы с тобой походу разные слова читали.

Меня злит интерпритация общедоступной информации от того, кто никогда не вникал и не собирается. О, в ДА всегда была скверна, значит то, что ДАВочка о ней рассказывает правда. Еще был Тевинтер, он и сейчас есть, чем вы недовольны? В Арлатане всегда были эльфские кланы, в чем проблема с толерантными прыгунами? И остальные такие же прелестные выводы.

Это хоть как не основная линия игры.

Замут про эльфских богов, которые духи - идея Гейдера, а остальное про Гил и Эльга - фигатень. ЗЫ: Тебе же все время было плевать на лор (по твоим признаниям), ты в него не вникала. Хочется повбрасывать случайных идей про лор и позлить тех, кто возьмется оспаривать случайные набросы?

Хочешь сказать, что основная линия ДАВ была написана Гейдером? О.о Фигня какая. Достаточно Жоплина в концептах Родса, чтоб понять, линия Гейдера давно в мусоре, а в ДАВ если что осталось, то только по случайности.

Все мимо. Это связано с магиекрови, которая в ДАВ без понятия как работает. В ДА ... впрочем, расписывать не хочу, лень. В двух словах - контейнеры не достигают эффективного бессмертия, даже Флемет не достигла (казалось бы). Есть Каленхад - это в сторону твоих рассуждений, есть Коря - это другое. Флемет - ведьма, Коря и Архи боги.