Шмель

Тот что под землей, который "Соленая вода" с гномами. Наверху не интересный, просто лока.

Зачем им идол в тейге, обяснили в игре? Че происходит?

Графомания - это любовь к писанине ради нее самой. А тут желание вернуть кусок контента в игру, объяснить. Не знаю как назвать.

Потому-что это и не книга в обычном понимании, а кусок накиданных набросков к ДАО. Вроде, стойте, зачем вы это вырезали, ведь так никто не поймет, что руководило Логейном. Счас спою напишу. Ужасная фигня с точки зрения художественного наполнения, но интересная с лорной стороны, особенно о Флемет и о Гварене.

А это не реткон (конкретно это). Искусство Инквизиции концепт Абеласа и Часовых. С этим согласен.

Из некоторых записей. А другие материалы, такие как мозаика "Жертва" и коммент каменщика к ней говорят об обратном. Тевинтерцы приносили кунарей в жертву, занимаясь магиекрови. До Первого мора был и процветал Тевинтер.

Там не столько о силе речь (почти вовсе не о ней), а о господстве над остальными и заманивании верующих. Т.е. это старый лор (если еще кто помнит), в записке сила была представлена количеством последователей и их вере, храмами и волей. В новом фанфике как то походя Салос сказал о необходимости верующих для Эльга. Если я правильно помню. Не скверна, не драконы, а храмы и навязывание воли.

В данном контексте это одно и то же. 1. Эльфы были бессмертными до завесы все из них в смысле вечно живущие, но их можно было убить. Еще были "Первые моего народа, которых так просто не убьешь. Ты же видел Митал, бла-бла-бла". Неуязвимые относительно, как ты выразился. 2. Смертные в смысле умершие от старости и болезней появились только после завесы. 3. Однако теперь по новому фанфику бессмертными и уязвимыми были все эльфы, включая эванурисов. Просто последние юзали драконов для неуязвимости, но по своей природе были как все остальные. Вопрос: Относительно кого Гил была смертной? Почему Митал не умерла, когда ее убили без дракона? И по Словам Салоса в Чужаке, остальные такие же. Теперь главный вопрос. С какого Салос Эванурис? Он же Эльгу там в воспоминаниях говорил "мы не боги". А дракона у него нету. Почему это его кровь будет удерживать Завесу, а не Абеласа там или еще кучи его собратьев?

Я читал слова Гейдера и не нашел в них то, чтобы меня сподвигло принять твою интерпритацию. По итогу меня не устраивают твои смыслы, вложенные в его слова. Тебя даже прямой комментарий к конкретно сюжету не останавливает, что он сделал бы по другому. По факту. Почему так трудно понять, что сюжет лора, упомянутый в поделии не делает его лорным. Тебя даже не останавливает слив коммьюнити, что конкретного сюжета (не концепта, а сюжета к конкретно игре) как такового никто не наблюдал по итогу, а значит Гейдер как минимум диалогов им не писал, как и клоунов, которых они выдают за богов, и Салоса в голове Рука.

Создает сценарист сюжет про пиратов, уходит, затем видит по возвращении максимально убогую порнуху, зато и абордаж есть и захват в заложники королевы. Не важно, что диалоги другие, действия другие, смыслы другие и развитие сюжета, зато ведь про пиратов и абордаж есть. Мне иногда трудно поверить, что кто-то не понимает разницы между концептом и наполнением игры/фильма. Или между сюжетом и лором, сюжетом и смыслами в нем отраженными. Порой мне кажется, ты троллишь. Нельзя на серьезных щах такое писать.

На уровне "появляются боги, они духи по своему происхождению, разрушают мир и хотят что-то от Салоса". На таком уровне, может быть. Но в развитие, обоснование и детали такими, как их показали в ДАВке не верю от слова совсем.

Вообще нет. Он говорит "Я знал что планировал в ЧГ". Как это подтверждает то, что в ДАВке это реализовали так как он задумал? Так же, то. что сказал Солас - часть того, что мы задумали? Но все ли из этого верно объяснили в ДАВ или вывернули в свою сторону? Простой пример, который обсуждался в божеской много лет. Солас сказал, что эванурисы просто маги, но вероятнее, что они духи, поселившиеся или воплощенные. Мы оказались правы. Так вот, он обманул Инка о природе эванурисов, раскрыл ли он тогда правду о них? Это к тому, что "Солас сказал лорные вещи в конце ДАВ" - но не всю правду о них по лору, что меняет ситуацию несколько. С чего ты решила что условная сказка Перро про Красную шапочку (лор) и мульт про "Красную шапку" (ДАВ) одно и тоже, если в них есть некоторые совпадающие вводные?

В конце концов, мы вступаем в контакт с богами, которые были там в прописанном начале всего этого. «Да, у нас есть доступ к людям, которые могут рассказать нам правду из первых рук», — говорит Гейдер, — «хотя, опять же, это зависит от того, что с этим сделали авторы. Но если они продолжат традицию Dragon Age, вы никогда не можете знать наверняка, все ли вам рассказывает Солас, или то, что вы узнаете, — вся правда. «Но да, некоторые из больших загадок решаются. То, что рассказывает Солас в конце было в сюжете. Что именно, если это может быть не вся правда?

Ну. так это та фигня, о которой я думал. Цитату приведи, которая бы подтверждала твой вывод. Я со своей стороны не могу этого сделать, поскольку не могу цитировать того, чего нет

"Про черный кодекс" - это не та статья в Еврогеймс, где иногда появляются цитаты среди сплошного текста интерпритации автора статьи? И что там такого про "было бы так же" в лоре он сказал? Я не увидел, хотя читал и в Еврогеймс и в пересказе пересказа на русскоязычном игровом форуме. Не было там ничего, чтобы доказывало твои слова. По качеству игры. Не надо натягивать это на сюжет и лор, который по его же словам ему известны "по отзывам".

У них там вся крутость в проговаривании ртом какие они крутые, умные или страшные (в т.ч. о эльфийских злых богах Эльгарнане и Гилланайн).

Ссылку можно на статью или это тот пересказ пересказа с несколькими цитатами мимо пересказа (в моментах)?

Вот тут идет речь о "качестве игры", и как уже отмечалось на момент публикации ответа, тогда его забрасывали притензиями не по лору, а по вокнутости и мультяшности до тебя. Ты не моешь натягивать это сообщение на "замут с богами" и лор в игре. А вот по сюжетке (про лор пока не было сообщений вообще): Так что не надо инсинуаций, все ходы записаны.

Зачем нам его линия времени, если есть объективная. "Призыв" вышел в 2009 году (сюда приносили точную дату. Апрель-май, кажется, не уверен). ДАО вышел в ноябре 2009 года. Это объективные, проверяемые данные. В "Призыве" Фиона уже появляется как мать Алистера.

Цитату в студию и ссыль, если есть. Потому что "замут с богами" - это еще более широкое понятие, чем "замут с эльфами". Что именно планировалось?

Это то, что говорили сами разрабы, в том числе Гейдер на стриме по ДАО. Имя могу найти, этот мужик отписался на реддите незадолго до выхода ДАВки (его, кстати, тоже уволили вместе с составом сценаристов). Он тогда написал: "пробираюсь в офис Биовар, правлю лор и злю Виксов". Не знаю где он там что правил. Однако, это вполне валидная инфа, без всякой конспирологии.

"раньше не задумывалась" это момент до выхода "макулатуры", которая увидела свет либо вместе с ДАО, либо еще раньше. Т.ч. "раньше так не было" - это на момент создания Алистера как персонажа, где-то в середине разработки. По итогу Фиона - мать Алистера, хоть этот вариант не сильно удовлетворил Гейдера, его решено было оставить.

Вот вам еще одна очевидная фигня или же необъясненная вещь. Где Салос закрыл богов? Откуда сбегал Рук? Это Черный Город? Что за тюрьма, собранная за 10 лет, что круче ЧГ? А так нет, ДАВ, конечно на игроков не пилюет -_-

Становится частым ответом. Пользователь Виксу: почему боги умирали в тюрьме от убийсва арха, а Гил нет? Викс: Потому-что когда они вышли из тюрьмы, правила изменились. -_-