Шмель

Это из Вики? Там не совсем так в игре. Солас говорит, что дух снова может родиться, если будут условия. Затем то же самое почти говорит вождь Авваров, они будут вспоминать и петь, тогда Гаккон снова возникнет. Т.е. духи будут снова порождены, если их кто-то или что-то породит. В этом-то и был (имхо) прикол с Эванурисами. Они боги, их снова и снова породят верующие (и силы, которые они отражают), а память припрятана в кубышке, чтобы залить ее в возрожденного, чистенького бога. (Имхо, разумеется)

Мы умеем писать только Мери-Сью невероятно умные организации, дергающие за нитки. Салоса, Приставов очень крутых на словах и с роялями, распиханными по карманам.. Мы будем долго говорить о том, какие они умные и крутые, и стоят за всеми прошлыми злодействами, даже если это давно избитые клише для продолжение стухших сериалов.

Духи умирают (Гаккон, подружка Салоса дух Мудрости).

Это откуда такое откровение? Если так, то это не усмирение, а осколок прежнего лора. Усмиренные теряют эмоции (связанные с духовной частью), сохраняя память и разум. А часть памяти теряет дух, отлученный от смертного существования (Коул при выборе стать духом, Одрик-любопытство). Ты же помнишь, что духи не настоящие, т.к. не умеют учиться.

Так конечно можно было бы "проскользнуть" этому фанфу, если бы не два "но". 1. Раньше в серии уже были жирные демоны вроде больших именных гордостей, которых можно было разбирать на куски. Значит многие из нажратых эмоциями эльфов могут так? Почему тогда "богами" стали единицы, а не многие из эльфов "неуязвимы", могут сохранять куски и т.д.? Если любой эльф такой же как эванурис по природе. 2. Если можно сохранить куски еще где кроме драконов, зачем нужны драконы и почему другие эльфы не хранили себя в банковских сейфах? Например, в амулете... Постойте-ка! Рыцарь Чародей из леса Брессилиан. Вот он, забытый всеми эванурис -_- Так что там с "первыми моего народа" особенного "ты же видел Митал"? Пафосу-то развел Яичко, а оно и выеденного яйца не стоит. Тоже ,казалось бы, объяснение, вполне себе релевантное. Он там даже что-то от себя вложил. Только я не понял, большое сердце или что посущественней. Однако же. Зачем Рук его ножиком тыкал и привязывал к тому, к чему он и так привязан? И это не Рук сделал лишнее телодвижение, Салоса сразу унесло в недра Завесы, т.е. "привязка" сработала. Если он был привязан к Завесе, вписан в нее, почему не привязан оказался? Почему Салоса тыкаешь ножом и его втягивает тюрьма, а Гилл и Эльг дохнут? Должно быть выбито в граните, я считаю.

В Денериме должно было быть больше квестов, один из которых рассказывал о прошлом Логейна и раскрывал его мотивацию. Вот его вырезали. Так родилась пояснительная записка и довесок к ней - сочинение на тему "как я провел лето".

Он не за дружбу переживал, чай не ДАВка. Дядьке не понравилось как раскрыли упоротую ненависть Логейна к Орлею, вплоть до нежелания ждать стражей и все такое. Как только деревню его родную написал в троне, так и успокоился, а потом, видимо, дошло, что писать нужно дальше и делать какой-то экшон, а смысла уже нет)). Потому и вытягивал остальную часть через силу (часть после Флемет).

Тот что под землей, который "Соленая вода" с гномами. Наверху не интересный, просто лока.

Зачем им идол в тейге, обяснили в игре? Че происходит?

Графомания - это любовь к писанине ради нее самой. А тут желание вернуть кусок контента в игру, объяснить. Не знаю как назвать.

Потому-что это и не книга в обычном понимании, а кусок накиданных набросков к ДАО. Вроде, стойте, зачем вы это вырезали, ведь так никто не поймет, что руководило Логейном. Счас спою напишу. Ужасная фигня с точки зрения художественного наполнения, но интересная с лорной стороны, особенно о Флемет и о Гварене.

А это не реткон (конкретно это). Искусство Инквизиции концепт Абеласа и Часовых. С этим согласен.

Из некоторых записей. А другие материалы, такие как мозаика "Жертва" и коммент каменщика к ней говорят об обратном. Тевинтерцы приносили кунарей в жертву, занимаясь магиекрови. До Первого мора был и процветал Тевинтер.

Там не столько о силе речь (почти вовсе не о ней), а о господстве над остальными и заманивании верующих. Т.е. это старый лор (если еще кто помнит), в записке сила была представлена количеством последователей и их вере, храмами и волей. В новом фанфике как то походя Салос сказал о необходимости верующих для Эльга. Если я правильно помню. Не скверна, не драконы, а храмы и навязывание воли.

В данном контексте это одно и то же. 1. Эльфы были бессмертными до завесы все из них в смысле вечно живущие, но их можно было убить. Еще были "Первые моего народа, которых так просто не убьешь. Ты же видел Митал, бла-бла-бла". Неуязвимые относительно, как ты выразился. 2. Смертные в смысле умершие от старости и болезней появились только после завесы. 3. Однако теперь по новому фанфику бессмертными и уязвимыми были все эльфы, включая эванурисов. Просто последние юзали драконов для неуязвимости, но по своей природе были как все остальные. Вопрос: Относительно кого Гил была смертной? Почему Митал не умерла, когда ее убили без дракона? И по Словам Салоса в Чужаке, остальные такие же. Теперь главный вопрос. С какого Салос Эванурис? Он же Эльгу там в воспоминаниях говорил "мы не боги". А дракона у него нету. Почему это его кровь будет удерживать Завесу, а не Абеласа там или еще кучи его собратьев?

Я читал слова Гейдера и не нашел в них то, чтобы меня сподвигло принять твою интерпритацию. По итогу меня не устраивают твои смыслы, вложенные в его слова. Тебя даже прямой комментарий к конкретно сюжету не останавливает, что он сделал бы по другому. По факту. Почему так трудно понять, что сюжет лора, упомянутый в поделии не делает его лорным. Тебя даже не останавливает слив коммьюнити, что конкретного сюжета (не концепта, а сюжета к конкретно игре) как такового никто не наблюдал по итогу, а значит Гейдер как минимум диалогов им не писал, как и клоунов, которых они выдают за богов, и Салоса в голове Рука.

Создает сценарист сюжет про пиратов, уходит, затем видит по возвращении максимально убогую порнуху, зато и абордаж есть и захват в заложники королевы. Не важно, что диалоги другие, действия другие, смыслы другие и развитие сюжета, зато ведь про пиратов и абордаж есть. Мне иногда трудно поверить, что кто-то не понимает разницы между концептом и наполнением игры/фильма. Или между сюжетом и лором, сюжетом и смыслами в нем отраженными. Порой мне кажется, ты троллишь. Нельзя на серьезных щах такое писать.

На уровне "появляются боги, они духи по своему происхождению, разрушают мир и хотят что-то от Салоса". На таком уровне, может быть. Но в развитие, обоснование и детали такими, как их показали в ДАВке не верю от слова совсем.

Вообще нет. Он говорит "Я знал что планировал в ЧГ". Как это подтверждает то, что в ДАВке это реализовали так как он задумал? Так же, то. что сказал Солас - часть того, что мы задумали? Но все ли из этого верно объяснили в ДАВ или вывернули в свою сторону? Простой пример, который обсуждался в божеской много лет. Солас сказал, что эванурисы просто маги, но вероятнее, что они духи, поселившиеся или воплощенные. Мы оказались правы. Так вот, он обманул Инка о природе эванурисов, раскрыл ли он тогда правду о них? Это к тому, что "Солас сказал лорные вещи в конце ДАВ" - но не всю правду о них по лору, что меняет ситуацию несколько. С чего ты решила что условная сказка Перро про Красную шапочку (лор) и мульт про "Красную шапку" (ДАВ) одно и тоже, если в них есть некоторые совпадающие вводные?

В конце концов, мы вступаем в контакт с богами, которые были там в прописанном начале всего этого. «Да, у нас есть доступ к людям, которые могут рассказать нам правду из первых рук», — говорит Гейдер, — «хотя, опять же, это зависит от того, что с этим сделали авторы. Но если они продолжат традицию Dragon Age, вы никогда не можете знать наверняка, все ли вам рассказывает Солас, или то, что вы узнаете, — вся правда. «Но да, некоторые из больших загадок решаются. То, что рассказывает Солас в конце было в сюжете. Что именно, если это может быть не вся правда?

Ну. так это та фигня, о которой я думал. Цитату приведи, которая бы подтверждала твой вывод. Я со своей стороны не могу этого сделать, поскольку не могу цитировать того, чего нет

"Про черный кодекс" - это не та статья в Еврогеймс, где иногда появляются цитаты среди сплошного текста интерпритации автора статьи? И что там такого про "было бы так же" в лоре он сказал? Я не увидел, хотя читал и в Еврогеймс и в пересказе пересказа на русскоязычном игровом форуме. Не было там ничего, чтобы доказывало твои слова. По качеству игры. Не надо натягивать это на сюжет и лор, который по его же словам ему известны "по отзывам".

У них там вся крутость в проговаривании ртом какие они крутые, умные или страшные (в т.ч. о эльфийских злых богах Эльгарнане и Гилланайн).