Сергей Тармашев

[Arimand 106]

Сергей Тармашев

Биография

Серге́й Серге́евич Та́рмашев (р. 21 августа 1974) — российский писатель-фантаст. Офицер в седьмом поколении, не женат, детей нет, окончил Суворовское училище, рос по гарнизонам в семье военного, служил в спецназе ГРУ.

Сейчас живёт в Москве, работает инструктором по рукопашному бою и пишет фантастические романы в жанре «постапокалиптика».

Библиография

Древний. Катастрофа

Древний. Корпорация

Древний. Война

Наследие.

Тьма. Рассвет тьмы

Ареал. Заражение

Ареал. Цена алчности

Тьма. Сияние тьмы

Ареал. Обреченные

Древний. Вторжение

Собственно, кто читал, и какие мысли?

Мое мнение

За 3 месяца перечитал все его книги ( вот дочитываю только Наследие ).

Звезда этого писателя взошла недавно, первая книга была опубликована в 2008 году.

Как-то раз в книжном магазине, когда я покупал "Украденный трон", я, проходя по рядам фэнтези и фантастики, наткнулся на книгу незнакомого мне раньше писателя, из цикла "Древний". На обратной стороне книги было написано, что автор пишет о возможном будущем человечества после катастрофы. Вначале я подумал, что это "типичный постапокал", но всё-же раскрыл книгу, и прочел несколько страниц. Заинтересовало. Т.к. покупка еще 1 книги в мои планы не входила, читать я начал только когда скачал книгу в электронном варианте.

Раскрывать сюжет не буду, возможно кому-то интересно Скажу лишь, что по стилю написания, реалистичности, знании деталей, подготовке, в том числе научной, к написанию книг, автор даст фору практически всем из тех, кто пишет о будущем, и кого я читал.

Немного о его творчестве.

Цикл Древний.

Один из циклов, пожалуй самый интересный, посвящен "миру после атомной войны", точнее тому, что от него осталось.

И нет, вы не увидите там картин умирающего от радиации человечества, превращенного в кучку оборванцев, которые ходят по городам в поисках бензина и консервов. Всё гораздо интереснее, а такой банальности у автора не замечено.

3я и 4я ( и дальнейшие, которые еще не вышли ) книга цикла, пожалуй понравится всем, кому нравится mass effect, так как миры несколько похожи.

Тьма.

Цикл понравится любителям фэнтези. Фэнтези, в котором речь идет о чем-то большем, чем "жизни пары искателей приключений", но при этом и чем-то менее банальном, чем "борьба с неким эпическим абсолютным злом".

И да, я сам - не любитель орков, т.к. не любитель "простой грубой силы и больше ничего", как их обычно описывают, но орки в описании автора - заслужили огромную симпатию даже у меня

И да. Автор с нуля создал фэнтези мир. И хотя его сложно назвать "антиклассическим" и неправильным, хотя в нем есть "люди, орки, нежить и эльфы", все они очень отличаются от привычных нам. Пожалуй отличие мира автора от "типичных фэнтезийных клонов ФР" - не меньшее, чем у мира Dragon Age, и это даже если не учитывать истории мира. Есть, кстати, и другие расы.

Ареал.

Цикл об аномальной зоне на Земле, в наше время. Сказать больше - проспойлить сюжет. Скажу лишь, что читал с удовольствием все 3 книги. И жду 4ю.

Наследие.

Книга о том, что случится с человечеством из-за массовых генных мутаций, причиной которых станут ГМО Сам я к ГМО отношусь более лояльно, чем автор, но тем не менее, читать интересно. Сюжет насыщенный, ничего неправдоподобного незамечено, мир цельный и логичный.

Ко всем циклам скорее всего будет продолжение, т.к. ни в одном нет логического завершения. Что лично меня очень радует.

з.ы. Книги цикла "Тьма" и "Наследие" - по количеству буковок равны 2м обычным книгам, так что читать есть что.

Изменено 6 января, 2013 пользователем Alish

[Skvorec 4 739]

Arimand

Ты не прав, у Толстого море философии(особенно в эпизодах с Пьером), вопрос в другом, согласен ли ты со взглядами писателя, я, например, кординально "нет". Соглашусь с тобой в одном из классики не стоит делать Культ, это глупо.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Skvorec

[Айне 3 824]

Nethalf, язык у него действительно канцелярский, и фантазии ноль. Я этого "Древнего" читала после романа Т.Толстой "Кысь", и в сравнении с образами, юмором и стилем Толстой язык Тармашева кажется особенно деревянным. У Толстой тоже не было идеи, но за счет богатого лексикона и иронии она свой роман вытянула. "Древнего" вытянуть нечему.

[Arimand 106]

Nethalf, а мне немного черноватый и циничный юмор автора понравился.)

Skvorec, пожалуй я не прав в том, что моё понимание Философии отлично от тех, кто считает его ( и многих других писателей ) философами. Иногда возникает такое чувство, что если бы те, кто пишут сейчас фэнтези и детективы, писали бы их 1-2 века назад, их бы тоже причислили к философам. Ведь философии во многих книгах ( в том числе и в "Князе Пустоты", что вы мне посоветовали ), весьма много.

Ну и по поводу культа из классики - спасибо за поддержку)

Немного оффтопа по поводу философии: практически все Достойные идеи в той иной форме были сказаны еще философами Древней Греции, и в меньшей степени - Рима. +Некоторыми восточными философами: Лао-Цзы, Конфуцием и т.д.

И мне просто противно смотреть, когда люди, "превозносящие классику", называют кого-то философом, и при этом то ли не знают, то ли упускают тот факт, что эти "современные писателе-философы" не сказали ничего не было, т.к. философы античного мира уже изрекли те же истины - в куда более красивой и лаконичной форме. Потому я лично обычно даю советы агрессивно настроенным людям, отстаивающим мнение, что половина известных "классиков" русской литературы - философы: почитать античную философию:

Письма Сенеки, в каждом из которых сказано порой больше, чем во многих "книгах с философским подтекстом", Аристотеля и Платона, немногое из сохранившегося от Диогена, да и вообще, чтобы долго не перечислять: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Древнегреческие_философы

Skvorec, это не вам) Это к слову, к дискуссии на первой странице. Хотя если интересуетесь философией, и еще не успели добраться до Сенеки - рекомендую.

[Айне 3 824]

Skvorec, пожалуй я не прав в том, что моё понимание Философии отлично от тех, кто считает его ( и многих других писателей ) философами. Иногда возникает такое чувство, что если бы те, кто пишут сейчас фэнтези и детективы, писали бы их 1-2 века назад, их бы тоже причислили к философам. Ведь философии во многих книгах ( в том числе и в "Князе Пустоты", что вы мне посоветовали ), весьма много.

Ну и по поводу культа из классики - спасибо за поддержку)

Немного оффтопа по поводу философии: практически все Достойные идеи в той иной форме были сказаны еще философами Древней Греции, и в меньшей степени - Рима. +Некоторыми восточными философами: Лао-Цзы, Конфуцием и т.д.

И мне просто противно смотреть, когда люди, "превозносящие классику", называют кого-то философом, и при этом то ли не знают, то ли упускают тот факт, что эти "современные писателе-философы" не сказали ничего не было, т.к. философы античного мира уже изрекли те же истины - в куда более красивой и лаконичной форме. Потому я лично обычно даю советы агрессивно настроенным людям, отстаивающим мнение, что половина известных "классиков" русской литературы - философы: почитать античную философию:

Письма Сенеки, в каждом из которых сказано порой больше, чем во многих "книгах с философским подтекстом", Аристотеля и Платона, немногое из сохранившегося от Диогена, да и вообще, чтобы долго не перечислять: http://ru.wikipedia....ческие_философы

Skvorec, это не вам) Это к слову, к дискуссии на первой странице. Хотя если интересуетесь философией, и еще не успели добраться до Сенеки - рекомендую.

Ну наконец-то хоть кто-то утер нос всем этим выскочкам вроде Достоевского, Ницше и т.п. Все это фигня и плохое повторение старого, а "Князь пустоты" ничуть не хуже и даже лучше.

[Arimand 106]

Ну наконец-то хоть кто-то утер нос всем этим выскочкам вроде Достоевского, Ницше и т.п. Все это фигня и плохое повторение старого, а "Князь пустоты" ничуть не хуже и даже лучше.

Интересная у вас позиция. Если Толстой - то значит великий философ и культурный деятель, я если Достоевский и Ницше - значит выскочки? Интересно, с чем связана такие неравные условия?) Мне кажется вы просто хотите заявить, что все, что вам не нравится - неправильно.

К слову, Ницше я бы не относил к выскочкам. Его то идей в античном мире наблюдалось очень мало. Он один из немногих, не принадлежащих античному миру, но при этом создавших нечто Свое. Ну а то, что 95% населения его не понимают и пытаются оскорбить - скорее свидетельствует о населении, чем о философе, ведь он не для масс писал. Естественно массам неприятно его отношение к ним. Они же все Личности, Утонченные и Уникальные. Впрочем, я не знаю человека, который прочитал хотя-бы 3 книги Ницше и не признавал его, как философа.

Не признают те, кто знает несколько цитаток - как правило о "бог умер" и о женщинах, и пытаются по нему оценивать всю философию Ницше, что разумеется ложно)

Князь Пустоты же действительно наполнен смыслом, которому стоило бы позавидовать многим философам.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Arimand

[Айне 3 824]

Интересная у вас позиция. Если Толстой - то значит великий философ и культурный деятель, я если Достоевский и Ницше - значит выскочки?

Я просто не знаю, где найти смайлик "ИРОНИЯ", а без него ваша мою не понимает.

Мне кажется вы просто хотите заявить, что все, что вам не нравится - неправильно.

Удивительное совпадение - я как раз то же самое думала о вас. Я-то не знаю, у кого из них правильно, а у кого нет - может, у Ницше, может, у Платона, а возможно даже, прости господи, у Тармашева. Я говорю не о том, кто прав. Речь идет о глубине размышлений, которая у Тармашева - на уровне среднестатистического подростка.

Не признают те, кто знает несколько цитаток - как правило о "бог умер" и о женщинах, и пытаются по нему оценивать всю философию Ницше, что разумеется ложно)

Разумеется. Фридрих наш Ницше непременно пустил бы слезу в этом моменте, пораженный зрелостью вашего вывода.

Князь Пустоты же действительно наполнен смыслом, которому стоило бы позавидовать многим философам.

ОК. Кстати, я выхожу из спора - работа, да и скучно уже.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Айне

[Arimand 106]

Я просто не знаю, где найти смайлик "ИРОНИЯ", а без него ваша мою не понимает.

Вероятно для того, чтобы вас понимали люди, которые вас практически не знают, стоит использовать хотя-бы какие-то смайлы.) Если их нет на форуме-то хотя-бы код написать.) Они именно для этого создавались - чтобы люди понимали друг друга, не так ли?) А то кто-то, упаси боги, за тролля сочтут.

Удивительное совпадение - я как раз то же самое думала о вас. Я-то не знаю, у кого из них правильно, а у кого нет - может, у Ницше, может, у Платона, а возможно даже, прости господи, у Тармашева. Я говорю не о том, кто прав. Речь идет о глубине размышлений, которая у Тармашева - на уровне среднестатистического подростка.

Действительно удивительно, с учетом того, что я не проявлял ни к одному автору странной, нервной, необъяснимой агрессии, не высказывал по отношению живых авторов фразочки о том, что лучше бы они снег убирали, и не пытался доказать, что кто-то - недостойный творить и называться писателем Разница между нами лишь в том, что вы пытаетесь втоптать одного малоизвестного автора в грязь, а я пытаюсь его защитить. И не только потому, что мне нравится его творчество. Любое творчество, если оно хоть кому-то нравится, имеет право на существование.

Боюсь, учитывая то, что проверить "Абсолютную Истину" невозможно, вопрос "кто прав" обсуждать не стоит. Правда не стоит. Тем более, если единственным аргументом доказательств может служить "мне не нравится".

Разумеется. Фридрих наш Ницше непременно пустил бы слезу в этом моменте, пораженный зрелостью вашего вывода.

Ваша ирония неуместна. Среди "ярых противников Ницше", большинство - в разных степенях верофанатичности христиане, которым не нравится фразка о боге ( среди них встречаются и те, которые читали Ницше - им не нравятся рассуждения о Морали ), сердобольные, считающие, что его слова слишком жестоки, и те, кто вообще считает всех философов шарлатанами.

Мне еще не встречалось человека, читавшего Ницше, одновременно категорически несогласного с его философией, и при этом способного логично объяснить свою т.з.

И я, т.к. с работы мне уже домой пора) И так засиделся

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Arimand

[Nethalf 5 344]

Nethalf, а мне немного черноватый и циничный юмор автора понравился.)

Уверен, что мне бы черноватый и циничный юмор тоже понравился бы, если б он там был. Но за всю "Катастрофу" всего одна вещь, которая сойдет за хотя бы неплохую шутку: гэг о Майкрософте и о том, что уж при Древних-то он не был монополистом и с его софтом не было проблем. Все остальное - это импотенция: либо такая, какая приведена выше, либо совершенно штампованное сюсюканье с Самантой, которое показывает, что и детей изображать адекватно и с юмором автор не умеет. Это несмешно и это скучно.

Учитывая же, что иронию Айне вы не поняли (хотя как ее можно было не понять?) и что далее даже после поднятой таблички "Сарказм" продолжили с умным видом рассуждать о Ницше, то, видимо, это подтверждает, что вы не вполне понимаете, что такое юмор, ирония и черный циничный юмор в частности.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Nethalf

[Arimand 106]

Учитывая же, что иронию Айне вы не поняли (хотя как ее можно было не понять?) и что далее даже после поднятой таблички "Сарказм" продолжили с умным видом рассуждать о Ницше, то, видимо, это подтверждает, что вы не вполне понимаете, что такое юмор, ирония и черный циничный юмор в частности.

Давненько меня не обвиняли в непроходящей тупости, и отсутствии чувства юмора, благодарю.) Вероятно кое-кто тоже не понял, зачем я "не отреагировал на иронию". Но "когда не могут критиковать мысль - критикуют мыслителя", что и наблюдается.)

Самое забавное, что тема создавалась исключительно как желание обсудить творчество автора, и возможно дать почитать кому-то это творчество. Вы же с Айне превращаете ее в попытку доказать правоту своих взглядов на мир, и утонченность эстетических вкусов, попытками очернения что автора, что его творчества, что тех, кто его защищает, используя настолько троллиные методы, что лучше бы вам писать статьи на лурке.

Я надеюсь, что писал здесь ответы на это всё не зря. По крайней мере человек, который зайдет в тему, увидит разные точки зрения. И если будут достаточно мудры, чтобы проверить самим, вместо того, чтобы доверять мнению большинства, то возможно получат удовольствие от прочтение творчества автора. А возможно и не получат, но это будет Их выбор, а не Ваш.

Если кто-либо желает еще обсудить со мной философию, взгляды на классику, и другие, не относящиеся к данной теме вещи - добро пожаловать в личку, либо открывайте новую тему, если хотите покрасоваться на публике. ( это для тех, кому придет мысль обвинить меня в том, что я избегаю дискуссии )

( Впрочем, я почти уверен, что это то как-раз обсудить никто не пожелает. Потому-что те, кто могли бы обсудить - не пытаются навязать Всем свои взгляды, а здесь было не обсуждение, а критиканство и троллинг. Грустно, что люди пытаются самоутвердиться даже в разделе о литературе. )

Здесь же все последующие реплики, не относящиеся непосредственно к теме, лично мною будут игнорироваться.

С уважением.

[Nethalf 5 344]

Пара моментов.

1. В тупости вас никто не обвинял, не приписывайте мне того, что я не говорил. Только в непонимании юмора. Вы это на этих страницах вполне продемонстрировали.

2. О вашем чувстве юмора было упомянуто только лишь в связи с вашим заявлением "а мне юмор автора нравится". Не считая того, что это само по себе не аргумент (вам нравится, а мне нет, и что?), отсутствие понимания юмора и иронии свидетельствует о бессмысленности аргумента "а мне юмор автора понравился". Вот и все.

Самое забавное, что тема создавалась исключительно как желание обсудить творчество автора, и возможно дать почитать кому-то это творчество.

Ну да. Пришли люди, которых его творчество не впечатлило и которые явно его читали. Вы мимо постов этих людей спокойно пройти не смогли, а теперь жалуетесь: "троллинг, очернение". Ткните носом в троллинг, в очернение. Докажите, что это именно то самое, а не простое обсуждение творчества. Я вот сюда не троллить пришел, а сказать, что читал и мне это чтиво не понравилось. Поскольку в приличном обществе принято свое мнение как-то обосновывать - я привел аргументы, почему мне это чтиво не понравилось. С цитатами. Какие претензии и где тут троллинг?

Вы же с Айне превращаете ее в попытку доказать правоту своих взглядов на мир, и утонченность эстетических вкусов, попытками очернения что автора, что его творчества, что тех, кто его защищает, используя настолько троллиные методы, что лучше бы вам писать статьи на лурке.

Не нужно обвинять в переходе на личности, если и сами грешны.

Если кто-либо желает еще обсудить со мной философию, взгляды на классику, и другие, не относящиеся к данной теме вещи - добро пожаловать в личку, либо открывайте новую тему, если хотите покрасоваться на публике. ( это для тех, кому придет мысль обвинить меня в том, что я избегаю дискуссии )

Философию с вами не желал обсуждать в этой теме ни я, ни Айне. Ни одной секунды. См. мой пост выше: Айне говорит с иронией, вы иронию не понимаете, начинаете пространно рассуждать о Ницшах и 95% населения, и ни я, ни Айне этот разговор не поддерживаем. Не потому, что ваша точка зрения неинтересна или еще что-то, а потому, что она в этой теме - оффтоп.

Т.е. вы этот оффтоп начали, вы его со Скворцом продолжили - а теперь вы же встаете в позу и заявляете, что, мол, все это не относится к данной теме и что кто-то на этом деле хочет покрасоваться. Фокус-покус, ахалай-махалай. Следите, дети, за руками. Да никто и не собирался, хосспади.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Nethalf

[Айне 3 824]

Философию с вами не желал обсуждать в этой теме ни я, ни Айне. Ни одной секунды. См. мой пост выше: Айне говорит с иронией, вы иронию не понимаете, начинаете пространно рассуждать о Ницшах и 95% населения, и ни я, ни Айне этот разговор не поддерживаем. Не потому, что ваша точка зрения неинтересна или еще что-то, а потому, что она в этой теме - оффтоп.

Ну, мне точка зрения Arimandа дейстивтельно не интересна... Человек сам провоцирует оффтоп, а потом обвиняет в нем оппонентов. Сам доказывает свои взгляды (Толстой фигня, Ницше форева), и тут же обвиняет в этом оппонентов. Обвиняет оппонентов в эстетском высокомерии и тут же говорит, как далеки от логики люди, которые не любят Ницше (на эту тему Arimandа рассуждать никто не простил, но он затронул ее даже дважды, чем немало позабавил). В целом, дискуссия не получилась и получиться не могла.

[Arimand 106]

Мне понравилась одна из идей в четвертой книге Древнего: там как-раз шла речь об интеллектуальном вырождении человечества из-за того, что более 95% его - занимаются большую часть времени тем, что оттачивают умение "блеснуть интеллектом" в сети. Вместо того, чтобы делать что-то - обсуждают сделанное другими. На одного человека, который нечто создает, приходятся тысячи, которые обсуждают, критикуют или хвалят, создают "кружки по убеждениям", изощряются в придумывании оригинальных аргументов. И степень уважаемости человека в том обществе определяется его "авторитетом в сети", который он завоевывает в таких обсуждениях, а не тем, что он сделал.

Людей же, которые что-то творят - зачастую презирает эта "интеллектуальная элита", так как любую идею можно очернить, или вечными "обсуждениями" исказить до неузнаваемости. Любого, кто что-то предлагает - можно заклевать придирками и насмешками, ибо он не является "профессональным дисскутером", в отличии от. Что угодно созданное можно подвергнуть критике и насмешке.

Эта идея актуальна уже сейчас.) А автор был не прав, что такое усугубится только когда у человечества будет всё.

Собственно примерно по этой же причине никогда не любил участвовать в "обсуждении литературы", и старался ограничиваться только либо "советом почитать", либо вопросами по поводу творчества заинтересовавших авторов.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Arimand

[Nethalf 5 344]

Все чистая правда. Вот только эта тема на форуме. Для обсуждения и, в т.ч., для критики. Вероятно, не следовало вовсе ее открывать, если уж так болезненно относитесь даже к простому обсуждению и сводите его к чисто луркморским разговорам о 95% населения. Разговор и правда не получился. Зато мы все почитали роскошные оффтопы о философии и попытку свалить вину за эти оффтопы на других.

Изменено 19 октября, 2011 пользователем Nethalf

[Arimand 106]

Все чистая правда. Вот только эта тема на форуме. Для обсуждения и, в т.ч., для критики. Вероятно, не следовало вовсе ее открывать, если уж так болезненно относитесь даже к простому обсуждению и сводите его к чисто луркморским разговорам о 95% населения. Разговор и правда не получился. Зато мы все почитали роскошные оффтопы о философии и попытку свалить вину за эти оффтопы на других.

Вы меня не поняли.

Я разместил предыдущее сообщение не затем, чтобы осудить конкретно вас. Мне просто вспомнилось, что автор, которому посвящена тема, говорил о явлении, в которое может перерасти та культура интернет обсуждений, что существует сейчас, и я посчитал, что людям, читающим тему в будущем, будет интересно узнать об этом. А то о самом творчестве автора, и его идеях сказано крайне мало.

По моему мнению, эта идея не менее интересна и актуальна, чем идеи о будущем после истощения природных ресурсов и возможной ядерной войны ( Древний ), и после массовых генных мутаций ( Наследие ). Ведь тенденция наблюдается уже сейчас. И наблюдалась она еще не сегодня. А лет эдак уже почти 10. Нынешнее обсуждение - это далеко не самая яркая иллюстрация данного явления, я бы даже не ставил его здесь в пример. Масштабы не те.

В критике же я лично не вижу ничего плохого. Если кому-то будут интересны мнения критиков, то они с ними ознакомятся. Плохо, когда обсуждение собственно критики превращается в то, во что оно превратилось здесь. И да, частично и моя вина в этом есть.