Налия

Гнёзда МК, одежимые и пр. есть везде. Главное, что я хочу сказать-- общества без Кругов и хорамовников, либо с Кругами под самоуправлением мавгов, страдают от лдержимых и магов крови не больше, чем общества с Кругами и храмовниками. Факт. Если задаватьсы таким вопросом, возникает масса переменных величин, из-за которых сделать однозначный прогноз очень сложно. Если люди бы не владели магией, то почему? Обладали бы они какими-то фишками благодаря этому, как гномы? Смогли бы они услышить богов? Просизошло бы ускорение, укоротилась бы жизнь у эльфов, если бы люди не владели магией? Смогли бы люди создать такую мощную империю, как Тевинтер? И ответ на каждый из них повернёт "историю" по своему пути. И исход, когда толпы варваров завоёвывают уничтожают королевство эльфов, задавливая чисто числом, всё равно возможен. Когда учитывая распространение этой "глупости", стоит предположить, что жизнь в Кругах не такая сладкая, как кажется тебе. И многие маги променяли быт весь комфорт башен на бедную, голодную и опасную свободу. Авернуса можно убедить быть более гуманным, а Андерс совершенно ясно осознаёт, что сделал. А что Каллен? Он хоть где-то чувствует раскаяние за действия Мередит, которую поддерживает? Значит, общество без Кругов и храмовников спокойно может бороться с одержимыми. Что и требовалось доказать. Так магов и меньше. И даже если посмотреть на историю Тедаса, каких жертв было больше? Убитых магией или убитых мечом?

Ульдред, в сущности, был обычным интриганом, желающим возвыситься. Жертвы были большие, да... Но кто-то считает жертвы интриганов-немагов? Кто-то считает жертвы орлесианской Игры, в учаестники которой не брезгуют развязывать войны, чтобы возвыситься? А уж жертв этих войн будет побольше, чем жертв одного Ульдреда. Круги, которые контролируются самими магами. То есть можно уверенно сказать, что по крайней мере толп одежимых при магократии не будет. А ещё есть малоразвитые общества вроде авваров и хасиндов, которые своих детей в Круги не отдают и которых есть шаманы и ведьмы соответственно, и тоже одержимые их ещё не уничтожили.

Все либо сумасшедшие, либо маленькие и глупые, либо отчаявшиеся, либо преступники. Я не отрицаю, что их нужно наказывать. Однако их, а не других за их грехи.

Также и от фаербола можно увернуться, если вовремя запрыгнуть в укрытие. А если рыцарь на коне, или этих рыцарей много-- фиг убежишь.

А я говорю, что смогли бы. Задавили бы числом, научились бы у гномов крафтить крутые шмотки и вуаля! Слишком уж экстремально для глупости. Ладно жить в богатой крестьянский семье лучше, чем в Круге-- но блуждать по лесам и голодать лучше, чем быть сытым, но в Круге... И она не одна такая. Они, в отличие от Каллена, не оправдывались, что-де это им Создатель позволил, и прекрасно знали, что эта кровь на их руках. Стать шанс одержимым у обученного мага невелик, если он сам к демону не полезет. Посмотртите на Тевинтер-- при всех его недостатках, одержимые там толпами по улицам не бродят, или на долийцев, среди которых почему-то немного одержимых, хотя ни Кругов, ни храмовников нет. Так что с этой опанс остью прекрасно справляются без храмовников с Кругами.

Для крестьянин храмовник в полных латиах и с мечом не менее опасен. Если Церковь будет давить на это в своих проповедях, а также говорить, что магия-- лишь инструмент, которые человек использует по всему усмотрению и согласно своим душевным качествасм, то всё будет ОК. Где ты видел демона, который позволяет убить сосуд, в котором он живёт и ловит кайф от жизни? Одно это говорит, что Справедливость остался духом. Таких мы почти не видим. Большинство достаточно умны, чтобы понимать, что сделка с демонами-- смертельно опасный риск и лучше добиться исполнения сволих желаний иным путём.

Обычный человек мог бы развязать войну, в которой жертв было бы не меньше. Орлей уничтожил Долы безо всякой магии. Обычный человек может использовать какой-то супер-пупер артефакт-- как Мередит-- и наделать таких проблем, что мама не горюй. Но почему-то всех обычных людей не судят по поступкам одиночек, а магов-- судят. Что ж Грейс-то больше нравилось питаться падалью, чем жить в Круге? -_-

Ты говоришь совем и совсем не о том. По-твоему, когда рыцари издеваются над простолюдинами когда тюремщики издеваются над заключёнными, это нормально? Значит, и признай, что когда маг использует свою силу против обычного человека-- это тоже нормально. Он сильнее. Так зачем ему надо заморачиваться моральными проблемами? Суди всех по одному стандарту, раз взялась, вот что я хочу сказать. Что до меня, то я предпочитаю смотреть на события Тедаса с точки зрения современной нравственности-морали-прочее, а не "ох, ну это ж средние века, всё ОК". И чем же охранники, которые замуровывают ребёнка в камере за преступление, которой он совершил, защищая свою жизнь, от рабоалдельца, который убивает раба, потому что ему труп в хозяйстве нужен? И тот, и другой-- продукты своего времении и дети своегно общества. Которое нужно менять. Ага. Светская власть неожиданно ослабела... После того как Мередит+Эльтина свергли виконта. Конечно, он был тираном, да-да-да, и храмовники просто вынуждены были взять в руки светскую власть. Ведь Церковь всегда была _так_ далека от светской власти! ) Самому-то не смешно? Кирквольский Круг стал вызывать у магов страх задолго до того, как Мередит подсела на красный лириум. А после того, как она подсела и начала ужесточать порядки-- никто из вышестоящего начальства не обратил на это внимание, ей позволялось всё, вплоть до захвата светской власти. Официально позволялось нарушать законы ордена, законы общества и пр. Так что не надо сравнивать Мередит с той же Тароне. Тароне была преступницей и свои дела делала подпольно. Мередит произволила, не скрываясь, и ей всё спускало с рук её же начальство. Каллен поддерживал Мередит, поддерживал её методы. Так что все невинные, которые погибли по вине Мередит-- и на его совести тоже. Значит, если маги снова захватят власть (скажем, их сила из-за разрыва Завесы увеличится во сто крат, так что храмовники будут им не ровня), они могут надеть цепи на не-магов, оправдывая это тем, что, мол, они были к нам жестоки, и наша жестокость-- просто ответ? А через тысячу лет стороны снова поменяются местами? И через тысячу опять? Детский сад, вот как это называются. Бьём одних за грехи других, кто давно похоронен. Это ненормально. Цивилизация должна "повзрослеть". Юридически-- есть. Если её нет по факту-- то Церковь тем более заслужила своё место на помойке, поскольку создала войско фанатиков-наркоманов, которые никому не подчиняются. Осмотреть трупы на предмет нанесённых ранений? Увидеть, что мать убита не магией? Успокоить самого Коля и расспросить его? Или опять начнётся песня про жестокое средневековье и то, что храмовники были совершенно правы, не желая разобраться, кого убивать, а Коль был ни в коем случае не прав, когда защищал свою жизнь и своих близких? Если мальчик/девыочка станут одержимым-- может и не справиться. В эльфинаже ты не будешь всю жизнь заперт в четырях стенах, ты будешь видеть родителей, тебе не будут объяснять, что ты проклят, ты можешь завести семью и детей, да и вероятность выжить даже если в эльфинаже будет погром-- куда больше, чем в Круге во время ПУ... Конечно, там будут голод, болезни и преступность, однако Грейс говорит, что лучше скитаться по лесам и питаться падалью, нежели быть в круге Киркволла, Венесс предпочитает отдать своего ребёнка первому попавшемуся крестьянину, но чтобы ребёнок не попал в Круг, Андерс и Фиона готовы жить со скверной в крови, только бы избежать Круга, а Анейрин (ученик Винн) вообще предпочитает лес, где жизнь куда опаснее, чем в Круге, не говоря уже о риске быть пойманным. Винн была лидером эквитарианцев, это да. Но в итоге она встала на сторону либертарианцев-- когда Ламберт наехал на её сына, не утруждая себя расследованием. Так что сколько бы ни было лояльных к церкви магов-- хоть все 90%-- Церковь умудрилась настроить их против себя.

Если с этой точки зрения-- то глав злодея нет вообще, есть просто жестокие времена, которые во всём виноваты. Не виноват Данариус, приносивший в жертву мальчика-- времена жестокие, чего вы хотели, с рабами и в древнем мире, и в средневековье вытворяли, что хотел хозяин. Не виновата Адриан, которая подставила Риса-- жестокие времена, чего вы хотели, только так можно было получить хаос и через него возвыситься (между прочим, очень по-орлесиански). Не виноват тот шевалье, что избивал Фиону-- жестокие времена! Если, по-твоему, поведение храмовников совершенно нормально и оправдано-- то также нормально и оправдано поведение тех магов, которых ты ставишь как пример кровожадности магического рода в целом. Захватила светскую власть, усмиряла случайно выбранных или просто тех, кто был ей недоволен, её подчинённые убивали горожан... Ага, не творила беспредела... Видишь ли, Церковь-- организация, которая храмовников создала и создала их идеологию. И которая этих самых храмовников контролирует. Маги Киркволла при всё своём желании не могли помешать Данариусу, Андерсу, Тароне и прочим, они о них не знали и не имели над ними власти. Церковь в лице Эльтины могла помешать Мередит заниматься самоуправством, более того, это было её обязанностью. Но она ничего не сделала. Т.е. если отступники в большинстве своём-- изгои, и законопослушные маги не несут за их действия никакой ответственности, то в случае с Церковью мы видим организацию, поощряющую произвол среди своих подчинённых.

"Злые и жестокие"-- это была цитата, если что. Я бы назвала их ограниченными и жестокими, причём эта жестокость, зачастую неоправданная, проявляется в отношении магов. Просто странно утверждать, что, мол, ненормальный маг-- это конец, а ненормальных храмовников мол сразу выбраковывают, а то, что в ДА2 Мередит с протёкшей крышей никто не мешал творить беспредел, не считается, поскольку это, мол, Гейдер неправильно написал и оно не согласуется с их видением мира ДА. И храмовников, которые "забыли" Коля, тоже не было, потому что это очередная попытка очернить храмовников, и плевать, что это писал главный сценарист, мол, в моём мире ДА всё не так...

Не намекает. Во-первых, при умелом и точном ударе лезвие входит в плоть и покидает её довольно-таки быстро, так что особой боли жертва испытать не успевает. Во-вторых, в диалоге с Лелианой он говорит о "быстрой и чистой смерти"-- то есть видит задачу покончит с жертвой быстро и безболезненно для последней. То есть никакого удовольствия от чужих страданий он не получает. Получает от сознания собственной крутости.

Коль-- именно что малец даже без памяти о своём прошлом. У Каллена, так сказать, есть материал, на котором он мог делать выводы: да, его пытали маги. Одни маги. Они же пытали других магов. Т.е. маги-- шок! -- не все одинаковые, и некоторые из них сами стали жертвами магов крови, как и Каллен! То, что Каллен в итоге замкнулся в своих страхах и начал клониться в сторону фанатизма, показывает, что он человек не очень умный и уж точно не добрый. При чём тут сирийцы? В мирное время дебилы, которые хотят пострелять по живым мишеням, почему-то не так часто это делают. Хотя они, казалось бы, априори сильнее обычных людей-- потому как обычный человек не возьмёт ружьё и начнёт стрелать просто потому, что ему это хочется, соответственно, отморозок всегда на шаг впереди. Но почему-то такие отморозки не правят миром, а сидят в психушках или в тюрьмах. Так и с магами: на одного МК приходитсмя десяток порядочных, и из этого десятка по крайней мере половина будет использовать свой дар, чтобы помешать этому МК творить беспредел. Да, попал. И что? Ах, он такой несчастный, его пытало несколько магов, и теперь все маги виноваты перед ним, и его отношение к ним как нелюдям полностью оправдано! Давайте Риордан будет считать всех ферелденцев нелюдями-- ведь его пытал Хоу. Коль тоже испытал в своей короткой жизни немало мучений, как физических, так и психологических. Его тоже замуровали в темнице без еды и воды-- и в отличие от Каллена, его никто не спас. Но есть ли в нём озлобленность? Считает ли он всех храмовников, или все "обычных" людей, нелюдями? Нет. В начале книги он вообще чистаый лист-- ребёнок без прошлого, абсолютно не социализированный, ведомый инстинктами, которых сам не понимает. А социализировавшись, он сразу начинает убивать меньше, и с вполне понятной целью-- защитить друзей. Гейдер-- главный сценарист. Если он показал храмовников злыми и жестокими, значит, в этом мире так это и есть. Считаете, что это делает конфликт неинтересным и одбокоим? ОК, просто не играйте в ДА/не читайте книги по ДА, найдите что-то, что вам больше понравится. А утверждать, что в сеттинге что-то обстоит не так, как сказал сценарист, только потому, что вам не нравится, что он это сказал, мягко говоря, странно.

Совершенно естественное чувство. Зевран, например, не скрывает, что ему нравится ощущать власть над жертвой, а в разговоре с ним и Лелиана признаётся, что ей нравится преследовать жертву, как хищник-- добычу. Огрен не видит смысла в драке без убийства. Фенрис пытает и убивает совершенно хладнокровно. Реализм? Реализм.

Ну и... Ламберт хочет убить друга Коля. Коль убивает Ламберта. Что нелогичного? Где тут действия сумасшедшего? Просто желание защитить друга. -_-

Мы говорим об уважении или о реализме? То, что Коль бьёт, когда имеет преимущество-- это совершенно реалистично. У нас же не рыцарский роман, верно? То есть ты хочешь сказать, что Коль убил отца не потому, что тот убил его мать и хотел убить его? Или что его не "забывали" в темнице, из-за чего он превратился? Кажется, мы разные книги читали ) В моей причинно-следственная связь прослеживается чётко. Так убьёт и того, кто полоумнее Мередит, чё ) Решаем проблемы по мере их появления. И Ламберт не "не так посмотрел на Риса", а хотел его убить.

В дневнике написано, что мучился; в любом случае, экспериментировал. Как именно-- можешь спросить у Гейдера.

Между прочим, не факт, что Ламберт умер. Конечно, Коль сказал ему те слова, которые говорил своим жертвам перед смертью, держал нож у его горла и улыбался нехорошо... Но "трупа" Ламберта так и не показали. Так что, может, он в коме, и вывести его из оной-- задача тех, кто будет проходить "за храмовников".

Ой, ну какой же подлый характер! Это ж жестокие средние века. Ты ждёшь, чтобы Коль вызвал Ламберта на поединок, в котором он, Коль, проиграет точно? Это тёмный мрачный средневековый Орлей, а не рыцарский роман! И Ламберта он прирезал по совершенно логичной причине-- тот угрожал его единственному другу. Что-то нелогичное в том, что враг твоего друга становится и врагом тебе? Эти магички сами этого хотели. Он лишь исполнял их желание. Удар милосердия и всё такое. Желание жить было сильнее этого "плохо". Ведь у нас реализм, верно?

Вот тебе и реализм. Недобитый парень пошёл убивать обидчиков, пользуясь открывшимися способностями. А что, он должен был торжественно повеситься в камере или прыгнуть на меч Ламберта?

Ну так какие претензии к Колю? Он жесток, как эти самые века. Мстит своим обидчикам и помогает друзьям. Мстит тому, кто избил его до полусмерти и поднял меч на его единственного друга.

После "превращения" он дезориентирован. Он не помнит своего прошлого, он в почти полной социальной изоляции, он сам не понимает, что он такое. Покинуть Башню? Зачем? Что ждёт его за её пределами? Он, как ни странно, боится умереть-- то есть исчезнуть, а инстинкт велит ему убивать, чтобы этого не произошло. В результате он своими действиями ситуацию довёл до того, что лояльнейшая Винн встала на сторону либертарианцев и началось восстание Кругов. Отличный результат. Двойные стандарты, Резчица. Парня заживо замуровали в темнице ни за что = это нормально, ведь сейчас такое жестокое время. Этот парень убил отца, который прибил его мать и хотел убить его, перезал глотку тому, кто угрожает его единственному другу = ах, да он сумасшедший маньяк. Хотя все эти убийства были абсолютно логичны. Самозащита и желание отомстить. Века-то на дворе средние. Отбросы общества режут глотки тем, кто им угрожает, это совершенно нормально.

А душу той тётки разве перенесли в стаую? По-моему, её только окаменеть заставили. Как тех двух авваров из ДАА. Теоретически могли перенести душу курицы. Теоретически; может быть, перенос души возможен только с людьми.

О мотивах "старого" Фенриса мы знаем мало. Он же не фига не помнит. Глядя на Варанью, которая, кажется, искренне не понимала, чего Фенрис так не хочет возвращаться к магистру, можно сделать вывод, что желание обладать силой не было в числе последних. Но старый Фенрис, то бишь Лито, можно сказать, умер: та личность почти стёрлась вместе с воспоминаниями, и новая писалась "с чистого листа". Над ребёнком издеваются в семье. Ребёнок становится шизофреником из-за этого. Но до этого никому нет дела, его не пытаются лечить. Ребёнок начинает убивать. На ком лежит вина? Полностью-- на ребёнке, или больше на тех, кто сотворил с ним такое? По мне, так вина на всех убийствах лежит на тех храмовниках, что Коля "забыли". Из-за этого ребёнок превратился непонятно во что и начал убивать, думая, что это поможет ему выжить (помогало это или нет-- неясно). Расследование-- сказано слишком громко. Нашёл окровавленный ножик и сразу обвинил Риса. Не попытался расследовать, где в это время был Рис, кто имел мотивы убивать Фарамонда, нет ли у Риса забрызганной кровью мантии и прочее.

Вроде бы его можно убить. Или бросить в клетке в Лотеринге.

Хмм... ДАО. Лелиана-- орлесианка, Стен с Пар Воллена, Зев из Антивы, Огрен из Орзаммара, Шейла-- не помню откуда. Ал, Собака, Винн и Морриган-- ферелденцы, и то среди них одна магесса, а другая-- хасиндка, т.е. росшие в отрыве от культуры аламарри. Единственный тру ферелденец, такой тру, что дальше некуда-- Логейн. В ДА2 ещё хуже: только один марчанин, и тот гном. А в ДАИ помимо Орлея будут Неварра с Ферелденом. Так что вполне возможно, что в пати Орлесианский менталитет будет представлен одним-двумя персами. Все остальные, кто должен показать нам Орлей, будут неписями.