Налия

Отказались.

Да. Именно так.

И ещё один момент насчёт Коля: по сути дела, в книге три Коля, и их нельзя судить по одним критериям. Первый Коль-- призрак башни, без памяти, одинокий, несчастный и безжалостный. Он-- чистый лист, представления о жизни черпает о том, что видит вокруг, а видит он, что вокруг торжествует право сильного, и одни могут ломать и унижать других just for lulz. Это накладывается на непонятные инстинкты: убивать, чтобы не исчезнуть самому, и превращается в какую-то искажённую версию сострадания. Почему Коль I не убивает храмовников? Потому что он существует по законам мира башни, и знает: с магами дозволено делать всё, а храмовника нельзя и пальцем тронуть. Потому что поймают-изобьют-запрут-ужас-ужас-ужас. Это не его блажь, это то, что он видит и по чему судить о том, как должен себя вести. Вот почему он не пытается выручить попавшего в тюрьму Риса: его ужас перед храмовниками сильнее. Однако он всё равно следует за Рисом, потому что единственная ниточка, связывающая его с миром, который не ограничивается подземельем и темницами. Второй Коль-- это Коль, вернувший свои воспоминания. Он уже более социализирован, он сопротивляется инстинктам. Или, точнее, он перестал быть чистым листом; личность Коля позволяет подавлять это непонятно откуда взявшееся стремление убивать. Его начинает мучать совесть за то, что он совершил, и он согласен понести наказание (усмирение представляется несчастному мальчику пределом мечтаний: не чувствовать, не мучаться, обо всём забыть). Этот Коль-- уже не напуганная и безжалостная тень, а полноценная личность, хоть и не без травм. Все убийства, которые совершает этот Коль, совершенно логичны: он делает это ради того, чтобы спасти единственного близкого человека. Коль победил свой страх, который толкал его на убийство магов, а заодно и страх перед храмовниками. Третий Коль-- Коль после того, как его развоплотил Ламберт. Он говорит о себе в третьем лице. Видимо, тут на первый план вышла память духа. Т.е. все кусочки мозаики собраны: сначала Коль не имел памяти ни о себе-человеке, ни о себе-духе; потом вспомнил себя-человека; в конце он вспоминает и себя-духа. И этот Коль убивает Ламберта (или делает с ним ещё что-то нехорошее). Появление Коля-- это финальный аккорд их с Ламбертом схватки: искатель думал, что она закончилась его победой-- но это оказалось не так: "убитый" вернулся и нанёс последний удар. Потому что для него эта схватка не закончилась. Слова "я больше не бессилен" говорят о том, что Коль окончательно избавился от страха перед храмовниками/страха смерти (которые слились воедино), раз, два-- он больше не намерен молча терпеть, как его бьют/унижают, или делают это с дорогими ему людьми, и намерен отвечать ударом на удар. Это говорит нам о том, что парень может покатиться в другую крайность: резать всех, кто ему не нравится, наслаждаясь собственной силой. Собственно, описание Коля как гипотетического сопартийца как раз предполагает две ветки развития: либо Коль старается стать полноценным членом общества (добрая ветка), либо становится эдаким хищником в ночи (злая ветка). Как Дикий Цветок в Нефритовой Империи.

Потому что он к тому моменту вернул к себе память и начал сопротивляться инстинктам, привнесённым духом. Как ты умудрилась разглядеть щенячьи глазки, учитывая, что не-фанартные изображения Коля в нормальном качестве отсутствуют? Колись, где ты достала ДАИ? ) То, что он дух сострадания, соединившийся с человеческой душой-- лишь моя гипотеза. На духа доблести, справедливости, веры он не похож. Как не похож и ни на одного из демонов: не в стиле демона держать умирающего мальчика за руку. В стиле демона взломать ему мозг, соблазнить, обмануть и пр., а не пытаться утешить. И его действия вначале тянут на довольно-таки изуродованную версию сострадания: инстинкт приводит его к тем, кто желает прекратить страдать, и Коль решает эту проблему радикальным способом.

Из-за Бриалы? Или из-за Гаспара? Если всё так, как кажется-- Бриала "устранила" Селину в обмен на обещание земель для своего народа, а он её с этим обещанием прокинул-- то виноват однозначно он. Есть. Поэтому прогрессивный Белен лучше консерватор-Харроумонта. Поэтому Мередит оборачивается против Хоука, даже если он поддержал храмовников. Поэтому Ламберт оказывается с кинжалом Коля у глотки, а не наоборот. Поэтому Зевран становится верным другом ГГ, если с ним говорить по-человечески, а не подсыпает яд в котёл и любуется кучкой трупов, получившейся в итоге.

Такая мораль тоже подойдёт разве что для артхауса или страны с "ымперской" идеологией. И то, врагов в таком случае нужно нарисвать наиболее чёрными красками, чтобы все жестокости по ношению к ним были оправданы. Канада же ымперскостью не страдает, насколько я знаю.

Эьто Неварра была после Мора, когда Орлей её захватывал. Орлей потрепал второй мор, а это был третий. Если сильная страна проиграла слабой, значит, эта страна уже не сильная, а в крайней случае сохраняет видимость силы. Я из этого делаю такой вывод, а не что Гейдер одумается и опишет Орлей сильным, преуспевающим государством, никак с логической точки зрения его поражение не объяснив. Значит, эта дисциплина уже не та, что раньше, раз раньше шевалье были грозной силой, а тут начали биться противниками, которые теоретически слабее них.

Я пишу с литературной точки зрения. Не может быть в наше время написана сказка, где мораль-- бей слабых, топчи тех, кто не похож на тебя, и в этом счастье всего человечества. Разве что артхаус какой-нибудь. Так что если в этом конфтикте и есть "добро", то она на той стороне, которая более прогрессивна, а это, судя по всему, Селина.

Если бы да кабы, то во рту росли б грибы. Мегрен не из пустоты взялся; его таким сделал Орлей, привив ему истинно орлесианские ценности-- ненависть ко всему чужому, жестокость, лицемерие и своенравность.

Они проиграли именно войны. Войну с Ферелденом, войну с Неваррой. Потеряла рудники. Плюс церковный раскол. Плюс гражданская война. Как-то не тянет на цепь случайностей и неудач. Явно что-то в системе прогнило. Почему либо-либо? В пути от средневековья до нашего времени сменилось несколько, так сказать, культурных вех (не знаю, как сказать это по-научному). Почему мир Тедаса должен быть застывшим? Почему там не может начаться Возрождения? Реализм в ДА весьма относительный, и эта вещь остаётся нравоучительной сказкой, написанной писателями из нашего, 21 века, для людей нашего, 21 века, с пропагндой ценностей нашего же, 21 века. И, да: ты уже прошла игру, чтобы с такой уверенностью говорить насчёт концовки? ) Мы можем только предполагать пока что, и инфа, которая у нас есть, лично для меня свидетельствует не в пользу Гаспара. Он шевалье-- представитель самого дикого и регрессивного элемента Орлея. Селина, напротив, ищет для страны новый путь: не диктат права сильного, а смягчение протимворечий между группировками. Кто будет для страны большим благом? Вспоминаем конфликт Белена и Харроумонта. Конечно, тот, кто более прогрессивен! Сказку с другой моралью я представить не могу.

Ага, по интересности и яркости равно примерно Архидемону или уже спятившей Мередит. Зло, которое желает уничтожить мир (может, тоже с самыми благими намерениями, кто знает!) и с которым нужно драться. История того, как оно таковым стало-- интересна, пока она остаётся тайной. То, чем оно стало-- интересно разве что в плане "завалить и посмотреть ролик". Кстати, нечто, убивающее всех ради того, чтобы очистить мир, у био уже было в МЕ, так что это будет самоповтор.

Дикость какая-то. И не надо заводить песню про то, что это, мол, тёмное средневековье, всё ОК: от этого периода нужно уходить. Нужно меняться. Орлей же застрял в средневековье в самом худшем смысле этого слова, и просвещённым государством является лишь на словах, а на деле-- жуткое общественное неравенство, силовой способ решения проблем, никакой терпимости к чужим культурам и религиям, религиозные фанатизм... Селина и Джустина идут правильной дорогой, понимая, что такой Орлей долго не простоит. Тем более две войны уже проиграно-- явное свидетельство того, что в плане военной силы Орлей уже тот, что был; и сколько времени пройдёт до того момента, когда Ферелден и Неварра вторгнутся на территорию ослабевшего соседа, у которого нет ни одного союзника, поскольку он со всеми рассорился? Боятся второго Тевинтера только дураки: умным понятно, что нигде, кроме Тевинтера, власть маги не возьмут, потому что у одного Тевинтера менталитет такой.

Уж лучше прикидывать исходя из его описания как гипотетического сопартийца и постов Гейдера, чем основываясь на вещи, которая с ДА в принципе не связана и даже как "источник вдохновения" не указана. Но даже если Коль будет неписем, его описание даёт понять, каким его планируют сделать в игре. Что-то не тянет он на мировое зло ни по способностям, ни по амбициям. Максимум-- на второго Дикого Цветка.

Очень поэтичный эпизод. Такого Коля я тоже хочу в игру-- загадочного духа с печальной улыбкой на устах. Потеснит Якена Хгара в моём личном рейтинге "самых таинственных персонажей".

Резчица, ну хватит уже фантазий. О Гаспаре мы не знаем практически ничего, кроме того, что он против Селины, что, по мне, уже говорит о его ограниченности, потому как Селина идёт в правильном направлении-- упор на просвещение, а не на войны; сглаживание межрасовых конфликтов. Селина способна вытянуть Орлей из задницы, куда он загнал себя за века, превратившись в военно-пропагандистскую машину, которую все боятся и ненавидят (и есть за что: не нападал Орлей разве что на Антиву с Ривейном). Да и с Тайвином его сравнивать... Тайвин оказался таким же фиговым политиком, как Нед Старк. Только если Нед ничего не понимал в интригах, но сумел вырастить детей достойными людьми, Тайвин, наоборот, был докой только в политических играх, не сумев воспитать из детей хоть сколько-то достойных наследников. Результат?

Именно, что не такой. Коль был обычным, хоть и неблагополучным, ребёнком; потом он был "брошен", и только после этого "ангелы" откликнулись на его зов и превратили его в Коля-духа. По сути дела, общее только одно: исполнение отчаянного желания ребёнка какой-то сверхъектественной сущностью (скорее духом, чем демоном; демон, который держит умирающего мальчика за руку, а не пытается пролезть в его тело-- нонсенс), в результате чего ребёнок приобретает необычные способности. Никакой сделки Колем заключено не было, мир в жертву принесён не был, а его способности, при всей их крутости, не дотягивали до тех, которые необходимы, чтобы уничтожить мир, да и желания у него такого не было. А о том Коле, каким он появляется в конце книги, почти ничего не известно; конечно, может, это дух и решит избавить от страданий весь мир, однако если судить по описанию Коля как персонажа-- где он в компании с Сирой, Быком и Дорианом-- этого не следует.

Хватит уже Резчицу склонять, основным источником идеи, что чувак с трезубцем-- это шевалье, была я. Основывалась на настолке.

Посмотрите, сколько сообщений в теме магов и храмовников. Насчёт чёрно-белого и скучного конфликта разве будет срач на столько страниц? Лично меня, скажем, биовари за живое задеть смогли. А если судить по этой теме-- не только меня.

Самсон, Керан, Эмерик. Конфликт, конечно, не совсем уж серый, Церковь явно перешла границы в стремлении нарастить своё влияние, но совсем уж чёрно-белым его представлять странно.

Адриан тянет на няшу? Нет. Она не няша, но и не безумный бу-га-га маг крови. Садисты-храмовники же совершенно реалистичны. Обычные церковные фанатики, которым внушили, что те, кого они охраняют-- не люди, и относиться к ним можно не по-людски.

Потому что изначальное поведение его больше похоже на духа сострадания. ИТзбавить от страдний, убив. К концу книги метаморфоза, произошедшая с этим духом, логично: в нашем мире, только сострадания, никого не спасёшь. Иногда нужно отвесить звездюлей обидчику. А что, у нас все, кто понимает разницу между хорошим и плохим, пацифисты и буддисты? ) Коль перестал убивать потому, что так ему сказала левая пятка. Он убивает руководствуясь совершенно человеческими мотивами: месть и желание защитить друзей. Вообще-то Ламберт ему ничем не угрожает только потому, что не знает, что Коль жив. Явление к нему Коля-- это продолжение их схватки. Мальчику надоело, что над ним издеваются все, кому не лень. Мальчику не понравилось, что Ламберт избивал его просто ради того, чтобы унизить. И он хочет ответить ему тем же-- унизить, заставить трястись от страха, и убить. И отвечает. Есть сведения, что после Ламберта были жертвы? Нет? Тогда от чего заключения, что категория жертв изменилась-- если жертва была только одна и была убита из личной мести? Меня тоже, когда я представляю себя на месте такого вот Коля. Но конфликт не такой уж чёрно-белый: Эванджелин, храмовница, поддерживает хороршие отношения с Колем и жалеет его. Более того, она, узнав, что он убийца, продолжает видеть в нём прежде всгео бедного потерянного мальчика, и разубеждает Риса, когда тот поверил, что Коль-- демон.

Если в чём он и виноват, то только в своих первых убийствах. Но он был совсем не социализирован: памяти о прошлом нет, сам частью человеческого общества себя не осознаёт, первые воспоминания-- насилие, унижение, страх. Он действует согласно инстинктам, а инстикнты говоря-- борись за своё существование, убивая других; убивай других, чтобы освободить их от мучений. Для меня странно, как можно винить ребёнка, грубо говоря, выросшего в тюрьме и помнящего только унижения, ребёнка, который никогда и ни с кем не общался, в том, что он не обладает какой-то высокой моралью. Тем более ребёнок учится на примерах, которые видит в башне: если ты в храмовник, то ты можешь избить, убить и замучать любого, кто в мантии, и никто слова тебе не скажет. Вспомнив своё прошлое, он меняется и становится полноценной личностью. А с чего он должен был сострадать Ламберту? Коль рос в неблагополучной семье с отцом-пьяницей. В итоге этот отец убил его мать когда она только пыталась защитить Коля. Потом Коля унижали храмовники. Потом они его "забыли" в камере", и он переродился. Он видел постоянное насилие сильных над слабыми. Он видел, как это насилие свершают над людьми, ему дорогими, и не мог этому помешать. Даже когда он пытался защитить Риса-- единственного дорого ему человека-- ценой своей жизни-- у него не вышло. Естественно, что он ощущал отчаяние и страх: он-- никто, он-- бессильный, ему дозволено только страдать, а людям в доспехах дозволено всё, в том числе и заставлять его и близких ему людей страдать только ради собственного удовольствия. Ламберт-- это воплощение такой вот тупой силы, которая ломала жизнь Коля раз за разом. Не пойму, что дурного в том, что мальчик просто решил дать сдачи, прекратить быть тенью, шарящейся по углам и убивающей таких же несчастных, как он сам.

Более чем уверена, что кинжалы на поясе Быка-- для анатуража. Чтобы показать его культурную связь с цивилизацией косситов, которые как раз похожими на самураев писались.

Пардон. К Ламберту у него были счёты-- за себя и за Риса. Вначале он убивал, ведомый непонятными ему инстинктами, по мере социализации стал рукодствоваться логикой. Мне надо спасти друга-- у двери стража-- убить стражу. Так бы поступила и Лелиана, и другие "обычные" персонажи. Естественно, он брал пример с Риса, судил по нему, как надо поступать, а как не надо-- своего-то опыта у него было с гулькин нос, и тот в основном негативный.

Ну да, мальчику никто не объяснил, что убивать нехорошо. Рис-- единственный, кто старается его как-то социализировать. Но социлизировавшись, он уже об убийствах не думает.