Налия

Представляют-представляют. Если ты ничего не понял из монолога Локки, то я рашивровываю: она просчитала выгоду, которую сулит принятие Зеврана в отряд, просчитала риск. ВПришгла к выводу, что выгода больше риска. И в итоге оказалась права. Если твой Страж этого просчитать не смог-- он плохой математик. ) Что будет следующим? Шестой палец Уотсворда (или как его там))? И, кстати, рваные штаны, по ДА2, кое-чего стоят. Стелька же не стоит ни копейки, так что ты сам всё сказал ) Да. Потому что лично у моего Стража достаточно развитая интуиция, чтобы сказать, что такого не будет.

Локка. Еслт хочешь, фанфик могу про неё написать. Специально для тебя, чтобы было чем повеселиться, если грустно )

Самый опасные-- Стен и Шейла. Потому что их логику понять трудно. Потом-- Огрен, Лелиана и Морриган. Первый-- совершил убийство, впав в боевую ярость, и не жалеет об этом, вторая-- слегка сумасшедшая, третья-- отступница, значит, может стать одержимым. Что до Винн-- 90% жителей Тедаса не доверяют магам. Я рискнула и выиграла. Ты рискнул и не выиграл ничего. Твоя логика не стоит вонючей стельки башмака, а моя-- подарила мне самого лучшего мужчину на Тедасе )

Ну да, только во время этой войны с Морон он говорит, что ты не воюешь с Мором, с его точки зрения, и должен умереть. Пардон. С Зевраном тоже-- открытый бой. Причём он явно не выигрыше-- он считает, что у Воронов нет шансов против Стража.

У тебя напрашивается. Я же вижу, что этот парень крут. Что он связан и избит, но смеётся тебе в лицо. В нём есть сила. Как и во мне. По силам ли мне с ним совладать? Да, чёрт побери. Что? Он может попытаться убить меня снова? Безопаснее убить его здесь и сейчас? То есть, выходит, я его боюсь?Даже безоружного-- уже боюсь? Какой же из меня Страж, если я боюсь даже убийцу, пришедшего по мою душу? Нет уж. Моя жизнь и так-- ходьба по натянутому над пропастью канату. Этот эльф может оказаться тем, чей клинок спасёт мне жизнь. Или убьёт, да... Но у меня так много врагов и так мало союзников, что, чёрт побери, ещё один умелый боец вы отряд стоит риска. (вы прослушали внутренний монолог Локки Табрис. Полностью логичный, надо сказать. )

Ответила в теме Стена. Ой ли? Или они просто скрывают это? Если герой не видит причин, по которым они могут его убить, то это не значит, что их нет. Ты-- тому пример. Ты не считал, что у Стена есть мотивация убивать ГГ. Но она, как оказалась, есть. А для моих персонажей было единстывенным разумным и логичным выводом взять Зеврана в команду. Потому что они авантюристы, и знают, что больше выигрывает тот, кто рискует, а не рассуждает "разумно" и "логично". Броска видела в Зевране родную душу. Табрис-- вызов: держать рядом с собой того, у кого на тебя заказ, да ещё спать с ним? На это способна только реальная badass, а она-- badass! Ну а Суране просто это показалось прикольным. И ни одна из них не прогадала.

Не помню такого. Про изучение Мора-- помню, но вот про "не потерплю"-- не помню. Однако эта сцена показывает, что у кунари понятие о том, как герой может "медлить" и "помешать"-- довольно-таки своеобразные. И герой по куну может "медлить" и "мешать", сам о том не подозревая. А кара за это-- смерть. Таков кунарийский менталитет. И ты серьёзно считаешь, что разумно и безоапсно держать рядом с собой типа, который в люьой момент может вынести тебе смертный приговор и привести его в исполнение?

Да, ты не знаешь. Он говорит, что не согласен с ГГ, с его действиями, что он-де плохо борется с Мором. Потому как Андрасте для куна-- какая-то говорливая дура, значит, ГГ зря теряет время, разыскивая её прах. А потом он говорит, что борьбу с Мором возглавит он, Стен, что ГГ недостоин жтой роли-- и нападает на героя. Пытается убить просто потому, что не согласен. Вот он, мотив убийства ГГ, которого, как ты говоришь, у Стена нету. Мы не оскорбляли его святыни, мы не убивали его близких, мы вообще ничего не делали-- но по его куну, мы оказались недостойны роли Серого Стража и потому заслуживаем смерти. Великолепно благодарит за то, что спасли его из клетки, а? И ГГ из параллельного прохождения, которой оставил Стена в клетке, хихикает над неудачником и говорит: ну что, доверился кунари? Забыл, что они все-- фанатичные долбанутые мясники? Осознаёшь всю разумность решения? Почему пишу о Стене-- потому именно в сравнении с ним аргумент "Зевран опасен, ему нельзя доверять" (при условии живого Стена) выглядит наиболее жалким. з.ы. Если хочеть что-то ответить про Стена, то можно перебраться в его тему. Плюс с Зевраном нужно отыгрывать романс, чтобы понять его до конца. Более того-- некоторые важные вещи о нём ты узнаешь только после того, как он убежит от драки с Талисеном. В частности, это единственный способ узнать о его отношении к Талисену, и то, что он был уверен в победе Стража в этой драке (следовательно, если он идёт сражаться против Стража, это не столько попытка завершить начатое, сколько тупо самоубийство). Тут ещё такое дело: Страж, как лидер, должен разбираться в людях. Чувствовать людей. Голая логика не поможет в работе с коллективом. Проницательный Страж поймёт, что Зевран не врёт. Особенно-- Кусланд, который кое-что знает об антиванцах (жена брата-- из Антивы), и Броска, который по судьбе-- второй Зевран. Что, есть риск, что он просто хорошо притворяется? Такой риск есть со всеми сопартийцами. Со всеми. Вообще-то спор начался из-за того, что кто-то сказал, что Зевран из всех сопартийцев меньше всего заслуживает доверия. Так что как раз говорим о соотношении Зева с другими сопратийцами. "Переводим стрелки" и пр.

Может, не будите провоцировать модераторов? )

И лицо не очень женственное, надо сказать. Видимо, всё-таки транс. Чёрт. Гейдер, хватит злить гомофобов.

Надо сказать, девицы, в большистве своём, Зеврана любят или в лучшем случае относятся нейтрально (хоть некоторые и не одобряют его "рассеянные связи"). А вот очень многие парни-- ненавидят. Даже мой любимый человек, личность интеллигентная и спокойная, характеризовал Зеврана как "скользкого типа". Видимо, они чувствуют в нём конкурента-- других объяснений не вижу. ) На мой же скромный женский вкус он охренен. Просто охренен. Твот претензии на должность глашатого истины-- не аргумент. Более того, ты ДАО в принципе не любишь, а, значит, и не понимакешь. Значит, твои рассуждения по поводу персонажей первой части в любом случае поверхностны. Ты ведь даже не знаешь, при каких условьях и почему на героя нападает Стен-- по крайней мере, не понял, когда Ширра начала об этом говорить ) Соотношение крутсоти и лояльности страдает у большей части сопартийцев, так что не аргумент.

Ну ты вроде бы говорил, что "наивен и глуп" тот Страж, который не грохает Зеврана сразу, не приведя в себя? Если ты не это итмел в виду-- пардон, ошиблась. В серии ДА нет "единственно умных, логически верных" и т.п. вариантов. В этом её прелесть. Если ты усматриваешь таковой-- ты игру не понял. Угрозу представляют все. Ненадёжны все. До момента, обмангывают они или нет, можно банально не дожить. Выгода-- он принадлежит к самому крутому ордену убийц, следовательно, крут сам, а победа Стража над ним свидетельствует скорее о крутости последнего и его компании. Так что-- крутое дополнение к крутой компании. ) И совершенно очаровательное дополнение. Впрочем, тебе, как парню, это понять трудно.

Ты комментарии сопартийцев слушал? Запись в кодексе читал? Большинство искреннее удивляется решению Стража в своём стиле-- "Как!! Взял убийцу!". Да и сам Зевран "удивлён неожиданным милосердием". То есть на план это не похоже. И насчёт "наивен и глуп"-- нужно же узнать, кто организовал эту засаду, кто это вообще был и прочее. По моему ответ более чем очевиден. И таким образом отсекаются все сопартийцы, кроме тех, про которых я сто раз писала. Если почему-то твой страж использует "битву Оккама" только в этом случае-- то с логикой у него проблемы. Это раз. Два-- Зевран не дурак. Он знает, что "очевидный" вариант, как ты продемонстрировал-- это убить его. Что у Стража нет причин ему доверять (повторяю: как и почти всем остальным сопартийцам). Что даже если Страж его возьмёт, то он будет под постоянным присмотром остальных сопартицев. И что он должен доказать свою полезность и верность службой. А если он служит кому-то долгое время? Смысл его убивать? Не лучше ли сменить хозяина? Тем более антиванские вороны-- гораздо более жестокие хозяева, чем Страж. Потому что это друг. Единственный друг. Если ситуация повернулась так, что либо он убивает ГГ, к которому относится нейтрально, либо единственного друга-- естественно, он выбирает второе. Более того-- он не считает, что сможет убить Стража. Он лишь хочет умереть в бою на стороне друга.

Тогда нет смысла брать вообще никого. Потому что все в определённых обстоятельствах забывают свои обещания и кидают героя, когда он касается чего-то, что важно для них. Для Зеврана важна дружба. Талисен для него-- самый близкий человек. И только если Страж за время общения стал для него более близким (что не так уж и сложно), то он не станет защищать друга.

То, что ты привёл-- план слишком безумный и нелогичный, чтобы быть злым умыслом. Сначала напасть. Проиграть. Потом-- втереться в доверие. Если бы он хотел втереться в доверие, то он сделал бы это сразу. Значит, сто против одного, он искренне предлагает помощь. Ты не опасаешься за свою жизнь, находясь рядом с великаном, который голыми руками душил детишек? С фанатичной монашкой, которая уверена, что с ней Создатель разговаривает? Ты не знаешь, в какой момент переступишь её веру. Ты не знаешь, какое видение ей пошлёт создатель и как она его истолкует. Что он благодарен-- это лишь его слова. Нет никакого повода ему доверять. И получить кинжал в спину, потому что "Создатель" ей это велел-- раз уж она настолько невменяема. чтобы толковать невнятные сны как знамения, ага... Опять-- с точки зрения разумного героя. Они ОТСТУПНИКИ. Это для любого нормального жителя Тедаса-- огромный минус, потому как Церковь внушает недоверие к магам, и тем более к магам-отспуникам. То, что он лишённый касты пьяница, которого даже собственный дом бросил, уже говорит о том, что он недостоин доверия и может угрожать жизни героя. Почему? Да он невменяем и склонен к преступлениям, вот почему. С точки зрения "разумного" героя, да. Твой герой не знает слова "менталитет". Он знает кунари как фанатиков и поработителей. А этот кунари недавно убил полдесятка невинных людей. включая детей. Если герой считает, что такой тип достоин доверия-- то он точно не "разумный". Кстати, странно, что твой герой вдруг знаком с менталитетом кунари, но незнаком с менталитетом антиванцев... Многое в характере Зева обусловлено именно этим менталитетом, и знания о нём-- даже приблизительные-- сразу дают повод для доверия. Потому что речь идёт именно о том, что остальные сопартийцы не менее опасны чем Зенвран и брать их глупо, нэ? Оружие ему носить запретили. То есть лишили возможности исполнять свои кастовые функции, заклеймили бесчестным. Формально он не бескастовый-- клейма на лице нет, в пыльный город никто не гонит-- но "уважают" его примерно также.

Поясняю. Наша обывательская "разумность" держится на неких стереотипах. Типа: наёмным убийцам, у которых на тебя заказ, нельзя доверять. На Тедасе наряду с эти имеются: 1) магам-отступникам нельзя доверять. 2) вообще магам нельзя доверять. 3) кунари нельзя доверять-- они долдабунытй фанатики и мясники, которые хотят всех поработить. 4) Если человек рассказывает о посленных Создателем видениях, то он либо врёт, либо не вполне нормален. 5) Гном, изгнанный из своей касты-- доверия по определению не достоин, потому что он не имеет чести и способен на любое преступление. Конечно, в зависимости от предыстории героя он может не быть пленником некоторых стереотипов. Однако разумный герой-- неминуемо будет полагаться хотя бы на часть из них. (исключение-- только выросшие в лесу/в клетке долией и маг соответственно).

Милые рассуждения о мотивации. Только вот у Зеврана тоже мотивации убивать ГГ, после того, как провалил задание, тоже нет. Он уже видит в ГГ более сильного и удачливого, чем он, и лучшего хозяина, чем Вороны. Что, не доверяете его словам? Хмм, ну а какой повод доверять словам Лелианы или Стена, что они вам помогут? То, что они не нападали при первой встречи? Не показатель. У всех у них есть куча черт, которые способствует недоверию. Если ГГ не может разглядеть их, то иначе, чем тупицей, я его назвать не могу. Типа малыша, который один раз обжёгся о кашу, но суёт палец в кипяток, потому как кипятком он не разу не обижался. Отыгрыш обязывает разумного и подозрительного героя не брать в партию никого, кроме Алистера и собаки. Потому что все остальные-- личности подозрительный и мутные. И если игрок отрицает это-- то они отыгрывают непоследовательного шизофреника, у которого "разум" прорезается раз за игру. Тупой как пробка ГГ-- этот тот ГГ, который разглядел опасность в Зевране, но не разглядел её во всех остальных. Потому что рассуждать он не способен в принципе. И не видит, что ставит себя под удар, принимая всех остальных. Он из непонятной религии, которая всех тедассцев считает "вещами". Кто знает, что предприсывает ему эта религия? Мы уже знаем, что он жестоко убил целую семью. За что? И не вынесет ли он такой приговор ГГ в какой-то момент? Причина не доверять и не брать собой. Если действительно отыгрываешь "разумного" героя, а не тупицу с претензией на разумность. Причина не верить-- то, что они маги-отступники. Если твой "разумный" герой доверяет магам-отспуникам-- то твой "отыгрыш" противоречит сеттингу. Небольшой? Да по законам гномьего общества он убийца и изгой, лишённый всякой чести. Асоциальный элемент. Опять: "разумный" персонаж к такому и близко не подойдёт. Иначе-- твой отыгрыш противоречит сеттингу. ГГ стал серым стражем несколько дней назад. Если это-- немаг, то его отношение к магам-- подозрительное и и недоверчивое. (ну, может долиец будет нейтрально к этоу относиться) У "разумного" героя. Иначе-- твой отыгрыш опять противоречит логике мира. Перепройди ДАО и возьми его в Убежище. Тебя ждёт небольшой сюрприз. А именно-- некая специфика религии кунари даёт ему причину напасть на героя... Она маг-отступник. Если твой "разумный" герой доверяет магам-отспуникам, и не считает, что они в любой момент могут стать одержимыми-- то ты ни хрена не понял сеттинг. (только у героя-мага нет повода не верить Винн, а долиец, не ломая отыгрыш "разумного", может доверять Морриган) Не доверять только тем, кто хочет тебя убить, и вместе с тем доверять типу из народа, имеющего репутацию мясников (и который подвердил её своими поступками)-- не меньший маразм. Ограниченно мыслишь, Ад. Очень ограниченно. Надеюсь, это не твоё постоянное качество )

Почему-то мне это интервью больше напоминает тонкий троллинг ЕА. Особенно аналогия с "верёвкой" и "повеситься", ага.

Действительно, как. Может, поэтому я и не обвиняю? ) Я исключительно удивляюсь тупости их персонажей, которые способны осознать потенциальную опасность сопартийца только если он пытается их убить. Подчеркну: персонажей. Если кто-то принимает мои слова на свой счёт-- это его проблемы. Сам придумал, сам объявил это заблуждением и сам обрадовался... Театр одного актёра? ) Сначала с матчастью нормально ознакомься, а уж потом рассуждай... Стыдоба... Походу, Джунай права: биоваре сильно переоценили сообразительность игроков, многие из которых не то что пасхалки не видят, но способны разглядеть опасность для своего персонажа только если она придёт к нему с кинжалами.

Наоборот. В игре мы видим нормальныек отношения к одполой любви везде, кроме Ферелдена, где это осуждают (но не настолько, чтобы сжигать на кострах). Весь Тедас, кроме Ферелдена, когда-то был частью Тевинтера. Вывод?

Если герой в таких ситуацих способен делать лишь очевидные выводы-- значит, он туповат. Для героя-- для обывателя он, может, и умён, но для Стража... Только если он глуп и не способен сложить два и два. Капитан очевидность = капитан очевидность. 0 = 0. Ты не желаешь ни выводов, ни доказательств, и уходишь от темы-- опасность для жизни ГГ. А тут так: малефикар = опасность для жизни. Убил семью = опасность для жизни. Убийца = опасность для жизни. И, кстати, ты ошибаешься: малефикар-- не обязательно маг крови. Храмовники зовут так любого отступника, ну а Андрасте называла так только тех, кто и спользует магию для того, чтобы вредить другим. Вопрос доверия-- это верность большинства сопартийцев. Если смотреть объективно. Самые опасные -- Стен, Зевран, Шейла, Огрен. Потом-- Винн, Морриган, Лелиана. Но то, что необходимость им доверять не ставится под сомнение, говорит о туповатости ГГ, способном разгладеть опасность лишь в том, кто кидается в него кинжалами. Неа. Никого нельзя. Но можно, конечно, представить, сколько стоят услуги коссита-наёмника, или барда, или мага, или какую сумму можно выложить за мабари с големом... Последний так вообще цены не имеет. Так что ГГ-- владелец огромного состояния, которое он обналичить не в силах. ) з.ы. Иду спать.

И, Иназума, определись. Либо клятва для тебя-- реально серьёзная штука, и то, что Зевран даёт её-- повод ему верить. Либо-- просто обещание, и, соответственно, нарушение клятвы Зевраном ничем не хуже и не лучше нарушения того же обещания Стеном. Во избежание двусмысленностей скажу, что сама я клятву считаю лишь обещанием, оформленным красивыми словами, но то, Зев приносит её, гоорит о серьёзности его намерений. И если он нарушает клятву-- то я буду называть его предателем, не иначе. Другое дело, что такими же словами я буду называть всех остальных сопартийцев, в "кризисных точкаих" кидающих ГГ. Поэтому Зев ничем на их фоне не выделяется.

Поведение берсерка, который после боя не может успокоиться и хочет кого-то убить, угу... Если ГГ осмотрел трупы и увидел, что Зевран ещё жив. Тем более если он связал его и привёл в себя-- это значит, что он уже думает и анализирует ситуацию. Не более, чем с остальными. Но чтобы это понять, нужно думать и анализиротвать. Или герой должен быть в перманентной горячке боя? А что тогда говорит о "=\=" первых двух? По сути-- оформленное красивыми словами обещание. Никакой Создатель не может помешать нарушить клятву, равно как нарушить обещание.

Есть парень, который пытался тебя убить. Есть парень, который жестоко убил целую семью по неясным причинам. И есть субъект N, который считает первого более опасным, чем второго. Уж извините, я не вижу объяснения подобной "логике". Кроме ограниченности субъекта N.

з.ы. Если смотреть по алигментам ДнД, то убить Зеврана-- однозначно не добрый поступок. Нейтральный или злой-- но не добрый. Если на такое идёт герой с претензией на "доброту", его сразу нужно штрафовать. Потому как "доброта" именно это и подразумевает: поставить под угрозу свою жизнь, лишиться чего-то, не получить выгоды, ради того, чтобы помочь другому или дать другому шанс. Грош цена "доброте" героя, если она не отыгрывается в такие моменты... Впрочем, я говорю исключительно с точки зрения ДнД.