Налия

Это говорит о стремлении отгородиться от людей, уйти в изоляцию. Учитывая, что у эльфов от сосуществования с людьмии жизни резко укорачиваются-- вполне понятное стремление. Но не о каком-то особенном презрении к людям.

С чего ты взял, что все эльфы-- высокомерные остроухие? И что они были такими до падения Долов? Точнее, они наверняка смотрели на людей несколько свысока, однако у них не могло быть по отношению к тем, с кем они недавно сражались бок о бок, такого отвращения, которое они испытывают впоследствии. Среди долийцев, которых мы встречали, попадались не самые приятные в общении экзмпляры, однако их гонор и недоверие к людям-- прямое следствие разрушения Долов, ощущения, что весь твой народ несправедливо унижен только из-за острых ушей и нежелания быть такими, как все. Тогда у них была надежда на возрождение своего царства, из рабства их освободил как-никак человек, так что вряд ли они питали к шемленам такое отвращение. Это раз. Два-- да, далиши обидчивы, однако на несоторожную фразу они реагируют бранью, а за луки хватаются, только если навредишь им более ощутимыми образом. Так мстил Затриан за смерть детей, так в Авейкинге далиши будут мстить за убийство ребёнка из их числа. Эльфы далеко не идиоты и издавна в массе своей хотели лишь одного-- чтобы люди их не трогали. Если они сами полезли к людям, то, боюсь, причина этого была прежде всего в людях. Кстати, когда-то читала материал о мире ДА в "Мире фантастики"-- там говорилось, что эльфы не дали войск на поход против какого-то из Моров, поссчитав, что люди сами справятся, а им королевство поднимать, и потому люди на них так обозлились.

Спасибо большое. )

Возможно, жители города как-то оскорбили эльфов-- эльфийку там похитили, над священным идолом надругались, может, убили кого-то в драке. Эльфы, как истинные индейцы, пошли мстить. В результате имеем что имеем. Возможно, какой-нибудь провокатор вроде Петрис тоже постарался.

Вопрос: нельзя ли где-то скачать кодекс хоть к одной части ME?

Пока что мы можем точно сказать, что фанатики с той и с другой стороны считают свою веру единственно правильной, а тех, кто напротив-- еретиками/басра. Лично мне этого хватает, чтобы начать возность молится эльфийским Творцам. )

Омерзительная позиция. Как и весь кун, на мой взгляд, при всей своей внешней честности, равенстве и так далее. Не лучше андрастианской церкви, но та-- всё же своя, привычная мерзость, а кун-- чужая и дикая.

Нет, с Феней на соперничестве очень даже всё неплохо. Он как-то... взрослеет, что ли. Правда, ворчит он ещё больше.

И чем же по факту отличается произведение Булгакова от какой-нить глупой аниме? Не, конечно, первое-- шедевр, второе-- мусор и ширпотреб, но и то, и другое-- произведения искусства. В первом автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это уже не " реальный", то есть библейский, сатана. Во втором автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это тоже уже не реальный, то есть библейский, сатана. То есть вдохновение бралось из христианский мифологии (да, я атеист) в обоих случаях-- но в обоих случаях сатана из библии и сатана Булгакова/сатана из гипотетического аниме-- персонажи, обладающие косметическим сходством с оригиналом. Да, они вдохновлены ими, да, если мы серьёзно рассматриваем эти образы, мы должны ипроводить параллели с оригиналом-- но желали ли авторы в обоих случах представить своих героев абсолютным мировым злом? Нет. Значит, "источник вдохновения" ни в коем случае не равен тому, что автор заложил в персонажа. Тем более, ты сам сказал-- в облике дьвола можно спародировать самого дьявола. При этом писатель прочтёт сто раз библию, позаимствует от туда героев и сюжетные ходы, будет ссылаться на это на форуме, отвечая на какой-то вопрос фанатов-- но значит ли это, что аниме и сатане нужно автоматически приписывать ту же идейную и прочую направленность, что и в библии? Иными словами: то, что Хеплер, грубо говоря, прежде чем начать ваять Андерса прочитала пару книжек про шизофрению, не значит, что она задумала персонажа шизофреником.

Итак, я из измерения, где существуют дьяволы. Я читаю твои описания дьяволов, они не похожи на тех, что я лицезрела/нюхала/пробовала на вкус. Если эти изменения косметические, то я говорю-- да, это дьяволы. Если же изменена какая-то основополагающая черта, то говорю, -- нет, это не дьяволы, это его фантазия. Он мог вдохноваляться какими-то чертами дьяволов, но то, что он описал-- ни в коем случае не реальные дьяволы и воспринимать их так будет ошибкой. Так и Андерса как шизофреника будет воспринимать ошибкой-- потому что он действительно обладает второй личностью, и как маньяка тоже-- потому что мания свойственна только его второй личности. Кстати, в самой литературе дьяволы как только не представали: и благородными страдателями, и нахальными трикстерами, и кавайными бисёненами. И если прелполжить, что Библия-- это научный трактат где-то в центре земли есть ад с сатаной и Ко, то я что, обязательно должна видеть в Воланде "Мастера и Маргариты" олицетворение зла, каким он представляется по Библии и каким-- если следовать твоей логике-- его несомненно задумывал автор? Или даже не в Воланде-- в каком-нить кавайном сатане из аниме?

Прямая аналогия: предположим, я, чтобы достоверно описать, как моя героиня совершает астральные путешествия и разговаривает с духами, покупаю весёленькие грибочки и таблеточки, и скуриваю их. Возможно, экспериментирую, смешивая в различных пропорциях. Потом описываю это как ощущения, которые героиня испытывает, когда оправляется в астральный мир (возможно, с помощью тех же грибочков). Потом, при обсуждении этого момента на форуме рассказываю, что и в каких пропорциях я смешивала или курила, чтобы словить такие глюки, чтобы остальные лучше поняли пафос этого момента, психологию героини и т.п. Я ловила глюки? Да, несомненно. А героиня? Нет. Она действительно путешествовала в астрал. То, что я черпала вдохновение из грибочков, не делает героиню наркоманкой, верно? И я не фанатка Андерса. Он у меня на удивление не вызвал ярких чувств. )

В кавычки взяла специально, чтобы ты не подумал, что я употребляю какой-то серьёзный термин. Не нашла подходящего слова. С литературоведческой? С символико-какой-то-там? Думаю, ты и так понял, о чём я виду речь. Он не вполне "астрально" здоровый человек, потому что в нём живёт дух. Сам Андерс, если рассматривать его отдельно от Справделивости, в пределах нормы. Он не делает ничего маньячного, все поступки, которые можно расценить таким образом-- это вылезший наружу Джастис. Может, на соперничестве и иначе, но там, насколько понимаю, джастис наоборот лезет наружу, конфликтуя с Андерсом-- что, собственно, доказывает его нормальность. Он способен начать сомневаться в идее-- а настоящие маньяки разве сомневаются, правильно то, что они делают, или нет? Да и на дружбе Церковь он взрывает в здравом уме и твёрдой памяти. Никакого психоза.

Эй, может, мой английски плох, но, по-моему, и коню понятно, что Хеплер употребляет слово "маньяк" в несколько переносном смысле, как и все психические термины. Она ж не писихиатр, в тонкостях расстройств не разбирается, соответственно, Андерса она лепила даже не с настоящих маньяков, а с того, как она себе их представляет. Да и если посмотреть на его поступки-- что в них маньяческого? Борец за идею-- да. Одержимый-- да. Не всегда контролирует духа-- да. Если кто-то маньяк, то это Джастис, но его судить сложно, потому что он сам по сути-- воплощённая мания.

По той простой причине, что если произведение-- не правдивые записки из жизни сумасшедших, то литературные психи-- это не просто люди с какими-то заболеваниями, а приём, который использует автор, чтобы показать какую-то сторону нашей жизни, какую-то грань реальности и так далее по списку. Андерс в этом случае-- не маньяк и не шизофреник, а символ того, что сама по себе "справедливость"-- штука жестокая, бесчеловечная и требующая жертв, причём первой жертвой становится именно тот, кто несёт справедливость. Его борьба со справедливостью-- отражение внутренней борьбы человечности Андерса (его доброта, его желание помочь дорогим людям) с жаждой этой самой справедливости. Хочешь справедливости? Проливай кровь, в том числе тех, кто тебе дорог. Что, бесчеловечно? Тогда сили и не дёргайся, глядя, как те, кто тебе дорог, страдают. Хочешь справедливости?... И так далее по кругу. Побеждает в любом случае "справедливость".

Тут тонкий момент: дело происходит в фентези, и так совмещать с нашей реальностью его затруднительно. У нас если человек временами начинает воображать себя не тем, кто он есть по паспорту, это однозначно раздвоение личности, в писхушку его. Равно как если он начнёт говорить, что в нём живёт дух Справедливости. А в реальности ДА-- вот загвоздка, да в нём действительно живёт вторая личность! И эта личность действительно дух спрраведливости! Так что раздвоение личности оказывается не болезнью человека, а самой что ни на есть реальностью. В проекции на нашу реальность он однозначно шизофреник. В той реальности-- он одержимый, человек, в теле которого существует дух, и личность которого предывает с этим духом в сложных отношениях. Это факт. Остальные диазгнозы поставить невозможно, ибо встаёт вопрос, считать ли Справедливость отдельной субстанцией, или, ввиду её не материяльности, проявлением личности Андерса, считать ли Андерса маньяком потому, что он иногда теряет контроль над Справедливостью (ведь в тот момент он уже не он, а Справедливость!) и куча других тонкостей. Если рассматривать Андерса с "филологической" точки зрения (тааак, меня понесло))), а именно-- как героя произведения, который должен выразить какую-то чатсь авторского замысла, то вопрос о том, псих он или не писх, вообще идиотский.

Новости. Хоть крупицы. Может, пару концепи-артов. Лично мне больше ничего не надо )

Зевран. Фанарт, причём на такого, какой был вначале на арте. От Tehno-Babe фемЗев. Осторожно, обнажённая натура.

К Хоуку на протяжении второй части так не привязываешься, как к Шему-- на протяжении трёх. Лично меня в ДА2 привлекает вовсе не мери-сьюшнй ГГ, по воле сценаристов тупящий в самый ответственный момент, а сама история. История закончена достойно, сильно, и лично меня заставляет ждать ДА3 ещё больше. А Хоук, на мой взгляд, не настолько интересная личность, чтобы ради него разоряться на ДЛК.

Эй, не надо на мою любимую Антиву! ) Я тоже тогда могу начать говорить, что какого хрена вы из этой чудесной страны нам показали только обаятельных бандюг (половина из которых норовит героя прикончить) и жадных торговцев а-ля Батранд. Ведь это Италия+Испания, две такие замечательные высококультурные страны! Вообще, по мне, Антива выигрывает у Орлея потому что она более раздолбайская в своих "разврате и подолости", не прячет лицо за маской. Плюс она никогда не выступала в роли завоевателя, соответственно, никогда не творила на завоёванных территориях то, что творили орлесианцы в Ферелдене.

Неприязнь, как и ко всякой сильной империи. Кто любил СССР? А кто сейчас любит Америку? Вот и Орлей за то же: сильные, везде лезут, везде у них свои интересы, везде они считают себя самыми правыми. Центр церковной жизни, опять же-- так что весь негатив на Чантри направляется на Орлей. Плюс нам Орлей нам, с одной стороны, показали лучше, чем, скажем, Антиву и Тевинтер, но всё ещё на уровне стереотипов: либо подлые псевдофранцузики, которым нельзя доверять (Гаскар, этот граф из замка Эн), либо смешные псевдофранцузики (де Копьи). Из наиболее адекватных Орлесианцев у нас Лелиана и эльфийка-служанка Аноры, но даже они-- довольно-таки скользкие личности. И "гордости" он достоин не больше и не меньше, чем все остальные страны. Лично я Францию, мягко говоря, не очень. Слишком гламурно и напудренно.

В сериале с Фелицией Дей был момент, что хранителя одного клана забрали храмовники. Таки да, Церковь и долийцев в покое не оставляет. Только вопрос-- как они умудряются это делать, почему эльфы не превращают их в подушеку для иголок ещё на подходе к клану?

Одна я тут хочу устроить геноцид людей, что ли? ) Шутка. Эльфов я люблю больше всех остальных рас и уж в моём прохождении они точно будут в шоколаде настолько, насколько это возможно, пусть даже ради этого придётся уничтожить людей и гномов одновременно. Мне они нравятся тем, что их гнули-лмали сотни лет, а гляди ж ты, не сломали. )

У меня он в принципе труп. Первые два раза нечаянно выдала его храмовникам (причём в первый раз-- была совершенно искренне уверена, что он убийца, а второй просто запамятовала), в третий взяла Варрика в партию к Квентину. Жаль, вменяемые маги крови-- редкая штука.

В комиксе эльфы вполне нормальные, равно как и в аниме (свинообразного Лаззаро не считаем, считаем лоли). Так что есть шанс, что их сделают хотя бы менее страшными хотя бы в плане пропорций.

Мульт к ДА-- как собаке пятая нога, ИМХО. Как РПГшная боёвка с паузами соотносится с мультом? Значит, менять. Значит, либо в игре должна появиться шетро- или слешерообразная боёвка, либо им придётся её запиливать отдельно для мульта. Первое убьёт серию, второе-- лишний геморрой.