Налия

Они есть. Те переживания, которые в предыстории-- потом тебя безжалостно бьют по ним в храме Андрасте. То, что тебя заставляют пить скверну едва ли не с мечом у горла. То, что ты один должен выполнить долг Серых Стражей. То, что ты должен решать, убить одержимго Коннора или пойти на риск и отправиться до Круга Магов. То, что теье осталось прожить тридцать лет. То, что тебе, может, завтра нужно будет убиться об Архидемона, в конце концов. В диалогах есть реплики, которые позволяют отыграть эти переживания. Равно как есть возможность остаться ко всему равнодушным. Или опять, отсутствие озвучки мешает, или то, что нам позволяют самим выбрать реакцию персонажа, а он не выдаёт автоматически реплику на основании того, какого цвета ты больше набрал? Хотя пара переживаний "запрограммирована". Это-- ужас Стража, когда он видит смерть Давета и убийство Джори-- и понимает, что дороги назад нет. Это ужас смерти на вершине башни Ишала. Это желание мирной жизни (грёзы, в которые нас погружает демон праздности). Это переживания родом их предыстори-- какого равнодушного хрена не отыгрывай, всё равно у тебя будет некое ольное место, на которое будут нажимать духи. Даже если выбрать ответ "я ни о чём не сожелаю", то подразумевается, что герой кривит душой, ибо если бы он не сожалел-- Страж бы его об этом не спросил. Вот так.

С ним были другие маги, в которых демонов приходилось запихивать пинками. Призвать крутого демона, и надеяться, что он тобой не овладеет-- это как раз очень самонадечнный и очень рисковый эксперимент. Где это овладевали?! Они просто убивали их. А мы дерёмся с обычной нежитью-- их трупами, одержимыми демонами. К тому же там была прорвана завеса. Форс-мажор. Опять-- "призвала". Следовательно, если маг не призывает демонов, не шатается в местах с рваной завесой, если тренирует волю и учит уроки-- вероятность, что он станет одержимым, стремится к нулю. Те, у кого не хватает воли противостоять демонам, отсеиваются на этапе Истязаний. Да. Могут. Если полезут в Тень и польстятся на посулы какой-нибудь мыши. Если в погони за мощью начнут рисокванные эксперименты. А иначе?... Демоны чуют магов, когда те, будучи в сознании, находятся в Тени. Но чтобы в сознании находиться в тени, это, опять же, нужно либо туда специально полезть, либо прогуляться в месте с дырявой завесой, либо-- это уже из настолки-- попытаться скастовать слишком сложное заклинание, и не преуспеть. Тогда может произойти "несчастный случай" и дух мага переместится в Тень, к радости демонов. Исключение из этого правила-- Фейнриэль, но он особенный. Чем бессознательное состояние принципиально отличается от сна? Если во сне в мага демоны вселиться не могут, то и когда он в несознанке-- тоже. Да. Потенциальную опасность. И внешний контроль она не оправдывает. Внешний контроль в случае магов вторичен, он полная фигня без внутреннего. Никакие храмовники не вобьют магу в голову, что болтать с демонами из тени-- плохо. Скорее, наоборот, такой побитый маг побежит к демонам, которые его легко убедят, что он-- крут и должен испинать всех этих храмовников. Единственный выход-- воспитать из самого мага волевого и осторожного человека. "Внешний контроль" в таком виде, в котором он существует на Тедасе, делает только хуже.

Классные костюмчики тевинтерцев. Особенно у Титуса. Клокворкпанком повеяло. Надеюсь, комикс откроет нам главную тайну-- кто и чем Алистера по голове бил, что он так поглупел.

Сам тон цветов комикса изменился, и я не могу сказать, что в лучшую сторону. Какое-то всё стало ёзовенькое-бирюзовенькое, стильности поубавилось в разы.

Представь себе, в ДАО было всё это... И интересные антагонисты, и интересный мир, и интересные повороты сюжета... С чего ты взял? Такое скрещивание даёт интересные гибриды. Плюс в ДА2 лично мне очень не хватало возможность дать всем луки издали расстреливать какого-нибудь монстра, предварительно его замедлив. Это отлично прокатывало в первой части )

Кто играл в "Песнь Лелианы"-- правда, что из неё выясняется, что и из тюрьмы она выбралась с помощью преподобной матери, и за Стражем пошла по поручению той же матери? Нет, я ей верю, она хорошая девочка, но... Получается, всей правды о себе она так и не сказала. Нет, я понимаю, почему она молчала, но... Опять но: лично у меня остаётся какой-то небольшой осадок.

Ещё есть Адриан, Адриан из Асундера. Хотя она очень крутая и к тому же характер у неё противный (

Могу, потому что игра это показывай ) Приведи пример, когда опытный маг вдруг, чихнув, или разозлившись, становился одержимым. Винн-- некорректный пример, она едва ли не с первого захода в Тень связь с Верой ощущала. Её слова об "одном шаге" продиктованы ещё и воскрешенческим шоком, страхом, что она тоже одержима, тем, что она видела гибель своих товарищей и т.п. Тому, что маг уязвим для демонов, когда без сознания, вообще доказательств нет. А если ты в игре ничего не разглядел-- в том же Асундере ни Рис, ни Адриан, хоть и в Тень проваливаются, и с демонами там нос к носу встречаются, чего-то не становятся одержимыми. Хотя это, мягко говоря, форс-мажор. Потому что тогда эта прямая речь-- чушь какая-то. Невинность первой свежести и невинность второй свежести. Впрочем, тут Мори всё сказал(а). Я поняла, что то, что я приняла за обозначение военных, на самом деле было этими "американизированными японцами". Но при чём тут они и почему они сравнивались с одержимыми магами-- загадка.

Могу. Игра нам показывает, что маги становятся одержимыми либо по слабости и неопытности, либо-- в случае опытых-- намеренно, либо в них демона пинками запихивают. Винн боится одержимости и твердит о том, что даже самые сильные маги от неё не застрахованы. Но мораль её слов-- пока мы помним об угрозе одержимости, пока мы осторожны, мы от неё защищены. Относительно чего? Я вообще не врубилась, при чём тут японские вояки. Камикадзе что ли? Ну да, камикадзе пожиже одержимых будут, ибо камикадзе только один фаербол может "кастанут", а одержимый-- много. ) А что, кто-то сомневался в этом? О_О Другое дело, что этот контроль желательно проводить смешанными силами, по-моему-- и магов, и не-магов, иначе получается крен в ту или другую сторону.

Сарел, дух в подземелье и Ведикий Дуб говорят об обратном. Между "тонкой" и "рваной" завесой разница чисто терминологическая. "Тонкая" завеса-- много мелких дырочек, ты чихнул-- и тебе говорит "будь здоров" демон желания. Рваная завеса-- демоны прут валом; крайняя степень рваности-- люди проваливаются в тень, даже не будуи магами. Поскольку последнего не происходило, значит, ошибочно говорить, что она в Киркволле прямо уж рваная. В первой части появлялись спокойно, так что не аргумент. Так и хочется приписать в конце: "и животноводство!". ) Какое имеют отношения её душевные качества к тому, что она была убита быстро и безболезненно? А это не рвёт завесу.

Дурацкие игры с логикой-- это по твоей части. Например, опираться только на посты сценариста, игнорируя то, что было показано в игре-- при том, что его посты тому, что было показано, не противоречат, а просто умалчивают об очевидной, казалось бы, информации: в Круге магов учат противостоять демоническим соблазнам. Соответственно, чем лучше обучен маг, тем меньше эта вероятность. А, то есть ты повторяешь невнятицу Гейдера. Смысл этой фразы-- маг может быть не виноват в том, что он стал одержимым-- ну, неосторожен оказался, ну, поддался демоническому соблазну, с кем не бывает. Но люди, которых он спалил при этом фаерболом, тоже не виноваты. Вот так. Ни о каких "двух видах невинности" речи не идёт, и тем боле о том, что у маглов невинность чистенькая и свежая, а у магов-- тухлая по пределению, ибо маги в принципе виноваты. И? К чему тогда весь этот разговор и цитаты Гейдера? Маги-- не обычные люди, это да. Их талант налагает на них большую ответственность. Кажется, это и без Гейдера ясно было.

Угу, и не пишет, что Алистер не приносит жертвы козлу. Значит, Ал приносит жертвы козлу, да? Посты Гейдера-- лишь дополнение игре, а там показано, что волю опытного мага нужно ломать долго. Не аргумент. Дух к тому времени уже был связан с Винн. Может, ты сам понял, что сказал, но я этого не поняла. Сформулируй фразу более ясно, пожалуйста. Вся твоя цитата-- это сравнение маглов с магами. Если быть точной, с одержимыми магами. Ну как бэ сравнивались вояки из нашего мира и маги из Тедаса. У вояк из нашего мира это оружие есть. У магов из Тедаса-- нет. Но ты не желаешь их держать за людей, а от этого до "скота"-- один шаг. Спасибо за подсчёт, но мы говорили об одержимых, а не об МК. МКшники, конечно, могут стать одержимыми с большей вероятностью, с одной стороны, и вообще изучение магии крови предполагает некую предпрасположенность к рисковым экпериментам. С другой-- матёрый маг крови вроде Данаруса и Затриана, по логике, с куда меньшей вероятностью поддасться демону, тупо потому, что он привые балансировать "на грани". Так что равнять их с одержимыми нельзя.

Это не реальный мир, соответственно, я не могу подсчитать процент одержимости среди опытных магов и привести статистику. Я могу опираться лишь на тот кусок художественной реальности, которую мне показали. А в этом куске опытные маги нормально сопротивляются демонам. Соотвтетсвенно, это можно распространить и на весь остальной Тедас. Или же я могу заявить, что Каллен, Грегор и Ирвинг каждый четверг устраиваю групповуху в зале для Истязаний-- ведь нам не сказали, что это не так. Он этого не говорит. Он говорит, что люди, пострадавшие от "взорвашегося котёнка", тоже невинны. Как может быть невинен "взорвавшийся котёнок" с точки зрения таких же котят. Только "терроризировали округу", больше ничего. Хотя в игре есть пример: одержимая София, если её отпустить. Вред, который приносила она, был примерно равен вреду от банд пиратов, окопавшихся на Рваном Берегу. Так что тоже ничего сверхъестественного. ...И тут же сам сравнивает их. Плюс он сравнивает их, так сказать, "голышом", не упоминая ни оружие массового поражения, ни гранатомёты, ни чего другое. Плюс опять говорит об одержимости, в то время как владеение магией-- лишь вероятность одержимости. Иными словами, отличие магов от маглов-- это лишь их способности, которые потенциально могут уничтожить много невинных. Потенциально. Могут. Но ни слова о том, что из-за этого их не нужно считать такими же людьми со своими чувствами, достоинством и т.п., и не нужно эти чувства с достоинством уважать.

Смотрела ролик, он там призывает теней. Это не демоны. Это неразумные души умерших, которые не нашли приюта, и которые кидаются на всё, что движается, чтобы высосать из них энергию. Возможно, тебя обмануло то, что в "Пике солдата" моделька тени используется для демона. Чего жестокого? Бах-- и уже с Создателем.

В книге правил по настолке мне встречались упоминания одержимых, которые якобы годами терроризировали округу, однако никаких конкретных примеров дано не было, равно как и не было указано на многочисленность этих случаев.

В ДАО. Я их привела. Равно как и то, что эта вероятность, если не смешная, то весьма небольшая. Чёрт... Прости, забыла ( У тебя на аватарке, насколько я это помню, всегда такие нежные картинки, что ты мне всегда кажешься девочкой, без обид ) А, это? Я вообще не поняла, если честно, к чему ты это написала. И опять: Могут быть не значит "они все обязательно станут одержимыми". Насчёт сравнения. Да, сравнивая магов и маглов (будем называть их так), Гейдер подчёркивает, что маг потенциально может принести в мир больше разрушений, чем магл. Потенциально. Это всё, что он говорит. Он не говорит, что маг без ведроголового рядом обязательно станет одержимым, он не говорит, что маглы-- всегда невинные овечки по сравнению с магами, он не говорит, что любой маг может согнуть магла в дугу, да более того, он обязательно это сделает, потому что он маг. Он не говорит, что маги-- это зверски опасные нелюди, которых нужно держать на поводке, иначе сорвутся.

Да. Дочь Траска стала одержимой, когда её зажали в угол, а над Ирвингом и ко Ульдреду пришлось долго колдовать. Прямое доказательство того, что в опытного мага просто так демона не засунешь. О вероятности мы знает только то, что она есть всегда, но обучение в Круге её снижает-- именно для этого Круг и существует. Насколько сильно? На этот вопрос игра тоже даёт красноречивый ответ: сильные маги у нас становятся одержимыми только по своей воле, и сопротивляются, когда демона в них засовывают насильно. Где это сказано, что он не допускает? Не фантазируй. Он говорит, что каждый маг потенциально опасен, и что храмовники должны защищать от этой потенциальной опасности не-магов. Всё. И, если уж ты такая любительница логики, почему ты говоришь про "одержимость"? Гейдер ни слова не сказал про неё. Под "взрывающимся котёнком" он мог подразумевать всё, что угодно. Понятно, что это, скорее всего, одержимость, но мы же не можем сказать точно, а ты делаешь слишком далеко идущие выводы :З

Опомнись, там у каждой банды работорговцев в арсенале есть маг, а нежить с демонами на тебя кидается безо всяких магов крови рядом. ъА вот ту начинаются твои фантазии. Почему ты говоришь о каком-то глобальном прорыве завесы, таком, какой на чёрных болотах был или хотя бы о таком, какой был в денеримском эльфинаже? Признаков этого не было. Героев не затягивало в Тень, вокруг них не бегали призраки невинно убиенных магов/храмовников. Были тени, которые вызывали маги, был демон, которого вызвала малефикарка в порту, были одержимые. Всё это-- доказателства локальных прорывов и истончений завесы, в большинстве случаев направленных. Учитывая, что уже в первом акте мы встречаемся с демнами, нежитью и прочим очень часто, учитывая, что в Киркволле завеса и так тонкая, то вряд ли можно говорить о каким-то глобальном прорыве-- истончение есть, это да, отдельные дыры есть, это да, но никакого армагеддона. Что её могло истончить? Ну, во-первых, она и так тонкая в Киркволле-- ведь именно тут, судя по всему, магистры пытались пробуить окно в Золотой Город. Во-вторых, смерти. Замечу, что эффективно рвут завесу только убийства очень жестокие. Например, замучать несколько десятков детей в приюте эльфинажа. Ни Эльтина, ни погибшие маги, в общем-то, не мучались. В любом случае тут опять большая доля вины лежит на храмовниках. В-третьих, есть магия крови. Но во всех примерах, когда магия крови рвала завесу, это поддерживалось большими жертвами, либо сам маг был довольно-таки крут (например, Авернус). Опять-- никакого армагеддона, никакого "портала, из которого лезут демоны" не произошло, а в истончение завесы каждый внём свою лепту.

Лелька не то что бы двуличная, она просто обо многом умалчивает, и всегда остаётся ощущение, что у неё в тайне есть что-то ещё.

Многое. Потому что тут на пути демона встаёт эта самая воля мага и его опыт, который снижает вероятность одержимости до каких-то смешных процентов. Ну, если его специально не пытать, как это делал Ульдред. Это как человек на авто: любой из них может размазать вас по асфальту против своей воли, но осторожного и не-пьяного водителя нет особых оснований бояться. Равно как и есть все основания держаться подальшет от обкуренного подростка на папином авто. И точно нет оснований судить первых по тому, что они так же сидят в авто, как и вторые.

Поэтому, если Евангелина появится, то можно считать, что его появилась F )

Перевод: LobselVith8 написал... Да, генцид, которомй Мередит подвергла невинных мужчин, женщин и детей, совершенно легателен, исходя из законов Церкви. "Невинных", если вы-- маг Круга, да (или "если смотреть с точки зрения мага Круга"). Невинность которых сродни невинности, например, котёнка, который МОЖЕТ ВЗОРВАТЬСЯ ВАМ В ЛИЦО В ЛЮБОЙ МОМЕНТ И УНИЧТОЖИТЬ ПРИ ЭТОМ ЦЕЛЫЙ КВАРТАЛ ЕСЛИ ВЫ ТРОНЕТЕ ЕГО и к тому же тяпнет вас за нос просто так. Но, конечно, невинных, несмотря ни на что. В любом случае, да, это так (= геноцид невинных бла-бла-бла легален). По закону храмовники и Церковь необходимы для защиты людей (которые невинны совсем в ином смысле, нежели такие вот взрывающиеся котята) от потенциальных опасностей Круга... Или, может, такова была их изначальная цель. (последнюю фразу не совсем поняла: то ли "иногда опасность может быть не потенциальной, а маги намеренно устраивают армагеддец" или ироничное "ну если вам так нравится, можете считать Церковь сборищем фашистов, гнобящих невинных магов, да".) Итак, что мы видим. Пользователь резко высказывается о Церкви, которая оправдывает геноцид, мол, они режут невинных. На что Гейдер отвечет: это с точки зрения самих магов они невинны. Дальше Гейдер в резко утрированной форме говорит, что маги опасны: об этом говорит о капс, и резкие выражения вроде "его только тронь, и он взорвётся!". Что, в игре все маги превращались в одержимых от одного тычка, да? Нет-- следовательно, он утрирует, и сильно, преувеличивая опасность магов до гротескной величины, чтобы подколоть пользователя, который утверждает, что на свете только церковь плохая. Это подтверждается последующими словами, что опасность, исходящая от магов, потенциальная. То есть-- может, бахнет, может, нет. Если захочет-- то бахнет, да. А если не захочет?... Он ничего не говорит о той вероятности, с которой может бахнуть не желающий этого маг. Так что твоё заявление, что "любой маг в любой момент может стать одержимым", мягко говоря, слишком категоричное. Тут только подтверждение этого: "Любой маг, если он того захочет, может стать одержимым". Про "любой момент"-- ничего не сказано, напротив, сказано про то, что для одержимости нужны особые, хоть и не слишком трудно создаваемые условья ("если его тронуть"). А если маг не хочет становится одержимым? Да, есть подтверждение, что он всё равно может им стать-- но не сказано, с какой вероятностью, и уж точно не "в любой момент", как ты написала. Тут уже из поста Гейдера ничего не выжмешь, глядим в игру, и выясняем, что у обученного и опытного мага вероятность одержимости почти равна 0. Иными словами, в посте не сказано ничего нового, чего не было бы сказано в игре. Что-то вроде: не забывайте, что каждый автолюбитель спобен сбить насмерть вашу троюродную тётушку, и не ругайтесь на ГАИ, которые их штрафуют.

Есть вопросы? Или "потенциальное" у нас стало равно "единственный возможный исход"?

Хватит повышать мою самооценку-- я-то думала, что хреново знаю английский )Он ничего такого не говорит. Это ты просто пытаешься выжать нужный тебе смысл из его слов.

Любой маг в любой момент? Слишком жёсткое утверждение ) Гейдер говорит о "милом котёнке, который в любой момент может взорваться и разрушить пол-города, ведь горожане будут столь же невинны, сколь и котёнок, правда?" (примерный перевод). О том, что таким "котёнком" может стать любой маг, он не говорит. В игре же мы видим, что одержимость происходит либо с необученными магами, либо в результате неосторожных экспериментов, либо в результате дырявой завесы. Либо по собственной воле. Вывод: вероятность у мага стать одержимым есть всегда, это да, однако уж точно не "в любой момент", а обученного, разумного, осторожного мага она почти равна нулю. Он тут скорее даже не свою точку зрения высказывает, а пытается взглянуть на это дело глазами храмовников и церкви и обосновывает их позицию.