Налия

Гораздо разумнее было бы вставить туда Сильванов вместо оргов и големов, или хотя бы моровых зверей. Это, пожалуй, самый спорный момент. На втором месте в моём личном рейтинге-- количество драконов, на третьем-- маги, сражающиеся косами-- впрочем, уже в ДА2 у нас маг тоже копьём был вооружён. В остальном миру вещь соответствует более чем.

О да, вкусовщина чистой воды. ) К тому же судя по тому, как ты воспринимаешь сюжет ДА2, ты не видишь в нём ту же кучу штампов, что и есть в ДАО. И я не собираюсь тебя просвещать, подумай сам... хотя не думаю, что ты захочешь этим заниматься, верно? )

Довольно много говорят об исключительности магу в предыстории, Флемет делает странные замечания, и Винн говорит прямым текстом, что ты, мол, избран судьбой, раз пережил Посвящение, но тут же добавляет, что это только её мнение. Хоука Флемет прямо называет Избранным, ещё и Варрик с Аришоком почему-то выделяют его для себя. То есть меры избранности у них примерно одинаковые, хотя я всё-таки считаю, что у Стража более логичная подоплёка.

Об Ульдреде нам говорит только Винн, которая характеризует его как довольно мерзкого типа, но можно ли её словам доверять? Тот же Ирвинг доверял Ульдреду. Лично по мне, Ульдред-- это местный (Том Риддл + Белен) / 2. Ловкий интриган, стремящий к власти, с одной стороны, с другой-- у него вполне могли быть и благие намерения. Не зря местные либертарианцы ему доверились. Не такой он уж однозначный злодеец, если подумать. з.ы. сейчас добавлю.

Штампы не могут быть "из низкосортного фентези" или "первосортного фентези". Фентези-- это прежде всего штампы, и только от того, как их подадут, зависит, первосортным будет окончательный продукт или низкосортным. В ДА2 тоже полным-полно штампов, начиная со сводящего с ума артефакта, фанатичных рыцарей а-ля инфернальные инквизиторы, не менее фанатичных великанов, которые решают завоевать город, и заканчивая повстанцами, которые борются против могущественной организации. К тому же противопоставление магов/язычников некой монотеистической церкви с симпатиями именно на стороне магов-- это очень, очень распространено и в играх, и в книгах. В серии ДА, начиная с первой части, их стараются подавать максимум реалистично и лично для меня-- неожиданно. Полководец, предавший короля? А если король сам хотел предать свою страну? Младший сын, который, не гнушаясь ничем, расчистил себе дорогу к трону? А если он будет прекрасным королём? Одержимый демоном, убивающий кучу народу? А если это маленький мальчик? И так далее. В ДАО лично для меня конфликт часто оборачивался очень неожиданно, и происходил не из вмешательства каких-то иррациональных сил, а из-за качеств участвовавших в нём людей, причём было не раз показано, в какой ад дорога выстлана самыми благими намерениями. В ДА2 вопросов возникает не меньше, надо сказать, но там переборщили со "сверхъестественным фактором", или невменяемостью. Вместо застывшего лица Логейна, когда он говорит "труби отход", нам дали безумные вопли Мередит, срыв крыши Аришока, Грейс и Орсино. ДАО мне в этом смысле видится... спокойнее и сложнее.

Это была ирония, если что. ) Просто желание показать, что на один и тот же сюжет можно смотреть по-разному. Я не считаю себя хейтером ДА2, мне нравится её сюжет (хотя в вижу в нём халтурные моменты), но я считаю, как игра и как РПГ он ниже первой части, и лучше бы это был комикс. Я не припомню ни одной книги, где были бы конфликты и их разрешения, похожие на ДАО (если что, я не считаю, что первая часть о том, как ызбранный забил большое зло-- это лишь поверхностная и очень, очень неточная схема... и герой у нас не избранный, и зло не архидемон, и куча нюансов). Возможно, потому, что я не читаю всё фентези, которое вижу на полках в магазинах, а только либо то, что стало классикой, либо что-то от проверенных и любимых авторов (Мартин Скотт, Олди). Однако злобные фанатичные инквизиторы и рыцари мне, как ни странно, встречались на страницах книг куда чаще, и при виде Мередит, желающией перебить всех for great justice, у меня возникло дежа вю. Тем более что основная мотивация Мередит была не её травма детства, а именно безумие, вызыванное идолом. Пардон, считать этот ход новым-- значит, забывать Толкиена и то, что у него кольцо с мозгами сделало.

Вкусовщина. Есть разница между красиво поданным рядом новелл о добре и зле, справедливости не несправедливости, мести и милосердии, где ты действительно ощущаешь себя участником событий, и халтурно исполненной историей о том, как в отдельно взятом городе шизофреничка-полудиша гнобит местную магическую интеллигенцию, и где герой служит только гвоздиком, на которой будет повешена картинка с этой историей... ) По-хорошему, Гейдеру нужно было книжку написать на сюжет ДА2, а вторую часть посвятить чему-нибудь (и кому-нибудь) более интересному >:З ИМХО.

Яковлев Леонид, спасибо, добавила в опрос резолюционистов (магов-террористов, самых радикальных либертарианцев).

Спасибо, глупейшая ошибка )

Начну с себя. Как ни странно, мне наиболее симпатичны изоляционисты (возможно, потому, что я человек замкнутый), но, ИМХО, у их "программы" нет будущего, особенно учитывая то, что маги Круга привыкли жить на всём готовеньком и без кучи слуг вряд ли смогут существовать. События ДА2 и Асундера показали, что надежды лоялистов на сближение с Церковью смехотворны, а идеалы эквитарианцев не выдерживают столкновения со всё больше ужесточающейся реальность. Самые умные из этих ребят луркосианцы, несомненно. Однако мой голос-- за либертарианцев. Потому что полюбоваться на то, что творилось в Киркволле и не начать симпатизировать либертарианцам... трудно.

Давайте-ка представим, что вам "повезло" попасть на Тедас в качестве мага Круга. К какой бы магической "партии" вы примкнули, или хотя бы какой симпатизируете больше всего? Каких бы взглядов вы придерживались на будущее развитие Круга? И почему? Братства внутри Круга:

Об этих ребятах трудно говорить раздельно, поскольку один из них-- зеркальное отражение второго и наоборот.

Про это ни слово не сказано. Просто про то, что хочет силы, которая сделает его равным магистрам, чтобы противостоять им на равных. Всё. Андерс всю игру твердит, что хочет облегчить положение магов, тогда как Фенрис не разу не говорит о своём намерении пойти в Тевинтер и освободить всех рабов.

Но факт остаётся фактом-- Фенрис, который говорил "маги- бяка, они жаждут силы и готовы ради неё на всё-- ну а те, которые вроде не жаждут, на самом деле жаждут, они ведь себя не контролируют" -- сам в глубине души полностью разделяет их желание. Он говорит о ненависти к магам, которые ради силы заключают сделки с демонами и приносят жертвы-- но, как оказывается, сам готов принести жертву ради силы.

Не поняла. Типа если ты борешься за права чёрных, но тебе плевать на китайцев-гастарбайтеров, это лицемерие? Пардон, у этих явлений разные корни: негров насильно привезли, гастарбайтеры сами приехали. То есть Андерс, по твоему, должен бороться за права магов, эльфов, тевинтерских рабов, бескастовых гномов и космических хомячков одновременно, или он лицемер? К тому же рабство в Тевинтере и положение магов-- явления разного порядка. Андерс ищет справедливости для магов. По отношению к остальным он не творит несправедливости, но и не борется за справедливость для них целенаправленно. Я называю это не лицемерием, а точкой приложения сил. А почему он одобряет "продажу" Фенриса-- я уже писала. Не потому, что он за рабство. А потому, что против Фенриса, ибо считает его маньяком, которому нужен поводок.

Не та ситуация. Андерса оставляют на милость Хоука. Фенрис просто говорит, как бы он поступил-- казнь ещё не совершилась. И тем более это кара, так сказать, не официальная. А вот если бы храмовники Андерса поволокли в казематы у Фенриса на глазах-- думаю, он как раз бы заявил, что Андерсону так и надо. Опять: не столько из личной неприязни, сколько из чистой логики: "он одержим и опасен, поэтому его надо в Круг запихнуть/усмирить". Почему?

Эм, это была аналогия ) С точки зрения Андерса, Данариус как раз поможет Фенрису, потому что сам Фенрис не способен быть большим, чем домашним зверушкой, и мучается от этого. Что насчёт насилия... С точки зрения Фенриса, конечно, психологическое насилие над ним было постоянно. С точки зрения Данариуса-- какая психология у его личной вещи?! Более того, с его точки зрения, Фенрис-- подлец и клятвопреступник: он выполнил своё обещание-- дал его семье свободу-- а Фенрис после своё обещание взял назад и сбежал! Учитывая, что он только за, когда начинаешь шантажировать храмовника, чья дочь-магесса недавно погибла-- то очень даже возможно... Типа "наконец-то он получил по заслугам".

Я не ясно выразилась? Тут не столько неприязнь, сколько логическое заключение, что свободный Фенрис опасен для общества и что всем (а ему-- прежде всего) будет лучше, если Данариус его на поводок посадит. Например, если ты против карательной психиатрии, ты же не будешь протестовать против того, чтобы в психушку заперли по-настоящему опасного маньяка? Вот и Андерс рассуждает так же. Конечно, у Андерса самого рыльце в пушку. Он всё больше теряет контроль над Справедливостью. Возможно, именно поэтому он так отрицательно оценивает гневливость лириумного эльфа-- мы часто замечаем в других те черты, которые подозреваем (и ненавидим) в нас самих. Между прочим, и обратное верно: Фенрис ненавидит магов отчасти потому, что сам обладает близкими к магическим способностями.

Никакого лицемерия в Андерсе не вижу. Он своей неприязни к Фенрису не скрывает; не скрывает того, что, в общем-то, презирает его, считая психом, маньяком, диким псом, неприспособленным для жизни в обществе. Он считает, что Фенрису нужен поводок, потому что сам эльф себя в руках держать не умеет, и что если он будет у Данариуса, то будет лучше прежде всего ему самому. Да, он против рабства, но считает, что вот этот конкретный эльф к свободной жизни не способен. Неприятно, конечно, но кто сказал, что наши ЛИ должны быть ангелами? )

Прочитай несколько страниц темы, что ли. Нету сабов и неизвестно, будут ли. Учи английский и смотри на английском.

Не в том дело, можно или нельзя, а в том, что все персонажи ДА2 временами ведут себя некрасиво, и у всех есть какие-то оправдания. У Фенриса психологическая травма. А Андерс, может, думает: "Я должен это сделать. Должен. Это единственный путь освободить магов (когда-нибудь!), и я должен стать монстром. Монстром, который обманывает и шантажирует друга/любимого и взрывает церковь с кучей народу. И если это надо ради свободы магов-- я им стану...". Не всем же быть такими, как Зевран и Изабелла, которые на первое место ставят благо любимого человека/лучшего друга, на второе-- своё собственное, а всякие идеи посылают на фиг.

У них обоих двойные стандарты. Тот же Фенрис ненавидит рабство, но обеими руками за, чтобы магов запирали в Круг. Хорошо, плохо, плохо, хорошо... Все персонажи люди, все человеки. У всех есть недостатки. Хотя я в разведку пошла бы только с Варриком, Авелин и собакой, потому что они-- самые вменяемые и наименее склонны к предательству. У меня, например, большее отторжение вызывает позиция Фенриса. "Эти маги могли бы устроить новый Тевинтер!" -- так он реагирует, если поддержать магов. Так и хочется рявкнуть на него: "Да повзрослей же, в конце-то концов, тут людей не за что режут, а ты всё о Тевинтере думаешь!". Хотя та фраза, которой Хоук его возвращает в партию, очаровательна. Что-то вроде: "И теперь ты откажешься умереть рядом со мной?". И ведь возвращается... За это я прощаю ему все закидоны. Равно как Андерсу-- за его боль, и за то, как он подставляется под нож.

Да при чём тут Толкиен. Мне говорят, что эльфы привлекательны, а потом показывают то, что больше похоже на кошку, чем на человека, и ни фига не привлекательно. Сказали бы с самого начала, что эльфы на Тедасе-- рахитичные зверюшки, у меня бы претензий не было.

Прочитай сначала, что я написала про каноны красоты ) Подсознательно мы считаем красивыми тех, кто похож на наших родителей. Так что исходя их этого можно предполагать, что у половину людей Тедаса родители сутулые и истощённые, или их кошки в подворотне вырастили, или они просто зоофилы. Сексуально привлекательным можно считать лишь того, кто обладает чертами твоей расы-- чертами, которые ассоциируются с привлекательностью. Эльфы ДА2 такими не обладают.

Объясняю: у человека в сознании сидит определённый архетип красоты. Чаще всего он связан с обликом матери. Есть также определённые общечеловеческие зацепки: широкие бёдра, длинные ресницы, грудь опять же (говорю о девушках). Всё это заложено от природы и продиктовано соображениями целесообразнности: широкие бёдра-- большая вероятность родить здорового ребёнка, большие молочные железы-- его выкормить и прочее. Есть, конечно, такая штука, как мода на определённую внешность, и индивидуальный вкус, но это всё переменчиво. Таким образом, человек будет считать красивым того, кто удовлетворяет его архетипу женщины (мать) и в несколько меньшей степени-- этим общечеловеческим зацепкам. А что мы видит в ДА2? Как привлекательных нам позиционируют существ, которые обладают признаками, воспринимаемыми любым нормальным человеком как уродство (сутулость, маленькая голова, странное строение переносицы). Тоже хочу поинтересоваться. Толкиен? У него эльфы вообще красивая копия людей, с чуточку заострёнными ушами. И вроде там нигде о маленьком росте не говорится. ДнД? Там эльфы ростом пониже и более хрупкие, но глаза у них, наоборот, узкие. Фольклор? Там есть и статные мускулистые красавцы, и козлоногие красавицы, и малюсенькие крылатые создания. А насчёт новизны всех этих решений... Длинношеии эльфы были в какой-то японской РПГ, кошкообразных гуманоидов продемонстрировал миру Кеменон (на'ви), да и зверолюдов часто изображали подобным образом. Рахитичное тельцо и сутулая шея скорее присущи гоблинам. То есть эльфы ДА2 = голове на'ви + тело гоблина.