Налия

Иначе говоря, в основе твоих якобы объективных оценок лежит субъективная нелюбовь Ты прям как на преподаватель по ноавейшей литературе: он искренне не понимал, как можно не любить Сорокина, Толстую и прочих-- ведь они говорят новое слово в литературе, а всё остальное так банально! И тебе понравилась такая игра? У тебя своеобразный вкус. ) Задачи, которые ставят перед СС, не лёгкие, однако они не тянут на подвиги избранного героя. Право выбрать короля гномов нам передают Бранка либо Кардин, на собрании земель герой ничего не смог бы без Эамона, найти прах-- без исследований Дженетиви. С демонами в круге храмовники вполне могут справиться-- не зря Грегор запрашивает право уничтожения из Денерима, после получения которого храмовники, собственно, и пойдут резать в башне всё, что движется. Не будни, нет. Чрезвычайная ситуация, но ничего из ряда вон выходящего. Я о другом. О том, что можно вначале работать на одного, затем перебежать к другому и так далее. Не бог весть что, но в ДА2 нам и такой возможности не дали. Из квестов без драк мне запомнилась Дагна, контрабанда лириума, Каммен с Гейной и так далее. Хотя тебе, возможно, и было скучно-- пошёт туда, поболтал с тем, вернулся, снова поболтал... Никаких толп мобов, нудятина. Хотя каждый этот квест можно было разрешить несколькими способами, и эти способны иногда даже на эпилог влияли. На меня скорее он произвёл впечатление аванюриста до мозга костей. После того, как он получает особняк он не делает даже попыток заняться какой-то законной деятельностью, завести бизнес, знакомства в числе дворян и так далее. Так и продолжает работать наёмником.

В ДАО как-то было получше с подачей сюжета. Там было несколько мощных аккордов: сначала предыстория, потом-- посвящение (от этой музыки у меня до сих пор мурашки бегут), потом-- сама битва... Предательство Логейна не было для меня неожиданностью, но то, как огр превращает златовласого красавца-короля в изломанную куклу, само по себе было очень в духе заявленного дарк фентези. Ну и сама атмосфера расползающегося Мора им удалась, ИМХО. В ДА2 всё как-то более жидко: от одно сильного момента к другому сильному моменту нужно ещё доползти. Плюс уже со второго акта лично у меня возникло чувство "не верю!", ибо ощущения, что Хоук действительно живёт в Киркволле и действительно богач, не возникло. Хоть бы возможность организовать какой-то примитивный бизнес или купить пару картинок в дом дали бы. Ну и жутко разряженный третий акт, в котором заключено 70% всей хреновости игры.

Ты говоришь об эпичности так, будто это плохо. ) Перефразируя моего любимого эльфа: эпичность, если подать умеючи, лучше всего на свете. Умеючи-- это значит без фальши. А фальши в ДАО суровый минимум. Для того, чтобы собрать армию по готовым договорам, нужно быть избранным? Оказаться в нужный момент к счастью или несчастью в нужном месте-- избранном? Никакие шаманы-боги-духи нам об избранности Стража не говорят-- значит, не избранный он, и точка. Повлиять мы не можем на кучу вещей, начиная с возможности помешать Дункану убивать Джори и заканчивая возможностью казнить Анору за предательство, это не говоря о тех, что имеют источник в предыстории. Хватит демонстрировать своё незнание первой части ) В основном это касается третьего акта, самого паршивого и нудного места в игре. В ДАО мы можем хотя бы поинтриговать в Орзаммаре (выполнять поручения одного претендента, а потом перебежать к другому), в Денериме тоже убедить разными способами баннов выступить на нашей стороне. Многие квесты не подразумевают драк (и это не только квесты подай-принеси!), можно наварить бабла на контрабандном лириуме, в конце концов, нужно пошевелить мозгами, как достать нага Лелиане, разгадать загадки призраком в храме Андрасте... Ну и психоделическая Тень с превращениями, куда же без неё. Разнообразие не охрененное, понимаю, я сама поначалу ныла насчёт большого количества драк, а потом поиграла во вторую часть и поняла, как ошибалась. В ДА2, увы, даже квест Гамлена почему-то сопровождается таким количеством резни, что я во второй раз проходить его не стала. Кажется, это финальная глава, тут Хоуку должны аукнуться все его предыдущие выборы, именно тут должно приобрести огромное значение то, что заменило "убеждение" из ДАО-- то есть специальные дипломатские/парагонские/ренегадские реплики. Но нет. Нас ведут к финалу-- мощному, признаю, финалу-- дорожкой прямой и скучной до одури.

Ну а тебе нравится играть за героя, у которого из активности-- только беганье туда-сюда и шинкованье в капусту всего, что на него кидается? Я рада за тебя, но я предпочитаю большее разнообразие. Да, дарк фентези, да, пусть наши благие намерения приведут к ещё тому аду, да, пусть нам придётся принимать тяжёлые решения-- но ведь этого нет. Есть герой, которые к третьему акту вдруг резко тупеет и проворонивает все моменты, когда он может повлиять на происходящее и ждёт чужого приказа для действий. Что ещё более смешно, этот герой позиционируется как "простой парень из народа, который с помощью своих способностей пришёл к успеху, yeah!". Хотя что им стоило дать возможность выдать Андерса, после чего Мередит всё равно бы объявляла ПУ (в то время как церковь с Эльтиной оставалась цела)? Или поучаствовать в маго-храмовничьем заговоре-- однако при попытке снять Мередит с поста Траск был гиб, а Мередит объявляла ПУ? ЧСВ игрока эти варианты не особо бы увеличини, думаю, а игру сделали бы интереснее.

Ну, я-то ослиную мочу не пробовала, поэтому судть не могу, тебе, видимо, лучше знать ) Тем не менее, сюжет живёт с древнейшних времён. Как и сюжет о любви без взаимности. Главное, как подать, а в ДАО он подан отлично. Тогда как в ДА2 отличный сюжет слит. Герой не избранный (его так называет только Винн, да и то фигурально). И не надо тут про "признаки избранности"-- мол, выжил там, где остальные умерли, мол, особыми способностями обладает (и выжил-то не он один, и способности-то у него не уникальны, да и что он Архидемона завалит, не предполагалось-- это хотел взять на себя Риордан), их можно нахватать относительно каждого героя (ибо каждый обладает читерской способность. сейв-лоад). Скорее, так: Серые Стражи побеждают Мор. Но это даже не сюжет, а фабула, причём очень кратко. Подробнее: Двое Серых Стражей, несмотря на все трудности, собирают войско и останавливают Мор. Ну, а если говориь о "сюжете", то там куча нюансов: и то, что Стражи, которым полагается вроде быть благородными рыцарями, на деле-- суровые ребята, в чьи ряды попадают изгои и преступники самых разных мастей, и о том, что цель (победа нд мором) оправдывает любяые средства, и о том, как легко герой становится последней сволочью... Ну и, конечно, нельзя обойти проблему отношения "маглов" и "иных" -- да-да, конфликт магов и храмовников был ещё в ДАО представлен, по мнению многих (я в это число не вхожу, кстати) это было вполне достаточно. А если кратко пересказать фабулу ДА2, это будет: "Один чувак поднялся из грязи в князи". Само по себе не хуже и не лучше, а вот реализовано не очень.

з.ы. Кстати, прошла ДА2 в третимй раз с огромными удовольствием. Увы, испытывала я его только во время драматических моментов вроде смерии матери Хоука или во время битвы с Мередит. Остальную часть времени подвывала от скуки. Даже половину побочных квестов не выполнила, потому что знала, что там ничего, кроме кучи мяса, меня не ждёт. Вердикт: ДАО-- хороший гемплей + хороший сюжет. ДА2-- плохой гемплей + классный сюжет.

Такая же объективная реальность, как и то, что в ДА2 классный сюжет убит убогой реализацией и нудным гемплеем. И, кстати, ты не то слово написал. Угадай, какое? Ладно, не буду тебя мучить-- не "банальный", а "классический". Знаешь, сюжет о спасении мира-- это аки коньяк: чем дольше выдерживаешь, тем круче он становится. Недостаток не то, что не герой, а что к третьему акту он становится абсолютно не нужен сюжету... Угу, а ДА2-- это копипаст БГ2. Ну и что, что там конфликт совсем другой? Есть и необходимость собрать отпределённые бабки, есть город, где магов не любят, есть тюрьма для магов и даже под землёй надо шляться. Полное сходство ) Впрочем, ты, помнимтся, уже продемонстрировал, что сам сюжет ДАО ты давно забыл, и он почему-то превратился у тебя в голове в "ну, там ызбранный дракона валит, вот".

Будет по меньшей мере пара, вот увидишь. Потому что ДА без эльфов-- всё же не ДА, как и ДА без гномов.

От Тени руки прочь! ) Меня лично она воскресила из мёртвых (валялась то ли с гастритом, то ли ещё с чем-- а тут возможность побегать големом!! Ууу, крутъ!). Тень, возможно, нудновата, но очень атмосферна и там интересный гемплей (все эти превращения). В ДА2 лично меня Тень разочаровала-- тем более когда поняла, что это просто копи-паст казеатов.

Угу, точно никанон, потому что в этом варианте развития событий Анди не Страж. Хотя, конечно, можно отговориться, что, мол, кто-то из ордена пожалел бедолагу и посвятил )

Это говорит о стремлении отгородиться от людей, уйти в изоляцию. Учитывая, что у эльфов от сосуществования с людьмии жизни резко укорачиваются-- вполне понятное стремление. Но не о каком-то особенном презрении к людям.

С чего ты взял, что все эльфы-- высокомерные остроухие? И что они были такими до падения Долов? Точнее, они наверняка смотрели на людей несколько свысока, однако у них не могло быть по отношению к тем, с кем они недавно сражались бок о бок, такого отвращения, которое они испытывают впоследствии. Среди долийцев, которых мы встречали, попадались не самые приятные в общении экзмпляры, однако их гонор и недоверие к людям-- прямое следствие разрушения Долов, ощущения, что весь твой народ несправедливо унижен только из-за острых ушей и нежелания быть такими, как все. Тогда у них была надежда на возрождение своего царства, из рабства их освободил как-никак человек, так что вряд ли они питали к шемленам такое отвращение. Это раз. Два-- да, далиши обидчивы, однако на несоторожную фразу они реагируют бранью, а за луки хватаются, только если навредишь им более ощутимыми образом. Так мстил Затриан за смерть детей, так в Авейкинге далиши будут мстить за убийство ребёнка из их числа. Эльфы далеко не идиоты и издавна в массе своей хотели лишь одного-- чтобы люди их не трогали. Если они сами полезли к людям, то, боюсь, причина этого была прежде всего в людях. Кстати, когда-то читала материал о мире ДА в "Мире фантастики"-- там говорилось, что эльфы не дали войск на поход против какого-то из Моров, поссчитав, что люди сами справятся, а им королевство поднимать, и потому люди на них так обозлились.

Спасибо большое. )

Возможно, жители города как-то оскорбили эльфов-- эльфийку там похитили, над священным идолом надругались, может, убили кого-то в драке. Эльфы, как истинные индейцы, пошли мстить. В результате имеем что имеем. Возможно, какой-нибудь провокатор вроде Петрис тоже постарался.

Вопрос: нельзя ли где-то скачать кодекс хоть к одной части ME?

Пока что мы можем точно сказать, что фанатики с той и с другой стороны считают свою веру единственно правильной, а тех, кто напротив-- еретиками/басра. Лично мне этого хватает, чтобы начать возность молится эльфийским Творцам. )

Омерзительная позиция. Как и весь кун, на мой взгляд, при всей своей внешней честности, равенстве и так далее. Не лучше андрастианской церкви, но та-- всё же своя, привычная мерзость, а кун-- чужая и дикая.

Нет, с Феней на соперничестве очень даже всё неплохо. Он как-то... взрослеет, что ли. Правда, ворчит он ещё больше.

И чем же по факту отличается произведение Булгакова от какой-нить глупой аниме? Не, конечно, первое-- шедевр, второе-- мусор и ширпотреб, но и то, и другое-- произведения искусства. В первом автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это уже не " реальный", то есть библейский, сатана. Во втором автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это тоже уже не реальный, то есть библейский, сатана. То есть вдохновение бралось из христианский мифологии (да, я атеист) в обоих случаях-- но в обоих случаях сатана из библии и сатана Булгакова/сатана из гипотетического аниме-- персонажи, обладающие косметическим сходством с оригиналом. Да, они вдохновлены ими, да, если мы серьёзно рассматриваем эти образы, мы должны ипроводить параллели с оригиналом-- но желали ли авторы в обоих случах представить своих героев абсолютным мировым злом? Нет. Значит, "источник вдохновения" ни в коем случае не равен тому, что автор заложил в персонажа. Тем более, ты сам сказал-- в облике дьвола можно спародировать самого дьявола. При этом писатель прочтёт сто раз библию, позаимствует от туда героев и сюжетные ходы, будет ссылаться на это на форуме, отвечая на какой-то вопрос фанатов-- но значит ли это, что аниме и сатане нужно автоматически приписывать ту же идейную и прочую направленность, что и в библии? Иными словами: то, что Хеплер, грубо говоря, прежде чем начать ваять Андерса прочитала пару книжек про шизофрению, не значит, что она задумала персонажа шизофреником.

Итак, я из измерения, где существуют дьяволы. Я читаю твои описания дьяволов, они не похожи на тех, что я лицезрела/нюхала/пробовала на вкус. Если эти изменения косметические, то я говорю-- да, это дьяволы. Если же изменена какая-то основополагающая черта, то говорю, -- нет, это не дьяволы, это его фантазия. Он мог вдохноваляться какими-то чертами дьяволов, но то, что он описал-- ни в коем случае не реальные дьяволы и воспринимать их так будет ошибкой. Так и Андерса как шизофреника будет воспринимать ошибкой-- потому что он действительно обладает второй личностью, и как маньяка тоже-- потому что мания свойственна только его второй личности. Кстати, в самой литературе дьяволы как только не представали: и благородными страдателями, и нахальными трикстерами, и кавайными бисёненами. И если прелполжить, что Библия-- это научный трактат где-то в центре земли есть ад с сатаной и Ко, то я что, обязательно должна видеть в Воланде "Мастера и Маргариты" олицетворение зла, каким он представляется по Библии и каким-- если следовать твоей логике-- его несомненно задумывал автор? Или даже не в Воланде-- в каком-нить кавайном сатане из аниме?

Прямая аналогия: предположим, я, чтобы достоверно описать, как моя героиня совершает астральные путешествия и разговаривает с духами, покупаю весёленькие грибочки и таблеточки, и скуриваю их. Возможно, экспериментирую, смешивая в различных пропорциях. Потом описываю это как ощущения, которые героиня испытывает, когда оправляется в астральный мир (возможно, с помощью тех же грибочков). Потом, при обсуждении этого момента на форуме рассказываю, что и в каких пропорциях я смешивала или курила, чтобы словить такие глюки, чтобы остальные лучше поняли пафос этого момента, психологию героини и т.п. Я ловила глюки? Да, несомненно. А героиня? Нет. Она действительно путешествовала в астрал. То, что я черпала вдохновение из грибочков, не делает героиню наркоманкой, верно? И я не фанатка Андерса. Он у меня на удивление не вызвал ярких чувств. )

В кавычки взяла специально, чтобы ты не подумал, что я употребляю какой-то серьёзный термин. Не нашла подходящего слова. С литературоведческой? С символико-какой-то-там? Думаю, ты и так понял, о чём я виду речь. Он не вполне "астрально" здоровый человек, потому что в нём живёт дух. Сам Андерс, если рассматривать его отдельно от Справделивости, в пределах нормы. Он не делает ничего маньячного, все поступки, которые можно расценить таким образом-- это вылезший наружу Джастис. Может, на соперничестве и иначе, но там, насколько понимаю, джастис наоборот лезет наружу, конфликтуя с Андерсом-- что, собственно, доказывает его нормальность. Он способен начать сомневаться в идее-- а настоящие маньяки разве сомневаются, правильно то, что они делают, или нет? Да и на дружбе Церковь он взрывает в здравом уме и твёрдой памяти. Никакого психоза.

Эй, может, мой английски плох, но, по-моему, и коню понятно, что Хеплер употребляет слово "маньяк" в несколько переносном смысле, как и все психические термины. Она ж не писихиатр, в тонкостях расстройств не разбирается, соответственно, Андерса она лепила даже не с настоящих маньяков, а с того, как она себе их представляет. Да и если посмотреть на его поступки-- что в них маньяческого? Борец за идею-- да. Одержимый-- да. Не всегда контролирует духа-- да. Если кто-то маньяк, то это Джастис, но его судить сложно, потому что он сам по сути-- воплощённая мания.

По той простой причине, что если произведение-- не правдивые записки из жизни сумасшедших, то литературные психи-- это не просто люди с какими-то заболеваниями, а приём, который использует автор, чтобы показать какую-то сторону нашей жизни, какую-то грань реальности и так далее по списку. Андерс в этом случае-- не маньяк и не шизофреник, а символ того, что сама по себе "справедливость"-- штука жестокая, бесчеловечная и требующая жертв, причём первой жертвой становится именно тот, кто несёт справедливость. Его борьба со справедливостью-- отражение внутренней борьбы человечности Андерса (его доброта, его желание помочь дорогим людям) с жаждой этой самой справедливости. Хочешь справедливости? Проливай кровь, в том числе тех, кто тебе дорог. Что, бесчеловечно? Тогда сили и не дёргайся, глядя, как те, кто тебе дорог, страдают. Хочешь справедливости?... И так далее по кругу. Побеждает в любом случае "справедливость".

Тут тонкий момент: дело происходит в фентези, и так совмещать с нашей реальностью его затруднительно. У нас если человек временами начинает воображать себя не тем, кто он есть по паспорту, это однозначно раздвоение личности, в писхушку его. Равно как если он начнёт говорить, что в нём живёт дух Справедливости. А в реальности ДА-- вот загвоздка, да в нём действительно живёт вторая личность! И эта личность действительно дух спрраведливости! Так что раздвоение личности оказывается не болезнью человека, а самой что ни на есть реальностью. В проекции на нашу реальность он однозначно шизофреник. В той реальности-- он одержимый, человек, в теле которого существует дух, и личность которого предывает с этим духом в сложных отношениях. Это факт. Остальные диазгнозы поставить невозможно, ибо встаёт вопрос, считать ли Справедливость отдельной субстанцией, или, ввиду её не материяльности, проявлением личности Андерса, считать ли Андерса маньяком потому, что он иногда теряет контроль над Справедливостью (ведь в тот момент он уже не он, а Справедливость!) и куча других тонкостей. Если рассматривать Андерса с "филологической" точки зрения (тааак, меня понесло))), а именно-- как героя произведения, который должен выразить какую-то чатсь авторского замысла, то вопрос о том, псих он или не писх, вообще идиотский.