Налия

Только сейчас поняла, что "материлизация" Коля сильно напоминает мне оную Флемет. Может, они существа одного калибра? Флемет тоже вроде обладает памятью и индивидуальностью реальной Флемет, но это не мешает ей являться драконом. Может, и Коль у нас... того? Дракоша? ) Может, мы на нём и будем ездить? )

Лично меня в косситах возбуждает их родство с драконами, и их внешность, одновременно пожая на данмеров и на тифлингов. Что до идеи расы, то кун я терпеть ненавижу, а тал-вашоты пока не раскрыты и занимают нишу орков (мускулистые и выносливые варвары). Тогда все мы гнилые, потому как ради своей карьеры многие жертвуют чем-то и кем-то. Тем более если речь идёт о политике. Тем более в псевдосредневековом мире Тедаса.

Похоже, это будет первый раз, когда за нелюдей (имеется в сиду отдельный вид) будет проходить больше народу, чем за людей. ) И фиг знает, в чём дело-- то ли в том, что раса "неформатная", то ли в рогатости, то ли в сочетании серой кожи с белыми волосами.

Один раз осквернила. Дженитиви было жалко, конечно, но зато видела пару классных роликов с драконом "Андрасте", в т.ч. и как Колгрим с ней разговаривает. Саму "Андрасте" не убивала никогда. Сама она не нападает-- чего ж я к ней лезть буду? В результате, когда к урне начинали таскаться паломники, она разрушала храм и улетала прочь.

Не забываем, что весь ДА2-- это история, расказанная Варриком, и естественно, что он там предстаёт просто обаяшкой.

Всё просто. Зевран-- экстраверт. Экстраверты любят общение, а потому, как ни странно, избегают грузить окружающих своими проблемами. А вот Фенрис, Алистер и Андерс после Справедливости-- интроверты, готовые вывалить весь свой внутренний мир на того, кого считают ближайшим другом (на ГГ).

Для всех желающих "нормы" есть Джейкоб. Вот уж скучнее нормальнее некуда. А если без иронии, что подразумевается под "нормальным"? Тарканов в голове никто не лишён, даже такой образец адекватности, как Винн. Если под "нормальным" подразумевается не одержимый/не наинвый маг крови/не лириумный призрак с амнезией/ не убийца / не эгоистичная пиратка.... В общем, наличие таких персонажей уже подтверждено. Варрик особой неадекватностью не страдает, Кассандра тоже. Неадекватность Вив вполне может ограничиваться отсутствием вкуса.

Чибики. Зацените Стража. Страж пытается ухаживать за Зевраном по долийским правилам.

del

В Ферелдене это гораздо менее закрытая каста, чем в Орлее, потому как Ферелден из-за внутренних срачей отстал в развитии и потому сохранил подобие варварской демократии.

А нам приведена подробная биография каждого эрла, которого мы встречаем? Нет. Тем не менее, в настолке написано, что крестьянин, который хорошо сражается, может пробиться в число дворян, а дворянин, который не справляется со своими обязанностями-- потерять землю. Причём не сказано, что такое происходит "исключительно редко". В варварском ферелдене дворянство ещё не стало замкнутой кастой. Там и Церковь чтут не выше ремесленной гильдии. (это настолка, если что)

Если заменить этого рыцаря на убитого храмовника, то вместо этого пехотинца мне представляется одна из задуманных инквизиторш. Которая циничная эльфийка. Ну а с другой стороны и Бык присесть может...

Не, в Ферелдене каждый может дослужиться до рыцаря, если сражаться умеет, а там получить клочок земли и стать банном. Там дворянство-- это не что-то зазвёздное, а просто... как бы это сказать... Профессия. Есть такая профессия-- дворянином быть, значится, драться уметь прежде всего и войско в бой вести.

И такое случается исключительно редко. Так в том-то и дело, что такой воин выходит не просто "не мастером", а жалким подобием личностей с классовыми навыками дипломатии. Очень жалким. И чтобы обойти это ограничение, приходится ломать саму классовую систему, т.е. она мешает, а не помогает в создании персонажа. А на фиг влиянию быть сильным? Я не имею в виду, что влияния вообще не должно быть. Но сильное-- зачем? Очень сильные в плане системы игры (Фол, Арканум, Маскарад) вообще были бесклассовыми, в Плансе-- три класса, в БГ1-2 больше, но с низким влиянием на сюжет. Т.е. много классов-- не атрибут хорошей ролёвки. Главное тут всё же-- как часто характеристики (навыки, умения) героя дают возможно совершать какие-то особые действия. И, да, ждать от биоварей навороченной системы глупо. Это не их профиль. Игры, которые они делали по собственным системам (Нефритовая Империя, Масс Эффект, ДАО), ничем особенно выдающимся в плане этих самых систем не отличались. Требовать от биоварей навороченной системы-- всё равно что от обсидиана отсутствия багов или от ТЕСа проработки всех неписей.

Ещё не 1000.

Фу. Такой ограниченный концепт. В печку его. С разумом амёбы-- да, ну а если у него эпический интеллект? Кто сказал, что воин не может быть отпрыском благородной семьи, где получил отличнейшее образование и учился не только сражаться, но и манерам? (просто у меня были схожие проблемы, тем более что перс был 1 уровня) Я ж написала: у воина упор на боевые навыки, у роги-- на небоевые. Иными словами, воин может быть хорошим дипломатом при прокачке соответствующего навыка и характеристик, но рога будет хорошим дипломатом и отличным разведчиком, хоть и будет знать меньше боевых приёмов. А маг будет отличаться от них тем, что у него есть магические способности. Т.е. трёхклассовая система, ИМХО-- отличный компромисс между многоклассовой и скиловой. И что-то ты забыл про Планс. Сколько там классов было, м? И что, он был плохой игрой с маленькой свободой прокачки перса? ) Нет. Там на очень и очень многое влияли характеристики, и ничего не мешало тебе быть весьма дипломатичным воином.

В скиловой системе свои болячки. Может выйти персонаж, офигенно владеющий мечом, но с совершенно ничтожными способностями к атлетике, хотя обучение фехтованию подразумевает физическую подготовку.

Именно! Причём слишком сильно хуже (пыталась прокачать воина-дипломата, удалось хреново). Поэтому, по мне, уж лучше не множить сущностей. Вот воин-- фокус на боевых умениях, вот рога-- фокус на небоевых умениях, вот маг-- единственный обладает доступом к магии. Архетип, самое общее. На него уже кладётся специализация, которая даёт дополнительные боевые умения, но вместе с тем в определённой мере отражает устремления персонажа и/или среду, в которой он вырос, и иногда влияет на его восприятие другими персонажами, т.е. небоевую часть. По мне, так почти идеальная конструкция.

Невер без жёсткой привязки навыков к классу и без половины невыразительных классов-гибридов-- да. Хотя "невер"-- неправильно сказано; это 3.5 ДнД. Которая хороша, но всё-таки уже устарела (а тру ролевики вообще считают её попсой и полной хренью). Уж лучше тогда посмотреть в сторону пасфайндера, где другой подход к классовым и неклассовым навыкам: классовые получают фиксированный бонус на старте, но повышение и тех, и других стоит одинаково. Т.е. ничего не мешает сделать длипломатичного воина или даже воина, который играет на флейте не хуже барда.

Вот это мне и не нравится. Почему воин не может быть дипломатом?! Если воин, значит, сразу тупой качок, что ли? Может, это Лидер с большой буквы. Полководец. Такому нужно умение не только запугивать, но и убеждать, а иногда и обманывать. В итоге всё упирается в создание очередного гибридного класса, который нужен только для того, чтобы сочетать высокий бонус к атаке и доступ к навыку дипломатии.

Что хил прерогатива мага-- это уже лор, против этого не попрёшь. Нет диванной (двучит-то как...) магии на Тедасе. А монки есть-- среди гномов (Ута, например, была монком и крушила ПТ голыми руками), плюс какие-то ребята, которых считают предками Воронов (хашиане, что ли). Так что это может попасть в игру как специализация война. Другое дело, что рядом с латами и мечами такой монк будет смотреться слегка бредово-- как, собственно, и смотрится в ДнД. Другое дело, что концепция классов в ДА совсем не такая, как в ДнД. Всё пляшется от трёх основных архетипов: 1) Тот, кто сокрушает врагов силой своего оружия; 2) Тот, кто сокрушает врагов силой своей магии; 3) Тот, кто сокрушает врагов ловкостью и хитростью, и даже не всегда сокрушает, а способен избежать битвы. Всё остальное вырастает уже из них (специализации). Но меня мучает другой вопрос. ГГ ВП, ты ж вроде тру ролевик и прочая. Чего ж тогда ты прицепился к классовой системе, которая к отыгрышу роли не имеет никакого отношения? Это уже циферки. Механика. Если что, в Аркануме и Фоллауте классов вообще нет, как и в Маскараде Вампира, а в плансе их тоже три (воин, вор и маг. если ничего не путаю). В НвН куча классов, но на стиль игры влияют именно прокачанные навыки, а большинство престижей даёт чисто боевые умения, на навыки никак не влияющее. Классы же в плане навыков-- несколько "чистых", и много гибридов. Хочешь воина-дипломата? Бери дуэлянта, у него дипломатия классовая. Хочет воина дипломата и обманщика? Упс, такого класса нет, бери барда или вора делай упор на боевые умения. А лучше не выпендривайся и сразу бери "скилового" вора. Красота престижей вообще убита тем, что их можно взять на пустом месте и это никак не обусловлено сюжетно. Так, о чём бишь я? О том, что количество классов погоды не делает, делает количество навыков и возможность их проявить в небоевых ситуациях. Потому как что два класса, которые различаются чисто стилем боя, что сто таких классов-- однохренственно, всё равно в итоге получится дьябло. Тут за основу можно смело брать ДАО, где небоевых навыков было мало и применялись они редко, но всё-таки были, и рога получал больше очков на их прокачку. Увеличить количество этих навыков и ситуаций, где их можно использовать-- и вуаля.

Я говорю не о "доброй душе", а о том, что сволочами, как правило, не рождаются, а становятся. В юности ты можешь мечтать изменить мир и сделать его чище и добрее-- а потом стать таким уродом, что мама не горюй. Конечно, в определённой мере это заложено в характере, но подобным страдает абсолютное большинство людей. Все мы рождаемся потенциальными сволочами, иначе говоря. И я верю, что изначально и Ламберт, и архонт были весьма искренни в своих намерениях. По молодости. А потом пошло-поехало, юношеский идеализм не выдержал столкновения с суровой реальностью. И пошли они оба одинаковыми дорожками, только в разные стороны: один стал МК, другой развязал войну из-за юношеской обиды и чтобы сделать карьеру.

Если ты руководствуешься артом в шапке-- то он довольно-таки мультяшен, и мускулистость Быка гипертрофирована. Кстати. У Быка что, волос на голове нет? На скринах и в трейлере он, похоже, в специальном шлеме (может даже, со специальными ячейками для рогов). На арте-- лысый (может, на затылке что-то растёт, но явно немного, раз компактно под шлем умещается). Но если судить по цвету щетины, брюнет.

Почему ж? Да, МК требует жертв с самом прямом смысле. Хотя и далеко не всегда, надо сказать. Но ведь не только маг может строить карьеру, положив в основание этого здания пару трупов-- не важно, стали ли они таковыми посредством МК или посредством чего-то другого. И что, все эти люди-- врождённые сволочи? Скорее всего, нет, просто в какой-то момент они сделали выбор и решили, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Может, они искренне сокрушаются по поводу сделанного выбора, или опрадывают себя жестокостью мира-- но это далеко не всегда свидетельствует, что человек изначально был с гнильцой. Рыцарь без страха и упрёка на службе Справедливости в жизни редко бывают. Хотя... Был один такой, в итоге Церковь взорвал. )

Ответила в теме Коля.