Налия

Но он всё-таки Коль после развоплощения литанией андраллы возвращается, и говорить о себе в третьем лице, т.е. от лица "исполнившего желание" духа. См. ссылку на твиттер в шапке. Чем чёрт не шутит; может, это и есть тот сопартиец, которого Гейдер хотел как интересный характер без романса...

И чего ж тогда Ламберт "пропал без вести"? Хотя... Если Коль захотел ему отомстить в особо изощрённой форме, вселился в его тело и и продался в бордель...

В "Мире Тедаса" Ламберт зовётся "пропавшим без вести". То ли его смерть пытаются скрыть, то ли Коль его не прирезал, а, скажем, утащил в Тень и запер среди каких-нибудь кошмаров.

Не позволим. Будет проповедовать новую религию. Если у нас будет войско и способ защитить народ от демонов-- уверуют как миленькие и сами прежнюю Церковь на кирпичики разнесут.

Ну так мало ли что он не хотел. У Коля к нему есть счёты-- Коль пришёл мстить. Совершенно человеческий поступок, надо сказать. Не демона (слишком рассчётливо!), не духа (слишком эгоистично!), а человека. з.ы. Как тут музыку вставлять?

Другое дело, что то, что "потом"-- равно ли оно тому, что было изначально? Потому что существо, которое пытается утешить умирающего мальчика, не кажется тёмным. А то, что получилось в итоге-- судить трудно: оно может пойти как по светлой дорожке, так и по тёмной.

Но в итоге есть вариант уйти с ней в зеркало. Выходит, к этому моменту страх перед чувствами куда-то подевался? Или его не было изначально? У Морриган есть страх стать слабой. Потому что судит весь мир она по законам природы, а там слабых едят. Но этот страх сродни страху воспитанного человека, скажем, совершить что-то против приличий. Или страху приличного человека сделать кому-то гадость. Это не комплекс, а самоконтроль.

А может, не надо в принципе вышибать кого-то, а? :mad:

Тоже ответила в теме Морриган.

Не забывай про разницу диалоговых систем. С Викой основные диалоги появляются на романсе-- и там она нехреново истерит. Диалоги с остальными героями сводятся к схеме: она кого-то толсто троллит, оскорбляет, хамит-- её посылают (не знаю насчёт Эдвина и гнома-берсерка, их с собой не водила). Т.е. она не производит впечатление гиганта разума. Да, она старше и спокойнее Морриган. Но при этом ведёт себя не более умно. Если человек в сложных обстоятельствах продолжает действовать по "маске"-- значит, это уже его сущность. В конце концов, кто судит, что-- истинная сущность человека, а что-- маска, которую он должен сбросить? Только сам человек. Если трус пытается победить свой страх и вести себя как смельчак, и это ему удаётся, разве мы будем говорить о какой-то маске? С точки зрения Морриган чувства-- слабость, недостаток. Поддаться им-- потерять себя. И она борется с ними, и успешно. Вот вам и сила характера. Хотелка говорит Морриган: останься со Стражем. Нет, говорит Морриган хотелке. Я должна идти другим путём. Чувства-- слабость. И идёт. Феминистка во мне ликует, когда я вижу Стража, героя ферелдена и иже с ним, который бредёт по болотам, разыскивая свою единственную ведьму )

Ответила в теме Морриган.

А чем отличается маска и истинная сущность? Маска слетает, когда человек оказывается перед реально сложным выбором. Морриган оказывается: остаться со Стражем или покинуть его, продолжить преследовать свои цели? Она может любить Стража или просто дружить с ним-- но она должна сделать выбор: свои цели (остаться волком, хищницей) или превратиться в травоядное, условно говоря, зажить обычной жизнью, завести друзей, семью, детей? Морриган делает выбор-- остаётся хищницей. Да, она не такая крутая, какой пытается казаться. Но она достаточно крута, чтобы идти к своей цели, плюя на всё, в том числе и на свои чувства.

Ты путаешь понятия "сильный характер" и "бесчувственный робот". Сильный характер не исключает метания. Морриган при любом итоге идёт своим путём-- и если герой хочет быть с ней, ему придётся идти за ней, а не наоборот. Викония, кстати, тоже неслабо так мечется. "Знаешь, меня избили и закопали живьём только за то, что я дроу, люди, которым я доверяла..." -- "Мне страашно! Лолт идёт за мной! Спаси меня!" -- "Червяк, ничтожество, ты вообразил, что ты что-то для меня значишь?" -- "Я врала тебе! Я злая, слышишь! Я злая дроу! Не смей думать обо мне хорошо!" -- "Ладно. Ты выиграл. Я не врала тебе про тот случай. Я просто хотела... Неважно". И так далее. Но у неё же сильный характер, не правда ли? Как же показано? А диалоги с Варриком на что? Или ты пропустил мимо ушей всё, кроме его шуток? О_о Так что Нишка и Варрик-- две большие разницы. Первая-- симпатичная пустышка, второй-- очень даже продуманный и сложный персонаж.

Варрик-- просто весёлый бро? Кул стори ) В нём много противоречий. Он врун и выдумщик, но разговаривая с Кассандрой, он становится единственным глашатым правды. Он связан с криминималом, но при этом трогательно заботится о друзьях. Он привязан к брату и не может поверить, что тот его бросил. И, наконец, его доброта выходит в противоречие с образом "летописца", эдракого Пимена, которому без разницы, что описывать-- добро или злодейство, главное-- сама история. То есть Варрик весьма и весьма глубок. Даже если забыть комикс. Зачем смешивать? Пить по-отдельности, под настроение. )

ъАнтоха, тебя просто троллят. ) Ну не нравится этим людям Морри, и что? Мне нравится. Мне нравится её наряд, её внешность, мне нравится её сильный, независимый характер (хоть ИРЛ я бы от человека с таким характером бежала далеко-далеко). Мне нравится, что она не ледышка: она может искренне влюбиться в Стража или подружиться с ним. И мне нравится, что она принесёт эти чувства в жертву своей цели. Волчица. Хищник. И никто ей не указ.

Анька ещё ничего, а Нишка-- унылота. Очень поверхностный персонаж: вроде кавай каваем, а как копнёшь поглубже-- всё, исчерпанный персонаж. Ну, воришка. Клептоманка. Ну и что? Годится как иллюстрация к описанию класса "вор", не более. Где внутренний конфликт? Где противоречия?

Я люблю и Морри, и Вику. Каждую по-своему. И Зева люблю. И Фенриса. И Тали. Я извращенка? -_-

Я бы ванговала в ЛИ Касю (хорошая девочка), Сира (плохая девочка), Дориана (плохой мальчик) и Каллена (хороший мальчик). Но лучше было бы, если б они сделали по три ЛИ каждого пола (как в МЕ2), а не по два.

И это даёт ему право убивать всех, кого он подозревает, не затрудняя себя поиском доказательств? Если не сказал-- значит, этого не было. Значит, если я расследую дело о сексуальном маньяке, я имею право творить с жертвами то же, что этот маньяк? Извини, но это чушь какая-то. Если расследуешь-- изволь заботиться о доказательствах и соответствии твоих действий закону. Если ты начинаешь карать подозреваемых, не утруждая себя расследованием-- то забудь об оправданиях: ты такой же преступник. Или, более точная аналогия: я расследую дело об убийце. У меня есть подозреваемый. Убийца опасен, и я, не утруждая себя расследованием, убиваю подозреваемого: ведь он может быть убийцей! Может быть, я спасу невинные жизни! Что, я, по-твоему, поступила правильно? Т.е. по-твоему, мага можно убивать только за то, что он маг, не пытаясь разобраться, действительно ли он совершал преступление, в котором его обвиняют? Извини, но это дикость. Совершенная.

Видимо, он сторонник нано-технологий и проводил такое нано-расследование, что его не видно пож микроскопом. Почему-то я не удивлена, что в Тевинтере Ламберт провалил свою правоохранимтельную деятельность-- если он и там так расследовал... "Так, ты у нас подозреваемый. Значит, ты виноватый. Приговор". На основании "кто знает" нормальные люди расследования не строят.

То, что сичтает Ламберт, проблемы самого Ламберта. Считаешь Коля преступником? Нет проблем-- собери улики, суд, приговор и прочее. Считаешь, что в праве сам вынести приговор и сам его исполнитьт? Ну не обижайся, братец, если жертва поступит с тобой также. Он автор. Ему позволено делать со своими персонажами то, что он пожелает. Если Ламберт для него-- негативный образ, то он таким его писать и будет. И странно предъявлять претензии, что не описано, как страдал Ламберт из-за того, что под ножами магов гибнуть невинные, и именно из-за этого он так возненавидел магов-- поскольку такого не было. Не вложил в него Гейдер эти качества. Я предполагаю, и описала, почему я так решила. Это может оказаться правдой-- а может и нет. И я не использую это как аргумент. Что ж, тогда всех героев книги-- на плаху. Всех героев обоих игр-- тоже.

А ещё Ламберт любит котяток и является пришельцем с альфа центавры. Просто Гейдер решил не заострять на этом внимание, ага. Хватит выдумывать.

Дифференцируй. Ламберта убивает "третий" Коль. Магов убивает "первый" Коль. "Первый" Коль о жизни не знает ничего, кроме того, что видит своими глазами-- тем, кто в доспехах, позволено делать что угодно с теми, кто в мантиях. Если ты маг, то ты автоматически виновен. Именно так воспринимает это Коль, опираясь на свой опыт и на то, что он видит. Инстинкты говорят: ищи отчаявшихся и дари им вечный покой, иначе умрёшь. Никакого внутреннего барьера, который не давал бы убивать, у Коля пока нет-- так кот убивает мышей потому, что хочет есть. Этот внутренний барьер формируется благодаря Рису. Потом Коль возвращает память о себе-человеке, и эта память этот внутренний барьер укрепляет. Он больше не убивает из страха исчезнуть. Более того, он не убивает даже того, кто его об этом просит. Он убивает уже не ради того, чтобы удовлетворить "голод", а чтобы спасти близкого человека. Что с Ламбертом. Ты выворачиваешь ситуацию наизнанку: мол, жил-был Коль, резал кого-то, а тут мимо проходил Ламберт, решил побить Коля, Коль его убил. Несправедливо! (это была ирония, если что). На деле всё абсолютно логично: Ламберт хочет убить Риса > Коль пытается защитить Риса > Ламберт побеждает Коля в схватке, избивает его чисто из садизма и убивает его > Коль, однако, не умирает, а возвращается с того света и убивает Ламберта. На тупое маньячество не тянет; для тупого маньячества сгодится любая жертва, но Коль выбирает того, к кому у него конкретные счёты. Кто, по сути дела, убил его. Это месть. Хотя в чём я соглашусь с Сириноэлис, так это в том, что мораль Коля во многом зависит от Риса. Т.е. он уже понимает, что убивать плохо, но ради Риса (или Эванджелин) убьёт. Другое дело, что ничего страшного я в этом не вижу: разве кто-то из нас может сказать, не покривив душой, что он не пойдёт на убийство ради спасения дорогого ему человека?

Другое дело, что эта теория не верна: в книге не раз Коль и Рис находились в совершенно разных местах одновременно, т.е. мысль Ламберта, что Коль-- иллюзия, а всё взаимодействие с материальным миром он осуществляет, находясь в теле Риса, не верна.

Есть слова Ламберта о том, что он жалел жертв МК? Нет. Только что с этого момента он обиделся на всех магов. Да и гниловатое какое-то сострадание-- сострадать уже мёртвым людям, и при этом не сострадать живым, которых убивают и калечат только потому, что они могут кого-то убить.