Налия

Дурацкие игры с логикой-- это по твоей части. Например, опираться только на посты сценариста, игнорируя то, что было показано в игре-- при том, что его посты тому, что было показано, не противоречат, а просто умалчивают об очевидной, казалось бы, информации: в Круге магов учат противостоять демоническим соблазнам. Соответственно, чем лучше обучен маг, тем меньше эта вероятность. А, то есть ты повторяешь невнятицу Гейдера. Смысл этой фразы-- маг может быть не виноват в том, что он стал одержимым-- ну, неосторожен оказался, ну, поддался демоническому соблазну, с кем не бывает. Но люди, которых он спалил при этом фаерболом, тоже не виноваты. Вот так. Ни о каких "двух видах невинности" речи не идёт, и тем боле о том, что у маглов невинность чистенькая и свежая, а у магов-- тухлая по пределению, ибо маги в принципе виноваты. И? К чему тогда весь этот разговор и цитаты Гейдера? Маги-- не обычные люди, это да. Их талант налагает на них большую ответственность. Кажется, это и без Гейдера ясно было.

Угу, и не пишет, что Алистер не приносит жертвы козлу. Значит, Ал приносит жертвы козлу, да? Посты Гейдера-- лишь дополнение игре, а там показано, что волю опытного мага нужно ломать долго. Не аргумент. Дух к тому времени уже был связан с Винн. Может, ты сам понял, что сказал, но я этого не поняла. Сформулируй фразу более ясно, пожалуйста. Вся твоя цитата-- это сравнение маглов с магами. Если быть точной, с одержимыми магами. Ну как бэ сравнивались вояки из нашего мира и маги из Тедаса. У вояк из нашего мира это оружие есть. У магов из Тедаса-- нет. Но ты не желаешь их держать за людей, а от этого до "скота"-- один шаг. Спасибо за подсчёт, но мы говорили об одержимых, а не об МК. МКшники, конечно, могут стать одержимыми с большей вероятностью, с одной стороны, и вообще изучение магии крови предполагает некую предпрасположенность к рисковым экпериментам. С другой-- матёрый маг крови вроде Данаруса и Затриана, по логике, с куда меньшей вероятностью поддасться демону, тупо потому, что он привые балансировать "на грани". Так что равнять их с одержимыми нельзя.

Это не реальный мир, соответственно, я не могу подсчитать процент одержимости среди опытных магов и привести статистику. Я могу опираться лишь на тот кусок художественной реальности, которую мне показали. А в этом куске опытные маги нормально сопротивляются демонам. Соотвтетсвенно, это можно распространить и на весь остальной Тедас. Или же я могу заявить, что Каллен, Грегор и Ирвинг каждый четверг устраиваю групповуху в зале для Истязаний-- ведь нам не сказали, что это не так. Он этого не говорит. Он говорит, что люди, пострадавшие от "взорвашегося котёнка", тоже невинны. Как может быть невинен "взорвавшийся котёнок" с точки зрения таких же котят. Только "терроризировали округу", больше ничего. Хотя в игре есть пример: одержимая София, если её отпустить. Вред, который приносила она, был примерно равен вреду от банд пиратов, окопавшихся на Рваном Берегу. Так что тоже ничего сверхъестественного. ...И тут же сам сравнивает их. Плюс он сравнивает их, так сказать, "голышом", не упоминая ни оружие массового поражения, ни гранатомёты, ни чего другое. Плюс опять говорит об одержимости, в то время как владеение магией-- лишь вероятность одержимости. Иными словами, отличие магов от маглов-- это лишь их способности, которые потенциально могут уничтожить много невинных. Потенциально. Могут. Но ни слова о том, что из-за этого их не нужно считать такими же людьми со своими чувствами, достоинством и т.п., и не нужно эти чувства с достоинством уважать.

Смотрела ролик, он там призывает теней. Это не демоны. Это неразумные души умерших, которые не нашли приюта, и которые кидаются на всё, что движается, чтобы высосать из них энергию. Возможно, тебя обмануло то, что в "Пике солдата" моделька тени используется для демона. Чего жестокого? Бах-- и уже с Создателем.

В книге правил по настолке мне встречались упоминания одержимых, которые якобы годами терроризировали округу, однако никаких конкретных примеров дано не было, равно как и не было указано на многочисленность этих случаев.

В ДАО. Я их привела. Равно как и то, что эта вероятность, если не смешная, то весьма небольшая. Чёрт... Прости, забыла ( У тебя на аватарке, насколько я это помню, всегда такие нежные картинки, что ты мне всегда кажешься девочкой, без обид ) А, это? Я вообще не поняла, если честно, к чему ты это написала. И опять: Могут быть не значит "они все обязательно станут одержимыми". Насчёт сравнения. Да, сравнивая магов и маглов (будем называть их так), Гейдер подчёркивает, что маг потенциально может принести в мир больше разрушений, чем магл. Потенциально. Это всё, что он говорит. Он не говорит, что маг без ведроголового рядом обязательно станет одержимым, он не говорит, что маглы-- всегда невинные овечки по сравнению с магами, он не говорит, что любой маг может согнуть магла в дугу, да более того, он обязательно это сделает, потому что он маг. Он не говорит, что маги-- это зверски опасные нелюди, которых нужно держать на поводке, иначе сорвутся.

Да. Дочь Траска стала одержимой, когда её зажали в угол, а над Ирвингом и ко Ульдреду пришлось долго колдовать. Прямое доказательство того, что в опытного мага просто так демона не засунешь. О вероятности мы знает только то, что она есть всегда, но обучение в Круге её снижает-- именно для этого Круг и существует. Насколько сильно? На этот вопрос игра тоже даёт красноречивый ответ: сильные маги у нас становятся одержимыми только по своей воле, и сопротивляются, когда демона в них засовывают насильно. Где это сказано, что он не допускает? Не фантазируй. Он говорит, что каждый маг потенциально опасен, и что храмовники должны защищать от этой потенциальной опасности не-магов. Всё. И, если уж ты такая любительница логики, почему ты говоришь про "одержимость"? Гейдер ни слова не сказал про неё. Под "взрывающимся котёнком" он мог подразумевать всё, что угодно. Понятно, что это, скорее всего, одержимость, но мы же не можем сказать точно, а ты делаешь слишком далеко идущие выводы :З

Опомнись, там у каждой банды работорговцев в арсенале есть маг, а нежить с демонами на тебя кидается безо всяких магов крови рядом. ъА вот ту начинаются твои фантазии. Почему ты говоришь о каком-то глобальном прорыве завесы, таком, какой на чёрных болотах был или хотя бы о таком, какой был в денеримском эльфинаже? Признаков этого не было. Героев не затягивало в Тень, вокруг них не бегали призраки невинно убиенных магов/храмовников. Были тени, которые вызывали маги, был демон, которого вызвала малефикарка в порту, были одержимые. Всё это-- доказателства локальных прорывов и истончений завесы, в большинстве случаев направленных. Учитывая, что уже в первом акте мы встречаемся с демнами, нежитью и прочим очень часто, учитывая, что в Киркволле завеса и так тонкая, то вряд ли можно говорить о каким-то глобальном прорыве-- истончение есть, это да, отдельные дыры есть, это да, но никакого армагеддона. Что её могло истончить? Ну, во-первых, она и так тонкая в Киркволле-- ведь именно тут, судя по всему, магистры пытались пробуить окно в Золотой Город. Во-вторых, смерти. Замечу, что эффективно рвут завесу только убийства очень жестокие. Например, замучать несколько десятков детей в приюте эльфинажа. Ни Эльтина, ни погибшие маги, в общем-то, не мучались. В любом случае тут опять большая доля вины лежит на храмовниках. В-третьих, есть магия крови. Но во всех примерах, когда магия крови рвала завесу, это поддерживалось большими жертвами, либо сам маг был довольно-таки крут (например, Авернус). Опять-- никакого армагеддона, никакого "портала, из которого лезут демоны" не произошло, а в истончение завесы каждый внём свою лепту.

Лелька не то что бы двуличная, она просто обо многом умалчивает, и всегда остаётся ощущение, что у неё в тайне есть что-то ещё.

Многое. Потому что тут на пути демона встаёт эта самая воля мага и его опыт, который снижает вероятность одержимости до каких-то смешных процентов. Ну, если его специально не пытать, как это делал Ульдред. Это как человек на авто: любой из них может размазать вас по асфальту против своей воли, но осторожного и не-пьяного водителя нет особых оснований бояться. Равно как и есть все основания держаться подальшет от обкуренного подростка на папином авто. И точно нет оснований судить первых по тому, что они так же сидят в авто, как и вторые.

Поэтому, если Евангелина появится, то можно считать, что его появилась F )

Перевод: LobselVith8 написал... Да, генцид, которомй Мередит подвергла невинных мужчин, женщин и детей, совершенно легателен, исходя из законов Церкви. "Невинных", если вы-- маг Круга, да (или "если смотреть с точки зрения мага Круга"). Невинность которых сродни невинности, например, котёнка, который МОЖЕТ ВЗОРВАТЬСЯ ВАМ В ЛИЦО В ЛЮБОЙ МОМЕНТ И УНИЧТОЖИТЬ ПРИ ЭТОМ ЦЕЛЫЙ КВАРТАЛ ЕСЛИ ВЫ ТРОНЕТЕ ЕГО и к тому же тяпнет вас за нос просто так. Но, конечно, невинных, несмотря ни на что. В любом случае, да, это так (= геноцид невинных бла-бла-бла легален). По закону храмовники и Церковь необходимы для защиты людей (которые невинны совсем в ином смысле, нежели такие вот взрывающиеся котята) от потенциальных опасностей Круга... Или, может, такова была их изначальная цель. (последнюю фразу не совсем поняла: то ли "иногда опасность может быть не потенциальной, а маги намеренно устраивают армагеддец" или ироничное "ну если вам так нравится, можете считать Церковь сборищем фашистов, гнобящих невинных магов, да".) Итак, что мы видим. Пользователь резко высказывается о Церкви, которая оправдывает геноцид, мол, они режут невинных. На что Гейдер отвечет: это с точки зрения самих магов они невинны. Дальше Гейдер в резко утрированной форме говорит, что маги опасны: об этом говорит о капс, и резкие выражения вроде "его только тронь, и он взорвётся!". Что, в игре все маги превращались в одержимых от одного тычка, да? Нет-- следовательно, он утрирует, и сильно, преувеличивая опасность магов до гротескной величины, чтобы подколоть пользователя, который утверждает, что на свете только церковь плохая. Это подтверждается последующими словами, что опасность, исходящая от магов, потенциальная. То есть-- может, бахнет, может, нет. Если захочет-- то бахнет, да. А если не захочет?... Он ничего не говорит о той вероятности, с которой может бахнуть не желающий этого маг. Так что твоё заявление, что "любой маг в любой момент может стать одержимым", мягко говоря, слишком категоричное. Тут только подтверждение этого: "Любой маг, если он того захочет, может стать одержимым". Про "любой момент"-- ничего не сказано, напротив, сказано про то, что для одержимости нужны особые, хоть и не слишком трудно создаваемые условья ("если его тронуть"). А если маг не хочет становится одержимым? Да, есть подтверждение, что он всё равно может им стать-- но не сказано, с какой вероятностью, и уж точно не "в любой момент", как ты написала. Тут уже из поста Гейдера ничего не выжмешь, глядим в игру, и выясняем, что у обученного и опытного мага вероятность одержимости почти равна 0. Иными словами, в посте не сказано ничего нового, чего не было бы сказано в игре. Что-то вроде: не забывайте, что каждый автолюбитель спобен сбить насмерть вашу троюродную тётушку, и не ругайтесь на ГАИ, которые их штрафуют.

Есть вопросы? Или "потенциальное" у нас стало равно "единственный возможный исход"?

Хватит повышать мою самооценку-- я-то думала, что хреново знаю английский )Он ничего такого не говорит. Это ты просто пытаешься выжать нужный тебе смысл из его слов.

Любой маг в любой момент? Слишком жёсткое утверждение ) Гейдер говорит о "милом котёнке, который в любой момент может взорваться и разрушить пол-города, ведь горожане будут столь же невинны, сколь и котёнок, правда?" (примерный перевод). О том, что таким "котёнком" может стать любой маг, он не говорит. В игре же мы видим, что одержимость происходит либо с необученными магами, либо в результате неосторожных экспериментов, либо в результате дырявой завесы. Либо по собственной воле. Вывод: вероятность у мага стать одержимым есть всегда, это да, однако уж точно не "в любой момент", а обученного, разумного, осторожного мага она почти равна нулю. Он тут скорее даже не свою точку зрения высказывает, а пытается взглянуть на это дело глазами храмовников и церкви и обосновывает их позицию.

Ну и что такого сказал Гейдер? По сути дела, тормознул пользователя, который начал говорить, что Чантри-мол за геноцид, напомнив, что маги опасны и ПУ необходимо, чтобы защитить мирных граждан. Это никак не меняет того, что в Киркволле магов сами храмовники доводили до состояния "взрывающихся котят", а потом начали резать за преступления мага-отступника. Это всё равно что начать резать их же за опыты Квентина или Тароне.

Сейчас подумала: а ведь на F ещё и Faith, то бышь виннов Дух Веры...

Вроде тут говорили, что Гейдер говорил, что такое количество одержимых, демонов и МКшников добавили чисто для мяса. Орсино не превращается в малефикара. Орсино превращается в одержимого. Малефикар-- это, в приципе, даже не маг крови, это Андрасте так назвала магов, которые с помощью магии творить зло. Церковь же в стала так именовать всех, кто ей из магов не нравится, прежде всего-- МКшников. Не ищите в игре то, чего в ней нет: Орсино знал об опытах Квентина, знал, что он экпериментирует с некромантией и магией крови, и, используя результаты этих опытов, смог превратится в этот кусачий пельмень (я так полагаю, он вселил в себя очень жирного демона голода). Вроде этот пельмень-- нечто вроже голема из плоти, какие были в "Големах Аргамака" (сама не играла). Знал ли он, что Квентин похищает женщин и играет в профессора Франкенштейна? Хммм... Факт 1: Опыты Квентина казались ему слишком опасными, но он боялся сказать Мередит, потому что достанется всему Кругу. То есть он уважал Квентина как учёного, но саму его науку не одобрял, и если бы у него был вменяемый храмовник-командор, наверняка бы сообщил о неком знакомом, который слишком увлекается МК. Факт 2: Одна из пропавших женщин была магиней Круга. Орсино не мог не знать её лично, а он очень трепетно относится к своим коллегам и ученикам. Её смерть он Квентину точно бы не простил. Значит, он не связывал её пропажу с Квентином. Факт 3: Характер Орсино. Каким он предстаёт до того, как мы увидели его пельмешкой? Интеллигентным, смелым-- постоянное противостояние Мередит, внимание кунари сам вызвался отвлечь! -- очень привязанным к Кругу-- воспитывался в нём с младых ногтей, рыдал над трупами перебитых кунари учеников. Он в ужасе от того, что сделал Андерс, он не жалал такого поврота событий. Теперь сам момент превращения в пельмешку: он в отчаянии, его подопечные вновь умирают один за другим, и он желает выиграть время, чтобы хоть сколько-то могло убежать. Он загнан в угол, он понимает, что положение безнадёжно. Он хочет хоть умереть с музыкой. По-моему, всё это в совокупности уж точно свидетельствуте о том, что Орсино-- это никакой не злобный малефикар, который претворяется няшкой, а просто отчаявшийся эльф, который к запретной магии прибегает только когда уже больше делать нечего. Андерс говорит о своих ощущениях. На самом деле, ничего не говорит о том, что Джастис стал демоном Местью. Он изменился, да, он распробовал вкус человеческой жизни, да, он в состоянии постоянного когнитивного диссонанса-- да. Но что нужно демонам в материальном мире? Ощущений, больше ничего. Таковы даже демоны гордыни (например, Софиин). Они-- эгоисты. Джастис же продолжает желать справедливости. Другое дело, что чистая, незамутнённая человечностью, справедливость-- жестокая штука. Ребёнок стащил конфетку-- ребёнку нужно отрубить руку. Вспомним поведение в Тени: демоны хотят захапать мальчишку, Справедливость же хочет защитить его от демонов. Был бы он демоном-Местью, он бы сам попробовал захватить разум ребёнка, чтобы мстить с помощью него, ибо такова суть демонов. Да и в момент с Эллой он хочет убить её не из мести, кому-то, нет: он принимает её за храмовника, как бы абсурдно это не звучало. К тому же его оскорбили, назвав демоном, значит-- она зло! Карать! Карать! Карать! Месть (а лучше перевести как Воздаяние)-- это не левый демон, в которого превтиался Джастис, это обратная сторона справедливости. Это сферический полудин, которого вытащили из ваккума и пустили жить в реальный мир.

Кстати, пришла в голову идея. А что, если Андрасте была магом, "одержимым" тем же духом веры, что и Винн? Больно уж эта Вера дух своеобразный: выбирает себе избранника, всячески поддеживает его, но при этом ни разу не появилась "во плоти", как Джастис; молчаливая такая, как Страж в ДАО, поддержка. Обладает немалыми силами-- способна воскрешать мертвецов, гонять демонов гордыни по тени пинками, да и "сосуду" своему давать полезные плюшки. Хоть Винн и говорит с тревогой, что мол дух слабеет и её час близится, она ещё долго по завершении ДАО пробегала, и Сильный дух, который по своей воле идёт на контакт с людьми... Вот и есть у меня ощущение, что эта Вера будет играть большую роль во всей этой истории, да более того, она уже играла эту роль, просто мы пока не знаем. Андрасте, которая, как пить дать, была сильным магом (если пытаться объяснить творящиеся в её храме чудеса материалистически). Вдруг уверовавший Гессариан-- а что, если именно ему Андрасте передала Веру? Более того: вдруг её похищение было специально ей же подстроено, вдруг она, поняв, что на поле боя Тевинтер им не победить, пожертвовала собой, чтобы таким образом промыть мозг тевинтерскому руководству? з.ы. Это всё гипотезы, прошу не кидаться тапками.

Ну-ну. Моя добрая-няшная магичка круга, которая всех спасал и всем помогала, совершенно та же личность, что ехидная, никогда не упускающая своего бескастовая гномка ) Примечание: под характером ты подразумеваешь три набора заскриптованых реплик, которые Хоук выдаёт. Угу. Озвучки нет, лицевой анимации нет-- и готово, ты героя уже не воспринмаешь. Проблемы твои, не игры.

В ролике Зев как раз предстаёт как обычный злодейский прихвостень для грязной работы, который два-три раза подстроит героям гадости, а потом его благополучно вынесешь.

Вот только выбирать мы может одно из трёх, увы. Два вида иконок в каждом цвете-- да хоть сто, если плюсы от алмазиков всё равно идут к петросяну, насколько я понимаю (или не идут вообще никуда). И в результате Хоук всё равно будет говорить заскриптованные реплики в духе одного из трёх вариантов. Увы. Границы есть. Не сказать, что прям невыносимые, но ощутимые. И о них говорила. Дипломат- сторонник магов. Агрессор-сторонник храмовников. Петросян-- нейтрал. Хотя что уж я так ругаю эту ситсему ) Если её допилить, выйдет даже интереснее ДАО. Если допилить, и выдавать не три жалких реплики на всю игру на один "характер", а по меньшей мере десяток, да ещё основанные на "характерах" прерывания включить, может получиться вкусно.

Во-первых, тут не "наличие", а "заданность". Характер присутствиует в обеих играх, но в ДАО мы контролируем все действия героя, тогда как в ДА2 некоторые вещи определяются по тому, каких реплик мы больше набираем. Пресловутый "характер" -- заскриптованые фразы, которые баз нашего участия вылетают у Хоука на основании того, реплики какого цвета мы выбирали. Увы, вариантов такого характера всего три. ДА2, грубо говоря, ограничивает нас тремя дорожками: дипломатичный сторонник магов -- шутник-пофигист -- агрессивный сторонник храмовников. Грубо говоря: на самом деле, эти рамки не такие уж тесные, но куда более ощутимые, чем в ДАО.

Я говорю не о свободе, а о том, что названное Адом "формирование характера" таковым назвать трудно. Увы, свобода как раз порезана в угоду этому недоформированию недохарактера... Или, скорее, наоборот: озвучка> меньше вариантов ответа> давайте, чтобы совсем фигово не выглядело, сделаем "три варианта отыгрыша"!

"Предполагалось, что эта неделя у меня будет свободная, но нашлась работа, та ещё работёнка. Делаем.... разные вещи. Чудесные... вещи" (литературный перевод)