Эвглена

Не стоило ему лезть к расстроенной женщине.

Но до барьера он все-таки дошагал? То есть сначала хотел, но что-то помешало? Хотя бы в шкаф. Но возвращаться от барьера обратно тоже было не слишком безопасно (да, все вытянем из игровых условностей) Просто там были другие усмиренные, в зале с демоном праздности. И они там тоже вели себя несколько странно : не использовали естественных укрытий, не проявляли законного недоверия к вновь появившимся. Хотя да, им было лучше живым чем мертвым. Но волевых усилий на достижение этой цели не хватало. Но насколько верно приравнивать Усмирение к отсечению верхушки пирамиды Маслоу? Возможно, процесс более избирательный. А ладно, я уже высказывала едкое замечание по поводу беседы о тонкостях терминологии. Это очень увлекательно, интересно, но абсолютно бесполезно. Некоторые термины имеют множество трактовок. Не закон Ома, чай. upd. Что и требовалось доказать.

Люблю я споры о терминологии. Вперед никто не продвинулся, но отношения все выяснили. Хороший пример, демонстрирующий качество работы первичных инстинктов: вместо того, чтобы идти в безопасное место он остается на месте (он обнаружил барьер и решил вернуться, так?). То есть он осознает, что жизнь лучше, чем смерть, но разумные (пускай в тех условиях относительно разумные) действия по спасению своей жизни предпринять не может. А не заложена ли в этом манипуляция изначально?

Были, были. С той лишь разницей, что отношения с Себастианом были не слишком... теплые. И начать тыкать хотелось с фразы: "Пардон муа, месьё, а вы, собственно кто такой, что тут командуете?" Хотя по-хорошему, Себастиана можно понять, он потерял близкого человека и очень расстроен. А человек, который хоть как-то мог быть к нему близок (Хоук), не хочет разделить с ним его скорбь и покарать виновного.

Ну, я думаю, что однозначно ставить равенства между Усмиренными и жителями Эквилибриума нельзя. Потому что у последних была какая-то воля, в отличие от. Кроме того, жители Эквилибриума - это большинство, безопасность которого охранялась системой, а усмиренные могут стать меньшинством, заботу о безопасности которого никто на себя не возьмет.

Даже, если чувствовать себя биороботом не так уж и страшно (насколько страшно кажется мне), есть небольшая разница в том, как использовать "полезный ресурс". Будучи внутри башни, усмиренные были частью этой системы. К ним относились снисходительно, как к неполноценным, но как к людям, кого постигла судьба, которая могла потенциально постигнуть каждого члена этого общества. А вот предоставив их самим себе, общество сделает их абсолютно беззащитными перед любыми злоупотреблениями. И тогда простые обыватели, за права и конкурентную способность которых тут идет борьба, станут эксплуататорами гораздо хуже любого тевинтерского магистра. Потому что у раба, особенно если он таковым не родился, будет воля сопротивляться. А у усмиренных нет. Э, тут высказываются кто кого поддерживает? Я за магов, да. И дело не только в гуманизме. Я считаю, что общество, которое уничтожает и ограничивает самых талантливых своих представителей, обречено на вымирание. Да, магия, довольно противоречивый талант. Но и у нее есть созидательный потенциал. И второе. Мощная военизированная религиозная организация, каковыми являются храмовники, сами по себе представляют опасность. Пока они притесняют тех, у кого самые большие файерболы, но на очереди те, у кого не достаточно низкие поклоны и искренние молитвы.

Я поспорю. Самое эффективное - полное истребление. Оно гарантирует не только не возможность применения особых сил или наступления одержимости, но и снижает вероятность появления новых магов. Нет человека, нет проблемы. Что же касается гуманности, усмирение - это уничтожение личности. И оно не намного лучше физического уничтожения, но зато позволяет обществу цинично использовать способности усмиренного. По мне, физическое уничтожение честнее, по крайней мере.

Ну, хотя бы потому что никто не станет развитию мешать, как это происходит при участии церкви. Магия в Тедасе это не только навыки конкретного человека, но и знания о части этого мира - Тени. Можно сказать, фундаментальная наука.

А еще разные люди имеют разный доступ к технике, технологиям, знаниям. К ним тоже не приставляют сторожа с пистолетом. Любой контроль должен быть разумным. И вообще когда у людей отобрали право распоряжаться своей жизнью и участвовать в общественной, глупо упрекать их в безответственности.

Кто брал в заложники сестру, уже мертвы. Причем здесь остальные? Мередит де-факто с десяток лет возглавляет этот город, сначала через марионетку, затем лично. Неужели она не найдет для себя применение? Слышали. Только, во-первых, это были уже не средние века, во-вторых это была, прежде всего, разборка между дворянскими кланами, которые использовали религиозность толпы для решения своих целей. В этом деле помимо религии, было достаточно политики. Вопрос в том, кто и насколько косвенно относится к происходящему. Если инструменты подавал - это одно дело, стоял в стороне и смотрел - другое, если ни слухом ни духом об этом не слышал - третье. Но ведь разобраться с такими делами можно, когда у власти стоят вменяемые люди? Был бы не важен, никто бы не плевался кипятком в истории с цепью. А у меня о церкви, узаконившей право на геноцид, при этом совершенно беззубой в отношении к собственным подразделениям. Проблема всей этой системы аргументации в том, что за преступление одного человека (даже если таких человеков много) не должна страдать группа, к которой этот человек относится. Правосудие должно быть адресным.

С маленькой оговоркой, побратавшись на крови с храмовниками. Тем же самым место уже не будет точно. Гарантировать это может (и судя из эпилога игры гарантирует) пару-тройку лет спокойной жизни. Для того чтобы отправить ее в отставку нужно чтобы солдаты ордена перестали ее поддерживать полностью. За это время под ее началом произойдет множество преступлений, возможно более изощренных, чем притеснение магов. Ну с одной стороны невинные, с другой стороны вооруженные солдаты готовые убивать. Я думаю, что выбор тех, кого убивать безнравственнее, очевиден. Но можно еще прикопаться к такой стороне вопроса, в чем состоит долг храмовников, и выполняли ли они его в тот момент? Защищать общество? Выполнять приказы Мередит? Да, но в моем контексте эта фраза произносилась с иронией. И вот почему. Вы настаиваете на том, что конфликт после развязки останется местным. Но мне так не кажется. По-моему абсолютно логично, что высшие эшелоны храмовников и искателей сильно заинтересуются произошедшим, И имя Хоука не может в этой связи не всплыть. А находится под таким вниманием достаточно опасно. Мне кажется, что исчезнуть из города после произошедшего не самый глупый ход, который открывает для Хоука некоторую свободу маневра, чего под пристальным вниманием не возможно. Нет, если цель Хоука - поиграть в большую политику, тут совершенно другой коленкор. Но эта мотивация не входит в принцип "меньшего зла", которым хотят прикрыть выбор стороны храмовников.

Возможно, спасти всех магов нельзя, но альтернатива либо помочь их убивать, либо если у кого-то из храмовников заиграет совесть, оставить их в круге. Но после произошедших событий, нет гарантий, что тех, кто сдался на милость победителей, не захотят выставить в качестве виновных произошедшего. Внутренние дела Кирквола ни коим образом не касались ни церковь, ни ее главу. Мало ли какие цели преследовал Перрин? Может он хотел пустить эти деньги на социальные нужды, построить жилье для обитателей Клоаки? Номинально церковь вне политики. Номинально она соблюдает нейтралитет в межгосударственных вопросах. То что это не так, не оправдание ее действий, а ее вина. Кроме того, если эта деревня имеет стратегическое значение, ее никогда не оставят в покое, хотя бы чтобы наложить лапу на ту же цепь. Ну ее латентное безумие могло длиться годами. И конформисткое большинство бронированных хомяков так же продолжало бы выполнять ее приказы. Да, она срывается в очень удобный момент, ее срыв выводит из ступора капитана храмовников, и он переориентирует на нее свои силы. Но это удобство проявляется тогда, когда выбор уже сделан. А еще есть альтернатива погибнуть в бою, не зависимо от выбранной стороны хотя сценарий игры такого не предусматривает. Но смотреть надо далеко вперед, выбирая безусловно самую выгодную стратегию. Просто поддержка храмовников это в любом случае безнравственный выбор. Ровно настолько, насколько безнравственно решать за группу людей, должны они жить или умереть. Рационализация этого выбора ("Больше возможности восстановить порядок", "маги опасны") не делает его менее безнравственным. Потому что жизнями уже живущих невинных людей, которые погибнут в результате военных действий против них, мы пытаемся купить какие-то гипотетические возможности. Более того, надежда использовать эти возможности, например, сесть в кресло наместника, на волне происходящих событий, делает этот выбор еще гаже. Появляется корыстный мотив, безусловно привлекательная цель, к которой можно идти по трупам. Да, иногда сделать нравственный выбор, это стать бомжом.

Однако когда нам только предстоит сделать выбор, Мередит вполне жива и здорова. И бедняжки бронированные рыцари, особенно недовольство ее действиями не высказывают. И потом, для того чтобы отстоять введенные порядки, харизма Мередит уже не нужна. А вот шаги по откату этих порядков могут восприниматься как шаги против храмовников, при поддержке которых Хоук может стать наместником. А как же: "все взоры обращены к Киркволлу"? А как же сценарий Перрина, который стал для Мередит ступенью для выдвижения на пост рыцаря-командора. Этому почему-то уделяется не очень много внимания, но этот прецедент дал храмовникам права думать, что их вмешательство в неподконтрольные им сферы жизни может быть оправдано. Мда... и почему "тевинтерская империя" пугает больше, чем "военизированная теократия"? Но альтернатива либо уничтожение, либо продолжение заключения, с большой вероятностью стать козлами отпущения за произошедший погром.

Когда идешь на такой опасный шаг как поддержка магов, выбираешь заведомо проигравшую сторону. Цель - спасти тех, кого можно спасти. Возможно, ценой собственной жизни, при последнем раскладе какая тут совесть? Игра нам не предоставляет других решений. Но чисто теоретически, наверное, можно бы было додавить Каллена раньше, и хотя бы отсрочить ПУ. Каллен хоть своей головой думать не привыкший, но человек неплохой. Возможно, если бы было больше времени, можно было бы собрать ополчение и выбить храмовников. Но это еще более рискованный путь. Но одобрять геноцид - это наиболее порочный из всех путей. Да, можно пожалеть храмовников, но их-то готовят как воинов, они знают на что идут. В конце концов их целенаправленно готовят убивать слабых, убивать не смотря на отношение к жертве. Кто тут жертва, точно не они. Что касается политики, такая мощная организации как храмовники под боком - это настоящая пороховая бочка. Они не дадут быть Хоуку либералом и реформатором. Даже откат к временам Перрина, когда храмовники стояли в стороне от политики, они воспримут как посягательство на свои права. Хорошо, если Хоук не станет проводником их идеологии и интересов. С нравственной точки зрения между решением "помочь убивать невинных" и "помешать убивать невинных " - непреодолимая пропасть. С рациональной точки зрения, да поддерживая храмовников, становишься наместником. Да, если ты циник и эгоист все прекрасно, Но если ты этим самым хотел чего-то достичь, обольщаться не следует. Храмовники - Орден религиозный, их цели не всегда совпадают с целями мирскими, а не считаться с собой они не позволят. Будешь много рыпаться, сценарий Перрина готов и отработан. Стоит ли оно того?

За это ли? По-мойму, у него было достаточно других грешков, которые вызвали более стойкое возмущение.

Кому как. А по мне: хрупкой эльфовской грудью, да на амбразуру. Кремень. Только тактик плохой.

Это вы мне так польстили. Мередит - один из самых любимых моих персонажей, какие бы сентенции против нее я тут не строила. Мерзавка, с большой буквы "М". :give_heart: Проблема в том, что кто в этом конфликте палач, а кто жертва для меня решается достаточно однозначно. Действия храмовников - нападение, действие магов - оборона. Цель храмовников - уничтожение, цель магов защита, любыми путями (теоретически их устроит возможность обездвижить нападавших, покалечить, но не убивать). Кроме того, сценарий, по которому разворачивался конфликт (использовать любой повод для ПУ) ставил под большое сомнение то, что кого-то из магов могут оставить в живых. Если храмовники любезно помогут Хоуку стать наместником, вряд ли они очень адекватно примут его/её отказ от их услуг. Методы могут быть любые: шантаж, угрозы друзьям, дискредитация в глазах аристократии (выбор стороны можно тоже по-разному вывернуть, приписав какие-угодно мотивы), в конце концов, политическое убийство. Забираясь на храмовничьих мечах наверх, Хоук сильно рискует упасть. Только вот поймать его будет некому.

Корень зла этой проблемы в том, что Хоук, поддерживая магов НЕ стремиться перебить всех храмовников. Он/она пытается спасти магов. Это очень важный момент. То что храмовники, как тупые бараны исполняют приказ своего невменяемого лидера вместо того, чтобы сказать: "Братцы, а что ж мы делаем, это же не по закону, не по уставу и т.п. и т.д." Самое интересное в итоге, когда Каллен выходит из своего сплина, так и происходит, он низвергает своего начальника, для того чтобы не допустить лишних жертв. Но это происходит слишком поздно. Разница в том, что храмовника храмовником делает его мундир, который можно снять, а мага магом нечто большее, от чего просто так нельзя отказаться. Сдавшегося храмовника будут щадить просто как человека, а сдавшегося мага могут убить на всякий случай как угрозу. Даже сохраняя им жизнь после битвы, Хоук не может гарантировать им безопасности. Идя на сделку с храмовниками он теряет поддержку тех, кто видел в нем независимую фигуру. Он становится продолжателем дела Думара, вот и все. О каких условиях идет речь? Скорее всего церковь не упустит возможности использовать его как властный рычаг. Да, возможно он сможет выторговать какие-то послабления себе, особенно если на месте рыцаря-командора не окажется такой властной и авторитарной фигуры как Мередит. Но пойдя на сделку с системой, он станет крайне зависим от ее поддержки.

Первое гораздо вероятнее. Это и происходит в Ориджинсе при определенных условиях. Ситуация в Ориджинсе показала, что ненамного лучше. Что можно как в Тевинтере, продать своих подданых в рабство, и тебе за это ничего не будет. Максимум кто-то покачает головой и скажет "Какой же вы деспот, батенька". Лучшего контроля, чем тот, когда человек берет сам себя, и себя же контролирует, быть не может. Но, во-первых человека надо воспитать таким. Во-вторых правила игры должны заинтересовывать человека сохранять закон. Развитие капиталистических отношений требует технологического прогресса: более совершенных средств передвижения, средств связи, станков, орудий труда. Замкнутый круг.

Не-не-не. Возможно у меня просто кишка тонка, но я таким циничным приспособленцем играть не могу. У меня даже на Логейна рука не поднялась в свое время. Конечно, ножичком по горлышку гуманнее. Меньше мучатся будут. Конечно, помиловать и вернуть под власть опасной сумасшедшей или ее прихвостням, например Мистеру Милосердие Каллену, который в первом-втором акте соловьем разливается о том, что власть над магами ему дарована создателем, а у Мередит новаторские и очень эффективные методы. Мередит растеряла доверие тех подчиненных, у которых есть совесть, сердце и голова на плечах. Однако ее кадровая политика способствовала тому, что таких меньшинство. Капитан Каллен фигура очень ненадежная, с одной стороны у него есть травма, которую он старательно лелеет, с другой стороны, у него не хватает мозгов чтобы сложить два и два и понять, что происходит что-то ненормальное. Только когда Мередит обращается в красноглазика, начинает летать и вещать страшным голосом, он понимает, что нужно вмешаться. Хотя если бы он низложил ее пораньше, может быть, беспорядков удалось бы избежать вообще. Фишка будет в том, что если Хоук поддержит храмовников, не они станут его соратниками, он станет их марионеткой. Просто силы у этой организации неизмеримо выше, и Хоук уже не сможет заказывать музыку. Скорее храмовники будут использовать его репутацию себе во благо. И его значимость тоже не надо переоценивать. Потому что статус "народного любимца" не дает неприкосновенности. Доказано Кеннеди и Генрихом IV.

А правильно ли устраивать массовую казнь людей, которые не совершали ничего дурного? И Андерса, и Орсино, можно назвать преступниками (если захотеть), возможно, есть за что их наказать, но персонально и поименно. Но в круге есть масса людей, которые не имеют отношения к тому, что кто-то что-то взорвал или в кого-то превратился. За что они должны погибнуть? Видите ли, террор - это любые действия, направленные на устрашение. Террором занимается Мередит в круге, наказывая несогласных усмирением. Террором же она пытается решить свои конфликт с местной аристократией. Но ведь пока что-нибудь не взорвется, наше сознание не сможет распознать главный жупел современности. Почему действия Андерса вызывают больше возмущения, чем действия Мередит, не желающей наказывать виновника, вместо этого объявляющей свое право уничтожить тех, на кого у нее зуб? Почему одно массовое убийство это страшное-недопустимое-преступление-против-человечности, а второе "вынужденные меры чтобы поддержать в городе порядок". Они оба одержимы и опасны. Но если для первого совершенное им - преступление, за которое он готов понести кару, то вторая лишь распаляется в собственной ненависти. Проблема в том, что когда перед нами стоит дилемма, мы не знаем результата, который нас ждет. С нами только наши предубеждения. Но выбирая сторону Мередит, мы уже намереваемся уничтожать магов, уже соглашаемся помочь в ПУ, не рассчитывая на любезно подкидываемые нам сюжетные рельсы. Для выбора стороны храмовников для меня, есть разумные объяснения. Это крайний религиозный фанатизм, крайняя неприязнь к магам, или желание выйти из конфликта с минимальными потерями для себя лично. Ни один из этих мотивов ничего общего с филантропией не имеет. Потому как сила на стороне храмовников (они психологически готовы убивать (маги не готовы, их на это не натаскивали), среди них нет стариков, слабых женщин и почти детей, они умеют подавлять и блокировать магию, лишая магов единственного доступного им оружия).

Ну, понятие "тирания" может быть растяжимым. В этом свете правда будет зависеть от мировоззрения. Но все факты на лицо: интерес церкви в фальсификации есть? Есть! Кто пленил Перрина? Гёрлз-дуэт "Во славу Андрасте". Оснований для подозрений тьма. Но, действительно, полностью независимых мнений о Перрине не встречается. Либо его слуга, либо его враги (и, возможно, убийцы).

А почему злонамеренный вредитель не может иметь привязанностей? У меня на Эльтину такой взгляд (хотя я теорию заговора тоже серьезно рассматривала ). Она - воплощение религиозной морали, такая же лживая и двуличная. И как бы сказать, она не злая. Она может быть даже доброй к тем, кто, по ее мнению, заслуживает добра. Но она находит для себя достаточно оправданий, чтобы попустительствовать злу. Кроме того, как человек верующий, она уповает на волю Создателя, по крайней мере, говорит об этом открыто, много и с удовольствием. А что это значит? Что бы ни случилось, значит на то была его воля. Она сознательно не ввязывается в горячее, заботясь как о своем имидже, так и об имидже церкви, но с кем она, она определилась с самого начала. Проблема в том, что интересы церкви и храмовников вообще и храмовников в Киркволе с какого-то момента не одно и то же. Интересы первых это долговременное сохранение статуса-кво, текущего положения, когда Круги находятся под контролем храмовников и властью церкви. Интересы кирквольских храмовников немного отличны. С одной стороны Мередит контролирует, а после берет в свои руки светскую власть, нарушая законы общества Кирквола. Действия внутри Круга носят характер экспериментов и направлены не на контроль, а на подавление обитателей Круга. Чего стоит только то, что Мередит собирает вокруг себя и возвышает личностей определенного склада. Среди них Каллен, психика которого травмирована событиями первой части, кажется самым нормальным. Да он по-моему сам в первом акте высказывает некое удивление царящим в Кирквольском круге порядкам. Действия Мередит работают в двух направлениях. Они подрывают доверие простого населения к храмовникам, и дестабилизируют обстановку внутри Круга. Оба этих действия идут вразрез с базовыми интересами церкви. И вносят определенную лепту (а по-моему так вообще лежат в корне) разразившегося кризиса. Мне кажется, если бы она хотела решить эту проблему, она могла бы попытаться. Однако, следует отметить, довольно личный характер ее отношений с Мередит (их дружба, Мередит - кадровое решение Эльтины, участие обеих (после чего кадровое решение последовало) в свержении Перрина). Все это дает не основания, а какие-то зацепки думать, что у Эльтины были более тонкие мотивы не вмешиваться и не вмешивать в этот конфликт свое начальство. Но, совершенно точно, это политические мотивы, а не нравственные метания. Тот факт, что тирания Перрина использовалась церковью, как оправдание вмешательства во светскую власть при Думаре, дает основания думать, что с большой вероятностью, слухи о его тирании очень преувеличены.