Shellty

То и дело встречаюсь с подобными заявлениями. И делаюсь, мягко говоря, озадачена. Можно каких-нибудь конкретных примеров этого "постоянно"? Мне хватит буквально пары штук. Потому что это заставляет меня думать, что я пропускаю какие-то очень серьезные куски игры. Можно (э, нужно?) в теме Лиары, чтоб не разводить тут лишнего. Так я именно из этого диалога цитату и приводила. "Были в патруле, проверяли подозрительные данные. Потом БАХ, внезапно!, Коллекционеры". О том, что strange readings касались напрямую Коллекционеров и что патруль об этом знал, не говорится ничего. На колонию напали - отряду Джеймса пришлось ориентироваться по ситуации. Конечно. Имеет место наложение жизненного опыта участников дискуссии на представленный в игре шаблон. Отсюда - конфликт ценностей, когда каждый из игроков заполняет пустоты своим видением ситуации (исходя из собственного опыта, да). Но это вовсе не значит, что об этом не хочется поговорить и попытаться понять чужую точку зрения. Или готовность выслушать. Черт, эта сцена была бы доступней для моего понимания, если бы там было сначала "ты говори-говори", а потом уже "ПРЕДАТЕЛЬ ЦЕРБЕР КАКТЫМОГЛА". Легче бы Шепард от этого не стало, зато это можно было бы понять: выслушал->сделал выводы. Да, пожалуйста, уточните. Потому что на основе сказанного именно тогда делать выводы про "Альянс занимался расследованием и не сидел сложа руки" у меня как-то не получается.

Динамика развития этого персонажа - это прямо-таки биоваровский шедевр. От схемы отношений "наставник-ученик" первой части - к отношениям образца "равный-равный" в третьей (через переходную стадию второй), гармонично и ровно, без внезапных откровений "застенчивый археолог Лиара теперь будет новым Теневым Посредником". В третьей игре можно оглянуться назад и подумать: да, черт побери, теперь он на своем месте, все пришло к логичному и аккуратному завершению. Браво, BW. И вопрос: если Гаррус пал смертью храбрых на базе Коллекционеров, кто заменит его в миссии на Менае? Какой-нибудь случайный турианец?

У нас с Вами тут, видимо, набор базовых ценностей разный. В моем понимании схема отношений "не чужие люди" основывается как раз на взаимодоверии. Доверие предполагает, извините, презумцию невиновности.

А ведь Кейден даже Церковь не взрывал. "Чудны дела твои".

Йеп. Но ситуация-то диаметрально противоположная: несмотря на все хорошие поступки, совершенные Шепард в прошлом, герой треда отважно их игнорирует и сразу льет бадью помоев на голову. И ведь ситуация-то далеко не самая однозначная, чтобы так поступать. Вот это, вот именно это не дает мне покоя. Какая еще ситуация нужна, чтобы он поверил? Коллекционеры (именно коллекционеры, а не внедренцы Цербера) собирались унести всю колонию - появилась Шепард и им помешала. Справедливости ради надо отметить, что она и его жизнь только что спасла. А к адекватным объяснениям он, давайте будем честны, перейти не дает. Я не была уверена в своей памяти относительно этого диалога, поэтому переиграла. И вот что говорит Джеймс: "We were out on patrol, cheking on some strange readings. Then the Collectors hit". Не знаю, откуда тут можно сделать вывод, что Альянс высылал их в патруль именно по проблеме Коллекционеров. Может, есть другой проясняющий диалог, где именно это и утверждается, а я не помню?

Это очень далеко от истины. В первой части он мне искренне симпатичен: неглупый, быстро схватывает ситуацию и делает разумные грамотные выводы, спокойный, не гребет всех под одну гребенку (и заслуживает моего понимания и сочувствия, как человек, живущий с постоянной мигренью). Не один из абсолютных любимцев, да. Но безусловно симпатичный. Но во второй части наступает Горизонт, а с ним - смерть моего мозга. Если бы Кейден меня сильно раздражал - я бы сюда не сунулась даже, клянусь мизинчиком. А в имеющихся у нас условиях я просто пытаюсь разобраться в его поведенческом шаблоне (И НЕ МОГУ). O RLY? Кажется, "мы узнали, что Цербер может быть как-то замешан в нападениях на колонии" и "ходили слухи о Цербере и тебе" они Шепарду говорят очень четко.

Как показали - так и смотрим, чего. Если бы ситуация эта была реализована "с точки зрения военного долга", like, "я выслушаю тебя, Шепард, но с тобой не пойду, потому что террористическая организация и Альянс не очень сочетаются" - на нее бы смотрели именно так. Но она реализована иначе. Почему-то Вы упорно отказываетесь принимать тот факт, что Кейден и Шепард друг другу не чужие, в общем-то, люди. И что Кейден жмет именно на "ты предала МЕНЯ" тоже вроде бы не видите.

Не совсем. Это если бы Шепард на момент начала сотрудничества с Цербером была никто и звать ее никак - тогда да, безусловно, окружающим пришлось бы иметь дело именно с этим. Но нельзя обнулить весь человеческий опыт и все ранее достигнутое, чтоб воспринимать "с чистого листа". А Кейден в данной ситуации именно это и пытается сделать. Конечно. Любовь нифига не всперощающа, вопреки бытующему мнению. Но "искать оправдания" и "лишить человека (условно любимого, чо) возможности объясниться" - вещи как-то не очень сопоставимые, Вам не кажется? Это Вы про Джимми Вегу и его историю?

Why not? Любое произведение (видеоигра, фильм, книга) - суть моделирование ситуаций и человеческих отношений. Декорации, чтобы человек мог поставить себя в подобное положение и заполнить сюжетные лакуны СВОИМ опытом. Отсюда все споры.

Да видела я Ваши "аргументы", это же ад какой-то. "Предателем" Шепард становится только потому, что не боится запачкать руки и посадить пару пятен на свою репутацию, когда на кону жизни миллиардов. Альянс сидит на попе ровно, а Цербер предлагает варианты решения проблемы. Да-да, схватить и не отпускать. Но ведь там фактически все точно так и происходит: она говорит, что рада его видеть, что была мертва/недееспособна два года -> он начинает кричать про предателей и Цербер. Уж наверное, если бы он не затыкал ей рот, она бы объяснила, что к чему. На Омегу Шепард прилетает с вполне четкой миссией - найти и завербовать ученого, без помощи которого вся их затея обречена на красивый провал. На Цитадели она пытается узнать у Андерсона, где Кейден, но получает по лбу "сверхсекретно". Пробежки по Нормандии, логично предположить, осуществляются во время полетов. Это через масс-реле прыжки в секунду осуществляются, а между звездными системами надо своим ходом.

Это с предельной простотой и ясностью озвучивается в третьей часть EDI: "You wished to defend humanity from Reaper attacks. Cerberus offered a viable option. The Alliance did not". Всё. фШепард - нет. Его поведение на Цитадели понятно мне от и до, и то, что он опускает оружие, не имея никаких оснований этого делать - это прямо-таки leap of faith с его стороны. Удина там приводит доводы более, чем разумные и оперирует общеизвестными фактами, тогда как у Шепард нет никаких доказательств, кроме очень голословного "ТАМ ОПЕРАТИВНИКИ ЦЕРБЕРА". Никогда не видела перевода лично - не играю в локализованные версии. Хотя я в курсе про "зеленого змия", ага. И реализация всей линии Кейдена в третьей части (там же постоянно бутылка в кадре, ну! а если нет бутылки, то витает ее незримый дух) приводит к ужасающей мысли, что отжигающие локализаторы, господи-ты-боже-мой, что-то понимали.

Письмо шизофреническое же. "Я не одобряю твои методы и твоих союзников, но спасать галактику ты продолжай-продолжай, пока я посижу в Альянсе весь в белом и такой весь ни разу не предательский". Да, я лихо утрирую, но богом клянусь, не представляю, ЧТО Шепард должна ответить на вот это вот все.

Oh, well... Я уже говорила, что позиция "у меня присяга, долг и служба. нет, Шепард, я не пойду за тобой" не вызывает у меня ни вопросов, ни недоумения. Точно так же она не должна вызывать оных у Шепардов всех сортов и мастей. А вот почему Кейден с размаху лепит на шепардов лоб клеймо ПРЕДАТЕЛЬ, хотя владеет слишком ограниченной информацией, чтобы делать подобные выводы, вот именно это не укладывается в моей голове. Серьезно? Вам бы не хотелось, чтобы близкий человек хотя бы дал возможность объясниться, а не выливал Вам на голову ведро помоев с пол-оборота? И что, во имя любви господа нашего, ЧТО она могла сказать в той ситуации? Нет, я правда хочу узнать. Okaaaaaay. Шепард как бы не на диване лежит все время с момента, эм, пробуждения. Или она должна была честно положить болт на колонистов (а их жизни, на минуточку, единственное, что заставляет ее пойти на ВЫНУЖДЕННЫЙ союз с Цербером) и бегать по информационным посредникам в поисках способа связаться с?

Общий тон разговора на смотровом мостике и конкретно сформулированная мысль ("I don't know how you do it, Shepard, keeping it all together like you do") не оставляет особенно простора для интерпретаций. По сути ведь это не вопрос даже. Это пространные размышления-уточнения.

С чего вдруг? Эшли точно так же в первую очередь солдат, а не истеричная домохозяюшка. А он не должен? Неужели она не заслужила хотя бы этого? А ничего, что она пытается? Но Иллюзивмэн и Андерсон проявляют тут удивительное единодушие: "Досье засекречено, помочь ничем не могу". My point exactly. Но вопрос "почему он не может выслушать и предпочитает делать собственные выводы" остается по-прежнему открытым.

Words. I have none.

Вот единственная опция, которая мне кажется феерией идиотизма. Шепард все-таки взрослый серьезный человек, за 11 лет в Альянсе уж явно должен понимать, что такое присяга и чем чревато ее нарушение. И что Кейден - не Гаррус, не вольный стрелок, тоже понимать должен. Если бы этот момент был обыгран именно с точки "я верю тебе, Шепард, но пойти с тобой не могу по понятным причинам - не у каждого есть такая удобная отговорка как "был мертв два года, технически в войсках Альянса больше не состою" - у меня бы тоже ни единого вопроса к треклятому Горизонту не возникло, устав это устав, долг это долг, Кейден и Шепард в первую очередь солдаты, а все остальное потом. Но нет. Там истерика. Спасибо. Хотя момент на обзорной палубе мне кажется именно тем проявлением рефлексии, о котором говорила Honesty. Ну да ладно.

А можно цитат? Один момент я помню, когда он приходит в коммандерскую каюту перед штурмом церберовской базы. А еще?

О. Я иной раз нуждаюсь в поясняющей табличке. Разве? Шепард на момент событий на Горизонте, судя по всему, до конца не верит в то, что была именно мертва (она ведь даже называет свое состояние "какой-то комой"? не имею возможности проверить в игре и привести прямую цитату). Да она вплоть до базы Цербера в третьей части в это не верит, "не думала, что дело было так плохо". Для нее прошло значительно меньше времени, чем для него. В один момент ее отбрасывает взрывом и она судорожно пытается соединить пробитые кислородные шланги скафандра, в другой - приходит в себя в незнакомом месте, где ее тут же пытаются убить восставшие мехи, а люди кругом кричат, что прошло два года. Ее поведение на Горизонте я понять в состоянии. Его обличающий тон, тыканье пальцем и обвинение в половине смертных грехов из существующих - не очень. Вот да, к слову. У Кейдена это "я, я, мое, мне" очень ярко выражено, участия в шепардовом эмоциональном состоянии он как-то не особенно проявляет.

Боюсь узнать, что в Вашем понимании "сильно шокирует". Кейден там настолько не в себе, что набрасывается на нее с обвинениями, не желая слушать и не давая ни слова вставить в свою защиту. Неужели любящему человеку (мы про ситуацию на условиях романа, да) не хочется спросить банальное ПОЧЕМУ? Нет, он предпочитает делать выводы сам, не владея всей информацией. И вот это мне совершенно непонятно, потому что "ничто же не предвещало". Э, "а больше и не надо"? Считаю все аргументы образца "а потому что разработчики" несостоятельными. Разработчики посчитали, что эта модель поведения и этот диалог уместны для этого персонажа. Всё. Другой информацией и другими диалогами мы не владеем, приходится плясать от того, что есть.

Но мне честно хочется понять эмоциональную сторону вопроса, я сюда не ради бессмысленного холивара пришла же. Вот поведение героя треда на Цитадели в третьей части я понимаю отовсюду. А Горизонт вызывает во мне джекичана

Что там понимать, он довольно четко выражает свою позицию: "Они тебя вернули, а ты теперь отрабатываешь долг". Yeah yeah yeah, претензия "смерть - не достаточно веская причина, чтобы два года мне не звонить" там тоже выражена довольно конкретно, извините, что утрирую. Логическую сторону вопроса я понимаю. А вот эмоциональная подоплека от моего понимания ускользает.

Но на Горизонте он также ничего не говорит и о своих подозрениях в том, что Шепард вернули с парой лишних запчастей (контрол-чип в мозгу, например). А говорит он именно о предательстве. Много так говорит, эмоционально.

Вот, у меня вопрос к завсегдатаям темы. Если так может подумать верхушка Альянса (и это совершенно резонно, поскольку случаев воскрешения из мертвых за всю человеческую историю не так чтобы очень много), люди, которые Шепард не знали и не знают, то как может подобная мысль прийти в голову Кейдену? Эмоциональный аспект его поведения вызывает во мне много недоумения.

За победу в рахнийских войнах им уже жаловали всевозможные почести и целые планеты (взамен Тучанки с ее, гм, негостеприимностью). Кроганов это не впечатлило. Положительные движения в кроганском обществе уже начались - взгляните на их подход к детям, вспомните, с какой горькой нежностью кроган во второй части говорит о ребенке, который ему кажется его сыном. И тут неважно, так ли это на самом деле. Но в тот момент, когда Шепард вынужден принять решение, лечить генофаг чертовски рано. Рекс и Ева не сдержат целую расу упрямых агрессоров, которые во всех бедах винят не себя, а, черт подери, тех, кто отреагировал на насилие насилием. А зачем? У рас галактики есть действующее решение, которое всех устраивает (кроме кроганов, конечно, но кто будет спрашивать побежденных).