VlReaderr

Это же ты переходишь на личность, а не модератор. Если уводишь почтовый аккаунт, всё это с его помощью получаешь легко и непринуждённо. Просто посмотри на свою почту и прикинь, к чему получит доступ потенциальный злоумышленник. По существу здесь вообще обсуждать нечего, потому что нам доступна информация только одной стороны, а сторон две. Или даже три, если допустить, что есть злоумышленник, который увёл аккаунты. Но если ты называешь обсуждением (или паче чаяния дискуссией) последовательность постов, которая сводится к многократному повторению одного и того же тезиса, то кто ж вам мешает продолжать? Давай, я тоже сделаю людям приятное. EA -- КОЗЛЫ!!!!!! А пишу я это всё, потому что в серьёзных конторах восстановление аккаунта не осуществляется за пять минут с помощью той информации, которая в этом же аккаунте и находится. И установить истинную принадлежность аккаунта, вообще-то, не так просто.

Если нельзя, но очень хочется, то кое-кому даже и можно, да?

А я думал, в этом форуме переход на личности не приветствуется. А оно во как. Оказывается, можно.

В данной ситуации у нас есть некто, кто под известным ником пишет в форум, что... и далее по тексту. Это первое. Если покупки действительно совершались, но истинный их хозяин заблокировал аккаунт по телефону или иным способом, то активность на проблемном аккаунте должна вызвать реакцию техподдержки. Какую, мы не знаем. Но какую-то, уж наверняка.

Ситуации могут развиваться сильно иначе, чем мы себе представляем. Например, злоумышленник увёл у человека почтовый аккаунт. Если почта лежит на сервере, то злоумышленник получил доступ и ко всей истории покупок, и ко всей истории обращения в техподдержку, и может сменить пароль в онлайн-магазинах, зарегистрированных на этот почтовый аккаунт, и войти в тамошние личные кабинеты, и уже оттуда узнать данные банковских карт, и много чего ещё. И даже написать в форум под ником того, настоящего. Так что задача, стоящая перед техподдержкой, не такая уж и простая.

Сто вопросов и ответов. Блин, не успеваю за всеми

Ещё видео с геймплеем. Особо нового ничего нет, всё в принципе было ясно и так. Над освещением поработали капитально.

Странное чувство. Картинка, окружение гораздо лучше смотрятся, чем в RoTR. Движения ягуара просто отлично выглядят. Но глаз постоянно цепляется за угловатые старые анимации Лары и всякие сомнительные решения вроде того, что под водой на Ларе не надето никакой снаряги, а в момент выхода из воды снаряга внезапно появляется.

Гм. P.S. Извлёк из документа формулы и вставил картинками

Если бы я понял, то сразу и ответил бы Нет, не всё содержание серии было качественным во всех аспектах. Многие аспекты в прошлых играх были -- на мой взгляд -- выполнены хуже, чем могли бы быть, и чем мне хотелось бы. С другой стороны, отношение к некоторым аспектам предыдущих игр я со временем изменил. То ли стал более терпимым, то ли появился иной взгляд на вещи, не знаю.

Если бы разницы не было, то главного героя звали бы Байеком. И был бы он родом из оазиса Сивы. Так что разница естественно есть. В чём вопрос состоит?

Внутренней кухни тамошней не знаю, но сомневаюсь, что писатели являются постоянными членами какой-нибудь "команды". Им же без разницы, где сидеть. Написал сценарий и диалоги и переходи на другой проект.

Способность к созданию качественного содержания разработчики ещё в Origins показали. Так что тут ничего удивительного. А вот качество постановки и анимаций продолжает удивлять. Тем более, что в материалах по Одиссее показывали мокап-сессии.

Начало игры, а с пилотом Лары случается какая-то фигня, и она вынуждена перелезать из пассажирского кресла в пилотское.

Строго говоря, все люди таковы. Для каждого из нас наше мнение и есть единственно верный вариант

Здесь ещё будет дискомфорт от гребня на шлеме, который при прицеливании закрывает от игрока цель.

В наше время новые детали проще увидеть собственными глазами. Идёшь по ссылке, и всё оно там. Если перекапывать всё нету времени или желания, наиболее полезным мне кажется вот этот человек: https://www.youtube.com/user/jorraptortv/videos Вкратце, модели и анимация вызывают горячее желание не смотреть. Если удаётся отрешиться от этих лиц (и от ныряния в воду в здоровенном металлическом шлеме ), то в целом боёвка кажется немного более разнообразной и увлекательной, чем в Origins. За исключением массового побоища на пляже, которое выглядит грустно. То есть, с геймплейной точки зрения Odyssey выглядит вполне перспективно. Но вот в Origins, чтобы переживать за персонажей, никаких усилий прикладывать не пришлось. А тут, боюсь, придётся напрячься.

Вот это, наверное, и считает "нормальной полемикой" коллега @Tanatos: назвать слова оппонента бредом и уйти в закат. Правда же, @Tanatos?

Вот я тоже не понимаю, почему ты. Почему не обсуждать возможные варианты заданий в специально для этого предназначенном обсуждении. Таким образом все [желающие] поучаствуют в преодолении творческой импотенции, внесут свой вклад, обретут понимание сути турнира и так далее. Окончательный список заданий всё равно будет составлять тот, кто взваливает на себя бремя, и этот список необязательно будет содержать все предложенные варианты или даже какие-то из них, но идеи-то почему не использовать?

А она обязательно должна быть? Вотпрямщас, иначе физиологический штамп? Где развязка войны с ИГИЛ, ты же не спрашиваешь. Она идёт потихоньку, кое-какие результаты есть, но до развязки далеко. Так и тут. Работа ведётся, инструментарий совершенствуется. Всё это в реальном времени. Какие-то промежуточные результаты есть, мы их видим.

Ну давай рассуждать логически. Идея Анимуса сама по себе прикольная. Но использовать эту идею для поиска чего-то важного в прошлом -- дохлый номер. Это ж надо как-то найти человека, являющегося прямым потомком какого-то важного персонажа прошлого, изъять его надолго из нормальной жизни и сподвигнуть на воспоминания. Тут сразу целый пакет трудностей: 1. Как узнать, чей именно потомок нам нужен? Что Альтаир, что Эцио, что Коннор никакими историческими персонами не являются, получили доступ к артефактам совершенно случайно, канули в безвестность. 2. Ну хорошо, мы определили, чей именно потомок требуется. Как его найти в современном мире? 3. Допустим, нашли. Как его засунуть в Анимус и заставить вспоминать? Это что ж, перебирать потомков всех более-менее перспективных исторических персонажей, шерстить их память, искать в этой памяти ещё более перспективных, но ещё менее известных персонажей, снова искать потомков, снова шерстить память, определять новых персонажей прошлого... Это сколько ж тыщ анимусов надо, и сколько тыщ людей придётся зарядить? Все вот эти мысли, что, не приходили в голову? Разве не ясно, что Анимус в том виде, в котором он существовал в AC1-3, никаких внятных результатов добиться не позволит? Как эксперимент -- годится. Как эксперимент, в который по счастливой случайности угодил такой богатый на предков Дезмонд, ну так-сяк. В качестве средства для поиска чего-то важного в прошлом -- не годится вообще. Вот это, что, непонятно было? А если понятно, то разве не является естественным решением найти Анимусу какую-то замену? Причём, в реальном времени. Как будто эта работа по исследованию и замене Анимуса ведётся вот прямо сейчас. Вполне нормально, что Нексус, пришедший Анимусу на смену, работает слегка иначе, и сами работы по поиску артефактов в прошлом обставлены иначе. При этом у нас есть две конкурирующие организации, работающие над одной тематикой. Разве удивительно, что технические средства и результаты у этих организаций будут отличаться? Что, разве вот для этих всех умозаключений нужен какой-то интеллект особый? Нет, не нужен. Все факты на поверхности, все доступны, связи между фактами тривиальные. Почему ни ты, ни кто-то другой даже не попытался увязать всё в единую картину, вот как я, а только год за годом нудите в форуме, что всё пропало, серию слили, реальность изнасиловали, и так далее?

Не вопрос. Ты сказал, я услышал. Проблема в том, что я не вижу тут обычной полемики. "В игре всё плохо, а разработчики идиоты," -- это по-твоему обычная полемика? По-моему, это вообще не полемика. Тут не с чем полемизировать, потому что нет предметного разговора. В особенности в этом нет никакого смысла, когда всё сказанное относится к играм пятилетней давности и было уже сказано в различной форме сотни раз. Ты всё ещё считаешь это обычной полемикой? Добавлю про полемику. Вот есть аргумент: Ви хочите полемизировать? Полемизируйте. Оспорьте аргумент, покажите, почему этот аргумент не годится, объясните, что в нём не так. Ась? Нет. Нету такого. Есть "поллюция". И после этого МЕНЯ упрекают в нежелании вести нормальную полемику.

Чуть выше пример, вот это твоё утверждение опровергающий Не-позитивное мнение: "Вечный режим атаки" : Вот и видно, что ты говоришь, мягко говоря, неправду. Спокойно, без ажитаций высказанное мнение не вызывает никаких атак. Таким образом оказывается, что переход на личность -- у тебя, дружище. Я высказал претензию к содержанию твоего поста, а ты в ответ переходишь на мою личность, вечный, мол, режим атаки. Что вдобавок ещё и неправда А, и ещё. Это не у меня взрослость. Это у тебя максимализм, свойственный... да-да. Качество игры определяется, условно, десятью критериями. Разумный человек оценивает по десяти, а максималист, если один критерий не совпадает, ставит физиологический штамп. Разве не так?

Переход на личность это когда на вменяемый аргумент отвечаешь: "А у тебя нос кривой". Здесь покамест отвечать не на что. Человек говорит, что взаимосвязи нет. А я вижу, что есть. Что на это можно ответить? Только то, что я ответил: человеку нужна не какая-то взаимосвязь, а совершенно конкретная, а той, что есть, он не видит. Или что можно ответить на поллюцию? Либо привести словарное значение слова, либо дать понять, что лично мне в таком тоне общаться неприятно. Ты лайкнул -- тебе приятно. Что не так?

Дружище, очень тебя прошу. Если ты хочешь что-то со мной обсудить, то, пожалуйста, воздерживайся от физиологических ассоциаций. Судя по лайкам, тутошнему сообществу это хорошо заходит. Но как по мне, подобная лексика означает склонность автора к школоло-шкале оценок, из которой я уж много лет как вырос. Такое радикальное отличие наших оценочных критериев делает беседу между нами заведомо бессмысленной. Заранее спасибо.