VlReaderr

Я б не стал вот так сразу отметать мультиплеер DA:I. У него есть как минимум одно положительное качество. Несмотря на всю свою... м-м-м... лаконичность, прокачка персонажей позволяет очень сильно варьировать стиль игры и выполняемую в команде роль. Таким образом мы получаем гигантскую вариативность и, следовательно, реиграбельность. Засада с разрушаемостью совершенно очевидна. Вот, допустим, прилетели мы на планету, постреляли, понаразрушали всякого, улетели, полетали по другим планетам, вернулись. Должны ли мы увидеть те разрушения, которые оставили? Если да, то это немыслимый расход ресурсов на запоминание всех разрушений, которые игрок мог оставить после себя на всех доступных планетах. Если нет, то будет смешно: сломали, улетели, вернулись, а оно целое.

Глядя на мультиплеер DA:I, можно легко представить себе кучу опасений. Самое первое: комбинация умений должна приводить к мощным и эффектным бабахам. А не к каким-то ничтожным последствиям, как в DA:I.

Прочитав "верхние камменты", такой ерунды узнать нельзя. Там написано, что есть люди, которым не нужна DA:I. И они таки есть. Я один из них. Но всё равно не понимаю, почему здесь и сейчас надо кому-то рассказывать, что в одной игре есть то, чего нет в другой. Ну да, в разных играх есть разное. Поэтому они нравятся разным людям. Этого кто-то не знал до сих пор?

Собственно, об этом я и спорю всю дорогу. Мне говорят, что "Буря" вся такая из себя уникальная и единственная, а я говорю, что это противоречит логике. И привожу аргументы аж нескольких уровней. Ещё раз. Разработчики всяко упирают на то, что новый протагонист не будет изначально "единственным человеком, который может защитить Галактику", каким был Шепард. Нам говорят, что он будет простым обычным парнем и должен будет делом доказать свою годноту. Если "простой-обычный" имеется в виду на уровне Андерсона из ME1-3, который, напомню, едва Спектром не стал, то меня умиляет такая "обычность".

И когда это останавливало любителей попенять на нелогичность повествования? Тем не менее, когда простому оперативнику (а говорилось, что наш главгерой не уникум, а никому не известный солдатик) вручают единственный корабль уникальной серии, нелогичность происходящего уступает желанию всё-таки оказаться не рядовым солдатиком, а единственным на всю галактику пастухом.

Если смотреть правде в глаза, то да, скорее всего в игре так и будет. Несмотря на то, что в заданных условиях это нерационально, противоречит постулатам и общей логике процесса

Стоп, давай сначала про танки. А то как-то странно выходит. Амундсен нам не указ, предлагаем посмотреть на первые танки. Ну так что, смотрим? Или будем перебирать варианты, пока не найдём тот единственный, который что-то подтвердит?

Можно ли узнать у знатока истории, насколько жёсткими были ограничения Британии по ресурсам в 1916 году? Каково было тогда население Британии? И если уж мы пытаемся применить "танковый опыт" в разговоре об уникальности "Бури" и количестве кораблей такого типа, то нельзя ли историческую справку о количестве танков, построенных для этой первой атаки?

Уже вот-вот Удивительное дело! Оказывается, в Division игровой процесс зависит от прокачки гораздо сильнее, чем я думал. Говорят, время искоренения супостата при правильной прокачке уменьшается в 10 раз, а то и больше. Теперь я понимаю, почему в подземке рандомы выглядят так бессильно, но не понимаю, как они ухитряются так бездарно прокачивать своих персонажей.

Скажу больше. Даже если экспедиция способна создавать новые образцы фрегатов, при столкновении с целой цивилизаций результат будет плачевным. Поэтому я не рассматриваю столкновение с цивилизацией, а только лишь природные воздействия. Поэтому война тут вообще не является никакой аналогией, а вот робинзонада -- в полный рост. Наверняка у нас на базе будет верфь для постройки сначала лёгких разведчиков и транспортников, потом, по мере увеличения запаса ресурсов, мы сможем строить корабли большего размера. И естественно, построив один, мы сможем там же построить и второй, и третий, и пятый, и сто двадцать пятый. Верфь не надо нести. Нести надо инструметроны, а с их помощью уже на месте строить верфь и приступать к выпуску кораблей.

Всё это очень бла-а-ародно, но не работает в условиях жёсткого ограничения ресурсов. Что прекрасно доказали Амундсен и Скотт. Вы, конечно, можете идти путём Скотта, путём геройского преодоления и геройской же смерти. А реальные открытия и реальные достижения принадлежат Амундсену, который прикинул ресурсы и выбрал максимально эффективный путь.

Я уже возражал на этот довод несколькими страницами раньше. За SR1 стояла индустриальная мощь Альянса. И все ресурсы подконтрольных планет были к услугам разработчиков и производителей. В Андромеде у нас нет ни столько людей, ни столько ресурсов. По крайней мере, в момент прибытия. Следовательно, мы не можем себе позволить уникальное дорогостоящее оборудование. Вот когда расплодимся, понастроим инфраструктуру, тогда да, тогда экспериментальные экземпляры, и всё такое. Ещё раз советую обратиться к примеру экспедиций Амундсена и Скотта. У Амундсена полсотни универсальных собак, у Скотта мотосани и пони. Мотосани сломались, пони замёрзли, всё, кирдык. Амундсен прогулялся до полюса, а выходящих из строя собак скармливал здоровым.

Странный какой-то комментарий. "Буря", естественно, может существовать только в ограниченном количестве. Ну там, сто штук. Вряд ли их миллиарды. А вот единственным кораблём она быть не может. В подобной экспедиции любое уникальное снаряжение связано с риском потери его навсегда без возможности восстановления. Разведывательный корабль -- хорошо. Но если он уникален, потеря, даже случайная, приведёт к полному лишению разведки. Вывод: разведывательный корабль должен быть вполне себе массовым, чтобы в случае чего можно было построить ещё десяток таких же и не перенапрячься при этом. Отсюда же следует, что его не надо грузить на Ковчег. Просто прилететь и построить на месте. Чертежи занимают куда меньше пространства, а оборудование всё равно потребуется для освоения Андромеды, поэтому его всё равно везти. Оно конечно, ссылок на историю обычно не читают, но вот есть картинка с наглядным сравнением оснащения экспедиций Амундсена и Скотта, достигших в своё время Южного полюса Нужно напоминать, какая чем закончилась?

Никак не могу понять, почему либо одно, либо другое. Поиск полезных ископаемых сделало бы интересней и изменение принципов размещения месторождения, и наличие сюжета. И то, и другое сделало бы поиск интереснее. Но написать сюжет на стопицот побочек вряд ли реально, а раскидать точки интереса по какому-то закону -- пара дней работы программиста. Что такое "исследование мира как такового"? Что при этом делать-то надо?

Ну вот у меня куча программ сразу запущена, некоторые из них поддерживают голосовую связь. Попытки поговорить голосом во время последнего турнира выявили какую-то фигню с внутриигровым голосовым чатом, и я подозреваю, что тут без Апельсина не обошлось. А где один глюк, там и другие. Где гарантия, что голосовй чат Origin не активизируется всегда, когда я нажимаю, скажем, Ctrl. И куда он пересылает мой звук?

Основная особенность исследования в том, что надо собрать данные, применить ум и сделать какой-то вывод. Если в игре реализуют именно такое исследование, я буду счастлив. Тот же надоевший уже поиск полезных ископаемых можно сделать в разы привлекательнее, если разбрасывать их по планете не случайно, а по какому-то закону. Человек, просканировавший десять месторождений, сможет этот закон понять, посмотреть на карту, прийти в какое-то место, выкопать шахту и получить в тысячу раз более богатое месторождение. Или то же самое насчёт древних артефактов. Не просто сканировать всё вокруг, а сообразить, в каких местах вероятнее всего ожидать склад артефактов, посмотреть на карту, отметить такие места и раскопать их целенаправленно.

А знает кто-нибудь, как в новом Origin выключить этот левый во всех смыслах столбец? И ещё. Можно ли как-нибудь полностью отучить его от микрофона?

Вот теперь всё хорошо. Во всяком случае, понятно, о чём речь. Всё можно разобрать и оспорить при желании.

С глубокомысленным видом сказать ничего -- это да, это редкий навык.

Синдикат они порезали, потому что все те инновации, которые появились в Unity, оказались нахрен никому не нужны, кроме двух с половиной любителей реалистичной картинки.

Проще пареной репы. В течение этих нескольких секунд азари демонстрирует эмоции и какие-то свойства характера, протагонист демонстрирует очень мало, а два болвана по бокам вообще ничего.

Это означало бы навсегда привязать к планете жалкое количество колонистов, которое загружено в Ковчег. Поэтому: 1) надо долго и ответственно искать планету, а всё это время как-то жить и что-то жрать; 2) если нас найдут враги, им не составит труда напасть, всё разрушить и всех убить; 3) вдобавок, при строительстве придётся преодолевать силу тяжести, а при добыче сырья -- горные породы. Заведя Ковчег в пояс астероидов, мы получаем базу наподобие Омеги, которую при случае можно просто бросить, но на которой можно жить и строиться, не заморачиваясь силой тяжести и не перекапывая миллионы тонн пустой породы. Биться с целой разумной расой? Нет шансов. Нас превосходят численностью и ресурсами во многие тысячи раз. Поэтому -- только прятаться, пока не расплодимся. То есть, надолго.

Различные другие модели техники действительно понадобятся, но никакие из них к кораблям не относятся. Из кораблей нужны только транспортники и, уж так и быть, разведчики. Крейсеры с дредноутами не будут лишними только тогда, когда колония дорастёт до такого размера, что эвакуация будет невозможной. Не раньше. До тех пор они сугубо лишние. На самом деле, все колонии на планетах -- лишние. Первые лет пятьсот. От них больше проблем, чем пользы.

А какие классы кораблей необходимы для колонизации? Ну, кроме челноков для высадки на поверхность? Колонизация это не высадка десяти человек на поверхность. Колонизация это создание и заселение полноценной колонии.

А куда спешить? Если нужен "новый дом", то впереди тысячелетия. Тише едешь -- дальше будешь.