VlReaderr

Ага, меня тоже читером объявляли, и тоже гета-ниженера. Только у меня наоборот, весь урон в умения, ППК и зажигательные патроны. В результате огневзрывы постоянно, да ещё турель жжот не хуже ворки.

Я вот так однажды посмотрел на пассажиров в фойе, вышел оттуда и пошёл чаю налить. Вернулся, нашёл игру, и это оказались те же пассажиры, только уже мёртвые, вот в точности как у тебя. Какая волна, не помню.

Дык надо же найти альтернативу железным креветкам. Да штоп непременно эпичнее была. Разве катаклизм в ядре Галактики не годится на эту роль? А какой именно катаклизм -- дело десятое.

Отличительное свойство квазара -- излучение немыслимой силы. В тыщи раз превышающее излучение всех остальных звёзд галактики, вместе взятых. Интересно, где это на нашем небе находится объект, который светится в тыщи раз сильнее всех звёзд Млечного Пути?

Цитата из статьи: http://ru.wikipedia....%D0%B5%D1%86_A* "С появлением инфракрасных детекторов высокого разрешения стало возможным наблюдать в центральных областях Галактики отдельные звёзды. Изучение их спектральных характеристик показало, что большинство из них относятся к молодым звёздам возрастом несколько миллионов лет. Вопреки ранее принятым взглядам, было установлено, что в окрестностях сверхмассивной чёрной дыры активно идёт процесс звездообразования." Теперь по поводу того, что там может взорваться. Не знаю. Но если в других галактиках появляются квазары, отчего бы и не появиться в нашей? Нет никаких сомнений, что случись такое в "нашем" ядре, всей Галактике не поздоровилось бы. Вот уж напасть так напасть, никакие Жнецы даже близко не стоят.

Ты так говоришь, будто в ядре Галактики кроме как для базы Коллекционеров ни для чего другого нету места.Ядра, вообще-то, довольно большие. Вон, у Туманности Андромеды размер ядра оценивают в 400 парсек, а массу в миллиард солнечных. Четыреста парсек это тебе не баран чихнул.

Наоборот. Вторжение Жнецов это такой запредельный уровень эпичности, что единственной нормальной концовкой может быть гибель. И продолжение Жатвы, естественно. Потому что непреодолимая сила. Я бы хотел, чтобы разработчики перестали уже замахиваться на непреодолимую силу и вернулись к обычным задачам, которые по плечу разумным.Впрочем, непреодолимых сил в Галактике и помимо Жнецов навалом. Например, взрыв ядра. Не знаю, бывает ли такое, но ядро Галактики в ME не исследовано вовсе, и ежели рванёт, всей остальной Галактике мало не покажется. Правда, эффект на периферии ощутят не сразу, а через сотни тысяч лет, но зато и сделать с этим ничего нельзя.

Дело не в логичности или нелогичности. Просто есть проработанный мир с созданным набором рас, у каждой есть узнаваемый облик, история и культура. Делать эту работу ещё раз банально дорого. Тем более в ситуации, когда потенциал созданного мира не израсходован не то что до конца, а даже и на четверть.

А надо Кондор ставить. На Кондоре не ныкаются.

На золоте вообще лучше, чем на платине. Бегаешь себе расслабленно, валишь супостата, но и искать никого не надо, сами приходят.

Во-первых, стоило бы сначала указать, откуда этот тезис взялся. А то есть у меня стойкое ощущение, что такого тезиса тут не было, а родился он 18 января, в два часа МСК. Наконец-то! Я надеялся, что про распад вспомнят ещё вчера. Но тёмная энергия оказалась народу ближе, чем атомная. Ключевая фраза вот: Для использования энергии ядерного распада (которая велика, факт), требуются очень специальные условия и огромные затраты энергии на "запуск". Я говорю, естественно, об энергии, затраченной на получение урана достаточной степени обогащённости.

Для того, чтобы использовать энергию гравитации, совершенно не требуется знать, что это такое. Человечество использует энергию гравитационного взаимодействия уже тысячи лет. Величина этой энергии известна. Если из этого взаимодействия можно извлечь больше, то на это надо потратить столько, сколько и в мире не везде встречается. То есть, опять ставит крест на идее использования других возможностей гравитационного взаимодействия в качестве источника энергии. Не я завёл разговор про "силы, разгоняющие галактики". Я всего лишь привёл их численную оценку из известного источника. Есть другая -- тащи. Рассмотрим, сколько энергии можно будет из неё извлечь и использовать.

Всё в точности наоборот. С новыми возможностями всё это вместе создать нельзя. Только что-нибудь одно. Либо большой мир, либо глубокий сюжет, либо нелинейный. Вспоминая прошлое, вы всё время забываете про разницу в требованиях. В те времена, когда компьютерная игра предоставляла огромный мир, никто не требовал тотальной озвучки диалогов. И даже сами диалоги вполне себе составлялись из стандартного набора фраз. Народу это нравилось, потому что выбора не было. Сейчас огромный, но пустой мир никому не понравится. Его придётся заполнять. Причём, плотно. Причём, простая текстурка с травой для заполнения огромного мира в наше время не годится. Вот и получается, что чем больше мир, тем меньше в нём места для захватывающего, глубокого, нелинейного сюжета. Друк. Давай, ты не будешь развлекать сообщество дешёвыми трюками вырывания фраз из контекста. Если непонятно, я ещё раз повторю. Речь идёт об источниках энергии. То есть, о процессах, в результате которых выделяется энергия, которую можно использовать. Теперь глядим про твою "тёмную энергию" (в Википедию, например): -- Известно, что она очень равномерно распределена, имеет низкую плотность, и не взаимодействует сколько-нибудь заметно с обычной материей посредством известных фундаментальных типов взаимодействия — за исключением гравитации. Поскольку гипотетическая плотность тёмной энергии невелика (порядка 10^-29 г/см³), её вряд ли удастся обнаружить лабораторным экспериментом. Всё, вопрос закрыт. В качестве источника её использовать нельзя. Она не взаимодействует с обычной материей, и плотность её настолько мала, что её и не обнаружишь.

Не вижу никакого противоречия. И если уж так хочется поговорить про "поведение галактик", давай сначала уточним, что именно мы называем этим загадочным словосочетанием, и где там процессы, идущие с выделением энергии? Ведь разговор начался с источников энергии, то есть, с процессов, которые энергию выделяют, а не поглощают.

Это фраза из разряда "слышали звон, не знают, где он". Какое там ещё "наблюдаемое поведение" у галактик? Что вообще можно знать про галактики, свет от которых идёт дольше, чем существует Земля, и самое главное, о том пространстве, через которое этот свет тащится? Если энергетический эффект от процесса настолько мал, что не поддаётся нашим возможностям наблюдения, этот процесс бесполезен в качестве источника энергии.

Знать "все возможные проявления" не нужно. Если мы собираемся использовать (использовать -- ключевое слово) процесс в качестве источника энергии, это обязательно значит, что "взаимодействие энергий" (что бы это ни значило) обязательно должно быть. В любой форме, но оно должно быть. А раз процесс выделяет энергию, и взаимодействие есть, значит этот факт должен быть в принципе наблюдаемым. Если выделение энергии значительное, то процесс должен быть наблюдаемым часто или редко, но ярко. Ни того, ни другого нет. Увы.

Как можно игнорировать процессы, выделяющие прорву энергии? Даже и ввиду незнания? Как их вообще можно не замечать? Это же, етить его, выделение энергии! Неважно, чем именно убили человека, головой об стену или йадом внутрь, не заметить или игнорировать этот факт никак нельзя.

Вообще-то, если речь идёт об источниках энергии, то всё это не имеет значения. Источником энергии является процесс в результате которого выделяется больше энергии, чем затрачивается. Из самых общих соображений становится ясно, что все энергетически выгодные процессы с малыми затратами энергии мы уже изучили. Каких-то новых процессов во вселенной с нашими физическими константами не предвидится, иначе мы бы сплошь и рядом натыкались на их проявления в окружающем мире. Раз мы не натыкаемся, значит либо процессов таких не существует, либо нужны гигантские затраты энергии на "запуск", а это может происходить только в очень специальных условиях, либо энергетический выход ничтожен, а это означает бесполезность процесса.

Когда медальку за повышения прокачивал, так оно и было.Там ещё, небось, все расходники первого уровня тоже по 255.

Не, ну варианты всё-таки бывают. Например: В общем-то любой стазис-снайпер может вспомнить в количестве моменты, когда замораживал фаталящего фантома или добивающего мародёра. Ну так вот, если заморожен добивающий мародёр или центурион, а павший товарищ настолько владеет собой, что не воспользовался пенициллином, то выгоднее сначала оживить товарища, а уж потом заниматься мародёром. Пусть замёрзший гад помучается чуть дольше.

Погоди суетиться. Если он её убил, а не просто вывалил из стазиса, то какие претензии? Это слегка нерационально, потому что когда он стреляет в "замороженного", нормальный стазис-снайпер тоже уже смотрит на голову своей жертвы, и убивать одну фантомку вдвоём это перебор. Но ничего непоправимого скорее всего не происходит.

Со стороны это может и по-другому выглядеть Вот совсем недавно был в этой ситуации с другой стороны: цель только начинает взлетать, как замораживается пузырём. Тоже было неловко.

Не-не-не. Ну ясное дело, что нужно два выстрела, чтобы снять щит-барьер и убить уж. Поэтому тарапидзе не нужно. Если за пять секунд стазис-снайпер справился, то всё хорошо. Почему пять? Два выстрела из "Паладина" с запасом на прицеливание. Но как-то мне редко встречаются стазис-снайперы с "Героями" или "Паладинами". Не. Это я адептом бегал, не охотницей. Был удивлён, насколько равнодушны были коллекционеры.

Ну это ж видно. Если вражина умирает, не выпадая из стазиса, значит стазис-снайпер хороший, годный. Но и голова так всегда характерно лопается, что ошибиться трудно

Ну, не знаю. Я всегда смотрю, справляется ли стазис-снайпер с хедшотами. Если в голову попадает, то замёрзших не трогаю. Если не попадает, то попадаю сам