VlReaderr

Ты утверждаешь, что в серии по полчаса действие надо показывать медленно и печально, иначе, цитирую, Я привожу пример, когда сцена короткая, в полчаса таких сцен поместится аж 45 штук, но снята она так, что замедляет темп повествования. Это значит, что за полчаса экранного времени можно показать очень много, и при этом не возникнет впечатления, что всё происходит быстро, неправдоподобно или банально. Вспомни первые полчаса "Новой надежды". Как раз на исходе первого получаса происходит встреча с Оби Ваном на Татуине. (Я, кстати, думал, что в конце первого получаса Оби Ван покажет Люку меч. Ошибся Небольшой тест восприятия: на какой минуте Оби Ван передаёт меч Люку?) Сколько всего происходит, сколько подробностей показано. И при этом темп повествования очень даже спокойный, и само повествование выглядит неправдоподобной банальщиной ничуть не сильнее, чем Мандалорец.

Просто надо ставить эпизоды грамотно, не по-сериальному. Сцена похорон Вейдера занимает 40 (сорок!) секунд (СЕКУНД!). В ней участвуют маска Вейдера, деревянный Хэмилл, факел и языки пламени. Но она воспринимается более долгой и неспешной, чем показывает секундомер. И она вовсе не выглядит неправдоподобной банальщиной. Это потому что сцену ставил нормальный специалист по большому метру, который точно знает, что и как показать. Можно, кстати, сравнить со сценой похорон Квай Гона, которую ставил Лукас.

В целом уровень тупизны происходящего от экстремального во второй серии стал примерно нормальным для Звёздных войн, и это даже можно смотреть без фейспалма. Вот только событий в серии происходит слишком мало. Типично сериальный монтаж, когда не требуется пересказать "Капитал" Маркса за жёсткие полтора-два часа экранного времени полного метра.

Когда летаешь и разведываешь орлом какой-нибудь форт, на каждом враге показывается, какую пользу он может принести, будучи нанятым на корабль. Если бонусы кажутся тебе годными, то врага надо оглушить, и тогда появляется функция для вербовки. Обычно высокоуровневые наёмники и полемархи снабжены самыми вкусными бонусами.

Поначалу проще с уроном от лука. Враги как-то очень неловко маневрируют, и расстрелять издалека проще всего. Луки и огонь. Но всё-таки кружить на дистанции скучновато. Поэтому неплохим решением является набрать бонусов на греблю, чтобы гребсти дольше и быстрее. Если добавить защиты кораблю, это позволяет пройти вплотную, долбануть тараном, добавить дротиками. А после DLC появляется ещё и огнемёт. Урон в таком случае всё равно получишь, поэтому хорошо бы, чтобы лейтенант способствовал ремонту корабля. Ну и способность грести долго и быстро позволяет чувствовать себя свободно в окружении лёгких кораблей противника, которые норовят чуть что, сразу таранить.

У меня тоже возникло такое впечатление. Но если последняя трилогия и Rogue One пытаются делать это "бохато", Мандалорец, как я говорил, выглядит дёшево, как любительская постановка "по мотивам". В особенности вторая часть.

Ой, в этом я не спец. Откуда я знаю, какие там у них расценки? Монтаж не устраивает. Слишком простой. Кадры стыкуются без сохранения направления действия, часто просто наугад. На уровне любительского кино. Для компьютерных игр такое ещё как-то катит, для синематографа -- на мой вкус -- неприемлемо. Постановка кадра скучная. Кадр начинается, и ты сразу знаешь, кто где будет стоять, и что куда будет двигаться. Камера тоже мёртвая. Такие скучные кадры можно было оживить монтажом, нарезав их на более короткие кусочки, но этого почему-то не сделали. Массовка, ну ладно, для сериала прокатит. Vfx и локации -- как раз производят основное впечатление дешевизны. Как будто на зелёный экран наложили фончик 320х200 пикселей. С реквизитом всё неровно. Ружьё, к примеру, сделано очень старательно. А кокпит как-то спустя рукава. Маска доброго самаритянина, который мандалорцу корабль починил, вообще наизнанку надета, матовой стороной наружу. Зубастые рыбы на ножках -- шо это было? Поведение мандалорца -- полный фейспалм.

Мандалорец пока оставляет однозначное впечатление: всё очень дёшево. Критиковать тут абсолютно нечего. Это всё равно, как критиковать какой-нибудь деревенский магазин, который расположился в полуразвалившейся избушке, работает когда захочется, продаёт товары безо всякой системы и качества, но экстремально дёшево или даже вообще забесплатно. Выглядит всё очень плохо, даже то, что было напрямую взято из других фильмов.

Есть. Театр, вон, тоже живее всех живых. И на премьеры ещё фиг попадёшь. В определённые театры, на определённые постановки. Так же и с синглами будет. Удел немногих ценителей и немногих производителей.

На слуху и делают репутацию среди таких же немногочисленных хардкорщшиков и ноулайферов. Когда мне предлагают две игры, и одна даёт развлечение на 30 часов, а другая на 130, при этом обе стоят одинаково, я при прочих равных предпочту вторую. Независимо от того, на какой из них стоит ярлык "сингл", а на какой "мульти".

Тут надобно понимать, что такое "громкий провал" для одних и для других. Для мультиплеерной игры "громкий провал" это миллионы проданных копий при ожидании в десятки миллионов. Для синглов "громкий провал" это тысячи при ожидании в сотни тысяч. То есть, при провале мультиплеерной игры недостача выручки превышает самые оптимистичные ожидания от выручки сингла. И выручка от провалившейся мультиплеерной игры всё равно превышает выручку от успешного сингла. Бюджет на разработку игры, естественно, закладывается в соответствующей пропорции. Вот и выходит, что прогресс игростроя в наше время обеспечивают своим денежным потоком именно мультиплеерные игры. А синглы... по остаточному принципу. И никаких экспериментальных технологий, только давно вылизанное, гарантированно успешное и дешёвое в изготовлении.

Глава маркетинга XBox делает деньги на продажах XBox, а не на продажах игр. Поэтому ему вообще без разницы, что там в игре есть, сколько стоит её разработка, сколько будет выручка от продаж этой игры. Ему важно, чтобы люди покупали его x-ящики. А для этого ему нужно, чтобы для x-ящиков создали как можно больше игр.

Прошу прощения, если это выглядит именно так. Разумеется, он адресован всем "экспертам", которые умеют считать деньги EA лучше самой EA.

Само собой. Правы не EA, зарабатывающие миллионы доралов и доподлинно, с точностью до цента, знающие, откуда эти миллионы берутся и куда уходят. Правы те, кто сидит на попе ровно, смотрит в монитор и ждёт сингла за $30, на 50 часов, с хорошим сюжетом, мокапом, графоном, катсценами, миром без гринда и филлерного контента, без микротранзакций и DLC. И без антипиратской защиты, разумеется.

Мы понимаем, что "тупость EA" состоит в том, что, несмотря на существование в этом мире нескольких человек, готовых заплатить $30 за 50-часовой сингл с хорошим сюжетом, красивой графикой и наполненным миром, разработчиков всё-таки склоняют делать мультиплеерные проекты, которые покупают миллионами копий по $60 за штуку, а вдобавок ещё и всякую косметику раскупают за реальные деньги.

И ещё. Бесполезно фотографировать красивые виды. HDR проявляется там, где виды скучные. Особенно хорошо заметно качество HDR, когда в кадре однотонная серая стена, которая одной стороной в глубокой тени, аж чёрной, а другой стороной тоже в тени, но в лёгкой, тёмно-серой. Безоблачное небо на закате, на тёмной стороне, например. И хорошо бы, чтобы в кадре одновременно было что-то светлое и цветное, но занимающее небольшую площадь. Чем HDR hdrистее, тем меньше концентрических зон заметно вокруг тёмного участка. В идеале их вообще быть не должно.

Вот это, про миллиард, и есть маркетинговая лапша. Важно не сколько цветов всего, а сколько градаций в одном компоненте, от чёрного до белого. 1024 градации это лучше, чем 256 (каждая градация вчетверо тоньше), но называть это HDR и ожидать прям капитального улучшения картинки? Не, не думаю. 12 бит, которые в фотоаппарате, точно мало.

Причём, у всех обсуждающих. И скриншот в таком формате, чтобы весь диапазон помещался. P.S. И, этсамое… почему 10 бит-то? HDR это 10 бит? Всего лишь? У меня фотоаппарат многолетнего возраста снимает 12-битными компонентами. Он что, четырежды HDR получается?

HDR становится видно на картинках с большим динамическим диапазоном. У тебя ни на одной картинке такого нет. Так что непонятно, о чём вообще речь.

В наше время, чтобы увидеть разницу в графоне, надо точно знать, куда смотреть. Поэтому я не очень понимаю видосиков со сравнениями. И самое неприятное в том, что вот эти самые едва заметные штучки-дрючки требуют неадекватной по мнению аудитории вычислительной мощи. Которая аудитория смотрит в первую очередь на разрешение текстур и годрейзы. А чтоб объект в игре отбрасывал несколько теней от нескольких источников света, такие игры можно по пальцам сосчитать. Хотя в ночном городе или во время какие-нибудь поисков в ночном лесу тени могут играть самостоятельную геймплейную роль.

Я про этот ваш HDR вообще не понимаю. "HDR" это большой динамический диапазон. Грубо говоря, это когда между самой тёмной и самой светлой областями большая разность яркостей, и тональные переходы во всём диапазоне яркостей хорошо различимы. Ну вот я сижу перед экраном в тёмной комнате. Самая светлая область яркая, аж глазам больно. Самая тёмная лишь немного светлее окружающего мрака. Тональные переходы отлично видны и в тенях, и в светах, и в середине. Это HDR?

Дак оно и на PC будет, если монитор поддерживает. Я смысла не вижу на это деньги тратить

Да я уже обновил видеокарту (Radeon теперь), поездил несколько часов по миру и не обнаружил никаких проблем.

Количество проблем как-то связано с уровнем навороченности графики. Если выкрутить всё на минимум, то работает гораздо стабильнее на любой платформе (у меня Intel+Nvidia проработали часов шесть кряду в режиме периодического перехода в другие приложения). Когда начинаешь добавлять графония, вероятность вылета увеличивается. В целом обладатели старья GTX9xx на вылеты жалуются меньше всех