VlReaderr

И от кого же оттолкнулись, создавая Эшли Уильямс? Кто был прототипом Хэкета и Андерсона?

Я имел в виду, что не знаю, кто такой этот ваш Тарабэй. А персонаж за свои секунды показался вполне симпатичным. Игровая модель должна обладать своей собственной внешностью, а не внешностью оригинала. В кино и театре актёра всегда гримируют, чтобы добиться соответствия рожи лица замыслу авторов. Порой этот грим не ограничивается пудрой, чтобы не бликовал свет, или мощным макияжем, чтобы было видно с галёрки. Порой форма лица претерпевает существенные изменения. Не для того, чтобы сделать персонажа красивее или некрасивее оригинала, а потому что так надо.

Персонаж вызывает, а прототип нет. Вообще не знаю, кто это. Я не против вопросов, почему не лучше. Но вопросы, почему не похоже, это какой-то дикий бред. Почему кто-то решил, что персонаж должен быть похож на прототип?

Да вот я и подумал, что про Джиллиан Мюррей, Лучано Косту, Кениона Гловера, Кэндис Нэйл, Стива Бисли и прочих, названных в русской Википедии лицевыми прототипами персонажей Mass Effect, никто ничего не знал, под их обаяние не попадал, поэтому биовары были молодцами. А то, что Призрак не вполне похож на Шина (которого не знать не могли), списали на несовершенство технологии.

Дело не в древности. В Mass Effect есть персонажи, очень похожие на своих лицевых прототипов -- Шепард, Миранда, Самара, Джокер. Но есть и Лиара, сходство которой с прототипом весьма отдалённое. Аж настолько, что надо серьёзно покопаться в фотографиях и немало их подретушировать, чтобы таковое сходство обнаружить. И что-то я не припомню, чтобы кто-то доказывал, какие биовары дебилы, пригласили Джиллиан Мюррей, отсканировали лицо и сделали непохоже. Так что произошло? Почему теперь этому вообще надо уделять какое-то внимание? Я задаю Ютубу поиск "*** face actors", подставляя названия разных игр. Нахожу кучу роликов, в основном, конечно, с актёрами озвучки. Смотрю ролики. Часть персонажей очень похожи, часть не похожи вообще. И ЭТО НИКОГО НЕ ПАРИТ. Но вот что касается Bioware, всё становится иначе. Люди, что с вами???

Забавно. Фанаты других студий стараются подыскать такую фотографию, на которой актёр наиболее близко похож на игрового персонажа. А фанаты Bioware смотрят первую попавшуюся картинку и выносят вердикт: как всегда говно.

Вот сейчас обидно было. Мы же, вроде, беседуем, и вся беседа на одной странице находится. Речь шла о сравнении вертолёта и костюма с реактивными двигателями. Вертолётов у нас многие тыщи, включая маленькие коптеры. А костюмов? Нашей? (смайлик, катающийся от смеха) Зачем я давал ссылку на Википедию? Кто её читает?

Про особенности работы под Microsoft Edge писать, или этот браузер не в числе приоритетных? Мне исторически удобнее из-под него, но если тяжело поддерживать, то могу и другим ходить. Проблема со смайлами. Окошко для вставки смайла открывается, и оно либо пустое, либо там только малую часть смайлов видно. Если кликнуть в сторонке, то окошко закрывается, но страница "подвисает". Внизу появляется надпись, что Bioware.ru не отвечает.

Давай просто сравним количество тех и других в нашем мире. Сразу будет понятно, какие труднее. Я могу, конечно, продолжить чтение курса занимательной физики, но мы эдак далеко зайдём. Вот это всё и называется "инерциальная навигационная система" и занимает на современных коптерах 3-4 кубических сантиметра объёма. Вместе с микроконтроллером для вычислений и внешним разъёмом. Инерциальная. "Инерционная" это про другое. Весь разговор начался с того, чтобы лететь не на архаичный маркер, а показывать оператору джавелина тонкую красную линию трёхмерного маршрута. Для этого триангуляции мало, нужно и высоту определить.

Гироскоп не есть навигационная система. Поэтому -- ПОЭТОМУ -- я нигде и не написал слова "гироскоп". Я написал "инерциальная навигационная система" (Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_навигация). В её "сердце" может находиться гироскоп, а может и не находиться. Но инерциальная система для костюма с реактивными двигателями -- прибор самонаипервеющей необходимости. Потому что управлять всеми этими соплами вручную сойдёт с ума любой органический разумный. P.S. А насчёт выхода из строя, так эти навигационные системы не только в квадрокоптерах ставят, но и в артиллерийских снарядах. Ничего, выдерживают выстрел. Что человек выдержит, то БИНС выдержит и подавно.

Просто сейчас придёт Логинам и скажет, что курс физики средней школы нужно читать не здесь. И будет прав.

Извини. Дальше мне уже не интересно.

Ну давай расскажу про физику. Во-первых, придётся вспомнить третий закон Ньютона. Кратко и красиво его формулируют так: действие равно противодействию. Все мы его знаем. Во-вторых, в джавелине третий закон Ньютона проявляется, например, при выстреле. Когда оружие воздействует на пулю, чтобы та вылетела, согласно третьему закону, на оружие действует та же сила, направленная в обратную сторону. В-третьих, если эту силу не скомпенсировать, то джавелин полетит в обратную сторону, при этом ещё и вращаясь. В-четвёртых, компенсировать силу выстрела джавелин может своими двигателями, а для этого надо определить величину собственно силы. Второй закон Ньютона позволяет определить эту силу через... ускорение. Ускорение, которое измеряется инерциальным датчиком. В-пятых... Profit. Панорамы можно снимать? Наверняка да. Как это происходит? Давишь цапу и шевелишь телефоном. Когда телефон принимает определённое положение, камера делает снимок. Положение телефона, когда надо делать снимок, определяет инерциальная система. Profit. P.S. Вот этот ликбез был для того, чтобы люди понимали одну простую вещь: если есть летающий костюм, способный к тому же ещё и стрелять, то внутри него обязательно находится всё то, что позволяет переложить навигацию на него. Если, конечно, мы не находимся в мире волшебства.

Ща-ща, погоди, придёт модератор и обвинит МЕНЯ в переходе на личность. А насчёт инерциальной навигационной системы, которая есть даже в твоём смартфоне, не говоря о коптерах и других летающих девайсах, это, друг мой, азбучная истина.

Я так не думаю. Оснований пока нет. Просто отвечаю на возражение, что будь на экране линия, лететь было бы скучно А так-то мы обсуждаем пользовательский интерфейс, каким хотели бы его видеть в более или менее фантастическом антураже Anthem.

Именно так. В джавелине есть инерциальная навигационная система. Не может не быть. Инерциальная навигационная система измеряет линейные ускорения вдоль трёх осей и угловые ускорения вокруг трёх осей. Интегрируя ускорения, она получает скорости. Интегрируя скорости, она получает перемещения. Чтобы построить трёхмерную траекторию движения костюма, нужна инерциальная навигационная система. Чтобы построить маршрут, нужна трёхмерная карта. Собственно, всё. Остаётся совместить одно с другим и визуализировать. Технически это вообще не сложно. Если чего-то не понимаешь, переспроси. Это проще, корректнее и оставляет более благоприятное о тебе впечатление.

Зачем мне кого-то убеждать? Есть одно мнение, есть другое, ну и аминь. Насчёт скучности полётов по проложенной линии я уже сказал: в нашем реальном мире навигатор в автомобиле, смартфон, специализированный велосипедный или туристический навигатор вполне способны проложить маршрут и показывать линию с поворотами на экране или объяснять её голосом. Движение по этой линии в реальном мире вовсе не скучное. В реальном мире не скучное, а в игре скучное. Почему? Разница только и исключительно в объёме поступающей информации и необходимости на эту информацию реагировать. Когда ты гоняешься по игровому городу на машинке, линия, нарисованная на асфальте, облегчает навигацию, но не делает её скучной. Потому что тебе есть, чем заняться. Вот таким насыщенным должен быть идеальный игровой процесс во всех играх.

Ясное дело, что это часть геймплея. Но это -- мусорная часть геймплея. Я ещё раз повторю, что вот прямо сейчас мой не самый дорогой смартфон может проложить мне путь. И нарисовать линию, вдоль которой идти или ехать. Летучий костюм без такой функции это дикий бред ленивых игроделов. И Скайрим тут вообще не пришей кобыле хвост, потому как там, типа, техника не такая продвинутая. Хотя игроделы могли бы реализовать навигацию с помощью магии.

@altea наверняка помнит. Если не источник, то сам факт. Но могу поковыряться, конечно.

Тем более не стыкуется. Топологическая -- подошла бы. Топографическая -- нет. А топология и топография мира не меняется. Об этом было сказано. И что, имея навигатор, следует от него отказаться, потому что дельта Волги меняется? Странная логика какая-то.

Телевизоры у них есть. Посмотри внимательно моменты, когда человек в костюм влезает. У него не окошко перед глазами, а заслонка какая-то. То есть, либо экраны для каждого глаза, либо нейросвязь какая-то. Ну вот, имея смартфон, который прокладывает тебе маршрут, ты как-то находишь, чем заняться в этом мире, не так ли? Если в игровом мире ты тратишь время на прокладку маршрута, это просто означает, что игроделы не придумали тебе никакого более толкового занятия, и мир тупо пуст.

Ну топографическая карта поверхности в таком заведомо многоуровневом мире близка к бесполезности. Поэтому про неё даже незачем говорить. Теоретически можно допустить эдакий стек из послойных карт, но это какой-то каменный век картографии, который никак не стыкуется с техническим уровнем летающего костюма. В данных условиях карта должна быть строго и обязательно трёхмерной. С возможностью дистанционного зондирования недр земли, естественно. То есть, вот летим мы над миром, пыхаем периодически зондирующим импульсом, а костюм ловит эхо и собирает трёхмерную карту. Летим группой, костюмы обмениваются инфой, и карта получается быстрее и детальнее. Иначе какая-то шняга выходит фэнтезийно-доисторическая. Одно из самых для меня ненавистных свойств современных игровых миров это необоснованное усложнение игры там, где его быть не должно. Прокладка маршрута по трёхмерному лабиринту обязана осуществляться костюмом, без вмешательства человека. И этот же костюм не маркеры должен ставить, а рисовать чёткую трёхмерную линию на мониторах, куда оператор смотрит. В наше время это любой смартфон делает, между прочим. Прочитал пост, не понял, какой в ней смысл. Дело именно в средствах. Ежели у нас Богемия 15 что ли века, то карта на пергаменте со стилизованными обозначениями смотрится хорошо и правильно. Но если у нас технологии, летучие гробы, мониторы в глазах и прочие приблуды, то они должны быть по крайней мере не хуже смартфона, который у меня в кармане лежит.

Топографической? Как по мне, с картой есть два важных момента. Если на карте каким-то образом отмечено положение точки в пространстве, то путь к ней должен быть доступен прямо из HUD джавелина не только в виде маркера, но и в виде нити Ариадны, идущей, естественно, по всему лабиринту. Отсутствие такого средства навигации в навороченном костюме выглядит глупо. Как эта точка появляется? Либо эту точку ставит непись, у которого есть 3D-карта лабиринта, и он может найти нужное место. Либо такая 3D-карта должна быть у игрока, чтобы нужное место найти и точку поставить. В любом случае навигация осуществляется не по карте, а по нити Ариадны. Если же точка ставится в неизведанной области, ею отмечается район. Тогда все координаты цели неизвестны, точности заведомо никакой нет, поэтому путеводную нить по лабиринту не протянешь, а задачей игрока как раз является исследование и построение 3D-карты лабиринта. Опять навигация осуществляется не по карте, а по живой местности. В результате выходит, что топографическая карта местности а) архаична, б) бесполезна. А вот топологическая не помешала бы. Но в ролике не она. И там, и там технические средства малость древнее джавелинов. В которых, замечу, дополненная реальность во всей красе. Иметь продвинутые средства и не пользоваться ими... гм... малость неразумно, не так ли?

Всё, что в жизни взрывается, причём ярко, резонно сделать "взрывающимся" и в игре, особенно если дело происходит в тёмном подземелье. Разве нет? Иконки лута должны светиться, иначе игроки будут массово покрываться фрустрацией от необходимости искать их.