VlReaderr

Само собой. Правы не EA, зарабатывающие миллионы доралов и доподлинно, с точностью до цента, знающие, откуда эти миллионы берутся и куда уходят. Правы те, кто сидит на попе ровно, смотрит в монитор и ждёт сингла за $30, на 50 часов, с хорошим сюжетом, мокапом, графоном, катсценами, миром без гринда и филлерного контента, без микротранзакций и DLC. И без антипиратской защиты, разумеется.

Мы понимаем, что "тупость EA" состоит в том, что, несмотря на существование в этом мире нескольких человек, готовых заплатить $30 за 50-часовой сингл с хорошим сюжетом, красивой графикой и наполненным миром, разработчиков всё-таки склоняют делать мультиплеерные проекты, которые покупают миллионами копий по $60 за штуку, а вдобавок ещё и всякую косметику раскупают за реальные деньги.

И ещё. Бесполезно фотографировать красивые виды. HDR проявляется там, где виды скучные. Особенно хорошо заметно качество HDR, когда в кадре однотонная серая стена, которая одной стороной в глубокой тени, аж чёрной, а другой стороной тоже в тени, но в лёгкой, тёмно-серой. Безоблачное небо на закате, на тёмной стороне, например. И хорошо бы, чтобы в кадре одновременно было что-то светлое и цветное, но занимающее небольшую площадь. Чем HDR hdrистее, тем меньше концентрических зон заметно вокруг тёмного участка. В идеале их вообще быть не должно.

Вот это, про миллиард, и есть маркетинговая лапша. Важно не сколько цветов всего, а сколько градаций в одном компоненте, от чёрного до белого. 1024 градации это лучше, чем 256 (каждая градация вчетверо тоньше), но называть это HDR и ожидать прям капитального улучшения картинки? Не, не думаю. 12 бит, которые в фотоаппарате, точно мало.

Причём, у всех обсуждающих. И скриншот в таком формате, чтобы весь диапазон помещался. P.S. И, этсамое… почему 10 бит-то? HDR это 10 бит? Всего лишь? У меня фотоаппарат многолетнего возраста снимает 12-битными компонентами. Он что, четырежды HDR получается?

HDR становится видно на картинках с большим динамическим диапазоном. У тебя ни на одной картинке такого нет. Так что непонятно, о чём вообще речь.

В наше время, чтобы увидеть разницу в графоне, надо точно знать, куда смотреть. Поэтому я не очень понимаю видосиков со сравнениями. И самое неприятное в том, что вот эти самые едва заметные штучки-дрючки требуют неадекватной по мнению аудитории вычислительной мощи. Которая аудитория смотрит в первую очередь на разрешение текстур и годрейзы. А чтоб объект в игре отбрасывал несколько теней от нескольких источников света, такие игры можно по пальцам сосчитать. Хотя в ночном городе или во время какие-нибудь поисков в ночном лесу тени могут играть самостоятельную геймплейную роль.

Я про этот ваш HDR вообще не понимаю. "HDR" это большой динамический диапазон. Грубо говоря, это когда между самой тёмной и самой светлой областями большая разность яркостей, и тональные переходы во всём диапазоне яркостей хорошо различимы. Ну вот я сижу перед экраном в тёмной комнате. Самая светлая область яркая, аж глазам больно. Самая тёмная лишь немного светлее окружающего мрака. Тональные переходы отлично видны и в тенях, и в светах, и в середине. Это HDR?

Дак оно и на PC будет, если монитор поддерживает. Я смысла не вижу на это деньги тратить

Да я уже обновил видеокарту (Radeon теперь), поездил несколько часов по миру и не обнаружил никаких проблем.

Количество проблем как-то связано с уровнем навороченности графики. Если выкрутить всё на минимум, то работает гораздо стабильнее на любой платформе (у меня Intel+Nvidia проработали часов шесть кряду в режиме периодического перехода в другие приложения). Когда начинаешь добавлять графония, вероятность вылета увеличивается. В целом обладатели старья GTX9xx на вылеты жалуются меньше всех

Этсамое… Кто-нибудь в курсе, что говорят про RDR2 остроумные критики? Ну, типа Сиплого. Или там Angry Joe...

Я для проверки утверждений этого ролика выставил единственный движок "производительность-качество" в производительность, только текстуры на ультра. И запустил на своей GTX980 с 4 гигабайтами на борту. Получил картинку плюс-минус такую же, как в других играх на высоких-ультрах, с частотой 60 кадров в секунду и изрядным запасом по производительности. Так что с производительностью и красотой, я б сказал, там всё нормально. Проблема в том, что от попыток что-то поднастроить другими настройками игра сходит с ума. Например, какими-то настройками я превратил ультратекстуры и 100% загрузку видеокарты вот в такое Проц 55%, видеокарта 77%, но частота кадров 40. И текстуры -- сами видите Кстати. Уж не знаю, кто и как, сам не проверял, но народ сделал диаграмму влияния на производительность.

А вот говорят, что у RDR2 на PC всё отлично. И даже более того.

Икара не тестил, а Сену может улететь куда угодно в пределах мира.

Вообще не задумывался ни разу. Ресурсов этих всегда хватало, если просто разбирать трофеи и подхватывать то, что на пути попадается (а я путешествовать люблю, в поисках красивых видов). Интуитивно кажется, что в горах чаще встречается железо (чем выше, тем больше в нём обсидиана), а в лесах -- дерево. В любой пещере руда так и прёт на поверхность. По части железа, наверное, проще всего на Крите с его голыми холмами. А ещё с утопленных кораблей, вроде бы, выпадает много сырья. Но, повторюсь, я этим делом специально не занимался, поэтому зуб не дам.

Там же амфоры везде. Разбиваешь, из них масло вытекает. Наступишь - испачкаешься. Это масло можно поджечь. Очень неприятно выходит, когда горящей дубиной махнёшь, масло загорится, а у тебя резисты не прокачаны.

Я нашёл "<user>\Documents\Rockstar Games\Red Dead Redemption 2\Profiles\ACEB9D16". Там лежат файлики по мегабайту, напоминающие превьюшки. А самих скриншотов найти не смог. При том, что есть отдельная кнопка "публиковать в social club", что наводит на мысль о лежащих где-то локально скриншотах, которые закидываются в клуб по команде. Картинку я закинул на пробу (https://ru.socialclub.rockstargames.com/photo/rdr2/-xcw7UdSfU-mKH4EVsdX4g?utm_source=pc-rdr2&amp;utm_campaign=ugc), но на компьютере найти не могу.

Скажите, кто понял, где на PC лежат сделанные фотографии? А то непонятно, как получить доступ к скриншотам, сделанным из игры.

"Падает" это сильно сказано. Просто исчезает большой белый объём и остаётся текстура веточки. Только к чему тут это, когда речь шла о том, что в этом конкретном статичном кадре фоторежима, где никто ни с чем не взаимодействует, fps всё равно остаётся низким?

Травы тут нет от слова "совсем". Деревья и кусты на снег не реагируют вообще. Ветер... пардон, в Ведьмаке ветер тоже был, да ещё какой. Вдобавок, ни о какой реакции на ветер не может идти речи, когда запущен фоторежим. А оно и в фоторежиме 35 кадров выдаёт В общем, странно. Но ещё раз повторю, играется плавно и комфортно, поэтому и фиг бы с ним.

Ну, не знаю. Я тут не вижу особо жрущих мелочей, а вот маскирующий туман вижу. С другой стороны на 30 кадрах пока играется вполне комфортно, волков и оленей хедшотил без проблем, так что не вижу смысла гнаться за фэпээсами.

Тесты странные. Оно, конечно, от настроек графики сильно зависит и от сцены, но я на GTX980 легко получил 30-40 кадров в секунду на каком-то из balanced с ультратекстурами. С другой стороны, отчего в такой картинке 35 кадров в секунду, фиг его знает.

Ну так, для статистики. Прошёл пролог. На GTX980, 1920х1200, на средне-высоких идёт без просадок, но и неспешно. В среднем по ощущениям ниже 40 кадров в секунду. Ни вылетов, ни глитчей не замечено. Но графон малость приводит в недоумение.

А мне ваше враньё уже давно не смешно читать. Казались разумными людьми, а оказались... Ты готов признать себя дураком, если этого не случится? Сдрейфишь, как обычно. Будешь сидеть в кустиках и подбрасывать враньё исподтишка. Ни разу ты такого не видел и видеть не мог. Потому что такого не было. Поливать что-то дерьмом -- это по твоей части, приятель. У меня другие методы.