Easmear

По-моему это большое допущение. Мы не знаем достоверно как работает посмертие в Тедасе. Плюс в игре ничего после казни не происходит. А также мы знаем, что усмирение обратимо. Это если не говорить об этической стороне вопроса: применять средство, против которого сам протестуешь.

Потому что ренегат сразу решил использовать ресурсы Цербера для достижения своих целей. К слову, играл ренегатом с примесью парагона. Получается благородный, но жёсткий и резкий вояка.

Я про то, что персонажи порождаются, грубо говоря, мозгом писателя, всей его жизнью. Персонажи и сюжет не из воздуха же берутся. Они имеют почву под собой. Зря иронизируешь. Мы отличаемся от тех людей, которые даже в играх не делали такие выборы. Я бы назвал нас "игровыми маньяками", а вернее "убийцами". Игра нас меняет, как и любое другое наше действие. Просто мы понимаем что делать следует, а что нет, благодаря воспитанию и ясному уму. P.S. Хотелось тебя когда-нибудь размозжить лицо своего собеседника? Делал ли ты это или воздержался? Предположу, что воздержался. Однако эта мысль тоже часть тебя. Или ты выделяешь её в отдельную категорию "не моих" мыслей?) P.P.S. Для продолжения дискуссии надо перебираться в другую тему.

@Dmitry Shepard @juliabee@

Про Мартина ни слова не сказал. Показалось, наверное. Люди разные, а Истина одна.

Как раз персонажи автора - это продолжение автора. Его опыт, знание и т.д и т.п. Понятно что это отражение тысячи зеркал. Однако же.

Поделюсь своими размышления.) Хотя убей не пойму, что означает объективизировать зад Миранды. Не пойму этимолигию слова "объективизировать". Итак, есть Мир Идей, Мир Объектов и я, познающий оба Мира. Я - субъект, зад Миранды - это объект познания. Получается в общем случае я субъективизирую зад Миранды. Если же я считаю, что зад Миранды прямиком из Мира Идей(т.е. он совершенен), то я идеализирую его. И хоть ты тресни не пойму, что такое "объективизировать объект".))

Да я тебя потроллил.) И даже сказал почему. И опять, есть только ты, нет никаких "отдельных" личностей.) А рационализировать можно любые свои поступки.

Никогда не любил размытость формулировок. Чтобы ты там не говорил про "другую" логику, извини, но твой мозг может выдать только одну логику: логику твоего мозга. Да можно постараться взглянуть на ситуацию под разными углами, но это опять будет взгляд через призму твоих взглядов.))

Для поляков не впервые патчить патч.) Так было с Ведьмаком 3, не говоря уж о незапускающемся на релизе Ведьмаке 2. Думаю, через годик будет Cyberpunk 2077 вполне играбелен. Один из приколов В3 был, когда Геральт вдруг начинал передвигаться гуськом.)

"Очевидно не то что очам видно, а то что легко доказывается". Дерзай.) Только учти, что контекст действий эванурисов и Ко неизвестен, как и многое другое.

То что Солас спал приблизительно 4000 лет и так понятно. Просто берёшь хронологию Тедаса и всё. Зачем вся остальная вода непонятно. Что же двигало эванурисами не так очевидно. Я думаю, нам это и расскажут в ДА4.

Дополнение про оковы\валаслин Соласа. Параллель между снятием оков и шрамом провел Коул. Я же думаю, что Солас сам себе снял валаслин как раз из-за шрама. При штатной ситуации(снятии) шрамы не возникают.

Понятно. Но надо учитывать разные сценарии. Приведу диаметрально противоположными варианты. Вариант первый: ты любознателен и дисциплинирован. Тогда ты изучаешь новое, не бросать умственные и физические тренировки. Это тот вариант, о котором говорил ты. Вариант второй: ты распущен и тебе ничего не интересно. Тогда ты используешь старый арсенал, ничему не учишься, дряхлеешь умственно и физически. Третий вариант: различные комбинации первых двух. Ну, а так как река информации по эванурисам ожидается только в четвёртой части, то не буду ничего постулировать заранее.

Я вчера посмотрел 1660 super стоит 37000 рублей. Плакать или смеяться? Вот в чём вопрос.

Увы, слово в слова не получится, ибо я несколько лет уже не играл в Инквизицию. Могу вкратце. Коул в Чужаке говорит запутанно, как и обычно, о шраме Соласа на лице. Вроде как получается, что это след убранных оков\валаслина.

Я предполагаю, что "старые" эванурисы не допускали появления "новых" эванурисов. Уничтожали любую угрозу своей власти. Может где и всплывает кто. Если кто и появится таким образом , то в небольшом количестве. А может у меня разыгралась фантазия.) Я вижу схожесть между меткой Источника Скорби у Инквизитора и тем что было у Соласа(по намекам полученным от Коула в Чужаке). Может я и ошибочно провел тождество, просто пытался провести хоть какие-то параллели во время игры. Однако я допустил, у Соласа были "портативные" оковы, а Кальпернии готовили стационарные оковы. И что похоже принцип их работы один. Как например, стационарный телефон и мобильный работают по одному принципу.

Советую для начала хотя бы дать определение понятий "идея", "мысль", "разум", "мозг" и т.д. и т.п. Потом выяснить что такое нейронная сеть мозга и насколько она сложна. Для начала интересны лекции Татьяны Черниговской. Ещё интересно послушать чем так цена жизнь любого человека.

Неизвестно даже будет ли у клона разум. Гуманизм как философия уже давно протух.

Не будь так категоричен. Судя по намекам в ДАИ и Чужаке на Соласе были похожие оковы. И он их разбил, остался только шрам. В том-то и дело, что когда у тебя бесконечность и некая цель. В итоге, ты достигнешь достигнешь эту цель. Оковы - это кратковременное решение.

Можно более развернуто, ничего не понял. Ты имеешь ввиду эванурисов? Или ещё кого? Что за затея, на которую тратится неимоверно количество времени? Не важно. Главное выбрать наиболее действенный метод устранения потенциального эвануриса. К тому же оковы, как известно, можно разбить. А когда у тебя есть на это бесконечность, это только вопрос времени.)

Так и я про то. Нет эльфа, нет проблемы.

Не знаю, всё в руках разработчиков.) Я потому и не слишком увлекаюсь всеми этими теориями.) Однако Винн и авваррские одержимым другие. Может быть уже существующие эванурисы немедленно убивали "подающих признаки верного слияния". Свои тайны эванурисы хранят крепко.

Может быть и так. Или всё зависит только от способа слияния, или же и от чистоты духа/идеи/эмоции и способа слияния. Интересно что там разрабы нарешают. Очень спорное утверждение. В рассказе-предыстории Андерса натуральным образом нанизывают на меч. А ему хоть бы хны.

Мне больше интересно можно ли назвать Андерса современным эванурисом в свете вышесказанного.