Наука в Mass Effect

[Dobrochud 3 881]

Здесь собираются те у кого появляется искра в глазах при упоминании генофага, тёмной энергии и квантовой коммуникации.

Если вы похожи на Доктора Мордина Солуса хотя бы нездоровым интересом к биохимическим опытам и пению, тогда вам сюда.

[Axmed 285]

Только вот ИИ подразумевает возможность самоорганизации и самосовершенствования.

Все возможности ИИ предусматриваются программистом. Количество нейронов в сетях, количество связей, а так же возможности самоорганизации можно жестко ограничить на аппаратном уровне. ИИ должен создаваться как инструмент для выполнения определенного круга задач, в противном случае рискуем получить непредсказуемый самоизменяющийся алгоритм, стабильность которого невозможно будет обеспечить.

Вообще, если подумать, обучающий алгоритм следует изолировать от самого искусственного интеллекта, это решило бы все проблемы. Давать ИИ только то, что ему нужно для решения круга задач, ни больше, ни меньше. Никакого своевольного изучения внешней среды, никакого самостоятельного выбора предмета изучения.

Если не вводить понятия из человеческого общества, ИИ не сможет в этом обществе нормально функционировать, а следовательно придет к собственным выводам в этой сфере.

Придерживаюсь мнения, что машину не нужно интегрировать в человеческое общество, как члена социума. Это лишнее. ИИ должен быть инструментом.

Конечно, научить машину любить, дружить и ненавидеть - это очень круто и интересно, но не имеет практического смысла. Только ради научного интереса.

Так не легче взять под контроль процесс воспитания, чтобы увидеть результаты?

Представьте себе искусственный мозг, функционирующий в миллионы раз быстрее человеческого. Какое тут может быть "воспитание"? Не продуктивно, и не разумно. Все равно, что заставить шимпанзе обучать человеческого ребенка. Дело в том, что "воспитание" рассчитано на взаимодействие двух органических систем с одинаковым интерфейсом и быстродействием.

Если ИИ - не "черный ящик", разумнее обучать машинными методами, путем ускоренной имитации среды функционирования, например.. Можно обучить 100500 конфигураций, по разному, за небольшой промежуток времени, проверить быстрым тестом, выбрать лучшего.

А с "воспитанием" так не сделаешь. Вдруг алгоритм "воспитания" очень далек от оптимального? Чтобы проверить разные варианты, внести изменения, снова проверить... нужна куча времени.

[Axmed 285]

И да, кстати, имхо:

Ошибка кварианцев в МЕ была в том, что они, стремясь сделать интерфейс своих ИИ максимально дружественным к пользователю, позволяли гетам ходить-бродить, изучать мир во всем своем многообразии, бесконтрольно обучаться необязательным вещам (истории, культуре), обмениваться друг с другом знаниями...

И тут.. Внезапно!! Геты стали слишком умными!! Как так получилось то!?! xD

[Элесар 14 104]

Все возможности ИИ предусматриваются программистом. Количество нейронов в сетях, количество связей, а так же возможности самоорганизации можно жестко ограничить на аппаратном уровне. ИИ должен создаваться как инструмент для выполнения определенного круга задач, в противном случае рискуем получить непредсказуемый самоизменяющийся алгоритм, стабильность которого невозможно будет обеспечить.

Вообще, если подумать, обучающий алгоритм следует изолировать от самого искусственного интеллекта, это решило бы все проблемы. Давать ИИ только то, что ему нужно для решения круга задач, ни больше, ни меньше. Никакого своевольного изучения внешней среды, никакого самостоятельного выбора предмета изучения.

Придерживаюсь мнения, что машину не нужно интегрировать в человеческое общество, как члена социума. Это лишнее. ИИ должен быть инструментом.

Конечно, научить машину любить, дружить и ненавидеть - это очень круто и интересно, но не имеет практического смысла. Только ради научного интереса.

Представьте себе искусственный мозг, функционирующий в миллионы раз быстрее человеческого. Какое тут может быть "воспитание"? Не продуктивно, и не разумно. Все равно, что заставить шимпанзе обучать человеческого ребенка. Дело в том, что "воспитание" рассчитано на взаимодействие двух органических систем с одинаковым интерфейсом и быстродействием.

Если ИИ - не "черный ящик", разумнее обучать машинными методами, путем ускоренной имитации среды функционирования, например.. Можно обучить 100500 конфигураций, по разному, за небольшой промежуток времени, проверить быстрым тестом, выбрать лучшего.

А с "воспитанием" так не сделаешь. Вдруг алгоритм "воспитания" очень далек от оптимального? Чтобы проверить разные варианты, внести изменения, снова проверить... нужна куча времени.

Какой же это ИИ, позвольте. Это самый что ни на есть высокоуровневый ВИ, если мы будем ему давать инструменты для решения задач. Весь смысл ИИ в том, что он сам ищет пути решения задачи.

Идея с ограничением по выполняемой задачи интересна, но от этого пострадает эффективность ИИ (а его поэтому и создают. Для решения задач более сложных, чем простые программки). То что предлагаете вы - постоянный апгрейд и контроль за ВИ, но никак не создание полноценного ИИ. Ограничение по задаче, повторюсь, интересная идея, но получится ли организовать при этом нормальную самообучаемость - вопрос.

Проблема не в этом, проблема в том, что ИИ во вселенной МЕ - это универсальный рабочий. Может выполнять разные задачи и при этом сам решать, как это делать эффективнее. А работать в социуме и при этом не сталкиваться с морально-этическими проблемами невозможно. Да, на теперешнем уровне развития, все что связано с ИИ - далеко от человеческого общества, но тут-то речь о полноценном ИИ, а не обрывках в виде нейросетей, генетических алгоритмов и прочего.

Воспитание не рассчитано на системы с одинаковым быстродействием. Оно рассчитано на системы с одинаковыми приемами мышления (к чему и стремятся при создании ИИ, между прочим). И разница между человеком и шимпанзе не столько в быстродействии, сколько в способе мышления. Обезьянка на внешний раздражитель может даже быстрее среагировать, но её мышление куда более примитивное.

[Axmed 285]

Воспитание не рассчитано на системы с одинаковым быстродействием. Оно рассчитано на системы с одинаковыми приемами мышления (к чему и стремятся при создании ИИ, между прочим). И разница между человеком и шимпанзе не столько в быстродействии, сколько в способе мышления. Обезьянка на внешний раздражитель может даже быстрее среагировать, но её мышление куда более примитивное.

Да, не подумал. У шимпанзе реакция на раздражители быстрее, чем у человека

Вобщем, я понял точку зрения. Но если делать ИИ неограниченным ничем, и позволить ему свободно получать и анализировать знания - он станет высшим существом, многократно превосходящим своих создателей интеллектуально. Не думаю, что такому существу захочется жить в обществе недоразвитых приматов. воспитывай его, не воспитывай, все равно своей головой будет думать, и в итоге, может прийти к неожиданным умозаключениям ...

Если предусмотреть в коде ИИ эмоции, как ограничивающий фактор, чтобы ему не чужды были понятия "преданность", "привязанность" и пр, то получим нестабильную систему, КПД которой зависит от эмоций, которая вообще может отказаться выполнять функцию из-за своих морально-этических принципов. А может и предать. Может решить, что жизнь - тлен, органики - порочные ублюдки, нужно захватить власть и построить лучшее общество! и т.д.

Идея с ограничением по выполняемой задачи интересна, но от этого пострадает эффективность ИИ (а его поэтому и создают. Для решения задач более сложных, чем простые программки). То что предлагаете вы - постоянный апгрейд и контроль за ВИ, но никак не создание полноценного ИИ. Ограничение по задаче, повторюсь, интересная идея, но получится ли организовать при этом нормальную самообучаемость - вопрос.

Ограниченный ИИ сможет решать очень сложные задачи, т.к. он будет совмещать абстрактное(образное) мышление и высочайшее быстродействие. Но будет ограничена сфера применения. Я склонен думать, что это единственный целесообразный подход, в противном случае, получим то, что я описал выше.

А про полноценное обучение - слишком сложный вопрос, пока наверняка никто не сможет на него ответить

[Элесар 14 104]

Вобщем, я понял точку зрения. Но если делать ИИ неограниченным ничем, и позволить ему свободно получать и анализировать знания - он станет высшим существом, многократно превосходящим своих создателей интеллектуально. Не думаю, что такому существу захочется жить в обществе недоразвитых приматов. воспитывай его, не воспитывай, все равно своей головой будет думать, и в итоге, может прийти к неожиданным умозаключениям ...

Если предусмотреть в коде ИИ эмоции, как ограничивающий фактор, чтобы ему не чужды были понятия "преданность", "привязанность" и пр, то получим нестабильную систему, КПД которой зависит от эмоций, которая вообще может отказаться выполнять функцию из-за своих морально-этических принципов. А может и предать. Может решить, что жизнь - тлен, органики - порочные ублюдки, нужно захватить власть и построить лучшее общество! и т.д.

Ограниченный ИИ сможет решать очень сложные задачи, т.к. он будет совмещать абстрактное(образное) мышление и высочайшее быстродействие. Но будет ограничена сфера применения. Я склонен думать, что это единственный целесообразный подход, в противном случае, получим то, что я описал выше.

А про полноценное обучение - слишком сложный вопрос, пока наверняка никто не сможет на него ответить

Да, с этим я, в принципе, согласен. Проблема как раз в том, что для увеличения быстродействия переходят к нелимитированному построению ИИ, с полным самообучением. А тут, либо жертвуешь ресурсами ради безопасности, либо жонглируешь динамитными шашками в надежде, что ИИ не найдет поводов быть враждебным к человечеству. С одной стороны, ему какое дело, ну ходят себе люди по земле, и чего. Пока его не трогают и ресурсов хватает - об чем, как говорится, вопрос. С другой, при добавлении эмоционального компонента может возникнуть проблема, если его эмоции и мораль не будут состыковываться с людскими. Но как по мне, очень тонкая настройка исходных морально-этических принципов, в которые воспрещено будет влазить самому ИИ - возможность ограничить опасность, при этом не ограничивая поле деятельности. Проблема в реализации этой самой настройки.

Да, как вариант. Будут страдать смежные с другими дисциплинами области и области, в которых ИИ необходимо взаимодействие с человеком. Но безопасность будет выше в разы.

[Axmed 285]

Проблема как раз в том, что для увеличения быстродействия переходят к нелимитированному построению ИИ, с полным самообучением.

Эмм, нет зависимости между быстродействием и "нелимитированностью" ИИ. Тут играет роль аппаратная платформа.

Пока его не трогают и ресурсов хватает - об чем, как говорится, вопрос. С другой, при добавлении эмоционального компонента может возникнуть проблема, если его эмоции и мораль не будут состыковываться с людским.

Ну, например, ИИ может почувствовать себя ущемленным, всего лишь инструментом чьей-то несовершенной воли. Может посчитать текущее положение вещей в мире несправедливым. И все таки, в наше несовершенное общество людей очень опасно внедрять такую штуку, как полноценный ИИ...

А с настройкой морально-этических принципов - идея хорошая... Сделать ИИ безгрешным и наивным существом и все дела Но с реализацией, действительно, придется попотеть. Возможно, не одну сотню лет. И никто не даст гарантии, что такие ограничения не превратят ИИ в неполноценное существо, в том или ином смысле.

Изменено 12 апреля, 2013 пользователем Axmed

[Элесар 14 104]

Эмм, нет зависимости между быстродействием и "нелимитированностью" ИИ. Тут играет роль аппаратная платформа.

А вот есть, как мне кажется. Если задача будет решаться с использованием данных из областей, в которых ИИ ограничен, ему придется искать обходные пути решения - пострадает быстродействие.

Ну, например, ИИ может почувствовать себя ущемленным, всего лишь инструментом чьей-то несовершенной воли. Может посчитать текущее положение вещей в мире несправедливым. И все таки, в наше несовершенное общество людей очень опасно внедрять такую штуку, как полноценный ИИ...

Да-да. В принципе это и есть главная проблема - невозможно проанализировать к каким выводам придет ИИ. А сорвавшийся с цепи ИИ куда опаснее чем человек-социопат.

[любитель 560]

я вообще не возьму в толк, зачем нужен ии с чувствами, что за бред? проблем мало, люди друг с другом не могут договориться, а с ии будет как у кварианцев, или с терминаторами. лишний не нужный риск, а если будет война ии с чувствами будет не победим для людей (изобретательность, воображение, хитрость, помноженные на возможности суперкомпьютеров, это вообще атас) любому изобретателю ии с чувствами, надо будет отрезать руки и скормить ему же, мое мнение. очень интересно кстати про ии пишет писатель фантаст ливадный. есть мнение кстати, что ии на двоичном коде 01 невозможен, попалась мне как то заметка давно, сейчас используется в программировании двоичная логика 01, что соответствуют да и нет, вроде бы основатели кибернетики изменили троичную логику архимеда, в которой было да, нет и наверное, но они не смогли её увязать с тогдашним программированием и оставили только да, нет т.е 01. какой-то советский математик занимался троичной математикой, которая как он утверждал даёт огромные возможности в программировании и создании ии. так , критика не принимается, пересказал как помню, прочёл это давно и не из интернета=))

Изменено 14 апреля, 2013 пользователем любитель

[Axmed 285]

очень интересно кстати про ии пишет писатель фантаст ливадный. есть мнение кстати, что ии на двоичном коде 01 невозможен, попалась мне как то заметка давно, сейчас используется в программировании двоичная логика 01, что соответствуют да и нет, вроде бы основатели кибернетики изменили троичную логику архимеда, в которой было да, нет и наверное, но они не смогли её увязать с тогдашним программированием и оставили только да, нет т.е 01. какой-то советский математик занимался троичной математикой, которая как он утверждал даёт огромные возможности в программировании и создании ии. так , критика не принимается, пересказал как помню, прочёл это давно и не из интернета=))

Насколько я знаю, для реализации подобных систем лучше всего использовать аналоговые сигналы. Как в биологическом мозгу - там нет "нулей" и "единиц" или "двоек", есть широкий перечень состояний нейрона, т.е уровень сигналов со временем там изменяется плавно, а не скачет между "0" и "1", как в современных компьютерах.

Однако, любую логику можно реализовать на двоичном коде, т.к. системы счиления свободно конвертируются одна в другую, так же как и аналоговый сигнал можно представить в дискретной форме, а можно наоборот. Двоичную систему используют, потому, что она является базовой и самой простой и легко реализуется аппаратно.

А вообще, действует правило - чем "старше" система счисления, тем меньше кодированные в ней данные занимают места в памяти, и быстрее обрабатывается/передаются сигналы. Почему бы тогда не перейти всем на троичную систему, например? Тут все упирается в сложность аппаратной реализации и в то, что системы счисления старше двоичной, во многих случаях, могут являться избыточными для кодирования некоторых сигналов. Например, для кодирования булевых выражений троичная система будет избыточной, т.к. там только два состояния - true и false.

[любитель 560]

кстати поздравляю, космос стал ближе, в нии космической физики, юрий бауров, создал бестопливный двигатель, правда тяга, 10 грамм на 10 ватт потраченной энергии, но его улучшили и теперь он выдает тягу 1/6 от массы, что как утверждают позволит взлететь и приземлиться с луны, и добраться до марса за десять дней. но учёный уже год в италии, разработка похоже вывезена на запад=((( больше года назад слышал что наши собирались испытывать спутник с новым бестопливным двигателем, а о результатах молчок, может это он и был? тут бы пригодился нулевой элемент что бы уменьшить массу. инфа из аргументов и фактов, №15.

[Erzullie 13]

больше года назад слышал что наши собирались испытывать спутник с новым бестопливным двигателем, а о результатах молчок, может это он и был?

Насколько я знаю, сейчас используют и работают только над немного модифицированными версиями старых двигателей. Если бы прошел слушок о таком новаторстве, то непременно услышала бы, так как учусь и работаю на Энергии)

[Axmed 285]

кстати поздравляю, космос стал ближе, в нии космической физики, юрий бауров, создал бестопливный двигатель, правда тяга, 10 грамм на 10 ватт потраченной энергии, но его улучшили и теперь он выдает тягу 1/6 от массы, что как утверждают позволит взлететь и приземлиться с луны, и добраться до марса за десять дней. но учёный уже год в италии, разработка похоже вывезена на запад=(((

Ну и правильно сделал, если вывез - в ESA или NASA лучшие условия создадут и финансирование.. Приятнее и выгоднее работать там, к сожалению.

[любитель 560]

Ну и правильно сделал, если вывез - в ESA или NASA лучшие условия создадут и финансирование.. Приятнее и выгоднее работать там, к сожалению.

он работает в италии в какой-то сельхозфирме)))) а не в космической отрасли, это и забавно, но научный журнал его статью по этой теме напечатал, фирма использует его изобретение для каких-то насосов)))

Насколько я знаю, сейчас используют и работают только над немного модифицированными версиями старых двигателей. Если бы прошел слушок о таком новаторстве, то непременно услышала бы, так как учусь и работаю на Энергии)

ну видя как у нас внедряют новинки, не удивлюсь если зажали деньги на вывод такого аппарата в космос. наверно дальше разговоров дело не пошло=((( конечно понимаю надо изучать, улучшать это дело, но сомневаюсь что этим будут заниматься в той же энергии.

[Skvorec 4 742]

Придерживаюсь мнения, что машину не нужно интегрировать в человеческое общество, как члена социума. Это лишнее. ИИ должен быть инструментом.

Конечно, научить машину любить, дружить и ненавидеть - это очень круто и интересно, но не имеет практического смысла. Только ради научного интереса.

Если под ИИ понимать самообучающуюся систему, то без того, что можно назвать примитивными машинными эмоциями, не обойтись.

"Потребность - действие - обратная связь" - таков алгоритм обучения. Не важно, как программно или аппаратно будет реализована данная цепочка. Субъективно для сложной системы элементы 1 и 3 будут сопряжены с примитивными категориями "Хорошо\плохо" или иными подобными по сути. Чем сложнее будет ИИ, тем боллее сложные "эмоции" начнут формироваться

[Patriciy 0]

Интересно вот что: во вселенной ЗВ мне не нравилась ее растянутость во времени. Т.е. между различными событиями вселенной может быть промежуток в несколько тысяч лет, а каких-либо научных свершений, прогресса вроде как и нету.

Во вселенной МЭ с этим дела обстоят получше, конечно, но все равно хронология вызывает вопросы. Например: между обнаружением Цитадели Азари и людьми проходит ок. 2,5 тыс. лет. Тем не менее, на момент событий книг/игр разницы в техническом развитии между расами нет. Понятно, что какую-то "часть" прогресса человеки почерпнули после межгалактического "знакомства", но тем не менее, выходит, что и эффект массы и межзвездные путешествия им были известны и без остальных рас. А значит, что на каком-то этапе тех.прогресс для всей вселенной очень круто притормаживает и технической сингулярностью не пахнет, ээх

[AleNes 1 374]

А значит, что на каком-то этапе тех.прогресс для всей вселенной очень круто притормаживает и технической сингулярностью не пахнет, ээх

Все дело в том, что все расы обнаружили ретрансляторы и Цитадель, а это само собой притормозило прогресс. Легче пользоваться тем, что есть.

[Аханкар 153]

Шеп-больше,чем импланты гораздо...Если наука дойдёт до создания живой клетки полностью исскуственными средствами-она (клетка))) будет синтетик или органик?Я смотрю дальше гетов в этом разговоре)))

Изменено 11 мая, 2013 пользователем Аханкар

[Patriciy 0]

Все дело в том, что все расы обнаружили ретрансляторы и Цитадель, а это само собой притормозило прогресс. Легче пользоваться тем, что есть.

Это совершенно не так. Любое научное открытие наоборот всегда подстегивает дальнейший прогресс, а никак не замедляет его до средневекового темпа.

[AleNes 1 374]

Это совершенно не так. Любое научное открытие наоборот всегда подстегивает дальнейший прогресс, а никак не замедляет его до средневекового темпа.

Так в том то и дело, что изучение таких древних технологий занимает огромное количество времени, и на момент игры никто еще даже близко не подошел к раскрытию природы ретрансляторов. Протеане только к концу своего цикла достигли этого.

[Sankarshan 4 126]

Шеп-больше,чем импланты гораздо...Если наука дойдёт до создания живой клетки полностью исскуственными средствами-она (клетка))) будет синтетик или органик?Я смотрю дальше гетов в этом разговоре)))

Склонен к сценарию, что при создании живой клетки полностью искусственными средствами будут на свет появляться всё же органики.

Органика от синтетика отличает наличие у первого ДНК, которая программирует развитие организма и мышления на генном уровне с эстафетой потомству. Синтетика же необходимо сперва создать, затем запрограммировать. Жнецы вроде пошли третьим путём.

Изменено 11 мая, 2013 пользователем Sankarshan

[Аханкар 153]

Ну- если мы упираемся только в то,что есть на момент невразумительного и притянутого за уши финала МЕ-согласен.А что-априори доказано,что ДНК нельзя воссоздать исскуственно?Зная формулу-почему нет?Другой большой вопрос-откуда эта формула появилась,правда ведь?А если и она была создана кем-то(чем-то)?Поумнее нас люди головы ломают)))

[Sankarshan 4 126]

Аханкар, если СУЗИ в Синтезе получила ДНК, теперь её задача передать свой код будущим поколениям. В противном случае прок от ДНК никакой. ДНК органиков, даже если и создана искусственно, во что я склонен если и не верить, то в какой-то степени это допускать, позволяет передавать наследственный код в замкнутой, не требующей внешнего влияния среде. Зачем этот, говоря словами Явика, примитивизм, если синтетики иным способом способны воссоздавать себе подобных, копироваться и заливаться в различные носители? СУЗИ и без того ограничена своей платформой на базе блю-бокса, а ДНК и вовсе ограничит её. Её пришлось бы своё несовершенство передавать по наследству. Правда, как? Хотя бы в слайд-шоу СУЗИ с младенцем показали и счастливого, но продолжающего хромать Джокера.

[Аханкар 153]

Я там в Сюзи отписался-нас вырвали из контекста))).В общем-нельзя судить с точки зрения органики.Там нет старости и потенциальное бессмертие-то есть вопрос размножения теряет актуальность в принципе.И нам не дали никакой ,пусть даже псевдонаучного характера,информации об этом слиянии в синтезе.Это как сказка-хочешь верь,хочешь спорь-но типа ,,они жили вечно и счастливо")))

[любитель 560]

Это совершенно не так. Любое научное открытие наоборот всегда подстегивает дальнейший прогресс, а никак не замедляет его до средневекового темпа.

нынешнее развитие ракетной техники этого не подтверждает(как топтались возле орбиты так там и торчим). мне кажется технический прогресс толкает потребности цивилизации в той или иной технологии. компьютеры, телевизоры и телефоны нужны были цивилизации больше чем ракеты, вот и результат. если бы с таким же маниакальным стремлением, как утончают телефоны, разрабатывали бы космическую технику, возможно уже имели бы космические станции на плутоне=))) сейчас авианосцы строят на 50 лет как минимум, вы думаете путь предназначения будет в строю меньше? скорее не меньше 300 лет, а значит и технологии его обслуживающие будут жить не меньше. более того если промышленная линия освоенна и отработана, её будут эксплуатировать до посинения(не забываем что у них там махровый капитализм по американски, а значит отжать все затраченные деньги из затрат на организацию производства) мне как раз наоборот кажется в определённый момент технологии упрутся, в стену, когда из них уже ничего нельзя выжать(много ещё к примеру можно выжать из бензинового мотора или винтовых судов) поэтому на протяжении этих тысяч лет они ограничивались совершенствованием существующих технологий и простой модернизацией. и ещё. как то прочёл про накопление суммы знаний, это когда перед каким то научным прорывом, какой то промежуток времени происходит разрозненое накопление частичек знаний из которых и складывается прорыв(к примеру один учёный придумал металл, другой топливо, третий, мотор, четвёртый теорию и т.д. и уже у самого последнего в голове складывается как всё это собрать в машину) наверно у них также происходит=))) вон конрад вернер диссертацию написал по тёмной материи, пригодившуюся для горна. через пару тысяч лет она стала бы одним из кирпичиков для своего горна=)))

[Sankarshan 4 126]

Я там в Сюзи отписался-нас вырвали из контекста))).В общем-нельзя судить с точки зрения органики.Там нет старости и потенциальное бессмертие-то есть вопрос размножения теряет актуальность в принципе.И нам не дали никакой ,пусть даже псевдонаучного характера,информации об этом слиянии в синтезе.Это как сказка-хочешь верь,хочешь спорь-но типа ,,они жили вечно и счастливо")))

Ну, потому и вся путаница в том, что в Синтезе приписали значимую роль новому типу ДНК, суть которой - передача наследуемого кода. СУЗИ его передать не может, да и ни к чему ей это. Вечность, т.е. бессмертие также подразумевает остановку процесса эволюции, соответственно прекращение продолжения рода, соответственно бесполезность генетики. У Синтеза был бы шанс утвердиться пусть и в утопическом варианте, но всё же научно-фантастическом, если бы Конструкт не ляпнул про ДНК. Если бы не показали, как Шепард попросту сгорает в луче Горна, а показали, как его, следуя известной жниперской методике "увековечивания" и "спасения", заживо разжижили, перегнали по трубам в пробирку наподобие той, в которой Мордин колдовал над тканями Евы и кое-чем из кое-чего, где у Рекса брать не следовало, а затем использовали бы Горн как Завесу на Тучанке, распыляя "синтезфаг" в космосе. Нет! Вовсе так не годится. :D Всякий раз, когда я думаю о Синтезе и пытаюсь его объяснить разными путями, чувствую, как разжижается мозг.