Плохие ребята в ДЭ - Хорошие ребята в ДЭ

[Verina 3 773]

Бесконечные споры в темах сопартийцев заставили меня открыть эту тему.

Утверждение о том, что "женщинам-игрокам больше всего нравятся плохие парни", а "мужчинам-игрокам больше всего нравятся стервы" кажутся мне надуманными, однако, может быть, это и есть сермяжная правда?

Предлагаю всем желающим отписаться в этой теме, разделив интересных для них персонажей серии ДЭ на 2 группы: хороших и плохих. Желательно с краткими пояснениями, какие черты/действия заставили отнести НПЦ к той или иной группе.

Итак:

Я хочу узнать

1) Каких именно персонажей в игре вы считаете хорошими, а каких - плохими.

2) Каких из них (плохих или хороших) вы предпочли бы брать в свою партию.

Я провожу статистические исследования, обсуждение мнений игроков для меня особого значения не имеют.

ВНИМАНИЕ!

Тема создана НЕ для споров о хорошести/нехорошести персонажей, а для сбора информации. Очень прошу не змусоривать ее шутками-прибаутками, насмешками и спорами на тему мировоззрения отдельно взятых игроков.

Изменено 16 октября, 2012 пользователем Verina

[Налия 11 777]

Это интересней, я конечно понимаю, что все игроки привыкли играть за тех, кто всегда прав, но все же

В каком смысле "прав"? Для кого-то Хоук, поддержавший магов, правее всех правых. Кто-то считает такого Хоука вредителем и принимает исключительно сторону храмовников. Я уже не говорю о сраче из-за концовок МЕ. В этом и прелесть игр биоварей-- там иногда не понять, кто "прав", кто "не прав".

Ок, почему добряки не могут пинать друг друга:?

Пинать друг друга могут все... Вопрос-- а зачем? Если ради самого процесса пинания-- то это идиоты какие-то. Если из-за разницы идеологий... То тоже, в общем-то, идиоты. Потому что светлые персонажи должны всё-таки искать возможность компромисса.

И опять, каким боком это относится к ГГ? В нормальной РПГ должна быть возможность отыграть и гуда, и относительного ивла.

маг который захочет возглавить восстание магов и тайно из этого создать себе империю

Такого мага сразу нужно в психушку, ибо у него мания величия. Взять и создать ымперию с нуля в самых неблагоприятных для этого условьях! В то время как тот же Тевинтер в одночасье не образовался, и те, кто стоял у его истоков, точно не дожили до дней величия империи. Боюсь, едиснтвенное, на что ему можно рассчитывать-- это остров с магической комунной...

Изменено 25 ноября, 2012 пользователем Налия

[Ширра 20 792]

маг который захочет возглавить восстание магов и тайно из этого создать себе империю

А почему он при этом будет темный? Или он собирается потом в этой империи всех магов заковать в кандалы и рассадить по Кругам опять? Ну... на такие перспективы пойдут только очень глупые маги... Они же не дураки...

Тогда уж проще захватить власть в Вал Руайо... В Орлее для этого предусмотрен полный набор инструметов - от флейты до лютни))) в смысле - бардов.

Изменено 25 ноября, 2012 пользователем Ширра

[Налия 11 777]

А почему он при этом будет темный?

Ну, если он лавфулд-ивл, который простой народ загонит в рабство или полурабство... Но подобное явно лежит за границами возможностей магов на сегодняшний момент таймлайна мира ДА. Мало того, что магов не так много, мало того, что основная масса народу их не очень-то любит, так ещё и половина магов пойдёт против такого "наполеона"... А оставшаяся половина пократит пальцем у виска.

[Ширра 20 792]

Ну, если он лавфулд-ивл, который простой народ загонит в рабство или полурабство... Но подобное явно лежит за границами возможностей магов на сегодняшний момент таймлайна мира ДА. Мало того, что магов не так много, мало того, что основная масса народу их не очень-то любит, так ещё и половина магов пойдёт против такого "наполеона"... А оставшаяся половина пократит пальцем у виска.

Хе-хе. Так прелесть в том, что такое "зло" уже есть... Одно в Вал Руайо, другое в Минратоусе.))) И как-то логичнее просто захватить власть или там, или там)))) А не поднимать бунт магов в андрастианских землях, чтоб в итоге сесть на трон Орлея и оставить все как есть)))) Барды на это дело пойдут с удовольствием - только заплати)))

Изменено 25 ноября, 2012 пользователем Ширра

[Налия 11 777]

Это точно. Нормальный ивл в сложившихся обстоятельствах свалит в Тевинтер и будет пробивать дорогу к власти там. Или начнёт сотрудничать с храмовниками (если это возможно...). Или хотя бы уйдёт в горы и с помощью магии крови или какой-то другой хрени подчинит умы жителей небольшой деревушки, заставив их почитать себя как божество и приносить себе жертвы. Но играть за такого будет откровенно скучно )

[Douman 215]

А почему он при этом будет темный? Или он собирается потом в этой империи всех магов заковать в кандалы и рассадить по Кругам опять? Ну... на такие перспективы пойдут только очень глупые маги... Они же не дураки...

Вот я не понимаю почему нужно самим додумывать чужие мысли?Очевидно же я ожидаю какого нибудь коварного расклада аля становления мессией и т.п. дерьмо

Это точно. Нормальный ивл в сложившихся обстоятельствах свалит в Тевинтер и будет пробивать дорогу к власти там.

Один на миллион шансов

Изменено 26 ноября, 2012 пользователем ColdGloom

[Ширра 20 792]

Вот я не понимаю почему нужно самим додумывать чужие мысли?Очевидно же я ожидаю какого нибудь коварного расклада аля становления мессией и т.п. дерьмо

Один на миллион шансов

А причем тут чужие мысли? Если сказано персонаж - темный, то он движется вот к такому концу, если не меняет элаймент. Автоматически.

Нет, - темный - это не умный, не волевой, не рациональный, не жесткий. Таким может быть и равновесник, если того требует ситуация. Темный это тот, кто получив абсолютную свободу самовыражения/власть - грохнет все и вся в угоду себе., сознательно или несзнательно, но грохнет. Это единственный критерий. Зло, - пардон, - это от слова "зело" - то есть "очень. слишком" - черезчур эгистично для того, чтоб при этом могла существовать все остальное, будь то социум, семья или мир.

И мессией темный не может быть никак. Он уничтожитель и только уничтожитель.

Иначе мы говорим не о темном чаре, а о нейтрале.

Вот нейтрал - вполне может совершать жесткие поступки, если его обязывает ситуация, не деструктируя окружающее подчистую в итоге. Как только такая жесткость станет неуместна - он изменит линию поведения.

И, учитывая специфику дарк фентази... "Зло уже победило, мы боремся только за меньшее зло" - органичный чар это как раз равновесник/нейтрал.

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Ширра

[Beerson 729]

Пониятие Evil не ограничивается гоблиноидами CE, да ещё и в обывательском представлении в духе "всех порву, один останусь".

"Тёмный" (если имеется в виду "злой", "Evil") может быть как умным, так и глупым; как волевым, так и слабовольным; как рациональным, так и эмоциональным; как жёстким, так и нерешительным. Как и носитель любого другого alignment'а, в общем.

"Грохнуть всех и вся в угоду себе" - в целом верно, но ключевое здесь именно "в угоду себе", а не "грохнуть". Зачем "грохать" то, что приносит больше пользы, оставаясь негрохнутым?

"Зло" от "зело" - ну и что? "Зело" - это даже не "слишком", а всего лишь "очень", "весьма" - то есть просто превосходная степень. А "evil" вполне может происходить и от "will".

Социум - надо же кем-то править, надо же кого-то превосходить, над кем-то торжествовать и с кем-то соперничать.

Семья - в общем бессмысленно, но иногда может оказаться выгодным. Пока не мешает и не ограничивает, разумеется.

Мир - вообще без комментариев. Если окончательной целью ставить громкое самоубийство, то не проще ли о медный таз головой убиться в начале пути? Окончательная цель - достижение максимального личного комфорта (как сиюминутного, так и в перспективе); всё окружающее - инструмент для достижения этой цели. Может существовать, конечно, такой персонаж, который для личного комфорта хочет уничтожить мир, но это не правило, а исключение (как, скажем, маньяк среди общего количества убийц).

Тёмный мессия? Сложный вопрос, пожалуй, что возможная роль как минимум для lawful evil'а. Но надо сначала разобраться, что подразумевается под "мессией".

Спаситель большого количества людей от угрожающей им глобальной опасности - легко ("Эти люди - МОЙ ресурс!").

Реформатор, толкающий общество в сторону прогресса - возможно, но только если это способствует достижению личной цели (для властолюбивого evil'а - очень полезно, например).

Лидер, объединяющий общество ради торжества какой-либо идеи - да без проблем (опять же при условии, что это соответствует личным планам evil'а).

Герой, совершающий самопожертвование ради кого-то другого - а вот это никогда и ни при каких обстоятельствах! Для evil'а не может быть ценности выше, чем его собственная жизнь (в идеале - включая всё, что необходимо для полноценности этой жизни - рассудок, здоровое тело и т.д.). Пожертвовать чем-то меньшим evil в принципе может, но, опять же, если это в конечном счёте приблизит его к достижению его личной цели. Или, скажем, если это необходимо для сохранения чего-то более важного.

Ну и конечно же любой evil может не быть мессией (это вообще профессия хлопотная и не всегда выгодная), но вполне может играть роль мессии или использовать уже существующего мессию в своих целях.

Вообще талант актёрства, навыки дипломатии и интриги и высокий интеллект (а желательно ещё и мудрость с харизмой) - необходимый минимум для выживания "нормального" evil'а. Evil, преждевременно выдавший себя - идиот, а не evil. Evil в партии - всегда что-то вроде разведчика во вражеском штабе, всего о его подлинных целях не должен знать никто из "близких". Причём в идеале - даже после достижения evil'ом своих целей.

Морриган с её озвученным вслух "Дружелюбие можно изобразить..." на этом пути - наивная первоклассница. Любой "дьявольский хохотунчик" вроде Рейстлина - школьник. Арамис (не в первой части, разумеется) - перспективный студент. Макиавелли - скажем так, бакалавр. Папа Александр VI - где-то недалеко от профессора. А уровня дьявола не достиг никто. Если только господь бог... а его не существует.

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Beerson

[Ширра 20 792]

Оно сходит в итоге к "грохнуть все". Вне зависимости от жканий, из-за элаймента. Клааска классики ивела (не гоблин, идеально умый чар сзшкаливающим интеллектом) - Рейстлин Маджере. Стал абсолютным темным мессией, почти угрохал Темную Владычицу и стал богом, чтоб занять ее место... И увидел что станет с миром при его власти (он сильнее богов - он абсолютный темный мессия, но у него там абилка была - видеть сквозь время). Испугался увиденного и отказался от победы (изменение элаймента на нейтрал, в итоге он станет нейтральным божеством)

[Sirinoeles 9 513]

Оно сходит в итоге к "грохнуть все". Вне зависимости от жканий, из-за элаймента. Клааска классики ивела (не гоблин, идеально умый чар сзшкаливающим интеллектом) - Рейстлин Маджере. Стал абсолютным темным мессией, почти угрохал Темную Владычицу и стал богом, чтоб занять ее место... И увидел что станет с миром при его власти (он сильнее богов - он абсолютный темный мессия, но у него там абилка была - видеть сквозь время). Испугался увиденного и отказался от победы (изменение элаймента на нейтрал, в итоге он станет нейтральным божеством)

о_О

Неужели не понятно, что такая концовка "в итоге мир рухнет" была там приделана исключительно в воспитательных целях? У самого Рейстлина как раз и не было цели "всё грохнуть", что доказывается его отказом от власти. При целом и невредимом мире ему комфортнее, чем посреди пустыни. В пустыне не над кем властвовать, и даже его могуществом никто не восхитится. Тоесть никакой выгоды.

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Sirinoeles

[Beerson 729]

Рейстлин Маджере.

Скажем так... опереточный, картонный персонажик. Как и вся сага.

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Beerson

[Ширра 20 792]

Так в том-то и дело, что он не задумывался над результатом. Он шел за победой ради собственных амбицмий. Там оно не ахти какая книга как произведение, но сам цикл интересен именно как отчет по игре. Так вот там у этого чара примерно таже эволюция что у Мередит,только там героик фентаиз и потому его таки не грохают (убить его могли либо друзья, либо брат, либо любимая, но все гуды и ни у кого рука не поднялась). В первой книге он нейтрал (как и Мередит должна быть по должности), потом совершает ошибки из-за собственного эгоизма и улетает в ивела. Погрессирует там, но там не было такой штуки как идол, которая отнимает разум, а он еще и один из самых умных людей мира. В итоге он лезет на темную богиню, чтоб стать абсолютным владыкой (естественное желание для ивела - стать самым-самым-самым и ничего больше)... Но зло Темной Владычицы+ее сила - это по дефолту максимальное и предельное в рамках равновесия мира. Возникновение большего зла - мир грохнет.... Попытка злом зло победить дает закономерный результат - возникает суперзло, готовое сожрать все... Но. видимо мастер был добр и дал игроку прозреть будущее... И тот хватился за голову и сдался в последней битве. оставив все на своих местах...

У Мередит то же самое с разницей в том,...что у нее разум замутнен идолом и поэтому ее уничтожают...

Скажем так... опереточный, картоный персонажик. Как и вся сага.

Это классика элайментов в АДНД. Мы говорим о темных/светлых в классической трактовке. А эта трактовка - картонная и прямая как угол дома. Вне этой трактовки - все нейтралы. Но тогда и предмета разговора нет - нет ни темных, ни светлых... В ДА нет ни темных, ни светлых... возможны лишь условные паралели...

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Ширра

[Sirinoeles 9 513]

Так в том-то и дело, что он не задумывался над результатом. Он шел за победой ради собственных амбицмий. Там оно не ахти какая книга как произведение, но сам цикл интересен именно как отчет по игре. Так вот там у этого чара примерно таже эволюция что у Мередит,только там героик фентаиз и потому его таки не грохают (убить его могли либо друзья, либо брат, либо любимая, но все гуды и ни у кого рука не поднялась). В первой книге он нейтрал (как и Мередит должна быть по должности), потом совершает ошибки из-за собственного эгоизма и улетает в ивела. Погрессирует там, но там не было такой штуки как идол, которая отнимает разум, а он еще и один из самых умных людей мира. В итоге он лезет на темную богиню, чтоб стать абсолютным владыкой (естественное желание для ивела - стать самым-самым-самым и ничего больше)... Но зло Темной Владычицы+ее сила - это по дефолту максимальное и предельное в рамках равновесия мира. Возникновение большего зла - мир грохнет.... Попытка злом зло победить дает закономерный результат - возникает суперзло, готовое сожрать все... Но. видимо мастер был добр и дал игроку прозреть будущее... И тот хватился за голову и сдался в последней битве. оставив все на своих местах...

У Мередит то же самое с разницей в том,...что у нее разум замутнен идолом и поэтому ее уничтожают...

Это классика элайментов в АДНД. Мы говорим о темных/светлых в классической трактовке. А эт трактовка - картонная и прямая как угол дома. Вне этой трактовки - все нейтралы. Но тогда и предмета разговора нет - нет ни темных, ни светлых... В ДА нет ни темных, ни светлых... возможны лишь условные паралели...

Да я б её и без идола убила. Я щедрая! :D

А вся эта байда о предельном зле это, извините, чушь. Сказка о том, как не надо быть эгоистом, иначе вообще ничего не получишь. А вовсе не отражение естественного хода вещей. По факту те, кто хотят власти, добиваются этой власти. Причем как в жизни так и в игре. Создают корпорации, королевства, империи и правят ими. И ничего в пустыню не превращается. И если вы скажете, что среди вот этих успешных правителей нет ни одного темного-эгоиста, позвольте вам не поверить. Таковых большинство, если не все. Но о своих владениях они как-то да заботятся. Иначе править будет нечем.

В БГ есть ещё и Эдвин, тоже классический днд-шный злодей, жаждущий власти над миром или хотя бы титула самого могущественного мага всех времен и народов. Но уж никак не разрушения всего и вся. Если бы он захватил власть, а мир рухнул, то лишь потому, что Эдвин - хреновый управленец, а вовсе не потому что он - Предельное Зло.

[Beerson 729]

Рейстлин же вроде NPC был, разве нет?

Да и в любом случае, ну, даже если допустить, что в рамках видения конкретным мастером конкретного мира конкретный Рейстлин мог бы (по вселенской дури) опустошить мир хрен знает ради чего, то в мире и без него Evil'ов немало. И как-то никто особо к уничтожению мира не стремится - от последнего ученика в чёрной мантии (Даламар, кстати, вообще лапушка, почти что жизнеспособное существо, в отличие от большинства персонажей) и до самой Такхизис. У них "зло" в элайнменте менее "злое" что ли? Так они NPC, их тот же мастер делал, что и Рейстлина.

Интересно, на сколько делений тогда у него "злометр" и почему "самый большой шворц" именно у Рейстлина?

С позиции "в разных мирах разное зло" мы далеко не уйдём. Ибо тогда мне придётся настаивать, что тогда элайнмент - это сферический конь в вакууме и его вообще применять нигде нельзя, кроме наивных модулей по "Копью" и, может быть, сказок для дошкольников.

Может, лучше вернуться к "альтруизму / эгоизму", общим для всех миров?

З.Ы. Sirinoeles, однажды я в Вас влюблюсь. Этак дня через три после достижения мирового господства

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Beerson

[Ширра 20 792]

Да я б её и без идола убила. Я щедрая! :D

А вся эта байда о предельном зле это, извините, чушь. Сказка о том, как не надо быть эгоистом, иначе вообще ничего не получишь. А вовсе не отражение естественного хода вещей. По факту те, кто хотят власти, добиваются этой власти. Причем как в жизни так и в игре. Создают корпорации, королевства, империи и правят ими. И ничего в пустыню не превращается. И если вы скажете, что среди вот этих успешных правителей нет ни одного темного-эгоиста, позвольте вам не поверить. Таковых большинство, если не все. Но о своих владениях они как-то да заботятся. Иначе править будет нечем.

В БГ есть ещё и Эдвин, тоже классический днд-шный злодей, жаждущий власти над миром или хотя бы титула самого могущественного мага всех времен и народов. Но уж никак не разрушения всего и вся. Если бы он захватил власть, а мир рухнул, то лишь потому, что Эдвин - хреновый управленец, а вовсе не потому что он - Предельное Зло.

Ну это.. в жизни нету темных богов... и абсолютного зла... И никто не плох и не хорош - все просто разные, у каждого свои тараканы в голове, свои плюсы и минусы... Чем ближе от картонной сказки к жизни произведение, тем .. в произведении так же...

[Sirinoeles 9 513]

Ну это.. в жизни нету темных богов... и абсолютного зла... И никто не плох и не хорош - все просто разные, у каждого свои тараканы в голове, свои плюсы и минусы... Чем ближе от картонной сказки к жизни произведение, тем .. в произведении так же...

Так и в сказке был Тэй, процветающий под управлением злого лича, и Империя Ситов, которая, конечно, была уничтожена, но опять не из-за "предельного зла", а по глупости.

ЗЫ. Beerson, ловлю вас на слове, как только, так сразу!

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем Sirinoeles

[Ширра 20 792]

Стоп злой лич - это просто злой лич. В его концепте нет определения "придельное зло". мире Крина Темная Владычица Такхизис по определению придельное зло, которое может вынести этот мир,ее бывший супруг Белый Рыцарь Паладайн - абсолютное добро и Гилеан - идеальное равновесие. Да, есть Сот, допустим, лоуфул ивел, лич, бывший паладин, но он очень занейтраленный, если вобщем смотреть.

Чем дальше от этого абсолютизма мир - тем менее он картонный, ближе к оттенкам нейтралитета. Вопрос только - есть ли в мире прописанное абсолютное добро и зло.

в ДА таких полюсов нет. Вернее это есть - это ПТ... добра нет и мир без резких контрастов.

[Beerson 729]

Стоп, так Сага - иллюстрация к элайнменту или нет? Если да, то никакие ни Сот, ни Даламар, ни ещё кто-то не занейтраленные - они в чистом виде ивилы. Ибо они тоже часть иллюстрации.

BtW, лорд Сот - вроде бы не лич, а Death Knight.

[Douman 215]

Это классика элайментов в АДНД. Мы говорим о темных/светлых в классической трактовке. А эта трактовка - картонная и прямая как угол дома.

Вне этой трактовки - все нейтралы. Но тогда и предмета разговора нет - нет ни темных, ни светлых... В ДА нет ни темных, ни светлых... возможны лишь условные паралели...

Т.е. по твоему у нас или зло\добро или твое якобы реальные нейтралы(которых в дао от силы половина)

Категории другие у нас не существуют да?

А Beerson ведь расписал все варианты темного героя уж я не знаю для кого :rolleyes:

Алсо, если у людей противоречия в трактовке понятий, то стоит хотя бы разъяснять, что для тебя Темный = Злой и просить конкретных разъяснений как разграничивать Темного и Злого

Изменено 27 ноября, 2012 пользователем ColdGloom

[Лукьяна 10 084]

Гхм... интересно, что курили те люди, которые придумывали и рисовали эти уродливые эм... смайлы рожи

[Ширра 20 792]

Стоп, так Сага - иллюстрация к элайнменту или нет? Если да, то никакие ни Сот, ни Даламар, ни ещё кто-то не занейтраленные - они в чистом виде ивилы. Ибо они тоже часть иллюстрации.

BtW, лорд Сот - вроде бы не лич, а Death Knight.

Можно поискать чар-листы их... Когда-то они были в сети...

Да, Дез Кнайт... Лоуфул ивел, но дело в том, что в героик-фентази - иногда чары второго плана выглядят занейтраленными (я не говою нейтралы, я говорю занейтраленные) - просто потому, что они показаны слабо... Сам Сот в его эпизодах - выглядит, кроме того что он - достаточно страшная образина... вполне так себе ничего. Но это потому что второй план.

Т.е. по твоему у нас или зло\добро или твое якобы реальные нейтралы(которых в дао от силы половина)

Категории другие у нас не существуют да?

А Beerson ведь расписал все варианты темного героя уж я не знаю для кого :rolleyes:

Алсо, если у людей противоречия в трактовке понятий, то стоит хотя бы разъяснять, что для тебя Темный = Злой и просить конкретных разъяснений как разграничивать Темного и Злого

Потому что в мире нет ни абсолютно злых, ни абсолютно добрых - есть недостатки и углы зрения на них. Чем ближе произведение к реалистике, тем более так. Чем далее... ну тогда оно превращается в картонную сказку, где размножаются поцелуями.

Изменено 28 ноября, 2012 пользователем Ширра

[Налия 11 777]

Алсо, если у людей противоречия в трактовке понятий, то стоит хотя бы разъяснять, что для тебя Темный = Злой и просить конкретных разъяснений как разграничивать Темного и Злого

Лично я предпочитаю употреблять термин "тёмный" вместо "злой", когда говорю об алигменте. Злой-- это что-то слишком абстрактное и субьективное: "Ааа, Марь Ванна, Вася злой, он меня лопаткой ударил!". "Тёмный"-- уже говорит о наличии у персонажа определённой морали, которую обобщённо можно выразить так: "своя рубашка ближе к телу". То есть эгоист. Не, я понимаю, абсолютных альтруистов не существует, но тёмный персонаж именно что сознательно эгоистичен и всё, что он делает-- делает ради себя любимого. Тратить ресурсы и душевные силы, чтобы помочь другому, если мне это не выгодно? Не, ищите другого дурака. В чём-то тёмный подобен маленькому эгоцентричному ребёнку, который считает, что весь мир существует для того, чтобы ему угождать. А кто не хочет угождать-- отколочу лопаткой! Конечно, на такое примитивное поведение способен только не очень умный тёмный. Умный понимает, что если он покажет всем, что они для него-- лишь ресурсы, которые он использует, а потом без зазрения совести выбросит, то его выбросят первым и своей цели он не достигнет. Но в глубине души он остаётся ребёнком с лопаткой, пусть хочется ему уже не формочку другого ребёнка, а, скажем, королевский титул.

Так вот, темнота вовсе не подразумевает наличие ума и или прагматизма. Жажду разрушений-- часто, но тоже не всегда (потому что агрессия = желание доминировать = желание быть круче всех, получит больше всех и прочее). Единственное, что она подразумевает-- это эгоизм и рассмотрение всех и вся с точки зрения "а какую пользу они мне принесут?". Мессией тёмный в принципе стать не может. Потому что это подразумевает бескорыстную жертву. Если тёмный решился на такое, то он автоматически светлеет.

И да, я считаю, что алигменты работают везде, даже в самом тёмном фентези. Потому что везде персонажи руководствуются в своих поступках какими-то моральными принципами. Потому что какое бы ни было тёмное и реалистичное фентези, у каждого героя есть определённые принципы поведения, точки зрения на то, как поступать-- правильно, а как-- неправильно.

[Ширра 20 792]

да, но с одной оговоркой. В реале очень тяжело рассматривать шкалу альтруизм/эгоизм. В каких-то единичных ярких проявлениях она будет заметна... В большинстве... Большинство люде не эгоисты и не альтруисты. Альтруистичекие порывы у них вызывает то, что им близко или их волнует. Вот почему я говорю о равновесниках/нейтралах. Нейтрал как смотрит на мир? Он чувствует точку гармонии - то есть ту, в которой мир/социум/семья будет жить и развиваться. И он совершает поступки направленные на то, чтоб удержать окружающее в этой точке, +/-. Его поступки могут быть и злыми, и добрыми... главное - цель - гармония, продолжение существования окружающего и его самого в нем. Он может вобще воздержаться от вмешательства, если считает, что это не нужно...Вот такие целесообразные поступки - они характерны для большинства людей.

[Beerson 729]

Мессией тёмный в принципе стать не может. Потому что это подразумевает бескорыстную жертву. Если тёмный решился на такое, то он автоматически светлеет.

Стать не может, а вот выглядеть для окружающих - вполне. Да и от сути жертвы тоже многое зависит, иногда статус мессии стоит некоторого риска. А корыстные мотивы - они на роже не написаны. Да и "апостолы" могут неплохой пиар устроить, пока "мессия" в пещере ждёт подходящего момента для "воскресения"

И по факту окружающим будет всё равно, фальшивый был мессия или настоящий.

Изменено 28 ноября, 2012 пользователем Beerson

[Налия 11 777]

В каких-то единичных ярких проявлениях она будет заметна...

Проявления морали именно в критические моменты, по-моему, и имеет определяющиее значение.

По жизни-то все мы скорее нейтралы, чем гуды или ивлы. )