julia37

Да, я думаю, эротическую сцену со словом "чебурашка" ни один Нобелевский лауреат по литературе не осилит. Это за гранью человеческих возможностей о.о

Вот это состав о.о И, главное, ни одного кадра не показали, негодяи!)

Крутая шляпка^^

Слово на букву "ч", о, Господи... Выносите меня, я все хDD Слово на букву "ч" уделало даже громоотвод)) Стивену нашему Кингу стоило бы подать на эту даму в суд. А то, понимаешь, писатель, которого заперли и насильно заставляют работать.. ноги ей там редактор не переломал?)

Полагаю, "романы" при таком практичном подходе, получаются столь же высокохудожественные, как мытьё посуды (подметание полов, чистка картошки, etc.) Во Булгаков дурак-то был, Мастера и Маргариту, зачем-то, десять лет писал) когда можно было каждые два месяца шедевр выдавать.)

Седина в бороду - бес в ребро. хD Громоотвод скоро станет местечковым мемчиком))

Китайцы, однако, могут. Сходила бы в кино, хоть и не люблю фильмы-катастрофы. Но, говорят, не кажут его у нас)

А. Ну, наверное, так, да) бывает, я слишком разгоняюсь и некоторые вещи до сознания не доходят)) Очень уж хотелось узнать, чем вся эта катавасия закончится.

После многократного и в подробностях обсуждения гениталий сатаны ничему уже не удивляешься. 0_0 Что ж, значит, переводчик невиновен)) громоотвод целиком на совести автора хD Баюс, честно говоря, переходить по ссылке >> слишком свежи ещё воспоминания книжки) Но вообще, мне вспомнился сейчас Шолохов и его Тихий дон. Там ведь есть сцены, куда более чудовищные, и, почему-то, без всяких нефритовых жезлов и громоотводов понятно, кто что и с кем сделал. Впрочем, не каждый писатель - Шолохов, это да) Спасибо^^ обширная практика сказывается хD Ну, не будь моей вынужденной бессонницы, я бы так быстро не осилила) потом, бывает, оторваться не могу. Тогда все дела отодвигаю и читаю с утра до вечера)

Не-не, как раз, когда касаемо ведьмы, ее похождений, свидетельских показаний и вообще, отношения к ней, тут как раз все фантазии такого рода отлично вписаны.) Но, агпфх, эти девиации там повсюду. Кого ни стукнешь палкой, обязательно выбьешь из персонажа какое-нибудь отборное мумиё. Всё-таки меру надо знать) а он не знает. Плюс добавьте к громоотводам непрерывные посещения ночных горшков, вёдер в тюрьме, и прочих "облегчений" организма от чего бы то ни было, и останется только нервно хихикать) Не говорю, что прямо ВСЯ книга состоит из этого, нет) но процентов на 60 (ладно, так и быть, наполовину) подобные вещи не оправданы ничем, на мой взгляд. Так, жареный шок-контент, помещенный в книгу ради самого себя (контента. Или автора, может быть).

А то ж!)) Просто герой шел во время грозы по улице и думал о всяком. хD Вообще, часто было такое впечатление, что автор писал то, что первое пришло в голову, а потом, когда перечитывал (я все ещё верю, что литераторы хотя бы один раз перечитывают то, что сотворили. Ну или кто-то делает это за них), не исправил по каким-то причинам НИЧЕГО. Оставил все, как есть, в шедевре))

Роберт Маккаммон "Голос ночной птицы" Совет @leetSmithy пришелся мне очень кстати, спасибо) И хотя технически главный герой - всего лишь клерк судьи, по существу он ведет себя как типичный частный сыщик, который всюду сует свой длинный нос. В вики пишут, что роман удостоился ажно целой премии и получил звание, простите за тавтологию, "лучший роман". На мой взгляд, это все-таки перебор. С другой стороны, кто знает, с чем они там ее сравнивали... Надо все-таки сказать, что книга, конечно, не слабая (и уж, конечно, это все-таки литература, в отличии от), но весьма средняя. Стилистически текст неровный. Где-то очень хорошо (для того, кто не в теме, как я) вброшены словечки и обороты, позволяющие лучше почувствовать эпоху, а где-то режущий глаз сленг современной молодежи. Откуда он мог взяться, на рубеже-то 17 и 18 веков, история умалчивает. Не иначе, колдовство. Детективная составляющая, такое впечатление, что целиком тиснута у Агаты Кристи. Ну знаете, герой попадает в такую пасторальную английскую деревушку с милыми домиками, идеальными газончиками и добрыми старушками, а в процессе оказывается, что в шкафах этих старушек висят скелеты метафорические, а в газончиках и палисадниках захоронены настоящие, принадлежащие невезучим родственникам и т.п. Ну и не забудем приправу из каких-нибудь особенно мерзких сексуальных девиаций. Как же без перцу-то, да? Кстати об этом. Временами приходится продираться через разнообразные "жезлы", "тайные женские места" и настолько убогие метафоры к происходящему во время полового акта, что становится очень стыдно. Не за секс и грубый юмор в книжке, а за то, что автор, видимо, думал, что написав это вот так, он сделает читателю возбуждающе и эротично. Попытка не засчитана, неа. Ну и сцена с кузнецом, это вообще, фу-фу-фу. Господи, автор, это что, пунктик у тебя такой? Впрочем, хватит о плохом, перейдем к хорошему, по традиции, в конце. На удивление, те же стыдобищные описания всякого неприличного отлично вписались, например, в показания свидетелей. Звучит странно, но получилось действительно очень атмосферно, с учетом всего. Отсюда можно сразу перейти к главному плюсу: это весь целиком процесс судопроизводства по делу означенной ведьмы. Судья, горожане, все эти прекраснодушные свидетели, глава города - все, что они говорят и делают, прекрасно иллюстрирует иезуитскую логику и господствующую в умах презумпцию виновности. "Ведьма не может прочесть молитву Господню, потому что у нее язык обуглится от святого слова. А если может, то это уловка дьявола, чтоб ее спасти." Занавес, как говорится)) В общем-то, ради этой средневековой казуистики более всего и стоит читать эту историю. А, ну и еще очень, просто очень, понравилось мне, что каждый, даже самый незначительный (вроде убийцы психопата в первых главах) персонаж имеет свою предысторию (иногда очень емко выраженную в паре фраз) и свою законченную сюжетную арку. Никто не брошен на произвол судьбы, все очень аккуратно и бережно завершено. Кстати, первая треть книжки очень качественно нагоняет жути. Не знаю, потянет ли она опытных ужастикофилов, но мою восприимчивую натуру пробрало изрядно. В целом - недурно. Можно читать. Если, конечно, вас не пугают множественные придуманные автором вот только что на коленке "жезлы", многозначительные "палки", "собственные громоотводы" и прочая хрень, обозначающая сами знаете что. Ну и исторические неточности, конечно ))

***

Спасибо, мне очень лестно это слышать :3 Вот кстати да :D "Господь, жги, здесь уже никого не спасти" (с) Критический реализм такой критический. Понятно, что много в людях плохого, но мог бы хоть какой-нибудь лучик света в темном царстве показать) так, чисто для статистической справедливости. У меня вариантов нету, придется кушать то, что дают :D Спасибо)

А оно на русском есть?) Если да, может, почитаю вскоре. Как раз хотела что-нибудь разжижающее, пардон, рразвлекающее мозг найти)) а то Драйзер какой-то очень сурьезный.

Тут я вижу почти одни сплошные плюсы)) Во всяком случае, "Холмса" Гая Ричи - обожаю всей душой)

Теодор Драйзер "Сестра Керри" И тут у меня возникли сложности с выбором темы, потому что ни одна, внезапно, не подходит. Можно было бы взять "книгу Нобелевского лауреата", но, во-первых, я сделала это совсем недавно, а во-вторых, премию-то ему так и не дали. Хотя и номинировали. Буду оригинальной, пусть будет.. Что сказать? Впечатления остались у меня двоякие. С одной стороны, книга написано как-то так очень просто и безыскусственно, что я опять увлеклась и дочитала до конца. Местами довольно наивная, местами слишком в лоб, но оторваться все равно сложно. Этакий гибрид Достоевского с его "тварь я дрожащая или право имею?" и Диккенса, с его выжиманием у читателя слезы в помощью откровенного писательского шантажа. С другой, герои, их мысли и поступки, общая атмосфера игры "последнее звено" - так удивительно мелочны, так естественно эгоистичны и подлы, что вызывают почти непреходящее омерзение. Ох, эти бесконечные подробные описание миленьких шляпок и туфель, дорогой мебели и симпатичных безделушек, которые сестре Керри (сперва думала, что речь пойдет о монашке) хотелось бы иметь и как она была бы счастлива, будь у нее возможность тратить деньги, не задумываясь. Ох уж эти ее прозрения. Не знаю, что там именно хотел показать автор, ведь он то говорит, какие они (герои) в сущности, хорошие, и что на дурное их толкает нужда (прямо скажем, далеко не всегда), то начинает расписывать всю ту меркантильную пакость, которая целиком заполняет их головы и даже не думает оттуда выветриваться. Драконы. Драконы человеческих пороков в главной роли там. Вот что. Они обвиваются вокруг человеческих душ и стягивают свои стальные кольца тем туже, чем старше становится человек. А в конце они его сжирают целиком. Что самое печальное, жертва к тому времени даже не понимает, что уже все. В конце книги появляется некто Эмс, в котором вроде бы угадывается положительный герой, но он толкает пару приторно-добродетельных спичей и сваливает в закат. А единственные, кто вызывает сочувствие, это бастующие вагоновожатые и кондуктора Нью-Йорка, промелькнувшие эпизодом. Этакая "Золотая рыбка" на американский манер и без старухи, а с молодой симпатичной девицей в главной роли. Кстати, спойлер, разбитое корыто на сей раз досталось не ей) В общем, если Драйзер намеревался продемонстрировать всю безысходность и тщету бесконечного стремления к деньгам в процессе бега по граблям и головам других людей, всю низость подобных устремлений и исключительную мелочность натур, желающих материального богатства превыше всего, то это удалось ему в полной мере. Если нет, то тогда я даже и не знаю.

Ура *натаптывает тропинку загодя*

Здорово написано, Седа)

25, насколько я знаю. Только в разделе Флэйм (много где в нем) счётчик отключен, надо в верхних разделах писать)

Крутейшая игра. Давно так не увлекалась компьютерными человечками. Чудесный юмор, диалоги, набитые пасхалочками из нашего родного культурного пространства (где еще можно встретить отсылочки к стишкам про Гаврилу из Двенадцати стульев, а?), актуальные остросоциальные темы и так далее и тому подобное. Я в восторге. Очень жаль, что студия умерла. Я б сыграла во что-нибудь их еще.

Ясно) ну даже не знаю... наверное, это не мой автор)

Мне показалось, что это он из-за сына. Что, в общем, сути не меняет) У Маркеса везде такой тлен?)

Ну надо же! Почему-то мне такое и в голову не могло прийти, что это он. Надо посмотреть все же) На мой вкус - в этом вся прелесть)