FrostFox

Этот классовый характер можно прилепить к любому фильму где есть преступления, преступность и социальное дно. И в фильме показан он очень слабо. По сути это только отказ от финансирования таблеток и психолога и обзывание Вейном протестующих клоунами. Остальное это декорации и антураж. У Артура не возникает проблем с оплатой лечения матери, ему не приходится закладывать квартиру, его не пытаются выселять из квартиры приставы, у него есть средства для существования, с работы его увольняют за дело, менты подосланы не Вэйном, чтобы пресануть Артура, а честно выполняют свою работу и перед студией просто сходят с дистанции. Нет ощущения давления по всем фронтам, которое привело его в студию с известными мотивами. Конфликт между Артуром и Вейном очень личный, между Шоуменом и Артуром тоже. Ой как здорово. Во-первых, ты мне в субъектности отказываешь, когда говоришь, что я за кем-то повторяю, я, кстати, никаких развернутых негативных рецензий не читал, ну то есть у тех кому фильм не понравился своего мнения быть не может, они просто стадо которые идут за пастухами, сильная позиция, аргументированная. Во-вторых, здорово когда ты большое количество людей называешь недо и ущербными, сильный заход, он хорошо подчеркивает твою объективность и взвешенность суждений.

Из интервью с шоуранером: Ведущий: Что сделал Сапковский во время своего визита на съемочную площадку?Лорен: Он был очень взволнован. В какой-то момент он вытирал слезы с глаз. Он был так счастилив, когда увидел, как мы переносим его романы на экран. Мы не "сглаживали углы" и делали все так, как полагается. Лорен: Сапковский не хочет видеть "ингредиенты для супа", он хочет попробовать сам "суп". У него есть доступ к сценариям, но он их специально не читал.

Ну, они сами говорили, что серьезно консультировались с военными, а те, как мы знаем по работе с Голливудом, всегда просят что-то взамен. И сама тема по умеренным террористам довольно скользкая, я мельком глянул кампанию на ютубе, там даже проскользнула тема, мол, плохо, что организацию Фары в США признали террористической, ну это явно уже их внутренние терки, ну опасно там так шутить на тему террористических организаций, можно как минимум в серьезный шитсторм угодить, не стали бы в Активижн так рисковать чисто из-за творческого порыва.

Ну это уже часть истории. И авторы сами говорили, что вдохновляются "документалками" типа "Белые каски" и "Последний человек в Алеппо" по сирийской войне. Ну и параллели очевидны, некоторые моменты не объяснить без обсуждения Сирийских раскладов. Ну и насчет клюквы. Клюква это когда авторы не знакомы с объектом творчества. Я вполне допускаю, что в первой Модерн варфаре заказа по России не было и они всю эту хрень лепили от души, хотя бы потому, что там явно отрабатывали заказ на тему Ирака и ОМП. Ну а здесь видно, что с объектом творчества они знакомы очень неплохо, поэтому это никакая не клюква, а злобная русофобская пропаганда, ну не верю я, что такие сценарии могут писаться без заказа, притом все ключевые пропагандистские точки тут есть, включая белые каски и хороших умеренных террористов. Ну и в последнее время даже нацистов такими упырями не показывают как тут показали русских.

Учитывая цвет некоторых нильфов, скорее Ганнибал. Клич "бей черных" заиграет в сериале новыми красками!

И на индийские ткани.

Ну там повсеместные руины, обломки страны, русский дурачок который с ними бегал больше полицая напоминал, ржавая база РВСН с ржавыми ракетами, такое. В следующие две из этой ветки я не играл.

B чаcтноcти, журнaлисты выяcнили, в кaкoм cтилe бyдyт выдeржаны оcновныe гоpодa, пoказанныe в пepвoм ceзонe. Увидeть бoльшyю чacть этиx гoрoдoв кoppecпoндeнтaм Corriere нe yдaлоcь: им пoказали тoлькo тpонный зaл кopoлeвы Кaлaнтэ. Цинтpa: использyются элeмeнты мoдepнa. Apeтузa: гoтикa c индийcкими мотивaми. Интереcнo, чтo бoльшyю чаcть ткaнeй для cepиала зaкyпaли кaк paз в Индии.Блaвикeн: гоpодок в cкандинавcком стилe.Вызимa: гоpод, пpи сoздании кoтopoгo вдoxнoвлялись Aзиeй. Вот как перестать орать? Казалось бы, дно уже давно достигнуто, но Нетфликс пробивает его в очередной раз. Ну и оказалось, что шутки по Дженефер из Мумбаи и Трисс из Бухары нифига не шутки. Королевства севера, чо.

Четвертая серия понравилась. Как только заявили нового персонажа отнесся скептически, но они смогли дать жару. Надеюсь не сольют, ну и что Нолан ее своим идеализмом не сожрет, а будут у друг друга ума разума набираться, ну и создавать друг другу проблемы. Предыдущие три серии даже немного получше общей массы предыдущего сезона. Раздражает социальная повестка, вписывают ее грамотно, но блин, это просто неинтересно, сбивает общий темп, да и слишком слащаво-приторно все.

Как будто это по трейлерам не было видно, на их фоне даже то, что показали по Хищным Птицам вселяет некоторую надежду.

Что характерно, я свои мнения аргументирую, а у кого-то просто бомбит. И я не одинок в своих оценках, но то конечно все быдло и они нихера не понимают, да? А с кем там конфликт то? Я так понимаю хотели сделать общество? Не получилось. По отдельным персонажам я уже писал. Кто там еще, Шоумен? Смешно. Обделались по всем фронтам.

Ну нет. У них там все в кучу: и фабула, и структура. И отдельные нюансы не имеют значения. Если у тебя мешанина из персонажей как в Криминальном Чтиве, то значит должны быть сильные сцены, и они там есть, при том общее повествование там все равно присутствует. Реверс тоже должен обладать указанными мной качествами, а начальное по хронологии событие которое покажут в коце будет тем самым финалом твистом развязкой. И т.д. Безусловно в частностях оно может немного отличаться от того, что я написал, все-таки кино это творчество, но именно в частностях, в общем интересное кино всегда будет укладываться в эти рамки. В Джокере оно все идеально укладывается в то, что я написал. Только они конфликт всрали и пару линий. Что интересно, тут уже писали, что изначально сцен с коллегой-клоуном и Битс должно было быть больше, как я и сказал.

Если меня с первой модерн вар фары местами блевать тянуло, то даже страшно представить что тут за трэш.

По факту сказать нечего, решил типа пошутить? Ну ок. К слову, Диденко сам в структуре периодически теряется, несмотря на то, что часто высказывает интересные и правильные мысли, к сожалению он не очень последовательно их выражает. Твой Бэдкомедиан, кстати, часто дрючит отечественные фильмы за фейлы которые есть и в Джокире, включая сомнительный смысловой посыл.

Извини, не понял, что ты тут хотел сказать, попробуй перефразировать. Нет. Ты путаешь структуру с приемами(операторская работа и прочее), фабулой и смысловым наполнением. Драматическая структура фильма: Любой фильм должен явно делиться на три акта. Первый - завязка, здесь дают экспозицию, представляют героя, вводят второстепенных героев и главное: здесь появляется главный антагонист и завязывается конфликт между ним и героем. Второй - основная часть, здесь в полной мере разворачивается конфликт между антагонистом и героем, акт заканчивается их яркой схваткой. В этом акте дают вопросы на ответы, разгадывают загадки и.т. Здесь окончательно решаются судьбы второстепенных персонажей и заканчиваются их линии. Третий - развязка, здесь зритель уже полностью понимает, что происходит и все сосредотачивается на противостоянии героя и антагониста, к этому моменту все отвлекающие факторы должны быть исключены, в идеале ничто не должно отвлекать от главного конфликта истории. В конце каждого из актов должен наступать переломный момент в котором герой в результате противостояния антагонисту оказывается в безвыходной ситуации, но путем невероятного превозмогания, находчивости, ловкости и прочего находит из нее выход, от первого до третьего акта эти моменты возрастают по сложности. Антагонист это необязательно человек, это может быть стихия, общество, наркотическая зависимость, негативные черты характера самого героя, набор случайных событий(характерно для комедий) и т.д. Теперь к составным частям каждого из актов, к кирпичикам из которых они строятся - это сцены. Сцена в себе должна содержать повествовательную часть, конфликт, переломный момент и выход из него с победой или поражением. Сцена сама по себе идентична анекдоту и работает по тем же законам, только если в конце анекдота смешно, то в конце сцены может быть и грустно, и страшно, и просто интересно. В каждой сцене конфликт, по возможности, должен быть раскручен на полную, герой должен постоянно зависать между победой и поражением, между взлетом и падением, между жизнью и смертью. В этом плане сцена из драмы где человек борется с наркозависимостью ничем не отличается от сцены из Тома и Джери. И чем лучше ты наполнишь эти сцены смыслом и содержанием, любым(комедия, трагедия), чем логичнее вплетешь в общее повествование, чем ярче и понятнее в каждой из сцен развернется конфликт, чем лучше ты через последовательность сцен транслируешь основное содержание истории тем интереснее будет фильм. В идеале зритель должен залипнуть, забыть обо всем и смотреть, что происходит на экране, и уж точно в отзыве он потом не должен писать кто сидел рядом с ним, кто когда ушел, кто где и как засмеялся и прочее, он этого просто не должен замечать, потому что сейчас он полностью в этом потоке движущихся картинок проживает жизнь героев фильма.

Я смотрел его очень давно. Но тут ты прав, и хорошая комедия и хорошая трагедия в своей драматической структуре, если это кино, не отличаются. В книге могут, по той причине, что книга транслирует информацию сразу в мозг, а кино передает ее посредством картинок и строится по определенным законам, если ты от них отступишь, то зритель либо ничего не поймет, либо фильм будет неинтересно смотреть.

А чем он выделяется среди других фильмов?

А Михалков уже сто раз рассказал, что УС2,3 это великий фильм о великой войне, где он возвеличил наш народ. Давай теперь о фильмах будем судить по тому, что рассказывает режиссер. Ты не поверишь, но фильмы абсолютно разных жанров и степени серьезности должны лепиться по одним лекалам.

Да не, лучше Артуру по телефону позвонят режиссер со сценаристом, коротко расскажут про глубокий смысл и важное гуманистическое наполнение фильма, и сразу идут финальные титры.

Собственно тоже показатель, он решил уйти максимально публично, не просто застрелиться дома, а сделать из этого шоу. И более того, он то не застрелился. И ты не обратил внимание как он себя начинает вести когда становится Джокером? Откуда в нем это, от сырости завелось? Да и те же постоянные мечты о славе на это намекают, но ключевое это то, что Джокер то из Артура вылез, он же не с луны прилетел. Ну а то, что комплексы Артура вызваны в том числе одиночеством и обществом я вроде и не отрицал. Ну вот, эта цитата натуральный нигилизм. Одна из его интерпритаций это полное отсутствие смысла жизни. А раз смысла в жизни нет, то его надо искать в смерти. И в самой радикальной позиции самое благое, что может быть - это акт уничтожения всего этого мира. Запись у Артура появляется раньше чем его накрыли основные события фильма. Как минимум это уже ставит под сомнение "он просто хотел, чтобы его любили". Тот же Нолановский Джокер это рыцарь анархо-нигилизма, и в Джокире 2019 это появляется скорее всего не случайно. Но повторюсь, пока говорить об этом смысла нет, надо все что хоть мельком попало в кадр прочитать. А я думал там про то, что папа спасает дочу, но как скажешь. Бегущий по форме это просто нуарный детектив с любовной линией. Это не обозначает отсутствие других граней, сложных смыслов и прочего, но это так. Угу, родственникам жертвы убийцы надо объяснить что это общество убило, а убийца-дегенерат просто хотел чтобы его любили. Да трави уже.

Я вижу то, о чем там говорят в лоб и прямым текстом, это ты ищешь во всем этом стопятьсот смыслов, тонкую организацию и соц. подтекст(оно там есть, но это идет в нагрузку к основной истории), но в упор не хочешь видеть главного.

Толково цитируешь. Молодец. Ты понимаешь зачем текст разбивают на абзацы? Ты действительно не понял, что я в разных абзацах говорю про абсолютно разные вещи: в одном про структуру произведения, а в другом поддержал разговор с Хэв про его смысл? Или просто охлаждение у стула не сработало? Это типа мои слова? Хмм. Ну там действительно все уныло, но в этой унылости и скуке все абсолютно примитивно, ясно и понятно.

Вряд ли его более чем на месяц перенесут, даже если решатся.

Действительно - передразнивай и называй оппонента тупым быдлом, это и есть победа в дискуссии. Ну ок.