Бегущий по лезвию / Blade Runner

[Holsten 411]

Жанр: фантастика, боевик, триллер Год выпуска: 1982 Страна: США Режиссёр: Ридли Скотт Бюджет: $28 000 000 В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг

 

---

Описание:
Отставной детектив Рик Декард вновь восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы киборгов, совершившей побег из космической колонии на Землю. В полиции считают, что киборги пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом, руководителем корпорации, ставящей эксперименты над кибернетическим интеллектом. Рик Декард получает задание выяснить мотивы действий киборгов, а затем уничтожить их.

---

Видео:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=uNxNqvpaat0

 

---

 

Изменено 31 августа, 2016 пользователем Shellty

[Free from fear 3 897]

Главный герой вообще чурка чуркой - где мотивация, где обоснуй?

я не помню точно, мое это домысливание или авторы все-таки оставили на такую т. з. намеки, но в финале, Рик Декарт должен был задуматься о том, не андроид ли он сам. Если принять такую версию, то становиться объяснимой его роботоподобность.

И на какой почве там вырастает романтическая линия? Непонятно.

Не принципиально. Считайте неприкрытой сюжетной механикой, как-то авторам нужно было показать проснувшуюся человечность робота.

Основная тема фильма - смерть - уже мне лично приелась. Множество фильмов есть, где эта тема раскрыта интересней - и быстрее. В общем, пожалел о потраченном времени - впервые за долгое время. Может, для своего времени фильм и был знаковым, но сейчас он смотрится не особо выигрышно.

Не об этом фильм. Мессадж картины в куклах с проснувшейся человечностью, где черта между человеком и андроидом - вот какой главный вопрос. А затянутость, может быть и есть, но без нее не было бы такой гнетущей атмосферы бездонной черной ночи, отчаянно хлещущего дождя, тусклых красок старых вещей. Не было бы ощущения другого мира.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Free from fear

[TiRTo 3 214]

я не помню точно, мое это домысливание или авторы все-таки оставили на такую т. з. намеки

Намёки ну о-о-о-очень тонкие. Если они есть. Помню только раз, когда Рэйчел задала Декарту вопрос прямо в лоб: "Никогда не задумывались?". А потом - тишина. Но я не о том говорил. С какого Декарт вообще взялся за дело? Его мотивы в фильме крайне притянуты за уши.

Не об этом фильм. Мессадж фильма в роботах с проснувшейся человечностью, где черта между человеком и андроидом - вот какой главный вопрос.

Ну может быть. Но, опять же, я до этого пересмотрел кучу фильмов и переиграл в кучу игр, где этот вопрос поднимается на качественно более высоком уровне. Так что эта тема не особо и зацепила - и так всё было ясно. Вот финальный монолог Роя - тут уже тема смерти идёт. И да, о грани, где кончается робот и начинается человек. Но он хоть и ярок и многое объясняет, смазывается тем фактом, что этот киборг вообще с головой не дружит (до этого 20 минут бегал по дому, завывая). Да и монолог не в пример картине слишком короток. Нет баланса в фильме.

Не было бы ощущения другого мира.

Было ощущение. Правда, не совсем другого - просто очень нудного мира...

[Free from fear 3 897]

Намёки ну о-о-о-очень тонкие. Если они есть. Помню только раз, когда Рэйчел задала Декарту вопрос прямо в лоб: "Никогда не задумывались?". А потом - тишина. Но я не о том говорил.

Не обязательно же брать в руки ИДЕЮ и лупить ей по голове зрителя.

С какого Декарт вообще взялся за дело? Его мотивы в фильме крайне притянуты за уши.

Может в первоисточнике мотивация описана более должным образом, не знаю. Ну, уставший от жизни человек, уходит в работу, заполняя душевную пустоту. Или просто нужны деньги. Не так принципиально.

и так всё было ясно.

например?

Было ощущение. Правда, не совсем другого - просто очень нудного мира...

Знаете много веселого нуара? :3 Фильм ведь пестрит всякими образами. Не говоря про шикарную стилистику будущего города свалки - ночного метрополиса.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Free from fear

[gunodron 1 327]

А я чем больше смотрю современное кино, тем больше думаю, что лучше чем Blade Runner я больше ничего и не увижу. Спасибо Скотту, Вангелису, Форду и Хауэру. Это единственный случай, на моей памяти, когда мне фильм понравился больше чем книга.

[TiRTo 3 214]

Не обязательно же брать в руки ИДЕЮ и лупить ей по голове зрителя.

Вброс идеи без дальнейшей рефлексии. Тупо, в порядке бреда предположить, что ГГ - репликант. И тут же замять. Ну не видно, чтобы ГГ на эту тему реально заморочился, хоть на минутку. Так с чего я должен строить какие-то теории, основываясь на одной фразе, сказанной отчаявшейся киборгшей, чтобы как-то оправдать собственное существование?

Может в первоисточнике мотивация описана более должным образом, не знаю. Ну, уставший от жизни человек, уходит в работу, заполняя душевную пустоту. Или просто нужны деньги. Не так принципиально.

Обычно, если человек берёт идею, помещает её в некий социум, не удосужившись обеспечить всем частям этого социума стройную мотивацию и личностную эволюцию, я называю это халтурой. А тут как-то даже неудобно...

например?

"Кто я? Каково моё предназначение? Я создан служить, так волен ли я выбирать?" Более интересные рассуждения на эту тему я видел в Терминаторе, Я - Робот, той же Mass Effect. Повторюсь: может, для своего времени фильм и был некоей "первой ласточкой", но в условиях современных масс-медиа он сохраняет актуальность только для тех, для кого он и был этой "ласточкой".

Знаете много веселого нуара? :3 Фильм ведь пестрит всякими образами. Не говоря про шикарную стилистику будущего города свалки - ночного метрополиса.

Дело не в весёлости. Есть масса способов показать грязную тягучесть жизни в таком городе. Затянутость сцен - не самый лучший из них. Что до образов - лично я разобрал не так много. Они теряются в вялом течении повествования. А вот декорации, согласен, вышли отменными. Но не спасает.

[Wegrim 699]

TiRTo, а ты какую версию фильма смотрел? Просто вопрос "репликант ли Декарт?" серьезно зависит от этого. Прочитай статью на Википедии, там довольно занятно все описано.

[Ребекка 4 720]

Намёки ну о-о-о-очень тонкие.

Ну не скажи. Во-первых репликанты сильнее, быстрее и ловче людей. Кого ещё посылать убивать их как не такого же сильного? Эта мысль мне пришла в голову почти сразу, ещё до встречи с Рейчел и её вопроса про тест. Это раз. Дважды Декард дрался с репликантами и хоть бы что. хоть бы перелом какой или хоть синяк.. - ничего. А финальный аккорд - когда он весь израненный, уставший, с переломанными пальцами на руке двумя пальцами одной руки(!) затаскивает себя на крышу, которая при этом ещё и скользкая.

Но я так поняла этот момент с репликанством Декарда режиссёр оставил на усмотрение зрителя. Открытый финал такой.

этот киборг вообще с головой не дружит (до этого 20 минут бегал по дому, завывая)

Ну до этого Рой потерял друга. Его слёзы над Прис не какое-то подражание человеческому горю - а самое что ни на есть искреннее переживание. И его завывания, как ты выражаешься, прямое следствие этого горя. Тут как раз вся понятно и правильно.

Бегущий - это лучшее, что я смотрела не просто за последнее время, а вообще. Как-то даже странно такие отзывы читать. Как видно каждому своё.

[Free from fear 3 897]

"Кто я? Каково моё предназначение? Я создан служить, так волен ли я выбирать?" Более интересные рассуждения на эту тему я видел в Терминаторе, Я - Робот, той же Mass Effect. Повторюсь: может, для своего времени фильм и был некоей "первой ласточкой", но в условиях современных масс-медиа он сохраняет актуальность только для тех, для кого он и был этой "ласточкой"..

В "Бегущем" на другом уровне поставлена проблематика. Не смогу привести вам конкретную взаимосвязь, поскольку смотрел очень давно, но как-минимум три красные нити проходят через весь фильм, это проблема разграничения иллюзии и нашего сознания (что весьма логично, учитывая имя ГГ. Как мы помним люди в фильме могли свободно формировать память репликантов, что должно спровоцировать зрителя задать себе вопрос, "что я такое?" "что делает меня мной?" "из чего состоит Я"), конфликт творцов и творений (репликанты и люди, созданное нами подобие или уже что-то иное?) и собственно главный вопрос, что отличает человека от не-человека.

И почему это в "Бегущем.." вброс, а в Терминаторах, ни много ни мало, рассуждения? Где там рассуждения и к чему приходят в ходе этих рассуждений? :3

Обычно, если человек берёт идею, помещает её в некий социум, не удосужившись обеспечить всем частям этого социума стройную мотивацию и личностную эволюцию, я называю это халтурой. А тут как-то даже неудобно...

Да блин, фиолетово почему он согласился. Это цеплянье к сюжетной механике. Надо было как-то ввести в сюжет.

[Dmitry Shepard 30 761]

Декард согласился, потому что не мог иначе. Это была единственная работа, которую он делал хорошо и на которой он чувствовал себя живым. Бег по лезвию бритвы затягивает крепко. Сам посуди, он, слабый человек, убивает тех, кто лучше человека во всех отношениях. Чем не повод для самоутверждения. Но когда горячка боя отступает, он начинает задумываться, правильно ли то, что он делает и если он может их убивать, не стал ил он их подобием, не "стал ли охотник дичью"? И потому он будет соглашаться снова и снова. А любовь - единственное, что могло дать ему иной смысл жить. Так и получилось.

[TiRTo 3 214]

И его завывания, как ты выражаешься, прямое следствие этого горя. Тут как раз вся понятно и правильно.

Ладно, печаль. Ладно, слёзы. Но бегать по заброшенному зданию босиком, с голым торсом, завывая на манер волка - это уже шиза. Можно сделать скидку на то, что Рой много дерьма в жизни повидал и должен был скоро умереть, но как-то слишком чересчур.

три красные нити

Я бы сказал, три красные точки. Первая (про реальность бытия) - когда Рэйчел осознаёт себя киборгом (и отчасти - когда задаёт Декатру Вопрос). Вторая (про творцов и тварей) - в предисловии, где говорится о восстании киборгов (и чуть-чуть - при общении с Тайреллом и его партнёром по шахматам). И третья (про людей и не-людей) - финальный монолог Рея (и подготавливающая к нему слабая романтическая линейка с Рэйчел). Причём, как я уже говорил, это мало того, что точечено располагается, так ещё и теряется в куче бессмысленных немых сцен и затяжных панорам.

И почему это в "Бегущем.." вброс, а в Терминаторах, ни много ни мало, рассуждения? Где там рассуждения и к чему приходят в ходе этих рассуждений? :3

Потому что во второй части показано именно становление машины человеком? Реальная эволюция персонажа по ходу сюжета, в отличие от Бегуна, где философские дилеммы точечено вбрасываются в повествование и успешно зарываются в кучу медлительного созерцания?

Да блин, фиолетово почему он согласился. Это цеплянье к сюжетной механике. Надо было как-то ввести в сюжет.

Вот именно это "надо было как-то ввести" обычно и называется сценарной халтурой. Персонаж без мотивации, кукла в руках рассказчика, пустышка. Кому я должен сопереживать?

Декард согласился, потому что не мог иначе. Это была единственная работа, которую он делал хорошо и на которой он чувствовал себя живым. Бег по лезвию бритвы затягивает крепко. Сам посуди, он, слабый человек, убивает тех, кто лучше человека во всех отношениях. Чем не повод для самоутверждения. Но когда горячка боя отступает, он начинает задумываться, правильно ли то, что он делает и если он может их убивать, не стал ил он их подобием, не "стал ли охотник дичью"? И потому он будет соглашаться снова и снова. А любовь - единственное, что могло дать ему иной смысл жить. Так и получилось.

Логично. Но фильм лично мне обоснования понять мотивы героев не даёт. Я до этого о нём только слышал, ни разу не смотрел, первоисточник не читал, на форумах обсуждения не трогал. И если я могу, исходя из чужих слов и собственного опыта, составить какую-то карту эволюции героя, то это будет не благодаря качественной работе режиссёра и сценариста, а потому что мне было дискомфортно считать, что фильм, который многие называют культовым, этого обеспечить не в состоянии.

[Ребекка 4 720]

Но бегать по заброшенному зданию босиком, с голым торсом, завывая на манер волка - это уже шиза

Он потерял единственного друга. У него больше никого не было. Вообще. И жить осталось мало. Поведение вполне обосновано. У меня по крайней мере не вызвало ощущения неуместности. Репликанты всё переживают ярче чем люди, в целом живут ярче - вот и в сильном стрессе и эмоции у Роя были сильные. Хотя так и обычные люди себя могут вести.

[Marvin 2 083]

Ну может быть. Но, опять же, я до этого пересмотрел кучу фильмов и переиграл в кучу игр, где этот вопрос поднимается на качественно более высоком уровне.

Это вообще ПУШКА. Без "Бегущего" не было бы ничего - ни кучи фильмов, ни кучи игр - где этот вопрос поднимается.

Книга очень отличается по смыслу. И более сумасшедшая, как и все у Дика, в принципе.

По поводу репликанта-Декарта. У Форда и Скотта были серьезные разногласия по этому поводу. Почитай их интервью. Скотт хотел больше намеков и чуть ли не сделать его репликантом, а Форд - наоборот. В итоге, получился компромисс.

А "Терминатор" - кинцо со спецэффектами и пострелушками с детской моралью.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Marvin

[TiRTo 3 214]

Это вообще ПУШКА. Без "Бегущего" не было бы ничего - ни кучи фильмов, ни кучи игр - где этот вопрос поднимается.

Так я и говорю - первая ласточка. Но если смотреть его после всего, что было после него - смотрится он слабо.

А "Терминатор" - кинцо со спецэффектами и пострелушками с детской моралью.

Ну а тут мораль кусками надёргана и вызывает только недоумение своей обгрызенностью. Если мотивом режиссёра было спровоцировать зрителя на размышления, в моём случае он провалился. Может быть, как раз потому, что всё это я уже видел. Но я лично ставлю на затянутые промежуточные панорамы.

[Ребекка 4 720]

Но если смотреть его после всего, что было после него - смотрится он слабо.

Хм, мне вовсе не показался слабым. Напротив очень впечатлил. Даже после всяких современных произведений.

[Marvin 2 083]

Так я и говорю - первая ласточка. Но если смотреть его после всего, что было после него - смотрится он слабо.

Ну а тут мораль кусками надёргана и вызывает только недоумение своей обгрызенностью. Если мотивом режиссёра было спровоцировать зрителя на размышления, в моём случае он провалился. Может быть, как раз потому, что всё это я уже видел. Но я лично ставлю на затянутые промежуточные панорамы.

Вопрос спорный. После книги и кучи отсмотренного и отыгранного фильм дает какое-то эстетическое и интеллектуальное наслаждение. Смотришь и видишь: это вот тот утащил, это другой использовал, а это процитировал у себя третий.

Тассадар (вроде) в старкрафте использует монолог Батти!

В фильме нет однополярной морали. Вообще, разного рода проблем этики и морали очень много в фильме. И размышлять заставляет усиленно, а не кладет пережеванную кашицу в рот, как та же "матрица".

[TiRTo 3 214]

Хм, мне вовсе не показался слабым. Напротив очень впечатлил. Даже после всяких современных произведений.

Не претендую на звание истины в последней инстанции - просто делюсь впечатлениями =)

В фильме нет однополярной морали. Вообще, разного рода проблем этики и морали очень много в фильме. И размышлять заставляет усиленно, а не кладет пережеванную кашицу в рот, как та же "матрица".

Ну, если под проблемами понимать едва затронутые в повествовании моменты типа перформанса стриптизёрши и удава - тогда да, их там море. Как и в любом другом фильме, заботящемся хотя бы о минимальном эффекте погружения. И моменты, на которых стоило бы усиленно работать мозгом, замечены не были. Посочувствовал этому, осудил того, над третьим посмеялся. И всё. Посмотрел, ознакомился с классикой - можно спать спокойно. Если там и есть какие-то суровые моральные дилеммы, с которыми я прежде не сталкивался в более рафинированной форме - я их попросту проспал, видимо, во время ме-е-е-е-едленных переходов между сценами.

[Free from fear 3 897]

У Тарковского тоже все затянуто. И что? Сталкер или Жертвоприношения от этого хуже что ли?

[Marvin 2 083]

Сейчас другая эпоха. Все должно быть четко, дерзко, рафинированно.

[Ребекка 4 720]

во время ме-е-е-е-едленных переходов между сценами.

Вот, приучили людей к экшену)) Фильмы разные нужны, фильмы разные важны.

[TiRTo 3 214]

У Тарковского тоже все затянуто. И что? Сталкер или Жертвоприношения от этого хуже что ли?

Не смотрел пока. Но уже страшно =)

Я же сразу оговорку сделал: в качестве "первой ласточки" фильм хорош. Но я, посмотрев его с достаточно большим уже багажом научной и не очень фантастики, остался недоволен. Фильм просто не соответствует сегодняшним стандартам. Он и не мог им соответствовать. Но из-за этого сейчас его смотреть тяжело и не очень интересно.

[Dmitry Shepard 30 761]

Логично. Но фильм лично мне обоснования понять мотивы героев не даёт. Я до этого о нём только слышал, ни разу не смотрел, первоисточник не читал, на форумах обсуждения не трогал. И если я могу, исходя из чужих слов и собственного опыта, составить какую-то карту эволюции героя, то это будет не благодаря качественной работе режиссёра и сценариста, а потому что мне было дискомфортно считать, что фильм, который многие называют культовым, этого обеспечить не в состоянии.

Тирто, так здесь мы с тобой были в одинаковом положении, когда смотрели фильм. Я книгу прочитал только после просмотра фильма, но мне это не помешало сделать выводы относительно Декарда. Вообще, у Скотта получилось передать дух рассказов Дика, с их разноплановостью и тихим ужасом от того ,что творим с собой и миром. Ты разочарован, что "Бегущий" не стал и для тебя культовым? Каждому свое. И параллель с Терминатором тут не подходит. Там действительно показана эволюция машины в человека. В "Бегущем" основной конфликт между творцом и созданным. И можно ли этот конфликт преодолеть. А вообще, можно провести аналогию даже с гетами и кварианцами. Люди создали репликантов и испугались того, что создали. И приняли меры. Такие, какие были для них привычны.

[TiRTo 3 214]

Ты разочарован, что "Бегущий" не стал и для тебя культовым?

Нет, я просто надеялся на интересный фильм.

В "Бегущем" основной конфликт между творцом и созданным.

Конфликт между творцами и тварями там только во вступительных словах-завязке. Дальше уже идёт именно на тему "что делает человека человеком". Сюда и рассуждения Роя входят, и романтическая линия.

[Dmitry Shepard 30 761]

Нет, я просто надеялся на интересный фильм.

Но "Бегущий" - это интересный фильм.И мне, как и, наверное, многим, интересно его пересматривать. Его героям сопереживаешь, понимаешь их.

[TiRTo 3 214]

Но "Бегущий" - это интересный фильм.И мне, как и, наверное, многим, интересно его пересматривать. Его героям сопереживаешь, понимаешь их.

Интересность - штука субъективная. Я уже писал о своих претензиях. И о том, что впервые за долгое время я пожалел о потраченном на кино времени - обычно мне с выбором больше везёт. А тут так советовали, такие отзывы - и пшик. Это только усугубило отрицательные эмоции.

[Dmitry Shepard 30 761]

Интересность - штука субъективная. Я уже писал о своих претензиях. И о том, что впервые за долгое время я пожалел о потраченном на кино времени - обычно мне с выбором больше везёт. А тут так советовали, такие отзывы - и пшик. Это только усугубило отрицательные эмоции.

В том-то и дело)) У меня, к примеру, такую же реакцию, как у тебя на "Бегущего", вызвал фильм "Космическая Одиссея 2001".