Маги и Храмовники

[Torja 678]

Маги или Храмовники?

Один из самых важных выборов в игре - кого поддержать в решающей схватке - магов или храмовников?

У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы. Предлагаю обсудить их здесь и обосновать свой выбор.

Начну с себя.

 

В первое свое прохождение я поддержала магов. Причин тому было несколько. Хоть и сама по себе моя первая Хоук была от природы аполитична и в основном до темы противостояния магов и храмовников пофигистична (класс разбойник), то на ее выбор повлияла судьба дорогих и близких ей людей - сестры Бетани и - самое главное, даже решающее - Андерса, в которого она была без памяти влюблена. Победа магов для нее означала хотя бы кратковременное спокойствие любимого человека, одержимого если и не демоном мести, то уж идеей свободы - точно.

[Skvorec 4 742]

Тому кто все это спланировал победа над империей должна была принести значительную выгоду (превосходящую те усилия, которые он/она/оно/они затратили на создание мора и пиар Андрасте).

кроме того я не думаю, что лидеры варваров стали бы воевать за идею, не приносящую выгоды

Естественно они преследовали свою выгоду,но были лишь мясом,пешкой в чужих руках,без магической поддержки Андрасте у них не было бы шансов.

[Der_Letze_Seufer 5]

А разницы вообще никакой, и так и так маги восстанут. Спрашивается "и чего я добился?"

[Skvorec 4 742]

Во-первых, это чушь. Гуглить "битва при Фонтенуа", а потом расскажите мне, отчего же о "хороши все средства" не знали участники того сражения.

И что же такого в этой битве,что доказывает обратное?

А в вашу перипалку со Стражницей Тени я не вмешиваюсь...так общее замечание.

Глупо осуждать кого-то, будь то Андерс или храмовники,или Андрасте.У них свои цели, они добиваются их своими методами.Если методы не верны они просто мешают достижению цели.А оправдания, мораль дело десятое...ведь победителей не судят

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Skvorec

[Nethalf 5 346]

И что же такого в этой битве,что доказывает обратное?

А погуглить самому?

Французы и англичане некоторое время уступали друг другу право первого залпа.

"Сражение началось в пять часов утра. Первой в бой двинулась пехота; первую шеренгу центра составляли французские гвардейцы. Когда противники находились на расстоянии пятидесяти шагов друг от друга, английские офицеры сняли шляпы и поклонились французам. Граф де Шабанн, герцог де Бирон и все французские офицеры ответили тем же. Лорд Чарльз Гэй, капитан английских гвардейцев, сказал:"Господа французские гвардейцы, стреляйте!" Граф д`Отрош, лейтенант гренадер, отвечал: " Господа, мы никогда не стреляем первыми, стреляйте сами".

Только после этого прогремел залп англичан.

Если бы действовало "на войне все средства хороши" - то англичане сделали залп, как только французы приблизились, не тратя время на снимание шляп и поклоны. А они выстрелили, только дождавшись отказа стрелять со стороны французов. Аналогично и французская сторона.

А в вашу перипалку со Стражницей Тени я не вмешиваюсь...так общее замечание.

Глупо осуждать кого-то, будь то Андерс или храмовники,или Андрасте.У них свои цели, они добиваются их своими методами.Если методы не верны они просто мешают достижению цели.А оправдания, мораль дело десятое...ведь победителей не судят

Это общее замечание, которое не имело никакой ценности - к перепалке оно не относилось, как вы сами признали, а если оно имело целью проинформировать о ваших взглядах - так я их знаю давно, и не держу их ни за верные, ни за обоснованные, ни за людские.

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Nethalf

[alla-n 1 933]

Тот, кто претендует на гуманизм к себе, не может оправдывать свою жестокость чужой жестокостью. Или пусть оправдывает - но тогда пусть не плачет о садизме храмовников. А то какие-то двойные стандарты вытанцовываются. Иначе говоря, "а у вас негров линчуют" не катит.

Ну, следуя этой логике, Андрасте тоже не может оправдать свою жестокость чужой жестокостью. А значит то, что из-за неё погибла армия, это массовое убийство, не оправдывающееся целью. Ведь об этом говорится в случае со взрывом. И у нас есть куча народа почитающая массовую убийцу как святую, - люди всегда были странными существами. По-моему проще сойтись на том, что война есть война, и про мораль в этом случае говорить не имеет смысла.

[Der_Letze_Seufer 5]

Ну жили же маги нормально както до этого всего. Раньше никто голоса не давал, а то что Церковь их подавляла неправда- захотели бы маги давно бы разнесли круги к чертовой матери, а так значит все их устраивало.

[Skvorec 4 742]

А погуглить самому?

Французы и англичане некоторое время уступали друг другу право первого залпа.

"Сражение началось в пять часов утра. Первой в бой двинулась пехота; первую шеренгу центра составляли французские гвардейцы. Когда противники находились на расстоянии пятидесяти шагов друг от друга, английские офицеры сняли шляпы и поклонились французам. Граф де Шабанн, герцог де Бирон и все французские офицеры ответили тем же. Лорд Чарльз Гэй, капитан английских гвардейцев, сказал:"Господа французские гвардейцы, стреляйте!" Граф д`Отрош, лейтенант гренадер, отвечал: " Господа, мы никогда не стреляем первыми, стреляйте сами".

Только после этого прогремел залп англичан.

Если бы действовало "на войне все средства хороши" - то англичане сделали залп, как только французы приблизились, не тратя время на снимание шляп и поклоны. А они выстрелили, только дождавшись отказа стрелять со стороны французов. Аналогично и французская сторона.

Вот погуглил сам

Битва при Фонтенуа — сражение между французскими войсками, с одной стороны, и союзными силами англичан, голландцев и ганноверцев у деревни Фонтенуа в Бельгии (провинция Геннегау) во время войны за австрийское наследство.

План битвы при Фонтенуа

В кампанию 1745 года главнокомандующий французской армией маршал Мориц Саксонский предпринял осаду крепости Турне, на выручку которой двинулись союзные войска (англичане, голландцы, ганноверцы) под начальством герцога Кумберлендского и генерала Кенигсегга. Французские войска, не снимая осады, вышли навстречу противнику и заняли позицию у Фонтенуа, усилив её редутами и засеками.

11 мая пехотные колонны союзников фронтально атаковали французские позиции, но после некоторых частных успехов были остановлены сконцентрированным огнем. Вслед за тем французы перешли в наступление; англо-ганноверские войска были опрокинуты и обращены в бегство.

Обычная битва,куча трупов и всё...

[Леди Удача 12]

А разницы вообще никакой, и так и так маги восстанут. Спрашивается "и чего я добился?"

ну если за храмовников выступить, то можно стать правителем. Я предпочитаю стать правителем, а не изгоем. И маги сами во всём виноваты.

[Skvorec 4 742]

Ну жили же маги нормально както до этого всего. Раньше никто голоса не давал, а то что Церковь их подавляла неправда- захотели бы маги давно бы разнесли круги к чертовой матери, а так значит все их устраивало.

Право уничтожения использовалось хренову тучу раз,так что врядли.Действия Андерса попытка дестабилизировать ситуацию настолько что бы круги востали разом.

[Яковлев Леонид 166]

Тот, кто претендует на гуманизм к себе, не может оправдывать свою жестокость чужой жестокостью. Или пусть оправдывает - но тогда пусть не плачет о садизме храмовников. А то какие-то двойные стандарты вытанцовываются. Иначе говоря, "а у вас негров линчуют" не катит.

Двойные стандарты такие двойные

http://www.bioware.ru/forum/topic/8695/page__st__8220

пост номер 8231, храмовники занимаются индивидуальным террором, а маги не имеют на это право?

Право уничтожения использовалось хренову тучу раз,так что врядли

Каждые 36 лет. кстати вин в пробуждении говорит, что если маги решат отделиться от церкви, то их всех уничтожат

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Яковлев Леонид

[Nethalf 5 346]

Ну, следуя этой логике, Андрасте тоже не может оправдать свою жестокость чужой жестокостью. А значит то, что из-за неё погибла армия, это массовое убийство, не оправдывающееся целью. Ведь об этом говорится в случае со взрывом. И у нас есть куча народа почитающая массовую убийцу как святую, - люди всегда были странными существами. По-моему проще сойтись на том, что война есть война, и про мораль в этом случае говорить не имеет смысла.

Не может. И чо? (с) В том-то и фишка, что получается заколдованный круг взаимообид и постоянной вендетты за какие-то тысячелетней давности грешки. Так ведь защитники магов - за исключением Скворца, который воображает, будто свободен от морали и будто бы исключительного рационала - претендуют на то, чтобы быть морально выше храмовников. А на поверку выходит - такие же, если не хуже. Тогда вытекает вопрос: если они - такие же, то зачем что-то менять?

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Nethalf

[Skvorec 4 742]

ну если за храмовников выступить, то можно стать правителем. Я предпочитаю стать правителем, а не изгоем. И маги сами во всём виноваты.

Не, если ты Хоук лучше возгавить бунтовщиков захапать всю власть в Тедасе,а не быть жалкой марионеткой в какой то там глуши

[Стражница Тени 1 230]

ну если за храмовников выступить, то можно стать правителем. Я предпочитаю стать правителем, а не изгоем. И маги сами во всём виноваты.

храмовников поддерживат не правильно! Они над магами измывались. В чём маги виноваты? В том что родились такими?

[Nethalf 5 346]

храмовники занимаются индивидуальным террором, а маги не имеют на это право?

Учимся читать то, что написано, а не то, что хочется. Вообще-то из моих постов вытекает, что ни те, ни другие индивидуальным террором заниматься не могут. А если одна сторона занимается - то пусть тогда не ноет, что вторая сторона занимается тем же.

[Der_Letze_Seufer 5]

храмовников поддерживат не правильно! Они над магами измывались. В чём маги виноваты? В том что родились такими?

Они и демонов могут призвать и силой своей швыряться, и не понимают еще почему-то что они опасны даже в своем неведении.

[Skvorec 4 742]

Не может. И чо (с) В том-то и фишка, что получается заколдованный круг взаимообид и постоянной вендетты за какие-то тысячелетней давности грешки. Так ведь защитники магов - за исключением Скворца, который воображает, будто свободен от морали и будто бы исключительного рационала - претендуют на то, чтобы быть морально выше храмовников. А на поверку выходит - такие же, если не хуже. Тогда вытекает вопрос: если они - такие же, то зачем что-то менять?

Почему же свободен,просто не люблю морализаторство и пустопорожние споры с использованием абстрактных материй.Это присуще людям моей специальности.

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Skvorec

[alla-n 1 933]

Не может. И чо? (с) В том-то и фишка, что получается заколдованный круг взаимообид и постоянной вендетты за какие-то тысячелетней давности грешки. Так ведь защитники магов - за исключением Скворца, который воображает, будто свободен от морали и будто бы исключительного рационала - претендуют на то, чтобы быть морально выше храмовников. А на поверку выходит - такие же, если не хуже. Тогда вытекает вопрос: если они - такие же, то зачем что-то менять?

Меня эта логика заинтересовала. В случае с магами это не старые обиды, это их реальность, которую они хотят изменить. Для меня эта ситуация видится по-другому. Они на протяжении долгих лет были жертвами системы, и наконец-то решили ответить агрессору. Для меня этот поступок идет на уровне самообороны. А за самооборону не судят.

[Nethalf 5 346]

Почему же свободен,просто не люблю морализаторство и пустопорожние споры с использованием абстрактных материй.Это присуще людям моей специальности.

Самолюбование - это очень плохо, а самолюбование, которое не обосновано, - еще хуже. Когда Скворец с умным видом рассуждает о "благе для всего общества", то занимается именно тем, что якобы не любит - пустопорожними спорами с использованием абстрактных материй.

[Skvorec 4 742]

Самолюбование - это очень плохо, а самолюбование, которое не обосновано, - еще хуже. Когда Скворец с умным видом рассуждает о "благе для всего общества", то занимается именно тем, что якобы не любит - пустопорожними спорами с использованием абстрактных материй.

Ну относительно споров это хорошо/плохо,вполне себе адекватная конкретика.Самолюбование...да это плохо, что тут сказать уличил..

P.S.Правда попытка перевести спор на личности то же нехорошо,выглядит глупым тролингом...(не надейся я вслед за Alex123 не собираюсь)

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Skvorec

[Стражница Тени 1 230]

Они и демонов могут призвать и силой своей швыряться, и не понимают еще почему-то что они опасны даже в своем неведении.

ну все люди вообще-то опасны, так давайте всех запрём. И церковь больше запугивает людей. В общем не так страшен чёрт, как его малюют. и оказывается я фанатичка, забавно.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Стражница Тени

[Леди Удача 12]

Они и демонов могут призвать и силой своей швыряться, и не понимают еще почему-то что они опасны даже в своем неведении.

согласна. Хоть кто-то здравомыслящий!

[Der_Letze_Seufer 5]

Обидно что концовка "ничегонерешающая", тогда бы смысл хоть какой-нибудь был.

[Яковлев Леонид 166]

Они и демонов могут призвать

Демоны могут появиться после любой крупной битвы и будут появляться еще много веков

[Der_Letze_Seufer 5]

За магов - маги восстали, за храмовников - маги сидят и молчат в тряпочку.

[Nethalf 5 346]

Меня эта логика заинтересовала. В случае с магами это не старые обиды, это их реальность, которую они хотят изменить. Для меня эта ситуация видится по-другому. Они на протяжении долгих лет были жертвами системы, и наконец-то решили ответить агрессору. Для меня этот поступок идет на уровне самообороны. А за самооборону не судят.

Самооборона - очень конкретное и индивидуализированное понятие. Ударили с целью ограбить/изнасиловать - ударил в ответ. Группа парней напала на другую группу парней - те дали сдачи. Вот - самооборона. Не бывает самообороны против системы - потому что невозможно ударить в ответ систему. Ударить можно людей. Причем только тех, кто тебя обидел - вот только тогда можно говорить о самообороне. Когда Андерс взрывает церковь, в которой находятся люди, ничего лично ему не сделавшие - и неважно, сколько других магов они обидели или бездействием способствовали обиде - то это никак не квалифицируется как "самооборона".

Иначе говоря, я совершенно не отрицаю право восстания и войны. Восставайте - и тогда в войне пусть победит... хм... кто-нибудь. Я отрицаю право на самооборону, которое широко настолько, что позволяет мочить вообще любого церковника независимо от его встроенности в пресловутую "систему" - при этом продолжать объявлять себя морально правым.

Изменено 13 июля, 2011 пользователем Nethalf