Eres

(а что ты вопросом на вопрос отвечаешь?) А какие сроки ты предлагаешь? ну, я могу оставить пустую заявку которую перед игрой отредактирую и впишу персонажа - но что изменится?

Так ты влез в обсуждение убогости персонажей, где мотивация была ключевой частью, но не единственной. Вот конкретно тебе буду отвечать по мотивации. В обсуждении я изначально брал в расчёт исключительно ОТ и местами только 4ю часть где было нужно сравнение. В конце дискуссии, когда было нужно сравнение по истории всего персонажа - то учитывался Палыч с 6ти фильмов и особняком добавлен позор с новой недотрилогии, и возможно(хотя я вряд ли сделал такой просчёт) Палыч с Войн Клонов. Палыч в 6ти фильмах и его мотивация именно такие как я описал. Властолюбивцы, политики, тираны они все "классические". Я не даром это качество отмечал у разных личностей. Просто властолюбивцы любят... власть и тут что выдумаешь? У тиранов другие моральные принципы - которые для нас аморальны. Но то что он любит игры - это показано в Новой Трилогии и весьма широко показано. Его действия, назначения, игра на публику, сэтапы. Его история преподносится опять же в новой триллогии и есть два(ладно три) разных Палпатина(относительно разных, если ты слишком дотошный к словам, а ты дотошный): тот который добивается власти, перенасыченный властью (, и маразматик). Да, он всегда был Палычем, но и каждый (из нас) всегда оставался собой. А вот тут добрались до триггернутой причины Эльха - Таноса. Танос из комиксов - убогое зло. Зло ради зла. Хоть бы ролик глянул что я скинул. Он короче по времени чем твой ответ мне. Танос из фильмов - чуть менее кринжевая, но противоречивая переработка. Его мотивация именно что тупая и с его мощью, возрастом и способностями - это такой же тупик логики, хоть и удобоваримей от его комиксового оригинала. Опять же, если бы ты удосужился понять дискуссию а не влезать в последний вагон как слон с базукой - то понял бы сравнения с Дарксайдом. Глянь ролик. Я устал его копировать - там всё есть. У Дарксайда и космикс-Таноса, логика - зло ради зла(у отдного убить всех чтобы переспать со смертью, у другого "я злой- тёмный бог"). У фильмового Таноса - Половина зла ради ощущения БДСМ(.т.е. он мазохист, ему не хватало ощущений когда бъют по заднице). Я не просто так в начале дискуссии сравнивал фильмового дарксайда с Палычем из 4го эпизода и приводил пример почему Палыч уже на том этапе лучше(вернее cdnm_47 решил доказать что Палыч такой же как Дарксайд из-за того что я ЗВ люблю, но не получилось).

А когда начало логички? А то не хочу создавать персонажа о котором забуду через неделю)))

В последнем посте, в Марвел вс ДС я дал ссылки на изначальный пост в дискуссии. С того момента можешь найти ответы на твои вопросы или на темы с которыми не согласен. Не вижу смысла повторять. Хочешь - присоединяйся там.

на этом моменте мне кажется было понятно что Злой персонаж просто потому что он создан Злым чтобы творить зло не работает убог. В ролике кратко было разъяснено что изначальный Танос был рождён злым, его отвергали потому что он зло, он вырос злым чтобы творить зло и когда влюбился решил всех убить нафиг потому что Смерть - лучший подарок который он мог придумать Дарксайд - Тёмной бог с планеты зла искупался в тёмном источнике чтобы заполучить большую силу зла и за тем всех решил уничтожить и найти Формулу антижизни (которая - тёмное существо приносящее отчаяние и смерть), чтобы эффективнее всё уничтожить. после чего тебя и Харби видимо триггернуло что изменённый Танос для фильма хоть и убог мотивацией хотя бы немногим лучше. Но даже так таких костылей надо убирать. И тут ты этих двух реликтов сравнил с Палычем. Так вот, Палыч небыл НЕХой которую невозможно было убить. Его мощь напрямую зависела от ЗС в условиях трилогии или даже саги. А ещё эта мощь без мозгов так же ничего не стоила, иначе его бы порубили в салат. Без ЗС его мог убить любой нормальный корабль. Если считать недоразумение из новой триогии - то флот. Но... убивает слуга. Кто-то может представить чтобы Стёпа, или люые крякозябры рядом с ним могли уничтожить Дарксайда. Или любой крякозябра Таноса мог его уничтожить? Хотя бы без перчатки или аватар? Сражаться на равных? Палыч в новой трилогии хотел власть и победы на джедаями(победы учения ситов над учениями джедаев), он ловил кайф от этой игры, любил роскошь, и по сути делал почти всё то чем занимается продажный политик. Ну, плюс искал бессмертие ибо в ЗВ это возможно. вне ЗВ он бы род создавал и искал возможности пожить дольше. Он много аморальных вещей творил, но далеко не все были злом и не ради того чтобы другим было хуже. Он хотел чтобы ему было лучше. В ОТ он же скис, слишком долго был при власти, ему было скучно. Он не развивал интриг, не видел далеко, просто организовывал контроль, продвигал исследования по достижению бессмертия, искал реликты, изучал силу. Не уничтожал бездумно, но так чтобы укрепить своё влияние. Ну а после - это уже какая-то кукла сбрендившая. При том он жил около 100 лет, и его достиг маразм. Те двое жили сотни тысяч лет только чтобы всё уничтожить. Ок, фильмовый Танос размышлял как половину всего уничтожить (хотя казалось бы терраформирование за такой промежуток легче провести или щелкнуть пальцами чтобы увеличить ресурсов в два раза), но не суть. В каком моменте эти два одноклеточных психопата живущих только чтобы всё уничтожить хоть как-то могли встать вровень с не самым глубоким Палычем? К слову, напомню что оба ещё и гении, но их гениальность никак вообще не проявила себя.

Блин, пока отвечал на пост в целом пропустил момент. Тут ты подменил понятие. В таком случае фраза "Габсбурги/Людовики/Медичи/кто-угодно взошли на трон" должна значить что в мире никого кроме Габсбургов/Людовиков/Медичи/добавь сам не осталось

Я потерял нить этого высказывания и что ты пытаешься этим донести. У уве болаа тоже свой авторский подход, у руина джонсона он авторский, у пола фига. И что, это даёт нам возможность приравнивать персонажей которых они создали в их трэшовых фильмах, к более проработанным и говорить что все прекрасные и всех можно ставить на одну позицию? Rule of 2. Он Плэгаса убил почему? Потому что тот был недостаточно сит? Любой Тиран или завоеватель хочет всем править. Александр Македонский или Юлий Цезарь были злыми злыднем со страны Зла? Мы разбираем причинно-следственные связи, а это включает и методы. Логика которая движет персонажами и которая позволит им делать какие-то поступки, разнообразность этих поступков, естественность.

Шапочка не обязательна. К чему ты всю эту хрень про критику, тем более Лиги? Эта дискуссия вылезла исключительно из-за Дарксайда, как персонажа. И того что не все как оказаось согласны что такие персонажи как Дарксайд и Танос - говно(Вернее, видимо Танос обязательно должен быть говном, а Дарксайд охренеть крутым персонажем - хотя чем один лучше второго не ясно) Перечитай, внимательно, а то счас всё сведётся к тому что мне придётся себя цитировать напоминая о топике. А вот этот список я привёл к тому чтобы показать что нужно Палычу чтобы быть сравнимым. А то по таким лекалам можно сравнить Саурона и Дарсайда, Волдеморта и Таноса, Агента Смита и Дарксайда, Чужого и Таноса, Джофри Баратеона и Драксайда, Сайлара и Тнасоса и аналогии проведи. Император не творил Зло ради Зла. Он творил зло ради могущества, ради власти. 4й эпизод, знакомство с императором: он распустил совет, а не уничтожил его нафиг. Он уничтожил Альдераан(формально не он но всё же) не ради потехи - а ради того чтобы запугать тем самым приструнить сопротивление (узнать об расположении их базы) и добиться тотальной власти. К тому же, попадая под контроль Империи ,государства/планеты вполне себе существют. Как например при римской империи, третьем рейхе, или советском союзе. И это об Императоре из ОТ, во всей саге Сидиус далеко не всегда творит зло, и не в открытую.

И никто не утверждает обратного. Даже в ролике их возможный "бой" - смесь фейспалма и кровоизлияния из глаз. Переходите в Марвел вс ДС, если хотите продолжить обсуждения по поводу "увлекательности этих двух костылей"

Ищет уровнение" антижизни", уничтожает планеты ради того чтобы уничтожить. Его планета, как и покорённая им Земля(да и другие планеты думаю) выглядят словно на ней ничего расти не может и выжить. Видать каннибализм в самом разгаре. Все реплики в стиле "ты меня подвёл - пойди уничтожь то-то иначе я тебя убъю". Ну вот всё показанное говорит что он вот такой как в комиксах . Если ты уж натягиваешь сову на Палыча - то делай это правильно. По логике двух топоров из комиксов (Дарсайд и Танос), Палпатин должен: Сам быть Звездой Смерти и чтобы звали его Император Смерти Состоять он должен из мидихлориан микрочастиц Тёмной Стороны, и существовать с незапамятных времён, когда мир был создан и разделён на Светлую и Тёмную сторону искать могущество исключительно чтобы пускать Лучи Смерти и уничтожить всю жизнь во вселенной. может быть побеждён только от торпед сфер жизни, созданных великими магистрами Ордена Светлой Стороны Силы не может умереть, но только уснуть превратившись в подобие булыжника, после чего дрейфоватья в гиперпространстве и восполнять мощь. У него куча преданных фанатов Тёмной стороны готовых умереть чтобы стать его частью побеждая врагов - он иссушает их и восполняет мощь Обязательно должен искать сверх-важный артефакт светлой стороны чтобы его лучи смерти стреляли ещё дольше, ещё мощнее, ещё чаще. И конечно тысячи лет искать должен Вот, теперь это будет сравнимый персонаж. Если судить только по новой Надежде то было известно что Палыч не уничтожает всё подряд. Он тиран - правитель Галактики и не уничтожает всё подряд. По основной трилогии - садистом, мудак и злыдень, но ставил первоочерёдной задачей - тотальное господство, ну и явно за всё время ухвативший хватку. По 6ти эпизодам и того больше - не чурался земных благ, упивался больше властью чем "болью и страданиями".

я же цитировал тебя на моменте "что". Где он лучший злодей. Что один что второй унылые кринжевые топорные нафталинщики. десятки/сотни тысяч лет живут ради какой-то мути. позорища двух вселенных.

два упоротых долбодятла. мы же все за реализм. Почему Злой Злодей должен быть злым только потому что он злой злыдень из злого мира зла, где зло злит от того что хочет злое зло всея зла во зле злого зла.

Прости Харб. Но не смотря на то что Лига Зака класной получилась, Дарксайд - говно. С Таносом они перелопатили ту ядрённую нафталиновую дурь что была в комиксах (Уничтожу мир чтобы склеить бабу) и сделали хоть какое-то не бородато-кринжовое объяснение. Не говном логика Таноса не стала от этого, но хотя бы вполовину терпимее. Но с Дарксайдом оставили всё как есть - тёмный бог с тёмной планеты Апокалипсис захватыает мир омега-способностями, чтобы превратить его в тёмный ад имени себя. А Земля ему нужна потому что на ней уровнение анти-жизни которое не объясняется, но звучит так же как какая-то "магия преисподней" Вообще таких персонажей надо было нафиг выпилить отовсюду откуда можно. Тот же Зод, таким каким он был в первой части зашёл бы вместо Дарксайда в разы лучше.

Интересная мысль меня посетила при обсуждении Марки Рагноса со знакомым. По сути за всю историю ЗВ Марка Рагнос был единственным кто мог "создавать" форсюзеров с любого живого существа, даровать им силу. Одной из побочных особенностей было то что Марка мог подчинять себе волю других, навязывать последователям свою волю. Но, случайно или умышленно (хотя скорее случайно), Обсидиан даровали Изгнаннице по сути ту же способность. Хоть и совершенно сырую, и не развитую. Хотя практически все "живые" спутники Митры - "Потяренные" Джедаи, по лору любой кто рядом с ней находился чувствовал её эмоции, привязанность и "развивался", то же использовали ситы, развивая "голод Силы", и не только ситы. Но в какой-то мере природа способности Митры и Марки по сути одна - перенаправлять Силу с одного места в другое. Т.е. в идеале она могла бы не только "возвращать" на "путь Силы" потерянных Джедаев, но и в целом любого своего последователя через "связь" превращать в джедая.