Ad2

Я его зарезал, буду очень рад если его не воскресят и я не буду видеть его в ДА3. Чем меньше психически нестабильных ( да вообще любых ) гомосексуалистов - тем лучше.

Было бы отлично если бы запилили 1313, батллфронт 3 и какую-ни будь рпг ( котор 3 к примеру )

После провального ТОРа веры в них нет.

Обычная игровая условность, больше коробит то что герой может таскать с собой целый арсенал оружия, доспехов, целые паки целебных зелий и т.д.

Обе линейны это правда, но тут есть несколько ньюансов, сюжет ДАО банален до безобразия и набил оскомину, в ДА2 - подход более свежим, тем и лучше, ну и конечно же нет такой банальщины. В ДАО правда была псевдо иллюзия выбора и значимости этого выбора, что многим нравится, ДА2 более линеен Боевка уныла в обоих играх, но тут снова несколько ньюансов, в ДАО бой состоял из перемахивания между собой двух разбитых параличом эстонцев, все было медленно, уныло, неинтересно. В ДА2 скорости боя добавили, отклик на действия игрока сделали моментальным, сделали отличные межклассовые комбо что для игры с кучей сопартийцев крайне здорово, но зачем-то ввели непонятную акробатику - это многим не понравилось. Что касаемо графона - ДА2 выглядит естественно получше, работает стабильнее ( передаем привет увеличивающимся в геометрической прогрессии загрузкам из ДАО ), гг озвучен. Ну и дизайн хочется отметить - в ДАО был налет серости, мало мест запоминалось, броня выглядила по уродски. ДА2 более удачный и запоминающийся дизайн на мой взгляд, но есть тотальный копипаст локаций, что конечно же жирнющий минус. Чем ДА2 лучше ДАО - сюжетом, боевкой.

Дело в том что у тех кто его берет мотивов нет, как нет и основания для таких действий, есть слепая фанатичная вера что люди няшки, что всем нужно верить ( особенно убийцам ), а самое главное тех кто тебя хочет убить нужно брать в команду, так быстрее с мором бороться. И что ели человек сказал - я больше не буду, ему можно верить. Тут вопрос логики и разумности действий, не может быть двух разных мнений. Поэтому приходится спорить, нельзя же чтобы здравый смысл попирали. Цель - все и ничего, фан.

Ставка на основании чего? В основании моих действий - четкая логическая последовательность, разумное решение. Что в основе твоих решений? Только вера в честность убийцы и то что он в один момент изменился. Была у нас девочка на карате, маленькая такая, хрупкая - такое чувство тронь рассыпется. Так вот, как-то к ней начал приставать парень, довольно здоровый, она просто как на тренировке дала ему в голову с ноги - он вырубился. Он был уверен что сильнее, что ему ничего не будет - он был самоуверен. Ему преподали урок и таких примеров я могу привести кучу. Всегда есть кто-то лучше, быстрее, удачливее, самомнение ни к чему хорошему не приводит, никогда. Если бы я понял то не стал бы задавать вопрос, повторю - причем тут милосердие? То есть ты согласна с такой постановкой вопроса, это твоя позиция, твоя логика, так? Перевела разговор на ресурс, разочарован, ждал ответа. Речь у нас о том что он не колебался и когда нужно - убивал, он не разводил нюни, а делал что нужно. Ну так что? Стоит смазливое личико того чтобы подвергать миссию опасности? Не посмотрю, дело в том что я не могу так поступать - наивно, глупо и рисковать понапрасну. Это оскорблять свой интеллект, приходится поступать думая и логически, такие дела.

Они со стражем, Зевран убил бы стража, а заодно и их, это факт. К чему это отрицать и писать про какую-то особую версию игры совершенно не ясно. Враг, противник - вообще-то синонимы. Дело в том что нет разницы между наемниками воронами и солдатами Хоу нет. И те, и те хотят тебя убить, только в случае с воронами враждебность будет пока есть контракт на тебя, а в случае с Хоу - пока идет мир между семьями. Разницы для стража нет абсолютно никакой.

В чем ему страж и помогает, выгода очевидна. И которому совершенно нельзя доверять, нет ни единой причины. Просто взять и довериться врагу - вопиющая тупость, как я уже и писал. Даже если отыгрывать какого-то персонажа, то причин брать зеврана нет, вообще никаких. Можно только проявить глупость - поверить врагу, показать свою наивность и все.

Акстись, ты что думаешь вороны стали бы жалеть сопартийцев стража и благородно не стали бы их убивать, а те смотрели как они режут стража? Противники бывают при игре в карты, а когда на тебя прут с мечом - это враг. Та вот, зевран это враг, которому заплатили чтобы убить тебя, с мечом, без меча - это враг, враг до тех пор пока действует контракт на тебя ( а в случае с Хоу пока идет война) . И нет решительно никакой разницы между ним и Хоу, только то что он в разы опаснее и хитрее.

Какие основания есть для такой слепой фанатичной веры что он будет спасать гг, будет отличным бойцом, будет лоялен? Хоть одно основание. Не нужно проходить войну чтобы понимать что самоуверенность не приводит ни к чему хорошему, на войне она просто наказывается быстро и жестко.Ты просто напросто умираешь, подводишь своих друзей-сопартийцев, подводишь командование, подводишь людей которых должен защитить, а все из-за того что ты самоуверен. Причем тут милосердие? То есть это карт бланш оставаться наивной, поступать глупо, рисковать понапрасну, верить всем и вся? Какая от этого польза, я не понимаю. Ты считаешь что раз один раз проканало без последствий то такие действия полезны? Желание сохранить человеческую жизнь, похвальное желание. Но есть одна загвоздочка, от твоей миссии зависит очень многое, чрезвычайно много - судьба Ферелдена. Оставляя в живых убийцу ты во первых подвергаешь себя и отряд опасности, он может попытаться закончить начатое, во вторых может проследить за тобой и вывести на тебя более удачливый отряд убийц который закончит работу. Тем самым ставя крест на быстрой возможности покончить с мором, приводя к огромным жертвам, все это из-за смазливого личика, стоит того? С одной стороны совершенно не уместное в боевом походе милосердие, с другой критически важная миссия. Дункан не колебался, он убивал, он знал что так нужно, так ведут себя серые стражи. А не эти нюни " гаснет огонь жизни в его глазах" тьфу! Ну да логика - наивно верь всем, не обращай внимания на врагов - ты круче их, поступай глупо - так поступают серые стражи конечно работает. Да что там, она гениальна.

Ну если бы меня не пытались уверить что глупая наивная вера всем подряд это образец разумного поведения спора бы и не было. Прям таки не можешь представить? Может в тот момент когда вздумал перебить весь отряд стража включая его самого? Или это не веская причина называть его враг? Без разницы кто на тебя прет с мечом - порождение тьмы, бандит который хочет твой кошелек, солдаты Логейна или подосланный убийца - они враги, они хотят убить тебя.

А как назвать человека который хочет вспороть тебе живот? Друг и союзник?

Стену дали цель - узнать что такое Мор и как его остановить. Как думаешь где это лучше сделать, может в компании серого стража? Цели общие. В ней нет абсолютно никакой ценности, одни опасности. Как убийца - не очень, покушение провалил. Верности ждать не стоит - предал воронов, предаст и гг. Просто верить - тоже нельзя, верить человеку который только что хотел перерезать тебе горло, а сейчас под угрозой смерти просто хочет спасти свою жизнь. Зачем он в отряде? Не лоялен, представляет угрозу, выгоды нет никакой. Я не ссылаюсь на реальную жизнь, я говорю о том что решения твоего героя должны быть твоими решения, которые бы ты принял в том мире где обитает твой гг. Так, если бы ты был им, со всеми вытекающими условностями. Нет у героя никакого опыта и искусства чтобы не бояться убийцы, он желторотый юнец который только стал серым стражем. К тому же он настолько наивен и глуп, что верит врагу который только что хотел убить его и проявляя еще большую тупость берет его в отряд. Осел величиной с мамонта, а не гг.

Почему не может? Собрал информацию - выработал план, осуществил. В том то и дело что страж в случае если прирезает зеврана ничем не рискует и абсолютно ничего не теряет - поступает разумно. Зачем нужен отличный боец который не лоялен? От которого одна угроза, а пользы никакой? Практичность? Нет, практично - убить зеврана, а вот принять его - это положиться на честное слово врага, что конечно же абсолютно не практично и глупо. Уверенность? Нет, самоуверенность, совершенно не уместная во время войны. Такие дурачки которые считающие себя неубиваемыми живут как правило намного меньше тех кто понимает реальное положение дел, а не витает в розовых облаках. Рушатся только если руководствоваться "логикой" - не было последствий, значит поступок перестает быть глупым и опасным. А если руководствоваться логикой то очевидно что даже если последствий нет, то такая вера и наивность - глупа и опасна. Я что-то пропустил в твоих гениальных логических цепочках, каким это образом проявленная наивность, глупость, пренебрежение к опасности приносит пользу? Не понимаю что сложного в ассоциировании себя с гг? Просто представляешь что он это ты и все, дальше поступаешь как бы ты поступил будучи им, учитывая обьстоятельства и прочие факторы, все просто. Возьмем к примеру меня, на меня напали, у меня важная миссия, выжил только один убийца - допрашиваем, слушаем чушь что он хочет присоедениться, что его наниматели плохие и т.д. пытаясь узнать нужные сведения. После допроса спокойно всаживаем ему нож в бок - продолжаем поход. И мысли бы не возникло принимать его в отряд, что за нелепица вообще, зачем?

Уже поиграл?

Милые фантазии, как попытка задеть конечно никуда не годятся - ведь то в чем нет хотя-бы капельки правды никогда не заденет. Я смотрю у некоторых тут просто свербит что их розовых мир показывают без прикрас, что их поведение оказывается наивной девчачьей глупостью, а не логичным и разумным, как им кажется. Фото форумчан, я есть в списке, удовлетвори любопытство Почему-же легко, просто берешь и поступаешь так как поступил бы в ирл, соответственно доступным игровым рамкам.

Ох лучше бы ты не начинала этот заведомо проигрышный спор, ты правда думаешь что профессиональный убийца находясь постоянно в лагере, досконально изучив его не смог бы осуществить убийство? Ведьма не всегда бывает за общим столом, она к примеру в шатре. Шпионку - в расход, мабари - отравить. Можно убить в бою, нож в спину - вот и все, можно воспользоватся наивностью стража - соблазнить и прирезать. Способов куча. Сложнее есть куда, к примеру мы берем убийцу в отряд рукодствуясь только верой в его честность. И он наводит на нас воронов или убивает стража - сложно выполнять задачу когда ты мертв, не находишь? Броска это гном? Эльфы - чувство самосохранения сильнее пресловутого эльфийского братства, тем более что сам зевран таким чувством братсва не страдает и спокойна убил бы гг. Кусланд - прекрасно знает какую опасность представляют вороны и насколько глупо верить им на слово. Маг - не стал бы боятся убийцы если бы был глуп как полено, но к счастью такой тупица врятли бы овладел магией, так что нет. Маги прагматики, они бы такой чушью как вера на слово врагу не стали заниматься. Психология убийца проста, но с чего ты решила что страж сильнее? Да в бою сильнее, но позволил навешать себе лапши и поверил убийце, показав свою наивность и простоту, не думаю что убийцы ценят такие качества в людях. Если страж взял в отряд зеврана он в любом случае идиот и заслужил кинжал в спину, так что можешь не доказывать это лишний раз

Стен обязан гг, со стеном общие цели. Убийца покушался на жизнь, может затаить обиду за убийство его товарищей, может попытаться закончиться контракт, может навести воронов. Цели гг ему чужды, остается верить ему на слово -то есть просто очевидная глупость, на который ты тем не менее настаиваешь. Мы не говорим об игровых условностях, мы говорим о другом. О том как это происходило бы в реальности с позиции отыгрыша. Стен понятное дело дал бы открытый бой он воин, убийца - нет, он бы ударил изподтишка ,это очевидно. Будешь отрицать?

Кто же спорит что можно брать или не брать, но не нужно утверждать что взятие его в команду умное решение - это решение глупое, не логичное и опасное. Также он узнал что серый страж несмотря на свою крутость в бою, наивный доверчивый милосердный дурачек - ведь он поверил зеврану и не убил его, чем и следует воспользоватся в следующем покушении. То есть в такую неспокойную команду нужно добавить убийцу - чтобы все стало еще сложнее в разы, такая логика? забавно, продолжай. О как, хорошо как на решение должна влиять предыстроия? Как на решение должна влиять психология убийцы - которая для тебя темный лес или ты у нас за короткий разговор видишь его насквозь? То что глупое и опасное решение взять его в команду в одном из случаев ( в другом он предает героя )оказалось верным делает его умным и не опасным? Как пример ты сдуру прыгаешь через большой бетонный ров, в одном случае ты благополучно перепрыгиваешь, в другом падаешь и ломаешь шею. В обоих случаях это глупость и ненужный риск. Особенно учитывая что прыгать не нужно было.