Dragon Age vs. Dragon Age II

[Dragn 18 680]

Хоук или молчаливый Страж? Скоростная боевка DA2 или медитативная DAO?

История одной личности или спасение целого мира?

Всем, кто желает начать спор, ролик обязателен к просмотру!

Не ступайте на пути ненависти.

 

 

[Ad2 1 074]

Лучники по настоящему эффективны лишь против легкой пехоты, против латников более того зачастую качество наконечников стрел было ниже качества металла используемого в доспехах что ну никак не прибавляло им пробивной силы. Что до огнестрельного оружия оно далеко не сразу стало совершенным в мере которая позволяла пробивать латы. Что до самой легкой пехоты в средневековье ее громили все кому не лень, а алебардщиков назвать легкой пехотой нельзя.

Арбалетные болты спокойно пробивают даже сплошной доспех.

[Nethalf 5 344]

Лучники по настоящему эффективны лишь против легкой пехоты, против латников более того зачастую качество наконечников стрел было ниже качества металла используемого в доспехах что ну никак не прибавляло им пробивной силы. Что до огнестрельного оружия оно далеко не сразу стало совершенным в мере которая позволяла пробивать латы. Что до самой легкой пехоты в средневековье ее громили все кому не лень, а алебардщиков назвать легкой пехотой нельзя.

Я ведь тебе уже оставлял лазейки, чтобы ты вышел из спора, сохранив лицо. А ты все предпочитаешь уводить в сторону и в сторону, думая, что никто этого не видит и не ткнет носом. )) Напоминаю: ты взялся объяснять на пальцах. Я снизошел до тебя и решил не требовать и сам не использовать аппарат ссылок. Но если ты снова уходишь от объяснения на пальцах и мы возвращаемся к классическому спору, то я имею полное право требовать ссылку по каждому утверждению.

Итак: источник о качестве металла на наконечниках стрел в сравнении с качеством металла на доспехах. Это для затравки. Хоп-хоп, бегом.

[Furion 349]

Лучники по настоящему эффективны лишь против легкой пехоты, против латников более того зачастую качество наконечников стрел было ниже качества металла используемого в доспехах что ну никак не прибавляло им пробивной силы.

Железный рубль, летящий с девятого этажа дома, пробивает крышу легкового автомобиля...

Это так, к слову.

[Мелькорн 424]

Это не на пальцах. Это простое дилетантское бухтение. Мы говорим о выборе воином тяжелого/легкого доспеха. Выбор этот делается исходя не только из критерия защищенности, но и из критерия уменьшения нагрузки - что ты своими рассуждениями а-ля "космические корабли будут бороздить просторы Большого театра" пока никак не доказал, и из критерия климата, и из критерия его финансовых возможностей - об этом последнем писал я, и об этом тебя спрашивала Failee, что ты опять благополучно проигнорировал. I'm still waiting but ur so boring.

Настолько дилетантское что полностью соотносится с банальными знаниями физики ... и тем что более ценные войка экипировали лучшей броней.

Выбор этот делается исходя из комбинации первого и второго, отрицать подобное можете только вы. О том что ценные войска экипировали лучшей броней я уже говорил.

А вот говорить о финансовых возможностях именно бухтение потому что мы говорим о эффективности защиты дсопехов а не о их стоимости. Те по сути вы по традиции пытаетесь увести разговор в другое русло.

Арбалетные болты спокойно пробивают даже сплошной доспех.

Очнись родной даже более сильное огнестрельное оружие не всегда пробивало латы.

Читаем и осознаем. http://ru.wikipedia.org/wiki/Максимилиановский_доспех

[Nethalf 5 344]

А вот говорить о финансовых возможностях именно бухтение потому что мы говорим о эффективности защиты дсопехов а не о их стоимости. Те по сути вы по традиции пытаетесь увести разговор в другое русло.

Мы ни одной секунды об этом говорили. Говорил ты, а я предоставил тебе доказывать - из интереса. Ты что-то нифига пока не доказал.

А отсылкой к финансовой стороне я всего лишь возвращаю тебя к вопросу Failee: что именно ты у меня цитировал и чего сказать-то хотел?

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Nethalf

[Hikaru 19 731]

Нужно просто разработать по три вида одной брони - полуголый (голый торс для м_персов, бронелифчик для ж_персонажей), нормальный и монашеский (с глухим шлемом для всех). Не трудно сделать, один и тот же рисунок, просто убрать некоторые детали. И сразу все станут давольны). Точнее не все, а те, кого раздражала задница Изабеллы.

К чему такие сложности: папуасскую юбочку для всех + ожерелье из цветочков для дам, для самых скромных - волчью шкуру

[Мелькорн 424]

И? Ты чего все время с одного на другое перескакиваешь-то? И да, там тебе Failee выше вопросец задала, который ты благополучно проигнорировал.

В каком же это месте я перескакиваю? Может в том что говорю очевидное исходя из которого вероятность абордажника второй волны оказаться в воде незначительна?

[Ребекка 4 720]

и тем что более ценные войка экипировали лучшей броней.

Они сами себя ей экипировали!

За редким.. подарок там, или взятка)

о эффективности защиты дсопехов

Ещё я о манёвренности просила объяснить. Про то что тяж.доспех может быть подвижным - соглашусь. Хороший доспех обеспечивает подвижность. Но ведь и лёгкий тоже подвижный, и намного больше, чем тяжёлый доспех. Это о юркости))

А если лёгкий противник решит такого тяжеловеса воина измотать? Чем тяжёлая лучше в этом случае?

Очнись родной даже более сильное огнестрельное оружие не всегда пробивало латы.

Какое именно оружие? Какие именно латы? Такой критерий как качество тяжёлой брони вы решили не рассматривать? Или любой тяжёлый доспех по любому качественный. Нет ведь.

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Failee

[Nethalf 5 344]

В каком же это месте я перескакиваю? Может в том что говорю очевидное исходя из которого вероятность абордажника второй волны оказаться в воде незначительна?

Оглянись, чувак.

И я снова тебе повторяю: можно сколько угодно рассыпать по тексту слово "очевидно" - от этого рассуждение текста очевидным не станет. Try again, с примерами, с рассуждениями.

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Nethalf

[Мелькорн 424]

Не могут, никак.

В бою при абордаже судно не может затонуть, это как так? Если что вообще то из пушек стреляют в морском бою, ага, это такие штуки они ядрами стреляют и дырки в судах делают. Пираты не носили доспехов, это факт, максимум кожаные, но никак не тяжелые как говоришь ты.

Альвида , Грейс ОМейл, Энн Бонни, Мэри Рид, Чжен Ши, Мадам Вонг.

читаем осознаем http://ru.wikipedia.org/wiki/Готический_доспех

Ага, вот только пираты не единственные кто ходили на абордаж. А во вторых как я казал изначально абордажный бой слишком специфичен что бы строить на его основы выводы о эффективности доспехов в целом.

А теперь список пиратов мужчин. Спорям тебе и страницы не хватит?

[Benazir 317]

Если так серьезно, про доспехи.... то и лошадей надо вводить... а то когда вся пати бегает с одинаковой скоростью - смешно получается... если подумать....

[Ребекка 4 720]

Мелькорн, несерьёзно. Я думала за вами книги и опыт. А у вас из википедии пара строк. Я вам скажу из личного опыта. На любое утверждение (особенно из истории), можно найти по десять штук монографий серьёзных авторов, которые будут друг друга опровергать, причём с доказательствами из первоисточников. Не спрашивайте только как это делается.

И ваш менторский тон тоже не придаёт мне никакого желания с вами спорить. Может будем по доброму? Без дураков, лжецов и идиотов?

то и лошадей надо вводить

А их вроде хотели. В убежище на кладбище есть могилка: плащи, кони rip))))

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Failee

[Мелькорн 424]

Они сами себя ей экипировали!

За редким.. подарок там, или взятка)

Ещё я о манёвренности просила объяснить. Про то что тяж.доспех может быть подвижным - соглашусь. Хороший доспех обеспечивает подвижность. Но ведь и лёгкий тоже подвижный, и намного больше, чем тяжёлый доспех. Это о юркости))

А если лёгкий противник решит такого тяжеловеса воина измотать? Чем тяжёлая лучше в этом случае?

Какое именно оружие? Какие именно латы? Такой критерий как качество тяжёлой брони вы решили не рассматривать? Или любой тяжёлый доспех по любому качественный. Нет ведь.

Вот именно !!! А теперь внимание покупали бы себе войны дорогие и тяжелые доспехи если бы их эффективная защита была не большей чем у более дешевы и более легких? Как видете все очевидно, что бы там не вопили подобные Nethalf.

Маневренность и есть подвижность, возможно вы говорите о мобильности? если да то в латах бегать немногим сложнее чем в кольчуге(а все из за уже упомянутого распределения веса). Что до подвижности некторое снижение подвижности полностью компенсируется значительным преимуществом в защищенности что возвращает нас к первой части поста.

Что до лат, любые латы защитят от огнестрельного оружия лучше чем их отсутствие.

[Ad2 1 074]

Очнись родной даже более сильное огнестрельное оружие не всегда пробивало латы.

Читаем и осознаем. http://ru.wikipedia....ановский_доспех

Ты совсем не в курсе, вот тебе железные цифры и факты.

«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.

читаем осознаем http://ru.wikipedia....тический_доспех

В них можно согнуться и разогнуться, великолепная подвижность

Ага, вот только пираты не единственные кто ходили на абордаж. А во вторых как я казал изначально абордажный бой слишком специфичен что бы строить на его основы выводы о эффективности доспехов в целом.

Мы вели речь о пиратках, конкретно о Изабелле и ее экипировке.

А теперь список пиратов мужчин. Спорям тебе и страницы не хватит?

Пиратки были - были, тем более никто не знает о кол-ве пиратов в Тедасе.

[Nethalf 5 344]

Вот именно !!! А теперь внимание покупали бы себе войны дорогие и тяжелые доспехи если бы их эффективная защита была не большей чем у более дешевы и более легких? Как видете все очевидно, что бы там не вопили подобные Nethalf.

Все эти уловки с приписыванием оппоненту всякой фигни, которую потом надо доблестно опровергнуть, тоже прекрасно видны, чувак. Nethalf пока вообще не вопил практически ничего, он даже и позицию толком не обозначил еще. Он лишь с интересом наблюдает, каков твой метод доказательства; да еще жизни тебя учит. ^__^ И дружелюбно тебе говорит: завязывай с этой фигней, помрешь ведь девственником.

[Мелькорн 424]

Мелькорн, несерьёзно. Я думала за вами книги и опыт. А у вас из википедии пара строк. Я вам скажу из личного опыта. На любое утверждение (особенно из истории), можно найти по десять штук монографий серьёзных авторов, которые будут друг друга опровергать, причём с доказательствами из первоисточников. Не спрашивайте только как это делается.

И ваш менторский тон тоже не придаёт мне никакого желания с вами спорить. Может будем по доброму? Без дураков, лжецов и идиотов?

А их вроде хотели. В убежище на кладбище есть могилка: плащи, кони rip))))

Я мог бы сказать о личном опыте однако в этом случае некоторые одаренные форумчане начнут вопить о необъективности и пр в том же духе, так же они будут требовать доказательств что опять же вернет меня к ссылкам на ресурсы. Как итог мои действия не более чем предусмотрительность.

К сожалению когда отдельные товарищи отрицают общеизвестное либо приводят цифры без учета других факторов этот тон остается единственным имеющем смысл.

Все эти уловки с приписыванием оппоненту всякой фигни, которую потом надо доблестно опровергнуть, тоже прекрасно видны, чувак. Nethalf пока вообще не вопил практически ничего, он даже и позицию толком не обозначил еще. Он лишь с интересом наблюдает, каков твой метод доказательства; да еще жизни тебя учит. ^__^ И дружелюбно тебе говорит: завязывай с этой фигней, помрешь ведь девственником.

В сравнении с вашим мои методы верх объективности.

[Nethalf 5 344]

В сравнении с вашим мои методы верх объективности.

А я ведь искренне хочу сделать из тебя человека, после которого не надо руки мыть.

[Ребекка 4 720]

покупали бы себе войны дорогие и тяжелые доспехи если бы их эффективная защита была не большей чем у более дешевы и более легких

Смотря о какой тактике боя говорить. Если воин - всадник с копьём - ответ очевиден. Это популярная, но далеко не единственно возможная тактика боя. Даже в Европе. А в Азии тактика была другой - на измот. И доспех там был легче. Вы доказываете, что тяжёлая броня эффективнее в принципе. Я же вам говорю, что нужно смотреть по ситуации (тактика боя, климат - выше его упоминали, кстати). Вот в сыром климате железный доспех сильно эффективен?

Папуасы вот до сих пор полуголые бьются, с чего бы им хоть что-то на себя не напялить?

Будете спорить ещё?

снижение подвижности полностью компенсируется значительным преимуществом в защищенности

Про защищённость мы поняли. А про выносливость что скажете? Раз третий повторяю именно слово выносливость. Когда умелый воин в доспехах полегче, режил измотать консервную банку.

Что до лат, любые латы защитят от огнестрельного оружия лучше чем их отсутствие.

Внимание! Вопрос был не об огнестрельном, а об арбалетных болтах.

К сожалению когда отдельные товарищи отрицают общеизвестное либо приводят цифры без учета других факторов

Общеизвестеное это что? Доспех защищает лучше? Да, и что? Каким образом это делает его лучшей бронёй в принципе для всех? (только не придирайтесь к этимологии слова броня, плиз). И не учитываете другие факторы в доказательствах тут как раз вы.

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Failee

[Мелькорн 424]

Ты совсем не в курсе, вот тебе железные цифры и факты.

«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.

В них можно согнуться и разогнуться, великолепная подвижность

Мы вели речь о пиратках, конкретно о Изабелле и ее экипировке.

Пиратки были - были, тем более никто не знает о кол-ве пиратов в Тедасе.

Вам не кажется что это говорит именно о том о чем я говорил изначально? а именно то том что более тяжелые доспехи обеспечивают лучшую защиту? Далее 70 метров для пехотинца в латах это не более 15 секунд бега, а уж о коннице я и не говорю. Что до сравнения пистолета и арбалета оно некорректно изначально, сравнивайте арбалетами с аркебузами хотябы.

А еще в нем можно бегать и даже прыгать.

И какого соотношение Изаблеы и ее экипажа? присовокупите это к тому что таких крайне мало как итог получите соотношение 1 к ХХХХ как минимум.

[Ребекка 4 720]

Мелькорн, хотя бы с тем, что в лёгкой броне легче увернуться от удара чем в тяжёлой вы спорить не будете?

[Ewlar 14 231]

Интересно, что отношение к доспехам разное. "Лидеры продаж" тоже не всем и не всегда подходят. А вот найдёшь новый шлемок и начинаешь выяснять, выгоднее разбить комплект или сохранить? И потом, разные костюмы на разные мероприятия, особенно с защитками.

Вот этого мне в ДА2 сильно не хватало. Особенно для сопартийцев.

[Мелькорн 424]

Смотря о какой тактике боя говорить. Если воин - всадник с копьём - ответ очевиден. Это популярная, но далеко не единственно возможная тактика боя. Даже в Европе. А в Азии тактика была другой - на измот. И доспех там был легче. Вы доказываете, что тяжёлая броня эффективнее в принципе. Я же вам говорю, что нужно смотреть по ситуации (тактика боя, климат - выше его упоминали, кстати). Вот в сыром климате железный доспех сильно эффективен?

Папуасы вот до сих пор полуголые бьются, с чего бы им хоть что-то на себя не напялить?

Будете спорить ещё?

Про защищённость мы поняли. А про выносливость что скажете? Раз третий повторяю именно слово выносливость. Когда умелый воин в доспехах полегче, режил измотать консервную банку.

Внимание! Вопрос был не об огнестрельном, а об арбалетных болтах.

Общеизвестеное это что? Доспех защищает лучше? Да, и что? Каким образом это делает его лучшей бронёй в принципе для всех? (только не придирайтесь к этимологии слова броня, плиз). И не учитываете другие факторы в доказательствах тут как раз вы.

При осаде/изморе латы так же предпочтительнее уже из за указанного AD 2 снижения эффективной дальнобойного оружия защитников.

Еще раз латы очень хорошо распределяют вес по всему телу из за этого их вес хоть и ощущается но непомерным и изматывающим сам по себе никак не является.

Принцип пробивания один и тот же кинетическая энергия деленная на площадь.

70 метров которые преодолеваются пешим и тренированным латником за 15 секунд. 100 метровка за 20 секунд. (могу ошибаться в точных цифрах дополнительные десять секунд ситуацию не изменят)

А я ведь искренне хочу сделать из тебя человека, после которого не надо руки мыть.

После вас не поможет даже хлорка.

Мелькорн, хотя бы с тем, что в лёгкой броне легче увернуться от удара чем в тяжёлой вы спорить не будете?

С этим спорить не буду однако уклонения жрут запас выносливости сильнее чем ношение тяжелых доспехов.

[Ad2 1 074]

Вам не кажется что это говорит именно о том о чем я говорил изначально? а именно то том что более тяжелые доспехи обеспечивают лучшую защиту? Далее 70 метров для пехотинца в латах это не более 15 секунд бега, а уж о коннице я и не говорю. Что до сравнения пистолета и арбалета оно некорректно изначально, сравнивайте арбалетами с аркебузами хотябы.

Изначально мы говорили о бойцах дальнего боя, ты сказал что лучники были не эффективны против тяжелых доспехов, на что я заметил что арбалетный болт спокойно прошивает доспех, ты же писал цитирую :

Очнись родной даже более сильное огнестрельное оружие не всегда пробивало латы.

Так пробивает или нет ? тебя не поймешь, сначала не пробивает, потом как я выложил факты уже пробивает, может определишься ?

А еще в нем можно бегать и даже прыгать.

Удивительно, а долго бегать/прыгать можно ? Наверное потом будешь полный сил после бодрящей пробежки под весом 30-40 килограммового доспеха.

И какого соотношение Изаблеы и ее экипажа? присовокупите это к тому что таких крайне мало как итог получите соотношение 1 к ХХХХ как минимум.

Изабелла то самое исключение, дальше что ? Я же не говорю что каждый пират - женщина .

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Ad2

[Ребекка 4 720]

их вес хоть и ощущается но непомерным и изматывающим сам по себе никак не является.

Я не говорила о непомерности и измотке сам по себе. Хотя через поределённое время их желательно было снимать. Иначе на следующий бой можно было уже и не выйти от усталости. Сколько можно носить тяж.доспех не снимая? Даже сильному и выносливому воину. Ну двое суток могу приписать - но это потолок. Хотя, конечно, каких только извращенцев не бывает. С лёгкой бронёй время носки - больше. По умолчанию. При затяжной осаде, как раз то что нужно.

Ну это так..

Я говорю про намеренную измотку противника в тяжёлых латах. Вы ж читали и знаете как бесила крестоносцев (тяжёлых и на конях) тактика арабов? Знаете же. Ну это тоже к слову.

Принцип пробивания один и тот же кинетическая энергия деленная на площадь

И меж тем пробивали. Ричарда, того что львиное сердце, очень любили поругать церковники, за то что он частенько пользовал это богомерзкое оружие арбалеты. Как раз пользовал их из за пробивной силы. Да, во времена РЛС такой тяжёлой брони, о которой вы вероятно ведёте речь, ещё не было. Но вот такой доспех, как у вас на ссылках появился как раз во времена зарождения огнестрела. А затем и вовсе сошёл на нет. Как раз из-за неустойчивости к огнестрельному оружию. Про турнирные речь не ведём. Они защищали супер-пупер, но и для боя не предназначались, да и подвижность в них как раз была минимальная. А именно боевую броню старались максимально облегчить.

А если брать абсолютные утверждения, без оглядки на условия и другие факторы, то да, конечно, какие-нибудь экзоскелеты конечно круче любой брони о которой мы тут говорим. И толку спорить?

Повторяю. Доспех защищает лучше. Но он не является лучшей бронёй по умолчанию, которую предпочтёт любой воин.

70 метров которые преодолеваются пешим и тренированным латником за 15 секунд. 100 метровка за 20 секунд.

100 метров за 20 это кто преодалеет? Вот с лишними 10-ю секундами тоже интересно. Какую ситуацию и куда они не изменят?

однако уклонения жрут запас выносливости сильнее чем ношение тяжелых доспехов.

На чём основано утверждение? Мы говорим не про носку доспеха. А про бой - активные действия палицей или топором там + движения. И танку тоже нужно уворачиваться, не забывайте. Или щит носить, и им активно защищаться.

Изменено 8 сентября, 2011 пользователем Failee

[Мелькорн 424]

Изначально мы говорили о бойцах дальнего боя, ты сказал что лучники были не эффективны против тяжелых доспехов, на что я заметил что арбалетный болт спокойно прошивает доспех, ты же писал цитирую :

Так пробивает или нет ? тебя не поймешь, сначала не пробивает, потом как я выложил факты уже пробивает, может определишься ?

Удивительно, а долго бегать/прыгать можно ? Наверное потом будешь полный сил после бодрящей пробежки под весом 30-40 килограммового доспеха.

Изабелла то самое исключение, дальше что ? Я же не говорю что каждый пират - женщина .

Может быть мы не выяснили что эффективная дальность пробивания лат арбалетным болтом невелика? Может не следует из этого что эффективность арбольтичков против латников на более боя незначительна? Что до пробивают пробивают, в большинстве случаев болт попросту застревает в пластине для владельца же доспеха максимальный урон небольшая а так же неглубока колотая или рваная рана.

Беганье и прыжки требуют лишь на 60-65% (в это входит и вес доспехов и вес тела) больших усилий и трат выносливости чем при прыжках и беганье в кожанных доспехах.

А то что исключение на то и исключение что на общую картину никак не влияет так пустота ?