Dragon Age: Inquisition — Дэвид Гейдер о диалогах

[Missis Taylor 13 234]

В свободное от работы над сценарием Dragon Age: Inquisition время, ведущий сценарист Дэвид Гейдер продолжает делиться с читателями секретами своей работы. На этот раз он задумал серию статей об основах и деталях написания сценариев. А мы не без помощи Сommander’a Obvious’a будем постепенно публиковать переводы его мыслей. В честности, сегодня мы узнаем о том, как сценаристы работают над диалогами: в гордом одиночестве, общаются, подобно Мерриль, с зеркалом или шумной толпой разыгрывают жанровые сценки? Читайте по ссылке и не забывайте поблагодарить Капитана за неповторимый Гейдеровский стиль.

Игровые сценарии: Основы и детали. Часть 1

[Резчица 19 045]

О еще один цикл. Это прекрасно.

[Cmdr. Obvious 3 632]

Пикча опять! "Доктор, где вы такие картинки берете?" ))

[Missis Taylor 13 234]

Что, негожая??? Ну я все фотки Гейдера уже использовала, включая его котов(((

[Резчица 19 045]

Может использовать фотки его пирогов из твиттера?

[omikron 2 109]

О самом главном Гейдер сказал в конце. О том, что все сценаристы находятся в одной комнате. Вот собственно и ответ, как они стыкуют диалоги. Все рядом, все относительно в курсе того, что пишется соседом-сценаристом А так статья интересная. Спасибо за перевод!

[Cmdr. Obvious 3 632]

Что, негожая?

Не, это у меня цитата негожая, sorry. Меня картинка наоборот порадовала.

[u3nix 37]

все в одной комнате.. Так ведь и обыграть можно не отходя от кассы. Вот бы сделали репортаж, одного рабочего дня, различных подразделений худ. кузницы Biowar

Изменено 2 декабря, 2013 пользователем u3nix

[Menestrel1s 4]

Ого класс, ждем продолжения. Если можно, выкладывайте все картинки, что идут в комплекте с интервью.

[Shep1013 15 592]

О, неужели не "искрометный" юмор гейдера, а реально что-то интересное о процессе? Давненько он не радовал таким.

Обычно под конец мы берем редактора — тот просматривает все диалоги ГГ (большой труд) и сглаживает противоречия

Увольте редактора который хлопотал над МЕ2 и ДА2.

[LoginamNet 48 951]

Увольте редактора который хлопотал над МЕ2 и ДА2.

Вобще то в этих играх диалоги были очень даже. По крайней мере не как обычно:

- Go and save everyone, Hero!

- Why?

- Because...you are the Hero!

- O, well. I'll do that! *go away*

- What a dumb asshole... (в 99% данная сточка залочена для показа во избежании повреждения мат.части игрового утройтсва)

[Shep1013 15 592]

Вобще то в этих играх диалоги были очень даже. По крайней мере не как обычно:

- Go and save everyone, Hero!

- Why?

- Because...you are the Hero!

- O, well. I'll do that! *go away*

- What a dumb asshole... (в 99% данная сточка залочена для показа во избежании повреждения мат.части игрового утройтсва)

Зачастую диалог адекватно выглядел при корректном выборе реплик (верхняя-средняя-средняя-нижняя-верхняя, например) - чуть в сторону, и персонажа уже можно заподозрить в слабоумии или чего еще похуже. Особенно ярко выражено в ренегатских ответах в МЕ2.

[SOAG tnFOX 516]

Зачастую диалог адекватно выглядел при корректном выборе реплик (верхняя-средняя-средняя-нижняя-верхняя, например) - чуть в сторону, и персонажа уже можно заподозрить в слабоумии или чего еще похуже. Особенно ярко выражено в ренегатских ответах в МЕ2.

Такое ощущение что все что ему говорят он пропускает мимо ушей или считает что его оскорбили.

[LoginamNet 48 951]

Особенно ярко выражено в ренегатских ответах в МЕ2.

Такая же шняга была и в МЕ1. Вся суть в том, что игра изначально тяготеет к добру, и если ты с самого начала не стал осаживать и угрожать, то применяя потом "для фана" злобную реплику ты получишь идиота (что логично, потому что персонаж-няша угрожать и не умеет).

В ДА2 это было ещё жеще.

Зато если ты изначально включал злобного засранца, то под конец все другии реплики выглядили глупо (всю жизнь угрожал, а тут вдруг решил прикинуться добрым. Не умеешь же).

А вот средний вариант всегда срабатывал четко.

Собственно это скорее логично. Даже в реальной жизни профессиональных лицемеров мало.

[Shep1013 15 592]

Такая же шняга была и в МЕ1. Вся суть в том, что игра изначально тяготеет к добру, и если ты с самого начала не стал осаживать и угрожать, то применяя потом "для фана" злобную реплику ты получишь идиота (что логично, потому что персонаж-няша угрожать и не умеет).

В ДА2 это было ещё жеще.

Зато если ты изначально включал злобного засранца, то под конец все другии реплики выглядили глупо (всю жизнь угрожал, а тут вдруг решил прикинуться добрым. Не умеешь же).

А вот средний вариант всегда срабатывал четко.

Собственно это скорее логично. Даже в реальной жизни профессиональных лицемеров мало.

В МЕ1 и МЕ3 это было ровнее. Не так остро и не так часто.

Изменено 2 декабря, 2013 пользователем Shep1013

[Stilet 2 301]

Такая же шняга была и в МЕ1. Вся суть в том, что игра изначально тяготеет к добру, и если ты с самого начала не стал осаживать и угрожать, то применяя потом "для фана" злобную реплику ты получишь идиота (что логично, потому что персонаж-няша угрожать и не умеет).

В ДА2 это было ещё жеще.

Зато если ты изначально включал злобного засранца, то под конец все другии реплики выглядили глупо (всю жизнь угрожал, а тут вдруг решил прикинуться добрым. Не умеешь же).

А вот средний вариант всегда срабатывал четко.

В каждом масс эффекте достаточное колличество нормальных ренегатских реплик, при использовании которых герой не выглядит дебилом, даже если до этого жал верхнюю. Просто в них надо "попасть". Исключительно проблема диалогового колеса, была в массыффектах, была во втором драгон эйдже, была в свторе. Ориентируешься по коротким огрызкам и смутным представлениям, что верхняя - хороший парень, нижняя -плохой (к свтору неприменимо) xD

[Cmdr. Obvious 3 632]

Особенно ярко выражено в ренегатских ответах в МЕ2.

I'm sorry, I'm having trouble hearing you. I'm getting a lot of bullshit on this line. Не помню такого. Вообще не помню там непоследовательности (что при выдерживании строгой линии парагон/ренегат, что при выборе вразброс) нигде, кроме "уточняющих" реплик, что слева—у произвольности их выбора есть неприятный побочный эффект, рассогласованность, хорошо что в ME3 это дело подправили, убрав излишнюю дробность.

В DA2 интонации различаются сильнее, но и там не вижу нарушений однородности речи и выпадения ГГ из образа, даже если в рамках одного доминантного тона использовать весь спектр. Примеры, быть может, приведете?

[LoginamNet 48 951]

Ориентируешься по коротким огрызкам и смутным представлениям, что верхняя - хороший парень, нижняя -плохой (к свтору неприменимо) xD

По ситуации. Как правило там где добрая/злая реплика смотрелась бы глупо - она и смотрелась глупо.

[Shep1013 15 592]

В DA2 интонации различаются сильнее, но и там не вижу нарушений однородности речи и выпадения ГГ из образа, даже если в рамках одного доминантного тона использовать весь спектр. Примеры, быть может, приведете?

В МЕ2 и ДА2 уж не вспомню, но самый ярый пример который мне врезался в голову был в ТОРе: когда БХ предлагают вступить в ряды мандо есть 3 варианта ответа

- хорошее согласие

- согласие

- крайне грубый отказ

Вот этот самый грубый отказ чрезвычайно выбивается из общей линии поведения. Усугубляется все тем, что это единственный отказ.

Как пример.

По ситуации. Как правило там где добрая/злая реплика смотрелась бы глупо - она и смотрелась глупо.

Да не всегда.

Иногда придерживаешься нейтральной линии поведения, но потом что-то случается, когда хорошо бы проявить жесткость в сказать "красную" реплику (ну, что-то вроде "соберись, тряпка!" на раскисшего солдата). С Хоуком что-то путное и стройное получается 1 к 3, с Шепом в МЕ2 - 1 к 4.

[Cmdr. Obvious 3 632]

В МЕ2 и ДА2 уж не вспомню

Хм. Но редактора уволить все равно надо. Окай. ))

[LoginamNet 48 951]

С Хоуком что-то путное и стройное получается 1 к 3, с Шепом в МЕ2 - 1 к 4.

У Хоука на самом деле всё было хорошо, потому что интонация менялась и была система накопления по характеру. Шепард же часто всё произносил с одной и той же (мужской вариант). У первого кстати шикарной была ветка с сарказмом и хорошая с агрессией. А вот Командор только эпик включал. Хотя за него разбавляли другие. Изменено 2 декабря, 2013 пользователем LoginamNet

[Shep1013 15 592]

Хм. Но редактора уволить все равно надо. Окай. ))

Да. Уволить

Хотя того, что работал над МЕ можно и оставить... вроде он сумел реабилитироваться в МЕ3. Или все дело в том, что там пошли немного другим путем разбив на тематические блоки? Хм. Не, все же на всякий случай погоним его ссаными тряпками

У Хоука на самом деле всё было хорошо, потому что интонация менялась и была система накопления по характеру.

Да, накопление весьма сильно сгладило многие углы, но местами все же стало палкой о двух концах - когда умерла мать Хоука а он, повинуясь системе, давай острить... ну, это несколько не то)

В общем, редакторов, конечно, уволить, но я бы предложил БВ пойти по стопам ДС проджект - у них Геральт обладая определенным шаблоном характера слюнявил, острил, агрился в рамках этого характера.

БВ же (в ДА2) выбрав 3 архи-модели характера попытались в них вместить полный спектр - из-за чего получился слишком большой разброс. Где-то красный ответ звучит адекватно - где-то как у полного психа (а из-за колеса еще и не предсказать где что).

Изменено 2 декабря, 2013 пользователем Shep1013

[LoginamNet 48 951]

Да, накопление весьма сильно сгладило многие углы, но местами все же стало палкой о двух концах - когда умерла мать Хоука а он, повинуясь системе, давай острить... ну, это несколько не то)

В общем, редакторов, конечно, уволить, но я бы предложил БВ пойти по стопам ДС проджект - у них Геральт обладая определенным шаблоном характера слюнявил, острил, агрился в рамках этого характера.

БВ же (в ДА2) выбрав 3 архи-модели характера попытались в них вместить полный спектр - из-за чего получился слишком большой разброс. Где-то красный ответ звучит адекватно - где-то как у полного психа (а из-за колеса еще и не предсказать где что).

Всё дело в интонациях. Шутка была горькой.

Не приведи господь им делать как у Геральта. Во первых это фиксированный персонаж, который уже прописан и все его реплики обладают шаблоном. И это больше всего убивает весь ролплей - все ответы фиксированны в рамках героя, а не ситуации. Это правильно для уже прописанного персонажа, но в корне не верно для ноунейма.

Собственно именно из-за ноунеймности они уже отказались от системы с характером, заменив "колесом действия" или как там эта хрень называется.

[Shep1013 15 592]

Не приведи господь им делать как у Геральта. Во первых это фиксированный персонаж, который уже прописан и все его реплики обладают шаблоном. И это больше всего убивает весь ролплей - все ответы фиксированны в рамках героя, а не ситуации. Это правильно для уже прописанного персонажа, но в корне не верно для ноунейма.

Ну, это нам хорошо известно из книг, какой у Геральта характер.

А взять неизвестного "ноунейма" и прописать ему диалоги (по тому же типу слюнтяй-остряк-агро) - никто и не заметит. Но переход при выстраивании диалога от одной опции к другой будет смотреться ровней.

В противном случае, если опираться на посыл, "зачем вы жали правый нижний ответ, когда до этого все время жмакали по верхнему", можно резонно возразить, почему бы тогда не выбрать линию поведения для Шепа/Хоука в начале игры (при кастомизации персонажа) а дальше просто не смотреть кинцо?

Изменено 2 декабря, 2013 пользователем Shep1013

[Cmdr. Obvious 3 632]

когда умерла мать Хоука а он, повинуясь системе, давай острить...

o_O? Хоук там храбрится и почти всхлипывает.

Hawke: You know me. I always save the day.

Leandra: Don't fret, darling.

После "Наследия" она, кстати, интересно подчеркивает характер: You know, your father was the same way. Taming the shadows with questionable wit.

Ну а уж если по необъяснимым причинам не во всех ситуациях считаете уместной попытку отшутиться, то на то и выбор реплик дан. В эпизоде с Леандрой форсированных реплик доминантного тона нет.

В общем, редакторов, конечно, уволить

Varric: Everyone's a critic.

Начали, главное, за здравие, что интонация-де рассогласована, а кончили за упокой—что Хоук выдерживает одну и ту же линию поведения и это "несколько не то". Вы определитесь, что ли.

Изменено 2 декабря, 2013 пользователем Cmdr. Obvious