О бедном злодее... - Обсуждение работ

[Karissima 9 644]

 

 

Здесь можно обсуждать присланные на конкурс работы.

Правила конкурса можно посмотреть здесь.

Номинации: проза, поэзия, рисунок, хэндмейд.

Изменено 8 декабря, 2015 пользователем Karissima

[Mabiruna 1 710]

Артсекция начинается как всегда :3...

[Serg11 207]

Частично оффтоп, но при добавлении последнего рассказа тему "проза" забыли закрыть обратно.

[Karissima 9 644]

Не забыли. Я выжидаю 15 минут, чтобы добавить еще один.

[Stormcrow 16 682]

Ми-таки слегка освободились, посему запускаем режим "Критик".

 

Как обычно сделаю то, на что люди редко обращают внимание, когда читают отзывы на свои работы: при всей своей объективности я не являюсь истиной в последней инстанции.) В грамматике, например, ею является (по крайней мере, для меня) господин Розенталь, за ним - Грамота.Ру. Поэтому все мои комментарии по стилистическим эксерсизам уважаемыех авторов, сюжетным поворотам и выбранным манерам подачи являются всего лишь моим мнением. Могу только рекомендовать обратить внимание на мои слова, потому что я за свою жизнь очень много литературы проглотил, в т.ч. и в оригинале. И да, по большей части - фантастику и фэнтези.

 

Людей тонкой душевной натуры, которые не воспринимают сарказм и считают ехидные замечания надругательством, призываю не принимать меня близко к сердцу - или даже пройти мимо моих слов.

 

Помните, уважаемые авторы: мнение по вашим произведениям даже самых маститых критиков всё равно остаётся человеческим мнением. И всем, кто хочет обидеться на критиков, позволю себе процитировать себя:

https://www.bioware.ru/forum/topic/29018/page-61#entry2284559

 

Как и у всех критиков и читателей моё мнение в плане общей оценки качества и интересности сюжета не может претендовать на истину в последней инстанции. Не зря же творческие произведения делятся по разным аудиториям, верно? Просто помните, что прочитать рассказ и написать на него приличный отзыв занимает от 30 минут до 1 часа.

 

Удобства ради все комментарии я разделю ровно по тем же пунктам, по которым их предположительно оценивает жюри: соответствие условиям конкурса, стилистика, грамотность, сюжет, общее впечатление.

 

I. Справедливость восторжествует!

 

1. Соответствие условиям конкурса.

 

Теме конкурса работа точно соответствует, но вот назвать я её законченной не могу. Я ожидал рассказов, показывающих либо путь персонажа к злодейству, либо показывающих их злодейские дела с другой стороны. Призрака во многом раскрыли в книгах, но интересно было бы взять какое-нибудь событие, операцию и показать через его призму. Или как Бенезия хотела сдержать Сарена. Автор же решил схитрить и представил диалог, в котором даёт злодеям возможность поболтать между собой. В результате нет как таковой ни завязки, ни развязки.

 

В целом работа скорее соответствует условиям конь-курса.

 

2. Стилистика.

 

В целом - нормально, но в паре мест видна невнимательность автора.

 

"Пуская клубы сигаретного дымы и поглощая виски, они вели задушевную беседу о прошлой игровой жизни."

"ухмыльнулся Корифей, отпив из кружки скверны."

Виски, конечно, не претендует на полезность уровня кумыса, но до скверны-то его опускать не надо. Непоследовательно.

 

"– Привет, парни, что у вас тут за тёрки? – неожиданно раздался голос вошедшего Сарена Артериуса."

Прямо наждаком по глазам. Т.е., Сарен, гордый, высокомерный, отмахивавшийся от претензий Шепарда и Андерсона, Спектр, был опущен до уровня гопника? Это вот таким он запомнился игрокам? Мне - нет.

 

И вот тут проклёвывается основной стилистический недочёт всей работы, на мой взгляд. Автор не выдерживает стиль, в котором пишет рассказ. Призрак и Корифей - язык идёт серьёзный, чуть самоироничный. А после этого проседает до уровня "Повелитель, не чёкайте, как гопник!" (ц) Потом ещё лёгкая пикировка Предвестника и Властелина продолжает неудачно нисхождение от более серьёзной беседы. Лично на мой вкус, это является ошибкой, работу стоило выдерживать в одном ключе - либо более-менее серьёзные посиделки в баре, либо ироничные. Но в последнем случае тогда попытки оправдать злодеев сойдут на нет.

 

"Правы?! – воскликнул СПЕКТР-предатель, присев к ним за столик."

Неявный стилистический диссонанс. Сарен воскликает и одновременно с этим садится. Поскольку восклицание является сильной, направленной вверх эмоциональной реакций, то одновременная "посадка" за стол начинает её глушить. В ярости люди подскакивают, потрясают кулаком, пытаются выбить дракону зуб, но вот яростно присесть за столик...

 

"Будущее людской расы было под угрозой"

Я уверен, что автор - человек. Я как-то в русском языке не слышал, чтобы кто-то говорил "человеческая раса". Кошернее использовать "человечество". Призрак, например, говорил: "...but humanity is under attack" - "человечество под атакой".

 

"– Мужики, мужики! Просыпайтесь, просыпайтесь! Вставайте скорее!"

А вот, видимо, блатной из тусовки пахана Сарена прибежал.

 

3. Грамотность.

 

С грамотностью всё хорошо, я заметил лишь пару очепяток.)

 

4. Сюжет и лор.

 

На мой вкус, сюжета как такового здесь нет. Ни завязки, ни конфликта, ни кульминации, ни развязки. Сидят в посмертии и жалуются люди и нелюди. Комментировать-то и ничего.

 

"Вторжение Жнецов было необходимо, я в этом убедился, когда познакомился с «Властелином». Он единственный помог мне отомстить Совету и Альянсу. Жнецы спасали нас от самих себя."

Какбэ Сарен руководствовался здесь не желанием отомстить людям. Он их чертовски не любил и считал выскочками, но служил Властелину потому, что хотел доказать Жнецам ценность органиков.

 

"Кусланды хотели продать нашу страну орлесианцам."

Что-то я и близко ничего такого не припоминаю...

 

"генерал Эш"

Полковник.

 

5. Общее впечатление.

 

Идея изначально хорошая; может, не для этого конкурса, но хорошая. Немного мне напомнила посиделки в Лимбе из историй Желязны и Шекли о Рыжем Демоне. Лично я а) соблюдал бы выбранную стилистику; б) ограничился бы 2 злодеями, но зато подробно. Потому что мешанина из кучи персонажей, каждый из которых скажет по фразе и уйдёт со сцены, представляет их статистами для массовки.

 

Хоть и не очень уместная по стилистике, но меня улыбнула пикировка Предвестника и Властелина. Вызвали улыбку также первая фраза Логейна и ESRB.))

 

В целом же мне работа показалась слишком бесхитростной и скучной. Идея - хорошая, реализация могла бы быть лучше.

Изменено 23 декабря, 2015 пользователем Stormcrow

[Barish 1]

Можно ссылку на твою работу? Интересно, просто, какой продукт творчества получится при такой комбинации самомнения и графомании.

[Stormcrow 16 682]

Можно - но не Вам.

 

У меня слишком тонкая душевная организация, которая не выдерживает ни малейших замечаний к моим творческим шедеврам. Я не потерплю даже тени сомнения в моей гениальности! А Ваша постановка вопроса недвусмысленно намекает, что Вы хотите обижать меня. Я Вас боюсь.

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Stormcrow

[Barish 1]

Отнюдь. В самомнении нет ничего плохого, а графомании, как таковой, можно лишь завидовать. Ее применение, конечно, уже другой вопрос, но ведь обратился я не по этому поводу. Банальный интерес, ничего более.

[Doc. 69 18 088]

К слову, драка Кая Ленга с кроганом подробно описана в книге "Обман". Так что мы вполне знаем ситуацию)

А Кусланды точно не хотели продать Ферелден орлесианцам?) Ну, Тейрины хотели (Кайлан), как бы. Подтверждения с Кусландами найти не могу, но где-то я уже слышала нечто подобное. Или же в моей памяти всё перемешалось. Может, кто-то знает наверняка?

[Nigredo 31]

К слову, драка Кая Ленга с кроганом подробно описана в книге "Обман". Так что мы вполне знаем ситуацию)

А Кусланды точно не хотели продать Ферелден орлесианцам?) Ну, Тейрины хотели (Кайлан), как бы. Подтверждения с Кусландами найти не могу, но где-то я уже слышала нечто подобное. Или же в моей памяти всё перемешалось. Может, кто-то знает наверняка?

Рискну предположить, что слышали вы это в самой игре, так как Хоу использует "Кусланд хотел продать Ферелден Орлею" (без каких-либо доказательств там) как объяснение предательству. Источник не самый надежный как по мне. С другой стороны, Брайс по всяким Орлеям действительно разъезжал, так что можно хэдканонить, что хочется.

Но опять же, там с точки зрения Логейна вот просто нормально к орлесианцам относиться - уже предательство, а уж желать объединения для борьбы с мором точно поступок, заслуживающий самого жестокого наказания. Хоу мог размышлять в этом ключе, а Кусланды просто быть верными Кайлану.

 

[Karissima 9 644]

Stormcrow, браво! Образцовый разбор. Barish, пожалуйста, сбавьте тон. Если у вас есть конкретные возражения, изложите их и снабдите аргументами, без перехода на личность критика.

[Barish 1]

Что если мне интересней личность критика, нежели его работа? Эта информация всегда полезна, ведь она дает возможность понять, почему человек пишет так, а не иначе. Допустим, он руководствуется какими-то ложными принципами, соответственно, его перлы не делают ничего, кроме как вводят читателя в заблуждение. Интересно узнать. И не надо общаться с людьми в приказном тоне, требуя чтобы тон сменили они. Это, как минимум, грубо.

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Barish

[Timaximus 9]

Что если мне интересней личность критика, нежели его работа? Эта информация всегда полезна, ведь она дает возможность понять, почему человек пишет так, а не иначе. Допустим, он руководствуется какими-то ложными принципами, соответственно, его перлы не делают ничего, кроме как вводят читателя в заблуждение. Интересно узнать. И не надо общаться с людьми в приказном тоне, требуя чтобы тон сменили они. Это, как минимум, грубо.

Где ты приказной тон увидел? Kari весьма спокойно высказалась, она не хочет просто, чтобы начались разборки, и ей показалось твое сообщение несколько провокационным (хотя, это не так). Админы здесь-представители власти, в том числе, они не допускают вражду между участниками форума (знаешь, еще есть админы, типа Явика, "Throw out the air lock". Здесь таких особо не видел. В общем, вы друг друга не до поняли, но админы здесь без разбора гнать не станут) 

[Nigredo 31]

Что если мне интересней личность критика, нежели его работа? 

Так личность в личке обсуждать надо, нет? 

 

Эта информация всегда полезна, ведь она дает возможность понять, почему человек пишет так, а не иначе. Допустим, он руководствуется какими-то ложными принципами, соответственно, его перлы не делают ничего, кроме как вводят читателя в заблуждение.

Какие ложные принципы? Как читателя может ввести в заблуждение отзыв другого читателя, он даже не размещен рядом с работой. Предполагается, что в эту тему идут уже прочитавшие что-то люди, вы вот сейчас отказываете им в умении составить собственное мнение о прочитанном?

Вы не поверите, но, если вам что-то не понравилось в комментарии Stormcrow, вы можете так же попунктно изложить, что именно. А не просить ссылку на работы, толсто намекая на то, что надо быть гениальным автором, чтобы сметь что-то комментировать. (А так же гениальным музыкантом, чтобы не любить какого-то исполнителя, шеф-поваром, чтобы не любить чеснок и так далее.)

 

 

Да, вы правы. Выбранный ритм сбивается в паре мест (и я не говорю навскиду - один слог действительно появляется-исчезает ровно в двух местах, тех самых, что вы использовали для своего разбора), но в остальных соблюден безукоризненно. Разумеется, автору следовало бы перепроверить все не раз перед тем, как выкладывать стихотворение на конкурс, или же найти себе хорошую бету, однако не думаю, что только на этом основании можно утверждать, что представления о размере автор не имеет вообще.

Надеюсь, в дальнейшем автор будет избегать таких оплошностей и будет более внимателен к себе и к читателям.

 

Так если ритм сбит, то либо автор не знал как исправить, либо не захотел. Тут третьего не дано. Выбрала вариант "не знал" для себя, так как, во-первых, всегда стараюсь думать о людях лучшее (особенно когда они выбирают одну из самых болезненных и привлекательных для меня тем в каноне), а во-вторых, в одной из сбивок ритм исправляется, стоит только убрать "есть", совершенно там не обязательное. Не хочется верить в то, что автору настолько все равно.

Изменено 22 декабря, 2015 пользователем Nigredo

[Timaximus 9]

Так личность в личке обсуждать надо, нет? 

 

Какие ложные принципы? Как читателя может ввести в заблуждение отзыв другого читателя, он даже не размещен рядом с работой. Предполагается, что в эту тему идут уже прочитавшие что-то люди, вы вот сейчас отказываете им в умении составить собственное мнение о прочитанном?

Вы не поверите, но, если вам что-то не понравилось в комментарии Stormcrow, вы можете так же попунктно изложить, что именно. А не просить ссылку на работы, толсто намекая на то, что надо быть гениальным автором, чтобы сметь что-то комментировать. (А так же гениальным музыкантом, чтобы не любить какого-то исполнителя, шеф-поваром, чтобы не любить чеснок и так далее.)

 

да его не так поняли, он не то имел ввиду, в конце концов, он ни на кого не наезжал, корректно выражался

[Капібара 4 614]

Что если мне интересней личность критика, нежели его работа? Эта информация всегда полезна, ведь она дает возможность понять, почему человек пишет так, а не иначе. Допустим, он руководствуется какими-то ложными принципами, соответственно, его перлы не делают ничего, кроме как вводят читателя в заблуждение. Интересно узнать.

Наверное, не зря авторы сначала организатору отправляют работы, а потом уж она их анонимно публикует. Предубеждённость — не есть хорошо. 

Плюс "Раскрытие авторства до подведения итогов конкурса недопустимо. Работы, чье авторство раскрыто, будут сниматься с конкурса. Догадки вроде "я думаю, что автор это рисунка - Вася" не являются раскрытием авторства, но мы просим воздержаться от них" © правила конкурса

Может, стоит подождать окончания конкурса, если правда интересно, почему человек пишет так, а не иначе.

[Stormcrow 16 682]

II. Монолог женщины из "Цербера"

 

1. Соответствие условиям конкурса.

 

Забавно, если предыдущий рассказ был монологами нескольких злодеев BioWare, то автор этого произведения решил подготовить апологию Призрака.) ИМХО, это именно апология (защитительная речь), которой автор старается придать форму рассказа, а не рассказ как таковой. И сей инструмент, по-хорошему, не является литературным произведением. Это, конечно, лично моё мнение и с ним вполне можно не согласиться.

 

Опять же - поскольку автор выбрал (-а) такую форму повествования, то завязки тут нет, мы вклиниваемся в уже идущую беседу. Конфликта тоже нет, кульминации нет, на развязку есть только намёк.

 

Вот оправданий Призраку более, чем достаточно.) Чуть ли не каждое предложение пропитано ими.)

 

Оценить соответствию конь-курсу мне сложно. Лично я представляю конкурсные работы в качестве рассказов, в которых если уж не злодей является центральным действующим лицом, то хотя бы конфликт мнений, мировоззрений, взглядов, ломку персонажа и определённое принуждение к злодейскому пути или влияние внешних обстоятельств. Как иначе можно оправдать персонажа? Я бы сказал, что работа не соответствует форме конкурса и в некоторой степени соответствует его духу. "В некоторой" потому, что, цитируя нашу уважаемую Кариссиму (да, её слова про конкурс служат мне ориентиром, с которым сверяю свои комментарии): "Вашей задачей будет найти им оправдание, объяснить логику их действий, раскрыть их богатый внутренний мир – одним словом, продемонстрировать, что они были правы или хотели как лучше. "

Хотя всё равно это апология, маскирующаяся под рассказ!) 

2. Стилистика.

 

"Как же, как же, среди вас затесалась черно-желтая овечка"

Тут у меня проассоциировался один сотовый оператор.))

 

"Чистое творчество. Ориентируешься строго на результат."

А вот тут поле для философской дискуссии. Чистое творчество существует не ради результата. Оно существует ради самого процесса, для самореализации творца. Равно как и фундаментальные исследования ориентируются не на результат, поскольку их результат по природе непредсказуем. Это поисковые и прикладные исследования ориентируются на результат.

 

"Призрак умен. Меня всегда поражала его способность быть в курсе всего. Тут иногда голова кругом идет от обилия задач в пределах одной лаборатории, а потом говоришь с ним, и осознаешь, что он понимает тебя, знает, о чем идет речь, держит руку на пульсе, образно выражаясь. Это покоряет. В самые отчаянные минуты, в самом темном тупике он появляется и напоминает тебе, почему ты здесь."

Тут тоже не соглашусь. То, что описывает автор, называется "осведомлённостью" или "широким кругозором". Черта отличная для любого руководителя и лидера, но это не показатель "умности". Можно нахвататься по верхам в области биологии, химии, физики, астрономии, философии, но это ещё не делает человека умным. Умным его делает умение эффективно и результативно применять свои знания и кругозор для решения задач.

 

Общее ощущение от стилистики - отутюженная и отполированная. Настолько гладкая, чистая, что напоминает морг, отдраенный мощнейшими дизинфектантами от бактерий-тропов. С одной стороны - хорошо дополняет персонажа и подходит выбранной форме произведения. С другой - как и в морге, здесь слишком чисто и холодно, глазу не за что зацепиться и не на чем отдохнуть. Казалось бы, фанатик, верящий в Призрака, должен быть более живым, а тут... Холодно. Тускло. Безэмоционально. Скучно.

 

3. Грамотность.

 

С грамотностью всё хорошо, есть лишь пара опечаток.)

 

4. Сюжет и лор.

 

Лору никаких противоречий не заметил.

 

Сюжет же... Сюжета здесь как такового нет.) Это апология с элементами исповеди, которую подают под соусом рассказа. Вот только апологии неуютно в художественной одёжке, она выглядит, ощущается как холёный, гладко выбритый, высокомерный аристократ за стойкой шумной таверны. Здесь нет конфликта, нет столкновений мировоззрений, целей, устремлений. Нет несоответствия реальности и желаний персонажа.

 

Даже Лесли тут просто статист, которого можно выкинуть без малейший потери для работы. Зачем он тут? Почему ему и слова не дают вставить в эту оральную диарею безымянной женщины? Сидит и слушает, да, небось, кивает, как китайский болванчик.

 

5. Общее впечатление.

 

Работа получилась слишком выхолощенной, слишком логичной, слишком безэмоциальной. Поэтому читать её так же интересно, как некролог. Даже больше, она похожа на статью в газете "Интересы Человечества".) На мой взгляд, интереснее тогда уж притащить эту учёную на суд, где она отстаивала бы своё мнение и продвигала бы идеалы "Цербера"/Призрака. Резонанснее.

[Mabiruna 1 710]

*озирается по сторонам*

Знаете? Я знаю о.о участь моя не минует меня в этом году.

Но я вот чо... Я пока занята кое-чем, а через пару дней постараюсь разобраться в том, в чем пока что разбираться проблемно. (матьиготамдажеразбиратьсяпоканевчем!)

А то если буду тянуть кота за яйца до конца - хуже будет)

 

И вообще, где блин ВСЕ? Сессия что ли? ==....

[I'am'Pain 12 380]

*озирается по сторонам*

Знаете? Я знаю о.о участь моя не минует меня в этом году.

Но я вот чо... Я пока занята кое-чем, а через пару дней постараюсь разобраться в том, в чем пока что разбираться проблемно. (матьиготамдажеразбиратьсяпоканевчем!)

А то если буду тянуть кота за яйца до конца - хуже будет)

 

И вообще, где блин ВСЕ? Сессия что ли? ==....

 

ВСЕ - это кто? художники местного разлива? 

Зато у нас есть прекрасные писатели.

А я тоже недоумеваю, но сдается мне, что к 10-му все наверстают. 

[Mabiruna 1 710]

ВСЕ - это кто? художники местного разлива? 

Зато у нас есть прекрасные писатели.

А я тоже недоумеваю, но сдается мне, что к 10-му все наверстают. 

Очень надеюсь, потому что в прошлом конкурсе было очень интересно, а в этом тишина.

С другой стороны, могу понять.

Очень легкой была прошлая тема. И очень большой. Каждый мог найти там любимых персонажей и так далее, по своей теме крч. Я ж рисовала Варрика как раз :> 

А с злодеями не всегда так. Мелкие злодеи чаще всего персонажи не особо проработанные, а крупных мало. По пальцам пересчитать. И тут уже начинается или вопрос морали "злодей ли это" (так как можно как-то так назвать даже соласа и справедливость, но на практике геймплея они не злодеи, а спутники, мимо кассы) или "нравится ли мне этот злодей".

И вот возьму например мою любимую расу в мэ:

Кому нравится доктор Салеон? даже допустим мне. Что может оправдать Салеона? ничего.

Злодей ли Анолеис? Или просто козел).

злодей ли ученик мордина? Или нет.

Да даже мордин чуть-чуть злодей! но снова мимо.

есть еще один правда, но я его не афиширую, тк может он мне пригодится.

 

И большинство знают про ДА и МЭ и рисуют тоже да и мэ. ничего пока что за пределами этих тем не появилось в рисунках. помнит ли кто-нибудь другие игры и будет ли ваще за них голосовать, а потому стоит ли их рисовать - тоже вопрос :D

[I'am'Pain 12 380]

Я в прошлом конкурсе не участвовала, но согласна, что тема не из легких .. Требует, так сказать, большей выразительности средств и продуманности, чтобы именно попасть в точку и раскрыть тему "моральности" аморального злодея для зрителя. И я говорю сейчас не только о рисовании. Неудивительно, что хэндмейд пока пустует. Я вот даже не в состоянии что-либо придумать для этой номинации, увы. 

В этом году с темой чаллендж, да.

[Karissima 9 644]

*добродушное ворчание*

Ну вот, то "тема слишком обширная, я не знаю, о чем писать!", то "тема слишком узкая, я не знаю, о чем писать!"

[I'am'Pain 12 380]

Я не жалуюсь на тему. Она не узкая, она просто требует большей сноровки, ящитаю - в плане поднапрячь мозги)) это же здорово. 

Я думаю, к дедлайну у всех проснется совесть, так всегда бывает) И у уборщицы в хендмейде еще будет праздник))

[Mabiruna 1 710]

*добродушное ворчание*

Ну вот, то "тема слишком обширная, я не знаю, о чем писать!", то "тема слишком узкая, я не знаю, о чем писать!"

и я на тему не жалуюсь. Просто констатирую факт, что возможно будет несколько меньше работ, потому что абы что уже не сляпаешь)

[Nigredo 31]

Что-то никто не пишет мне стихов больше, хоть плач, хоть в прозу иди, хоть к экзаменам готовься.

Вообще хотелось бы высказать основную претензию к "Справедливость восторжествует" одним предложением: слова - нечто всегда менее впечатляющее, чем действия. И нет более скучного способа раскрытия внутреннего мира и/или конфликта персонажа, чем заставить его просто сказать: "вообще-то я/он хороший, а герои плохие. Вот."
В целом, писать мне нечего, потому что Stormcrow был прекрасен, как рассвет. Но рассказ мог бы быть намного лучше, если бы пафосные и гордые представители высшего общества Сарены, да Корифеи там не стали бы вдруг напоминать поведением каких-то гопников , потому что автор думает, что это смешно.
Ну. Не смешно. Попытка построить юмор на гоповатом поведении героев - это изначально провал, но тут еще и оос не хилый.
Лучше бы вы хотя бы оригинальных персонажей взяли. Рандомных пиратов например.

Говоря об оригинальных персонажах и монологе женщины из "Цербера". Тут писали, что это про оправдание Призрака, нет, оно не про него.
Там вот прямо в тексте есть фраза, которая идеально описывает то, почему текст не про него.

- Мы хотели поговорить о Призраке, а говорим о вас, - замечает он. Она смеется, безмятежно и даже слегка мечтательно.

 

Этой женщины слишком много. Она главный герой, и она имеет полно право быть главным героем. Даже без упоминаний о Призраке работа все еще соответствовала бы теме. Работник "Цербер" раскрывает почему он работник "Цербер".
И идея хороша. Но исполнение не очень. Логика повествования несколько альтернативная, все в мире работает на героиню, чтобы показать нам как она умна. 

Так как главная героиня умнее всех в СБЦ вместе взятых (ну и ладно, я люблю гениев), она пронесла с собой "два совершенно нейтральных вещества", дающих при взаимодействии "потрясающий эффект". И жить-то ей осталось не больше пары минут.
Ладно.
Предположим, что людей, которых допрашивают много дней (а с героиней успели поговорить и психологи и следователь не один раз), не лишают всех личных вещей.
Не важно токсичные они или нет.
Предположим так же, что человек, которому осталось жить всего несколько минут, так как он отравил себя, совершенно здоров, он не корчится в муках и речь его красивая и связная. Это фантастика, а гг ученый, мало ли что она там изобрела.
Но у нас все равно остается главное. Почему она так тянула. Почему она не отравила себя сразу? Что это за театральщина с красивым умиранием после монолога,чья суть "о, я такая умная, такая блестящая!". Для чего она убила себя, если все равно ничего не знает. А если знает и хочет сохранить это в тайне, то почему, опять же, не сделала этого раньше? Я понимаю, что следователь у нее был такой, что там не допрос, а курорт. Кстати о Лесли.
Почему в СБЦ такие ужасные следователи, которые позволяют людям упиваться своей крутостью и ловить кайф с рассказа о том, какие они замечательные, вместо того, чтобы спрашивать то, что им реально надо услышать, задавать наводящие вопросы и так далее? Это произведение выглядело бы намного логичнее, будь там не следователь, а психолог или священник, хотя нет, психолог бы тоже не просто слушал.

Ну и еще, хотелось бы добавить, что обычно, врачи, хирурги и так далее (то, чем героиня занималась на Цитадели) и исследователи в лабораториях, находящие "потенциально эффективные молекулы" (Кстати, молекулы чего?) это совершенно разные люди. 

Что касается техники, то, на мой взгляд, текст был более чем приятным, чего сложно добиться с таким неприятным фокальным персонажем. В одном месте правда, ну помимо молекул непонятно чего, я засомневалась, что автор понимает значение используемого слова. Потому что логичность ответа тут

- Мы хотели поговорить о Призраке, а говорим о вас, - замечает он. Она смеется, безмятежно и даже слегка мечтательно. 
- Проклятый антропоцентризм, - лукавый прищур, в котором нет и намека на извинение. – Знаете азари-барменшу в «Аполло»? Вот она всегда так говорит. 

 

сравнима с незабвенным "конь, стул, двадцать восемь".

Тем не менее, было бы несправедливо не упомянуть то, что этот текст понравился мне больше чем "справедливость восторжествует", именно тем что выбран как бы ОС,  но как бы и нет. Ведь этих безымянных ученых/магов крови/красных храмовников, которых герои выносят пачками, много, и они заслуживают, чтобы о них слово замолвили не меньше, чем злодеи с именами.

Изменено 23 декабря, 2015 пользователем Nigredo

[Dragon of shades 1 314]

Не понимаю, где злодей на рисунке с кварианцами и гетами.