Нормандия SR-2

[TruePrince 2 259]

Normandy SR-2

К моменту начала Mass Effect 3 Шепард больше не работает с «Цербером», потому все нововведения на «Нормандии» были произведены силами Альянса.

Помимо уже внесенных изменений, возможно, будут доступны дополнительные апгрейды.

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем Женечка

[fOnat 308]

А я хочу для своего Шепарда – ренегата ручного варрена и маленького молотильщика вместо рыбок :(  

Также упоминали что каюту Шепарда можно украшать трофеями: я хочу себе голову Балака на стену

Изменено 21 января, 2010 пользователем fOnat

[gray_fox 3 124]

А я хочу для своего Шепарда – ренегата ручного варрена и маленького молотильщика вместо рыбок :(

Также упоминали что каюту Шепарда можно украшать трофеями: я хочу себе голову Балака на стену

А вот это неплохая идея.

Голова этого четырёхглазого уродца неплохо бы там смотрелась

Изменено 21 января, 2010 пользователем gray_fox

[ZoolooS 590]

дык ясен пень что официально это гражданское судно.. Цербер к армии Альянса оношения не имеет, отдельным политическим образованием не является, соответственно своей армии нет.. только частная охрана (другой вопрос что они головорезы все поголовно) и такие же частные (ну или корпоративные) гражданские космические суда. Но ИМХО техосмотр такая посудина не пройдет )..

[Dmitry Shepard 30 353]

дык ясен пень что официально это гражданское судно.. Цербер к армии Альянса оношения не имеет, отдельным политическим образованием не является, соответственно своей армии нет.. только частная охрана (другой вопрос что они головорезы все поголовно) и такие же частные (ну или корпоративные) гражданские космические суда. Но ИМХО техосмотр такая посудина не пройдет )..

Судя по последним роликам,

техосмотр ей и не понадобится. Угробят или покалечат.

[Big-Wolk 215]

Шепард спектр значит любой корабль на котором он летает приобретает высокий статус.

[Big-Wolk 215]

Вторую вобще не тронут.

Плохо что теперь за топливом следить надо.

Хорошо что нормандию2 можно по игре модифицировать.

[Dmitry Shepard 30 353]

Вторую вобще не тронут.

Плохо что теперь за топливом следить надо.

Хорошо что нормандию2 можно по игре модифицировать.

Ты не прав. посмотри launch trailer, все поймешь.

[Женечка 9 676]

А давайте-ка не будем обмениваться в теме предложениями длинной в три слова.

Есть чат. Есть форум.

Это, если забылись, форум.

[soundclacher 1]

Корабль остался почти таким же , только больше стал , и это очень радует 

я читал что там туалет даже будет , причем и мужской и женский

[Donald Dark 1]

 Новая Нормандия намного лучше первой, там ведь есть почти всё. Да и снаружи она теперь лучше выглядит =)

      

я читал что там туалет даже будет , причем и мужской и женский

      

Да, и если ГГ мужчина зайдёт в женский, Нормандия начнёт на него ругаться    :)

Изменено 24 января, 2010 пользователем Donald Dark

[ErgoProxy 57]

В целом обе Нормандии выполнены стильнико, сравнивать конечно не с чем, но все-таки. За основу взяты простые и знакомые формы современных истребителей, однако именно в этом и заключается просчет концептеров (если они вообще думали о конструктивности своего корыта).

Собственно проблема заключается в этом:

Это первая Нормандия, во второй это косяк немного поправили, но суть его осталась. Если бы Нормандия была приспособлена только к полетам в космосе - вопросов бы не было, однако она умеет входить в атмосферу.

Сцепление крыла с корпусом имеет такую смешную площадь, что крылья должно отрывать когда Нормандия будет выходить из атмосферы в космос. Если бы это были просто крылья, но ведь на них еще висят двигатели, тем самым нагрузка увеличивается. По-этому имхо это самый грубый недочет в плане ее конструкции.

Во второй версии сделали классические крылья треугольником в основании, однако навесили еще по одному двигателю на крыло. Соответственно проблема не исчезла.

Что на счет внутренностей - судить сложно, так как опираться на знания строения космических фрегатов не получиться, их нету на данный момент просто нету.

Изменено 3 февраля, 2010 пользователем ErgoProxy

[NearBird 6 979]

Не надо пытаться сравнивать "Нормандии" с современными самолетами и применять к ним привычные законы аэродинамики.

Начнем с того, что "крыльев", как таковых, на них нет, подъемная сила обеспечивается двигателями. Далее, на дворе все-таки не двадцатый век, технологии шагнули достаточно далеко, чтобы во-первых облегчить двигатели, а во-вторых увеличить прочность материалов. И еще кое-что: при полетах в атмосфере вектор тяги двигателей направлен, я думаю, все-таки в сторону поверхности, что должно компенсировать излишние нагрузки

[ErgoProxy 57]

NearBird

Не надо пытаться сравнивать "Нормандии" с современными самолетами и применять к ним привычные законы аэродинамики.

Начнем с того, что "крыльев", как таковых, на них нет, подъемная сила обеспечивается двигателями. Далее, на дворе все-таки не двадцатый век, технологии шагнули достаточно далеко, чтобы во-первых облегчить двигатели, а во-вторых увеличить прочность материалов.

Крылья есть, и обсуловлены они именно тем, что Нормандия может входить в атмосферу.

Ну конечно же концептеры всегда могут "оправдаться" тем, что "ФАНТАСТИКА ЖЕ!!!11111 МОЖНО ВСЕ!!!111". И им ничего в ответ не скажешь, они же просто художники, не более. Пусть рисуют себе, все равно никто не погибнет из-за их незнания. Я подошел к обсуждению корабля игнорируя это оправдание.

И еще кое-что: при полетах в атмосфере вектор тяги двигателей направлен, я думаю, все-таки в сторону поверхности, что должно компенсировать излишние нагрузки

Двигатели компенсируют только силу гравитации, нагрузка на крылья, от работающих двигателей возрастает, так как они крепятся к ним. Вы вот сами вообще видели в современной аэротехнике, чтобы двигатели располагали на крыльях? Уверен что нет, так как это сущий маразм, даже если смотреть в будущее. Законы физики я думаю не как не изменились в будущем.

Изменено 3 февраля, 2010 пользователем ErgoProxy

[NearBird 6 979]

Крылья есть, и обсуловлены они именно тем, что Нормандия может входить в атмосферу

Где крылья у "кодиака"? Он, по моему, в атмосфере тоже неплохо летает. Крылья "Нормандии" все равно не достаточно крылья, да и профиль у них не тот, чтобы эффективно создавать подъемную силу. В мире, где можно манипулировать массой, крылья - излишество

Вы вот сами вообще видели в современной аэротехнике, чтобы двигатели располагали на крыльях? Уверен что нет, так как это сущий маразм, даже если смотреть в будущее.

И все это обуславливается нагрузкой на сочленение с корпусом.

Не знаю, о чем Вы именно говорите, но расположение двигателей на пилонах под крылом - де факто стандарт в гражданской авиации.

[coronel 104]

Где крылья у "кодиака"? Он, по моему, в атмосфере тоже неплохо летает. Крылья "Нормандии" все равно не достаточно крылья, да и профиль у них не тот, чтобы эффективно создавать подъемную силу. В мире, где можно манипулировать массой, крылья - излишество

Не знаю, о чем Вы именно говорите, но расположение двигателей на пилонах под крылом - де факто стандарт в гражданской авиации.

Да, у него лапы... Хотя по внешнему виду - в трюм не только еще один Мако влезет, но и целый артдивизион, и зенитная батарея, и полк робот-зольдатенов и полевая кухня и передвижной госпиталь, и саперы с понтонами и черт его знает еще чего! Хоть походный армейский бордель (виноват - бордель у нас летающий! - само судно). Но нет - ее зарезервировали под морг для похорон в финальной части!

[anvlakov 127]

В мире, где можно манипулировать массой, крылья - излишество

+ 10) по сути площадь соединения крыльев и перегородки так же не стоит оценивать по современным стандартам, тк материал из которого это сделано вполне может иметь прочность запредельную, а тяжесть большую - что делает рациональным именно такую модель)

[ErgoProxy 57]

В мире, где можно манипулировать массой, крылья - излишество

Ну вот собственно и в бой пошел козырь "ФАНТАСТИКА ЖЕ!!!11111 МОЖНО ВСЕ!!!111".

Я ничего против не имею. Если нулевой элемент делает весь корабль массой в перышко.

NearBird

Вы же понимаете разницу между двигателями на гражданских самолетах и Нормандией, различие именно типовое, а не технологическое.

У гражданских самолетов - турбина, самолет разгоняет по средствам воздуха.

У Нормандии ракетные двигатели - разгоняется путем сгорания топлива в двигателе.

Изменено 3 февраля, 2010 пользователем ErgoProxy

[NearBird 6 979]

Вы же понимаете разницу между двигателями на гражданских самолетах и Нормандией, различие именно типовое, а не технологическое.

У гражданских самолетов - турбина, самолет разгоняет по средствам воздуха.

У Нормандии ракетные двигатели - разгоняется путем сгорания топлива в двигателе

А какая разница? И те, и те имеют массу, создают вибрации и прочее. Тем не менее, турбореактивные двигатели можно ставить и "по-туполевски" в хвосте, и "по-интегральному", под фюзеляжем (как на современных 4 и 4+ истребителях), или вообще на стыке крыла и фюзеляжа (ту-104). Ведь речь, по-моему, шла о том, что Вы считаете, что установка двигателей на "крыльях" Нормандии неправдоподобна, так как усиливает и без того немалую нагрузку.

ФАНТАСТИКА ЖЕ!!!11111 МОЖНО ВСЕ!!!111

Таки да. А еще протеан не было)

[Kosh 160]

Вы же понимаете разницу между двигателями на гражданских самолетах и Нормандией, различие именно типовое, а не технологическое.

У гражданских самолетов - турбина, самолет разгоняет по средствам воздуха.

У Нормандии ракетные двигатели - разгоняется путем сгорания топлива в двигателе.

Опа! Новое слово в инженерии :) Значит в турбо-реактивном двигателе топливо не сгорает? Просто так наверное развеивается по ветру чтобы нефтяные компании делали деньги :)

Собственно, даже не знаю как разница в принципе работы двигателя может влиять на создаваемые им нагрузки. И вообще вы в сопромате я смотрю совсем не рубите. Двигатели там никак не могут крыло порвать даже если оно будет из одного стального листа. нагрузки на срез сталь держит просто дикие. Как собственно и другие материалы.

[NearBird 6 979]

И вообще вы в сопромате я смотрю совсем не рубите. Двигатели там никак не могут крыло порвать даже если оно будет из одного стального листа. нагрузки на срез сталь держит просто дикие

Речь, вроде как, идет не о "крыле", а о стыке его с фюзеляжем. Там, вроде как, материал на кручение и изгиб работает

[Kosh 160]

Речь, вроде как, идет не о "крыле", а о стыке его с фюзеляжем. Там, вроде как, материал на кручение и изгиб работает

Это если там каркаса жесткого нету. Или если фюзеляж Нормандии прибить наглухо к чему-нибудь. Все равно фигня, рычаг то очень маленький, вот если бы размах крыльев метров 20 был.

Простой пример возьмите кувалду и со всей дури шарахните по, ну скажем наковальне, почему по вашему деревяшка не сломалась? Ведь там ударные нагрузки просто дикие. Но даже дерева хватает чтобы их выдержать. А уж стали или композитные наноматериалы и не такое выдержат ;)

[singular 20]

Надо же, только сейчас обнаружил туалет в каюте Шепа :blink:

[anvlakov 127]

Надо же, только сейчас обнаружил туалет в каюте Шепа :blink:

Для многих (в том числе и меня) это открытие стало неожиданностью) все таки биосварщики умеют прятать сортир:-D

[ZoolooS 590]

так все таки? где?

[anvlakov 127]

так все таки? где?

около хомячка, чуть слева от него (относительно хомячка) - есть замаскированная под стенку дверь)