Gloralyn

*открывает один сонный глаз* Сказка это вообще не детский жанр. Архетипы и однозначность добра и зла (точнее, кто должен быть наказан а кто награжден) следствие самого жанра (а это не только сказка но и мифология, в своем оригинальном, а не авторско-литературном виде). *ушла спать обратно*

Короткий отзыв: сначала было интересно, где-то до середины, потом очень скучно.

Тсс, я демонстрирую некий поинт)

Вот да. Мысль подумать на досуге (раз уж у нас ситуация с "поваром и блюдом") Покритикуй музыкальное сопровождение Эндерала. Композиции Марвина Коффа. Они же не идеальные. Помоги ему стать лучше. @Elhant Вот такая у меня к тебе просьба

Я проедлагаю всем дружно собраться и спросить: уважаемый Эльхант, как ты собрался объективно оценивать воздействие художественного произведения на эмоции? На примере музыки, под спойлером

Мне хочется сказать что в приведенном примере про колобка человек, который "раскрывает характеры" не делает колобка лучше. Концепция того, что "повышение показателя А приводит к обязательному улучшению общего качества продукта" не работает тут вообще. Простой аналог — кулинария, вкус субъективен, повышение количества сахара в конкретном блюде может быть как ему на пользу так и испортить его в конец, "идеальный вкус" строится на определенном сочетании ингредиентов в данном конкретном контексте. Попытка вывести "объективно хороший вкус который нравится всем" приводит к созданию того, что так возмущает Эльханта в культуре — того самого Диснея пиупиу (в кулинарии это всякие жутко сладкие батончики, чипсы и газировки, которые дико популярны, но кто их назовет произведением высокой кухни?). Хз, по-моему никто не запрещает тебе ничего критиковать, мы просто не соглашаемся, когда ты говоришь: "моя критика объективная и верная". Нет. И нет. Нет, это работает не так. Следование утенком за тем, что кто-то там другой (кто угодно) назвал хорошим или плохим — это отвратительный подход, который большинство творческих людей ненавидит.

А уже можно смеяться над тем, что Эльхант, предлагая создать "объективную систему оценивания художественных произведений" решил опираться на такой критерий как Культурный контекст выходит из чата. Прочитанные каждым отдельным человеком книжки выходят из чата. Эмоции, которые каждый человек ассоциирует с теми или иными словами/образами/символами — все это идет в топку. Главное это IQ (напоминаю, IQ — это умение решать вполне конкретный набор логических задачек, к глубине и парадоксальности ассоциативного мышления не имеющее никакого отношения) +100500 Вот я не знаю, как еще донести эту мысль. Вот есть типичный мысленный эксперимент с вагонеткой и путями, на которых стоят люди 1 или 6. В классике участник эксперимента точно знает, что его действие и бездействие обязательно приведут к смерти 1 или 6. Но если убрать эту однозначность, если оставить "возможно, убьют, а может нет?" — это будет уже другой выбор. Например, у вагонетки есть гудок и фара, люди не привязаны и там где 1 человек этот человек глухой, он не услышит гудок но возможно заметит фару, а 6 человек точно услышат гудок, но их 6 и кто-то может не успеть убраться с путей. Каким выбор станет сейчас? И этот второй эксперимент с нехваткой данных и неопределенностью (на мой вкус) как и Эндерал гораздо эмоционально достовернее первого, потому что отражает те эмоции, которые мы переживаем в жизни. Нам кажется, что мы хорошо предсказываем последствия своих действий, но мы постоянно сталкиваемся с тем, что это не так.

Прошло 5 часов я все еще не понимаю: и что? И что, что эта идея больше нигде не поддерживается? Ты слышал, не знаю, про архетипы? Архетип какого-нибудь мудрого старца нужно разжевывать или вокруг него выстраивать весь сюжет? Нет? Почему? Если вокруг архетипа "джинна" (назовем черные камни так) нужно, оказывается, сюжет выстраивать

Я наверное Сильвергроува боялась больше, чем всего остального :D

Если тебе показалось, что я пытаюсь "объяснить", то мне очень печально. Ты ничего не понял. Я приводила примеры, которые в разных культурных контекстах иллюстрировали воплощение этой идеи. У меня уже давно есть определенные подозрения на твой счет :D

"Смерть автора" убивает кучу контекста необходимого для дешифровки сообщения. Условно, для автора очевидно, что белый смерт символизирует смерть. Ты читаешь поэму, убивая автора и не понимаешь почему "девушка в белом. печальное зрелище". Ты такой "о, он грустит, потому что она выходит замуж". Потом ты узнаешь, что автор — китаец, если бы она выходила замуж она была бы в красном, а белый — символ смерти. Это работает даже на твоем любимом логическом уровне. На эмоциональном уровне это работает еще сильнее, потому что "культурные коды" сильнее всего работают именно с эмоциональными стимулами. Можно конечно вообще проигнорировать все эмоциональные стимулы, малологичные ассоциативные связки и т.д. как "если это нельзя прочитать формальной логикой значит это не важно и плохо", но... это так себе подход

Тебе там выше сказали, что рассматривая личность автора имеется ввиду - его слова - как он рос - что его окружает - что он читал - какие идеи его окружают и витают в воздухе и т.д. и т.п. Шелти же это уже сказала в первом сообщении, но ты почему-то пытаешься все свести к "произведения и слова автора"

Да.

А как историки определяют качество своих источников? Вот у них есть куча документов, дневников, и т.д., наполненных подлогами, личным мнением, однобоким видением ситуации, дезинформацией и т.д. и т.п. И как-то из всего этого нужно собрать, что же было на самом деле, какие были численности армий, вступавших в легендарные сражения и еще многое другое. Видимо, это принципиально не разрешаемый вопрос и источниковедения не существует

Хочешь устроить срач литературоведов? Попробуй спросить их, какое произведение "лучшее" и "пережило свое время".

да Это ты просто не понимаешь, как работает не-смерть автора. В твоем представлении это значит "в книгу нужно включать все, что сказал автор в твиттере". Это примерно такой же ценный подход, как если бы все исторические источники имели равное значение и записка чокнутого 18 века о вторжении инопланетян доказывала бы что в 18 веке на землю вторглись инопланетяне. К счастью, ни история, ни анализ произведения с учетом личности автора, места и времени создания, так не работают

Я очень коротко тут вброшу, что кроме принципиальной непознаваемости и принципиальной познаваемости еще бывает иллюзия познаваемости, когда человек (подтверждающее искажение дремлет даже в лучших из нас) уверен, что некое явление природы познаваемо (при чем познаваемо человеческим мозгом), потому что он смог его в какой-то части описать, предсказывать и т.д., но это иллюзия, на самом деле явление непознаваемо, но он просто не столкнулся еще с тем местом, где его теория идет погулять, либо оно познаваемо, но не человеческим мозгом с его довольно простыми причинно-следственными связями

Вот что бывает, когда убежденный позитивист сталкивается с остальными разделами философии

не важно чем они занимаются де-юре, де-факто это петтинг :D

Инстаграм как и все соцсети жмет картинки(