Dragon Age vs. Dragon Age II

[Dragn 18 876]

Хоук или молчаливый Страж? Скоростная боевка DA2 или медитативная DAO?

История одной личности или спасение целого мира?

Всем, кто желает начать спор, ролик обязателен к просмотру!

Не ступайте на пути ненависти.

 

 

[Мелькорн 424]

Читай меня внимательно. Латы обеспечивают лучшую защиту, с этим я тоже согласна. А вот с тем, что защита единственный аргумент в пользу выбора лат нет. Есть и другие критерии выбора. Именно поэтому на бугуртах не все в доспехе.

Я про то что в них увернуться всё же проще. С этим вы вроде бы согласились. Видела как уворачивались люди на бугурте. В ПОЛНОМ ЛАТНОМ доспехе они бы так не попрыгали. У латного воина ставка на то что он таран. У лёгкого на подвижность и прыгучесть. Главное не дать себя сбить. А щиты для защиты были у всех, кроме тех, кто с длинным оружием. Ну Мелькорн, трудно согласиться с тем, что некоторые предпочитают лёгкую броню не из одного лишь нищебродства?

"Вот я бы очень хотел что люди говорящее подобное хоть раз постояли в спаринге без доспехов потом в легких потом в кольчуге а под конец в латах. И только потом рассуждали о монервенности и пр ..." (с)

Где это вы слышали алебардщики ходили по одному? алебарды эффективны только в строевом бою а в таком бою не особо поуклоняешся.

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Мелькорн

[Ad2 1 074]

Настолько вне конкуренции что спустя максимум минуту они превращались в фарш под ударами тяжелой пехоты конница же их попросту сметала.

Ах ну да, они стояли в чистом поле на растерзании кавалерии без прикрытия И что все что они могли это спустя минуту от начала боя умирать, этакие стрелки в авангарде

Ты не знаешь ни о пробивной силе арбалета, а теперь выяснилось что ты вообще не в курсе его применения и роли арбалетчиков в бою, зачем в таком случае ты обо все этом рассуждаешь ?

Пиратам идущим во второй волне абордажников ничто не мешало носить доспехи за исключением стоимости доспехов разумеется.

Мешали уже приведенные выше причины, никто не хотел потонуть, да и таких боях лучше маневренность чем защита.

О не соответствии брони и внешнего вида в ДА2. Карвер как пример. Был задан вопрос - какого Карвер бегает в рубахе, которая по броне не уступает латному? Была попытка отмазаться, дескать некоторые воины предпочитают подвижность, от этого и понеслась. Но ответа почему рубашка Карвера бронированней латного доспеха - так никто и не дал.

Игровое упрощение, был создан образ Карвера с соответствующей одеждой, ей взяли и накинули брони.

Где-то тут уже вылаживали инфу и сканы, показывающие что пираты вполне себе носили доспехи. Кирасы и прочее. Полистай если не лень. Так что почему Изабелла в тряпках (даже не в лёгком доспехе), да ещё и после столького времени пребывания на суше - загадка.

Не видел сканов и инфы с начале обсуждения, пираты не носили доспехов.А в тряпках потому что ей нет нужды в доспехах и ее это вполне устраивает.

[Ребекка 4 720]

максимально тяжёлый из тех что позволяют силы

Иногда это лёгкий и есть. Лучников никто не отменял.

Вот я бы очень хотел что люди говорящее подобное хоть раз постояли в спаринге без доспехов потом в легких потом в кольчуге а под конец в латах

Убойный аргумент. Против этого мне противопоставить вообще нечего. Но если бы пришлось - я бы предпочла лёгкую, думаю понятно почему. И ввиду этих же самых причин постаралась бы все силы вложить именно на владение оружием и атаку, раз уж сверхзащита мне не светит. И сделала бы свою юркость и манёвренность преимуществом.

Где это вы слышали алебардщики ходили по одному? алебарды эффективны только в строевом бою а в таком бою не особо поуклоняешся.

А где я говорила про по одному? И вот мы снова пришли к тактике боя, которая оказывает влияние на предпочитаемую броню и оружие.

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Failee

[Skvorec 4 742]

Где это вы слышали алебардщики ходили по одному? алебарды эффективны только в строевом бою а в таком бою не особо поуклоняешся.

Исторически верно, но поверь один на один алебарда ой как неплоха.Кстати уклоняться в принципе не самая хорошая тактика особенно против длинного оружия.В основном получается только отступать ,отступать и отступать.

[Verina 3 773]

Читай меня внимательно. Латы обеспечивают лучшую защиту, с этим я тоже согласна. А вот с тем, что защита единственный аргумент в пользу выбора лат нет. Есть и другие критерии выбора. Именно поэтому на бугуртах не все в доспехе. Есть те кто принимают на себя удары - а есть те, кто быстренько забегает в тыл и там орудует. Хотя по совести - в итоге всё смешивается в королевсте датском))

Тогда как объяснить тот факт, что рыцари все-таки плевали на маневренность и платили бешеные деньги за тяжелые латы? Наверное, им просто охота было повыпендриваться и продать пару деревень, чтобы в бою блестеть поярче?

Причем, было такое не только в Средневековье, но и в Древние Времена: тяжелые кавалеристы парфян отличались тем, что закованы в броню были вплоть до носков ботинок, даже на лицах были полные маски. Можно, конечно, списать на то, что их возили лошади - однако, среди обязательного вооружения этих воинов были короткие клинки, вовсе неудобные для того, чтобы рубить ими врага, сидя на лошади. Тоесть, предполагалось, что они вполне могут спешиться и сражаться пешими при необходимости.

Аналогично тяжелая скифская конница, участвующая в конфликте между наследниками боспорского царя Перисада I, по требованию своего командира спешилась и сражалась в пешем строю акинаками.

[Ad2 1 074]

"Вот я бы очень хотел что люди говорящее подобное хоть раз постояли в спаринге без доспехов потом в легких потом в кольчуге а под конец в латах. И только потом рассуждали о монервенности и пр ..." (с)

Я в Крыму живу, у нас каждый год проходит рыцарский фестиваль Гэнуэзский шлем, у меня там есть знакомые я одевал латы, кольчугу, легкий доспех и конечно же участвовал в спаринге. Больше желания одевать латы у меня не возникало, обзор маленький, подвижность слабая, устаешь быстро.Утверждение что лучшая броня - тяжелая лишено всякого смысла и не имеет под собой никакого обоснования, может для сшибок конных и обычных рыцарей хороша, но одна небольшая грань боя.

[Skvorec 4 742]

Иногда это лёгкий и есть. Лучников никто не отменял.

Лучники это особая категория.А вот в самой гуще схватки,без нормальной брони делать нечего.Даже у нас это элементарно опастно для жизни.Ладно бастард или короткий меч прилетит,но если топор или булава,усё..

Всякая там подвижность имеет смысл лишь в поединке,да и то надёжнее делать ставку на выносливость и силу.

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Skvorec

[Мелькорн 424]

Иногда это лёгкий и есть. Лучников никто не отменял.

Убойный аргумент. Против этого мне противопоставить вообще нечего.

А где я говорила про по одному? И вот мы снова пришли к тактике боя, которая оказывает влияние на предпочитаемую броню и оружие.

Вы переиграли в РПГ для того что бы натянуть тетеву тоже нужна СИЛА. Любой здоровый человек может носить латы !

Именно убойный, потому что стоит один раз попробовать и разговоры о том что слабую защиту легких доспехов можно компенсировать за счет подвижности исчезнут сами собой столкнувшись с суровой реальностью в виде полутрокилограммого дрына.

Тогда с какого перепугу вы говорите о уклонении? в строевом бою непоуклоняешся, места там просто для этого нет. Не верите посмотрите видеозаписи бугуртов на ютубе.

[Скользкий 2 962]

Кувыркались?!!В латах?Чёрт мой респект им.

Именно. И с разбегу. То бишь бежит - кувырок - подьём - дальше побежал. До того как я это увидел пребывал в полной уверенности, что латники подвижны чуть более чем статуи)

на всяких турнирах по историческому фехтованию все же больше людей в более лёгкой броне, и мало в полном латном доспехе. Значит есть причины, по которым они предпочли имено их.

Сделать легче, чем латный.

Есть Япония и прочий восток, где не распространился тяжёлый доспех как раз из-за иной тактики боя. Ну не всегда латный доспех предпочтительнее. Не всегда.

Из-за дороговизны он там не распространился. Богатые и знатные вполне себе имели там латный доспех, просто он внешне не похож на европейский)

Не видел сканов и инфы с начале обсуждения, пираты не носили доспехов.А в тряпках потому что ей нет нужды в доспехах и ее это вполне устраивает.

Браво! Раз не видел - значит нету! А я видел - значит есть. Так кто прав?

Убойный аргумент. Против этого мне противопоставить вообще нечего. Но если бы пришлось - я бы предпочла лёгкую, думаю понятно почему. И ввиду этих же самых причин постаралась бы все силы вложить именно на владение оружием и атаку, раз уж сверхзащита мне не светит. И сделала бы свою юркость и манёвренность преимуществом.

Я раньше тоже так думал, но лёгкая броня не обеспечивает достаточного преимущества в подвижности, что бы перекры преимущество в защите от латного доспеха. Латники тоже достаточно юркие ребята, как бы странно это не звучало.

[Ребекка 4 720]

Тогда как объяснить тот факт, что рыцари все-таки плевали на маневренность и платили бешеные деньги за тяжелые латы?

Тактика боя у них такая. Копьё-лошадь-тарарн. И мы говорим о всех воинах. Вы ж знаете, что далеко не едиными рыцарями была жива средневековая армия.

И про остальное - я не говорила нигде, что сражаться пешком невозможно в доспехе. Не нужно приписывать мне этого. Я говорила, что в лёгком легче, блин. Из пустого в порожнее.

Скворец и Скользкий, я всё понимаю. В бою каждый старается найти себе равного, и лёгкий с перепугу разве что полезет на тяжёлого.

Из-за дороговизны он там не распространился

Это был один из аргументов, на который всем пофик. Про то что защита латов лучше всем ясно.

Но иногда воин предпочитает доспех полегче не только из бедности. Лучников в полных латах представляете? Не рыцаря от безысходности взявшего лук и лупившего из него, а именно профессионального лучника, которому в бою триста раз приходилось натягивать лук. Да, Мелькорн, я понимаю, что это тяжело. Но в закованой руке это делать ещё тяжелее.

Любой здоровый человек может носить латы !

Носить и я смогу. А вот сражаться адекватно нужной тактике? И лучники смогут, да. Но так ли это будет эффективно, чем если от лат будут лишь детали на груди, скажем, а руки останутся в коже? Это тоже не? Всё не то?

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Failee

[Мелькорн 424]

Ах ну да, они стояли в чистом поле на растерзании кавалерии без прикрытия И что все что они могли это спустя минуту от начала боя умирать, этакие стрелки в авангарде

Ты не знаешь ни о пробивной силе арбалета, а теперь выяснилось что ты вообще не в курсе его применения и роли арбалетчиков в бою, зачем в таком случае ты обо все этом рассуждаешь ?

Мешали уже приведенные выше причины, никто не хотел потонуть, да и таких боях лучше маневренность чем защита.

Разумеется то что для защиту обеспечивало либо прикрытие пехоты (стрелять по своим не тру ), либо стены и подобные им по смыслу конструкции (но это уже осада со всеми вытекающими) так мелочь вместе с учетом эффективной дальности о которой вы сами говорили 70м полезность арбалетчиков снижается до довольно незначительной. Итого либо арбалетчики прикрыты пехотой из за чего не могут вести огонь после того как вражеская пехота дойдет до этого заслона либо прикрыты стенами что тянет за собой осадные приемы(а ведь на штурм ходили так же в латах ), топография местности либо влияет слабо (если мы имеем просто возвышенность) либо если мы имеем непреодолимое препятствие пехоту туда просто не отправят.

Как я вам уже ответил латы обеспечивают эту маневренность. Вообще ваше утверждение о том что готический доспех позволяет сгибаться смешно из текста следует "так, например, кираса имела конструкцию, позволяющую свободно сгибаться и разгибаться" (с) просто для справки кираса это защита туловища.

Сразу видно человека который ни разу не стоял в спаринге с мечем. Вы попробуйте а потом рассуждайте, у меня есть опыт в данном вопросе и этот опыт (который подтверждают и другие знакомые с вопросом форумчане) говорит о том что тяжелые доспехи как правило (те в абсолютном большинстве случаев) предпочтительнее их отсутствия.

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Мелькорн

[Ребекка 4 720]

но это уже осада со всеми вытекающими) вместе с учетом эффективной дальности

И опять ты сам говоришь о тактике боя, которая так или иначе влияет на выбор брони)) И иногда в сторону лёгкой. Я лично про это тут пытаюсь говоить.

тяжелые доспехи как правило (те в абсолютном большинстве случаев) предпочтительнее их отсутствия.

Срыв покровов)) А с этим кто-нибудь спорил? Или я что-то пропустила? И "большинство случаев" это не обозначенное в начале спора ВСЕГДА. Да?

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Failee

[Мелькорн 424]

Но иногда воин предпочитает доспех полегче не только из бедности. Лучников в полных латах представляете? Не рыцаря от безысходности взявшего лук и лупившего из него, а именно профессионального лучника, которому в бою триста раз приходилось натягивать лук. Да, Мелькорн, я понимаю, что это тяжело. Но в закованой руке это делать ещё тяжелее.

Носить и я смогу. А вот сражаться адекватно нужной тактике? И лучники смогут, да. Но так ли это будет эффективно, чем если от лат будут лишь детали на груди, скажем, а руки останутся в коже? Это тоже не? Всё не то?

Вообще то лучники и арбалетчики вполне могут носить тяжелый доспех некоторые даже носили, они как вы правильно догадались носили доспех без зашиты рук. Во первых потому что европейские наплечники ой как мешают стрелять из лука во вторых из за указанной вами причины.

И опять ты сам говоришь о тактике боя, которая так или иначе влияет на выбор брони)) И иногда в сторону лёгкой. Я лично про это тут пытаюсь говоить.

Срыв покровов)) А с этим кто-нибудь спорил? Или я что-то пропустила? И "большинство случаев" это не обозначенное в начале спора ВСЕГДА. Да?

Я говорю о тактике боя и ... (см второй пункт.)

По факту таких специфических случаев настолько мало что они являются исключеним из правила со всеми вытекающими.

[Ad2 1 074]

Тогда с какого перепугу вы говорите о уклонении? в строевом бою непоуклоняешся, места там просто для этого нет. Не верите посмотрите видеозаписи бугуртов на ютубе.

С какого перепуга ты заговорил о строевом бое?

Браво! Раз не видел - значит нету! А я видел - значит есть. Так кто прав?

Дашь ссылку и сразу ясно будет.

Разумеется то что для защиту обеспечивало либо прикрытие пехоты (стрелять по своим не тру ), либо стены и подобные им по смыслу конструкции (но это уже осада со всеми вытекающими) так мелочь вместе с учетом эффективной дальности о которой вы сами говорили 70м полезность арбалетчиков снижается до довольно незначительной. Итого либо арбалетчики прикрыты пехотой из за чего не могут вести огонь после того как вражеская пехота дойдет до этого заслона либо прикрыт ы стенами что тянет за собой осадные приемы(а ведь на штурм ходили так же в латах ), топография местности либо влияет слабо (если мы имеем просто возвышенность) либо если мы имеем непреодолимое препятствие пехоту туда просто не отправят.

Если есть защита о которой ты неожиданно вспомнил то чего ты писал что они умирают за минуту ? Определяйся, а то как то очень уж по глупому у тебя выходит.Арбалетчики эффективны в бою, отрицать это немного странно,

Как я вам уже ответил латы обеспечивают эту маневренность. Вообще ваше утверждение о том что готический доспех позволяет сгибаться смешно из текста следует "так, например, кираса имела конструкцию, позволяющую свободно сгибаться и разгибаться" (с) просто для справки кираса это защита туловища.

Небольшую маневренность, о чем и толковали.

Сразу видно человека который ни разу не стоял в спаринге с мечем. Вы попробуйте а потом рассуждайте, у меня есть опыт в данном вопросе и этот опыт (который подтверждают и другие знакомые с вопросом форумчане) говорит о том что тяжелые доспехи как правило (те в абсолютном большинстве случаев) предпочтительнее их отсутствия.

Пробовал, не понимаю зачем ты строишь догадки на основе своих фантазий.Ничуть не предпочтительнее она, только сковывают бойца, выматывает и лишает столь необходимой в бою быстроты.

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем Ad2

[Мелькорн 424]

Исторически верно, но поверь один на один алебарда ой как неплоха.Кстати уклоняться в принципе не самая хорошая тактика особенно против длинного оружия.В основном получается только отступать ,отступать и отступать.

Но мы то сами знаем что скорость у нее не особо а учитывая факт того что эффективна алебарда лишь в определенной зоне которой является оконечность конуса удара (для бокового удара) и совсем небольшая зона в случае удара сверху. Расторопный воин вполне способен преодолеть расстояние до алебрадщика за время необходимое для вывода алебарды в боевое положение, собственно именно поэтому ее уделом были только бои в строю.

[Ребекка 4 720]

Давайте может в эту тему? А то я за нас за вас беспокоюсь))

[Мелькорн 424]

С какого перепуга ты заговорил о строевом бое.

Если есть защита о которой ты неожиданно вспомнил то чего ты писал что они умирают за минуту ? Определяйся, а то как то очень уж по глупому у тебя выходит.Арбалетчики эффективны в бою, отрицать это немного странно,

Небольшую маневренность, о чем и толковали.

Пробовал, не понимаю зачем ты строишь догадки на основе своих фантазий.Ничуть не предпочтительнее она, только сковывают бойца, выматывает и лишает столь необходимой в бою быстроты.

Может быть с того что речь шла о специфическом оружии по настоящему эффективном лишь в строевом бою.

Разумеется то что эта защита занимает место и в первом варианте не дает стрелять из за опасности попасть в своих а во втором используются специальная тактика "внезапно" с использованием лат так пустой звук

Вы можете вывернутся так что бы ваше левое плече находилось над правой ногой? нет не можите. Вы можете только "внезапно" сгибать и разгибать туловище а так же поворачиваться на пол корпуса и то и то кираса делать позволяет не так хорошо как обычная одежда или кожанный доспех разумеется но вполне достаточное для ведения эффективного боя. (в противном случае их бы просто не использовали!!!)

А может фантазия то что говорите вы? мои слова подтверждают Скользкий и Skvorec и здравый смысл.

[Verina 3 773]

Тактика боя у них такая. Копьё-лошадь-тарарн. И мы говорим о всех воинах. Вы ж знаете, что далеко не едиными рыцарями была жива средневековая армия.

И про остальное - я не говорила нигде, что сражаться пешком невозможно в доспехе. Не нужно приписывать мне этого. Я говорила, что в лёгком легче, блин. Из пустого в порожнее.

Для тех, кто не совсем в курсе - акинаки это кинжалы 40-60 см в длину, значит по класификации ДЭ скифы в тяжелом доспехе были рогами. При этом доспех их весил не мало: кроме того, что основу его составляля очень плотная кожа, так и сам доспех состоял из множества металлических (железных и бронзовых) "перьев", подвешенных к основе на шелковых шнурках. И слоев таких "перьев" на каждом доспехе было до 4-х.. Кроме акинака основным оружием скифского воина был лук. А теперь представьте себе этого скифа, кувыркающегося в своем доспехе, или разбивающего летящую флягу ударом ноги :blink:

[Ewlar 14 431]

Круто было, видать!

А у них в ДА не железные чешуйки, а мифри... пардон, сильвернитовые)))

[Скользкий 2 962]

Дашь ссылку и сразу ясно будет.

Оу, это не в этой теме было, попутал. Но вот ссылка.

[Ребекка 4 720]

Для тех, кто не совсем в курсе - акинаки это кинжалы 40-60 см в длину, значит по класификации ДЭ скифы в тяжелом доспехе были рогами.

Вот хоть что-то о теме ДА))) Я ответила вам в уголке истории, если вы не против.

[Мелькорн 424]

Оу, это не в этой теме было, попутал. Но вот ссылка.

Чтоже, думаю вопрос о пиратах и тяжелых доспехах можно закрыть.

[Ad2 1 074]

Может быть с того что речь шла о специфическом оружии по настоящему эффективном лишь в строевом бою.

Речь шла о том что в латах особо не поуклоняешся, а только можешь принимать удар уповая не свою броню, ты же начал говорить о строевом бою, который мы даже не упоминали.

Разумеется то что эта защита занимает место и в первом варианте не дает стрелять из за опасности попасть в своих а во втором используются специальная тактика "внезапно" с использованием лат так пустой звук

Слушай давай ты хотя бы немножко почитаешь прежде чем вести диалог, пишешь такое что у меня уже болит живот от смеха. Арбалетчики делали так - стреляли в врага, при его подходе их прикрывала пехота их перемещали в тыл либо в другое место где они могли и дальше вести обстрел. Никто их не бросал на растерзание кавалерии как описал ты, разбрасываться столь ценной частью войска никто не будет.

Вы можете вывернутся так что бы ваше левое плече находилось над правой ногой? нет не можите. Вы можете только "внезапно" сгибать и разгибать туловище а так же поворачиваться на пол корпуса и то и то кираса делать позволяет не так хорошо как обычная одежда или кожанный доспех разумеется но вполне достаточное для ведения эффективного боя. (в противном случае их бы просто не использовали!!!)

Могу вывернуться, вот только зачем? Определенная, небольшая маневренность есть, но латы предназначены для обмена ударами, а не для уклонения от них.

А может фантазия то что говорите вы? мои слова подтверждают Скользкий и Skvorec и здравый смысл.

Не слишком ли много может ? Ты не знаешь и тем не менее говоришь, значит и все остальные твои утверждения основаны не на знании, а на догадках.Что говорит явно не в твою пользу.

[Nethalf 5 345]

Незльф предлагаю тебе подтвердить верность твоих теорий на эксперементе и постоятять без доспехов против меня в латных,для остроты эксперемента предлогаю незаточеную сталь,текстолит не то. Как совет можете взять двуруч, от него(даже тупого) доспехи хреново помогают,ну или можете попробовать меня уронить,встать в этом металоломе сложно.

Каких теорий, лол? Скворк, ты тему-то читал?

[Мелькорн 424]

Речь шла о том что в латах особо не поуклоняешся, а только можешь принимать удар уповая не свою броню, ты же начал говорить о строевом бою, который мы даже не упоминали.

Слушай давай ты хотя бы немножко почитаешь прежде чем вести диалог, пишешь такое что у меня уже болит живот от смеха. Арбалетчики делали так - стреляли в врага, при его подходе их прикрывала пехота их перемещали в тыл либо в другое место где они могли и дальше вести обстрел. Никто их не бросал на растерзание кавалерии как описал ты, разбрасываться столь ценной частью войска никто не будет.Могу вывернуться, вот только зачем? Определенная, небольшая маневренность есть, но латы предназначены для обмена ударами, а не для уклонения от них.

Не слишком ли много может ? Ты не знаешь и тем не менее говоришь, значит и все остальные твои утверждения основаны не на знании, а на догадках.Что говорит явно не в твою пользу.

Перечитай тему. Речь шла о том что латы обеспечивают лучшую защиту и позволят при необходимости принимать удар на грудь. Вспомнили о том что есть оружие эффективно пробивающие латы а именно двуручные мечи топоры а так же алебарды. Далее речь шла о алебардах как наиболее эффективном против лат оружии. На что я ответил что более легкие доспехи при встрече с данным оружием ведут себя еще хуже а так же указал на то что в такое оружие использовалось в строевом бою где возможности уклонится нет.

Если арбалетчики будут отступать то противник опять же окажется вне зоны эффективной дальности помним о 70 метрах. Арбалетчики были эффективны лишь против легкой конницы и пехоты как и лучники.

У вас этих если нет, однако ваши выкладки с завидной регулярностью (последняя связанна с тяжелыми доспехами у пиратов скажем) с завидной регулярностью опровергаются в то время как мои при введении дополнительных элементов лишь укрепляются.

PS пишите ответ в этой теме оффтоп и правда слишком затянулся.

http://www.bioware.ru/forum/topic/17329/page__pid__887314__st__180#entry887314