Маги и Храмовники

[Torja 678]

Маги или Храмовники?

Один из самых важных выборов в игре - кого поддержать в решающей схватке - магов или храмовников?

У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы. Предлагаю обсудить их здесь и обосновать свой выбор.

Начну с себя.

 

В первое свое прохождение я поддержала магов. Причин тому было несколько. Хоть и сама по себе моя первая Хоук была от природы аполитична и в основном до темы противостояния магов и храмовников пофигистична (класс разбойник), то на ее выбор повлияла судьба дорогих и близких ей людей - сестры Бетани и - самое главное, даже решающее - Андерса, в которого она была без памяти влюблена. Победа магов для нее означала хотя бы кратковременное спокойствие любимого человека, одержимого если и не демоном мести, то уж идеей свободы - точно.

[Asherinka 1 042]

@Никто не знает все

А на чём, по-вашему, основаны мотивы? Исключительно на трезвом расчёте?

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем Asherinka

[Skvorec 4 742]

Естественно, не доказал. Это ж сколько сообщений надо. Люди целые книги на эту тему пишут, а я тут в коротком сообщении что-то докажу людям, которые темперамент от характера не отличат. Естественно, люди будут принимать на веру мои слова. Ваши, к слову, тоже.

PS Я не говорю, что физиологическая кибернетика это какая-то лженаука или я в ней разбираюсь. Я говорю, что Ваш вывод о том, что мотивы основаны на эмоциях неверен. Перевод темы в другое русло не нужен.

Докажите...

Короче, сформулируйте свою позицию пишите мне в личку с указанием на литературу.

Только, сначало, укажите школу психологии к которой вы себя относите, я уже не первый раз сталкиваюсь с вашей братией и прекрасно знаю , что от психологов некоторых школ можно ожидать лишь безосновательного бреда с сылкой на их гуру, которые несут тот же самый бред.

[Honesty 12 003]

Вы всерьез утверждали, что мотивация основана на эмоциях и показывали ссылки на википедию. И считаете после этого Вас можно воспринимать серьезно?

PS Далековато от темы

Чтобы это утверждать, не нужно быть специалистом. придумайте любой пример, где мотивация не будет основана на эмоциях? Любой простейший инстинкт содержит эмоцию. Чувство голода сопровождается подавленностью и сниженным настроением - удовлетворение этой потребности - напротив, хорошим расположением духа.

И так во всем. С самим по себе чувством голода можно жить до скорой смерти и ничего не предпринять.

Даже сильнейшая боль содержит эмоцию - страх - и без этой составляющей становится терпимой - на чем основаны всяческий духовные практики, позволяющие ее побеждать.

Грубой физиологии без нервной системы недостаточно, чтобы мотивировать человека.

Никто не будет делать ничего, что не принесет ему той или иной радости. Чувство выполненного долга может принести такое глубокое моральное удовлетворение, что человек пойдет на смерть.

Вообще человека определяют его желания и способность испытывать подобные высшие эмоции.

Поэтому я считаю, что без эмоций - не личность, а программа. Мотив - выжить, чтобы выжить ,как у амебы, передвигающейся в направлении пищи - это тоже программа. программу, вероятно, можно задать и посложнее - но личность все равно эффективнее и целесообразнее программы.

@Никто не знает все

А на чём, по-вашему, основаны мотивы? Исключительно на трезвом расчёте?

но ведь расчет должен подразумевать выгоду - а выгода, в конечном счете все равно связана с эмоцией...

[Skvorec 4 742]

Чтобы это утверждать, не нужно быть специалистом. придумайте любой пример, где мотивация не будет основана на эмоциях? Любой простейший инстинкт содержит эмоцию. Чувство голода сопровождается подавленностью и сниженным настроением - удовлетворение этой потребности - напротив, хорошим расположением духа.

И так во всем. С самим по себе чувством голода можно жить до скорой смерти и ничего не предпринять.

Даже сильнейшая боль содержит эмоцию - страх - и без этой составляющей становится терпимой - на чем основаны всяческий духовные практики, позволяющие ее побеждать.

Грубой физиологии без нервной системы недостаточно, чтобы мотивировать человека.

Никто не будет делать ничего, что не принесет ему той или иной радости. Чувство выполненного долга может принести такое глубокое моральное удовлетворение, что человек пойдет на смерть.

Вообще человека определяют его желания и способность испытывать подобные высшие эмоции.

Поэтому я считаю, что без эмоций - не личность, а программа. Мотив - выжить, чтобы выжить ,как у амебы, передвигающейся в направлении пищи - это тоже программа. программу, вероятно, можно задать и посложнее - но личность все равно эффективнее и целесообразнее программы.

Если немного пофилософствовать...

Вообще поднимаемые тут вопросы очень сложны и неоднозначны. Эмоция не столько то, что является конечной целью, по сути это те ощущения которые мы испытываем когда работают заложенные в нас "программы" (на неосознанном уровне анализируя действия и результаты), когда они составляются (при обучении на основе других "программ"). Вообще сложно говорить об эмоциях, которые, по сути, являются состояниями сознания, когда определения сознания больше похоже на отмазку.

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем Skvorec

[Налия 12 987]

Никто не знает всё, никто не знает, конечно, всего, но кое-что знать обязан. Почему-то у меня связь мотивации действий и эмоций не вызывает сомнений. Сама сто раз действовала на "эмоциях". Я, конечно, не психолог, но такая штука, как "здравый смысл" подсказывает, что то, что мы называем эмоцией, во многих случаях некая реакция на внешние события, которую нам природа не просто так дала. Если желаете научных сведений, то гугл вам в помощь, мне сейчас там лазать неохота )

Одним словом, эмоции-- неотъемлимая часть человека, что ни говори. Видела я человека без эмоций (человек был сильно на таблетках). Страшное зрелище, доложу я вам. Смотрит куда-то мимо тебя, голос-- как у компьютера. Брр. И лишать человека (или эльфа) этой неотъемлимой части можно разве что в наказание.

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем Налия

[Skvorec 4 742]

Одним словом, эмоции-- неотъемлимая часть человека, что ни говори. Видела я человека без эмоций (человек был сильно на таблетках). Страшное зрелище, доложу я вам. Смотрит куда-то мимо тебя, голос-- как у компьютера. Брр. И лишать человека (или эльфа) этой неотъемлимой части можно разве что в наказание.

И не говори, сам насмотрелся на подобное, такое впечатление, что из «машины» вырвали двигатель, но она ещё катится по инерции.

Вообще, усмирённые немного похожи на людей в состоянии психологического шока, те тоже субьективно не чувствуют совершенно ничего, действуют машинально, наблюдая за собой со стороны, находясь как будто во сне.

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем Skvorec

[Скользкий 2 962]

Только, сначало, укажите школу психологии к которой вы себя относите

Я не психолог, далеко нет. Просто вот сложилась такая ситуация, что у меня три знакомых психолога. Ну почти три. Один работает в армии, другой вроде как преподаёт сиё дело, ну а третья ещё учится. Общаюсь с ними практически постоянно и те немногие сведения по психологии, что получаю от них очень часто не сходятся, а то и противоречат постам Никто не знает всё. Разные школы?

[Skvorec 4 742]

Я не психолог, далеко нет. Просто вот сложилась такая ситуация, что у меня три знакомых психолога. Ну почти три. Один работает в армии, другой вроде как преподаёт сиё дело, ну а третья ещё учится. Общаюсь с ними практически постоянно и те немногие сведения по психологии, что получаю от них очень часто не сходятся, а то и противоречат постам Никто не знает всё. Разные школы?

Крупных школ психологии больше десятка и почти каждая предлагает свой взгляд почти на каждый вопрос. К какой школе принадлежит (и принадлежит ли вообще) Никто не знает всё я понятие не имею, он так и не соизволил высказать свою точку зрения.

P.S. Вполне возможно, это некая новая школа основанная лично им

Изменено 28 февраля, 2012 пользователем Skvorec

[Никто не знает все 404]

Что никто не пришел и не сказал что вы не правы? Я в шоке. Ладно завтра отвечу.

[Skvorec 4 742]

Что никто не пришел и не сказал что вы не правы? Я в шоке. Ладно завтра отвечу.

Ждёмс, кстати, заинтересовавшись данным вопросом, прочёл учебник по психологии, так что теперь есть на что ссылаться)

[Ewlar 14 431]

Да ничётак, в кодексах ДАО есть дневник усмирённого. Он не страдает. Он больше страдал, когда боялся, чувствовал, что с ним происходят ужасные вещи и он не в силах ничего поделать. Усмирение стало для него избавлением.

В том случае что его ждало? Превращение в одержимого, ага, куда гуманнее! Давайте уже отметим, что "лоботомию" делают не всем подряд. а тем. кто действительно опасен. (Ну, а там перегибы, как в любом обществе, имеют место быть).

[Asherinka 1 042]

Он и не может страдать - он ничего не чувствует. Но стоит только ему начать чувствовать вновь, как...

[Ewlar 14 431]

Он не страдает, не сожалеет. Но он ведь не теряет способности мыслить - а это главное. Значит, он остаётся человеком и может продолжать не только с веником ходить по коридорам, а применять свои знания, которые не исчезают.

Может обучать этим знаниям остальных.

Нет, я не вижу в Усмирении ничего столь ужасного. В гораздо более примитивном сравнении случай из жизни про кота

У одних знакомых был кот, который запоздало, лет в пять начал сходить с ума по известной причине. Совет кастрировать животное хозяйка приняла в штыки: Как так можно поступать с любимцем? Кот не отличался родословной и красотой, на улицу не выпускался, так что взять регулярные контакты было негде. Да и одиночные тоже. В итоге, несмотря на советы кастрировать или хотя бы передержать на таблетках, хозяйка нашла ему кошку. Путного ничего не вышло и бедный кот двинулся окончательно, стал кидаться на людей, впал в неадекват и пришлось его усыпить. Запоздало хазяйка пришла к выводу, что он мог бы ещё жить и жить сквозь годы мчась и доставляя радость себе и ей вместо постоянной нервотрёпки.

Вот примерно такая "больная" ассоциация...

[Aidan 128]

... Давайте уже отметим, что "лоботомию" делают не всем подряд. а тем. кто действительно опасен. (Ну, а там перегибы, как в любом обществе, имеют место быть).

Применение лоботомии в России (в РСФСР, а затем в РФ) не допускается с 1950 года, когда Минздрав СССР запретил её как явно буржуазную и необоснованную практику медицинской помощи.

А до 1950 года лоботомия применялась не столько к опасным, сколько к безнадёжным больным (главным образом, шизофренией), которым не помогали все другие виды лечения. У некоторых прооперированных наблюдались даже значительные признаки ремиссии, однако мыслительная деятельность подрывалась основательно.

И ещё. Во времена моей молодости, слово "перегибы" пестрило в речах тех партийных работников, которые старались избегать принципиальных решений по поставленным вопросам. Это я так, к слову.

[Skvorec 4 742]

Небольшой обзор позиций по данному вопросу...

Эмоции и мотивация.

Вопрос о соотношении эмоций и мотивации как бы рассматривает локализацию эмоций не столько в системе психологических образований, сколько в системе сил, приводящих эти образования в движение. Его решение прямым образом связано с исходным постулатом об объеме класса явлений, относимых к эмоциональным, и зависит от того, присоединяются ли к нему специфические переживания, имеющие побуждающий характер — желания, влечения, стремления и т. п.

1) Для того чтобы психический образ мог служить основой для построения и регуляции деятельности, он должен быть «оснащен» специальным механизмом, который нарушал бы равновесие между одинаково возможными действиями и направлял бы индивида к выбору и предпочтению некоторых из них. Функцию выделения в образе потребностно значимых явлений и побуждения к ним субъекта выполняют многочисленные разновидности пристрастного, эмоционального переживания. Эмоциональные переживания представляют собой тот язык, которым жизнь, наделившая организм способностью к гибкому приспособлению, управляет ею, указывая, в каком направлении и для решения каких задач ее следует использовать для удовлетворения своих нужд. В данном случае эмоциональные переживания трактуются предельно широко – как охватывающие совокупность всевозможных пристрастных, аффективных отношений. При такой трактовке к эмоциональным относятся и такие специфические побуждающие переживания, как желание, влечение, хотение. Данную интерпретацию отстаивал С.Л.Рубинштейн, писавший, что «...трехчленное деление психических явлений на интеллектуальные, эмоциональные и волевые не может быть удержано. Первичным, основным является двухчленное деление психических процессов на интеллектуальные и аффективные... Эти последние... в свою очередь уже вторично подразделяются на 1)стремления, влечения, желания и 2) эмоции, чувства» (1957, с.269).

2) Эмоциональные переживания отражают потребностно значимые предметы. Эмоции оценивают и отражают нечто значимое для индивида. Эта значимость определяется потребностями. С данной трактовкой эмоций согласуются позиции, где эмоции служат подкреплением поведения (Анохин, 1964, с. 355-356; Симонов, 1981, с. 31-35), способствуют запоминанию (Блонский, 1979, с. 147-165, Рибо, 1899), образуют «аффективные комплексы» (Лурия, 1928, Леонтьев, 1926, Юнг, 1939). Здесь закрепляется только то, что имеет прямое отношение к удовлетворению потребностей.

3) Существуют теории, исключающие эмоциональные переживания из цепи причин, определяющих поведение. В результате поведение связывается с процессами и механизмами мотивации. Эмоции, отстраненные от выражения процессов мотивации, рассматриваются в рамках узких проблем, допускающих объективное изучение выражения эмоций, влияния эмоциональной активности на деятельность, а в крайних случаях вообще устранялись из психологии. (Майер, 1933, Даффи, 1968).

На современном этапе развития психологии решение вопроса о соотношении эмоций и мотивации происходит при учете того, что субъективные переживания активно участвуют в регуляции деятельности. Отсюда, эмоции являются субъективной формой существования мотивации (потребностей). Это значит, что эмоции, с одной стороны, продукт объективно существующих механизмов и процессов мотивации, открывающий на уровне образа потребностную значимость отражаемых предметов. С другой стороны, эмоции – это непосредственный предшественник и ближайшая причина деятельности, направленная на предметы. При этом процессы эмоции и мотивации не отождествляются.

[Skvorec 4 742]

Да ничётак, в кодексах ДАО есть дневник усмирённого. Он не страдает. Он больше страдал, когда боялся, чувствовал, что с ним происходят ужасные вещи и он не в силах ничего поделать. Усмирение стало для него избавлением

Оценка субьектом своего состояния, при дефекте оценочной функции не самый лучший аргумент. С таким же успехом можно говорить об счастье наркомана под дозой. Да и вообще если говорить страданиях...смерть лучшее лекарство от них.

[Ewlar 14 431]

Э, нет. Последнее - уже эмоция.

А всё остальное - вполне аргументы. Проблема в том, что маг обитает в социуме. А социум всегда подгоняет личность под свои общие правила. Хорошо это или плохо - оценка всегда субъективная.

Я за то, чтобы сделать отношение к магам и проблеме магии вообще (а это воспринимается обществом, как проблема) гораздо разумнее и гуманнее.

Но в конкретном случае противостояния магов и храмовников в Киркволле - мой Хоук выбирает последних. Наверное, по принципу, лучше хунта, чем анархия. Для кого лучше? Для того же драного общественного строя со всеми его тараканами. А права, чувства и доводы отдельных личностей (которым, к тому же, традиционно отведено место хищных зверей в зоосаде: интересно, но к клетке не подходи), в этом случае, во внимание не берутся. Жаль магов, но это так.

[Никто не знает все 404]

Я честно не хотел отвечать в теме. Во-первых я зарекся участвовать в холиварах, а во-вторых ничего плохого, что люди верят в бред нету. Люди же верили, что Землю плоская и ничего страшного не произошло. Но ради Asherinka, которая заподозрила, что форумный эксперт может ошибаться. Я хотел переложить ответственность на другого, я надеялся, что прискачет человек на белом коне и объяснит доступным языком о мотивах. Но он так и не появился. Жаль. Обычно, если два или больше незнакомых человека повторяют одно и то же люди склонны верить. Считается, что толпа леммингов не может ошибаться.

Я долго думал как понятнее объяснить то, чему меня учили много лет. И я придумал простой ответ: потребности. Мотивы определяют потребности. Человек голоден, идет готовить. Человеку надо больше внимания противоположного пола, он идет на форум и пишет чушь, что бы девушки поверили, что он умный идет в спортзал. И так далее. Ответ неточен, можно очень многое добавить, но он выбьет из головы глупость, в которую поверили многие.

Физиологические причины мотивов до сих пор неизвестны. Обычно, объяснение ограничивается сложной работой мозга. Надеюсь, все понимают, что если бы ответ был бы «эмоции», то это открытие сделали бы задолго до нас и не на форуме ролевых игр двадцати однолетним «гением». К слову, подобная теория уже имела место быть. Это школа бихевиоризм. Она была одной из крупнейшей в течение долгого времени в начале ХХ века. Стимул, реакция и подкрепление – все объяснение любого поведения. Человек получает подкрепление, в качестве которого для человека может выступать и словесная или эмоциональная реакция окружающих людей, и повторяет действие, которое производил во время подкрепления. Наверняка, все слышали про собаку Павлова. В чем именно они не правы можете легко найти в интернете. Сегодня эту теорию используют только в современной терапии. Сейчас расскажу одно мнение о том, как именно в течение столько лет ошибались лучшие умы психологии. Дело в том, что они объясняли эксперименты, результаты которых противоречили теории, сложными формулами, которые не имели ничего общего с реальностью. Если я приведу пример действия, при котором не задействованы эмоции, история повторится. Я скажу, что во время Великой Отечественной были замечены случаи каннибализма во время ленинградской блокады вовсе не из-за эмоций. Можно предположить какой-нибудь страх, которого люди стараются избегать. Я спрошу почему что на фильм ужасов идут, хотя причин страха должны избегать. Придумают еще одну бредовую теорию. Я скажу, что люди вовсе не из-за того, что весело просыпаются в два часа ночи, что успокоить семимесячного сына. А форумные эксперты выдвинут какую-нибудь бредовую теорию о том, что это все-таки весело. И такая ерунда продолжится долго, пока хоть одну теорию не захотят вынести за пределы форума. Именно поэтому я даже читать ответы на сообщения не буду, можете не отвечать. Сразу извиняюсь перед Эвгленой, с Вами очень приятно общаться, но скворец отбил весь интерес к этой теме.

Alan-n и Honesty, если хотите что-то адекватное сказать: не полагайтесь на свои чувства, мысли и т.п. Субъективное не зря противопоставляют объективному. Раньше, когда интроспекция (познание через себя) считалась нормой, навыдумывали столько бредовых теорий. Например, один популярный древнегреческий ученый всерьез утверждал, что если подумать долгое время, то можно узнать все. Он это объяснял связью человека с миром Идей, в котором содержатся все тайны бытия. Все эти бредовые теории нас в университете заставляли выучить. Может быть развивали критическое мышление, что бы мы не верили всяким форумным экспертам и с подозрением относились к новым теориям. Сейчас, к слову, школ психологии нет. Современная научная психология едина, что заставляет сомневаться в существовании друзей-психологов или хотя бы в том, что они не первокурсники (на первом курсе изучаются школы психологии, которые были актуальны в начале века) или троечники. Еще может быть, что скворец слабо понял, о чем говорят друзья.

Я стараюсь не писать про психологию. Все-таки я когда много знаешь, понимаешь, что не знаешь еще больше. И ошибиться, когда что-то утверждаешь очень легко, поэтому я, обычно, не говорю о психологии на форумах. Особенно, в свете того, что я стараюсь не пользоваться заумными словами, с помощью которых легко убедить людей даже в полном бреде. Но мимо бреда скворца пройти сложно.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Никто не знает все

[Asherinka 1 042]

@Никто не знает все,

Мы же не утверждаем, что только эмоции являются причиной потребностей. Я как раз наоборот начала-то с того, что часть потребностей с ними мало связана, и поскольку успокоенные предпринимают вполне рациональные действия, чтобы удовлетворить подобные потребности, можно считать, что у них есть свобода воли.

Но часть потребностей, причем высших потребностей, например в признании или самовыражении, тесно связана с эмоциями, и поэтому насильственное лишение человека (или эльфа) способности чувствовать - это ужасно. По моему скромному мнению, способность любить и творить делает нас людьми, и я была бы несогласна променять их на разрешение пожить чуть подольше.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Asherinka

[alla-n 1 933]

Никто не знает все, не знаю, с кем вы сейчас спорили, но явно не с участниками этой дискуссии. Никто здесь ни разу не утверждал, что у усмиренных отсутствуют физиологические потребности. Мы говорили о другом. Надеюсь вы не забыли, что кроме тех самых физиологических потребностей есть и другие, ага. И вот они то, их появление и их реализация тесно связаны с эмоциями. И если по вашему человек состоящий только из физиологических потребностей это все та же сама личность, что и человек с потребностями познавательными, эстетическими и пр. Ну тогда нам действительно не имеет смысла спорить, это будет бесполезно.

Кстати, из любопытства. Какую потребность вы удовлетворяете прибегая к столь хамскому стилю общения. Ну правда любопытно. И что именно заставляет вас писать такие большие посты. Голод, жажда, или ещё что?

Ну и от себя лично. Не коверкайте пожалуйста мой ник. А свои советы о том на что и как мне полагаться... в общем сами решайте, что с ними делать, главное попридержите их подальше от меня.

[Skvorec 4 742]

Никто не знает все

Браво, очень вдохновенный, наполненный презрением и праведным гневом пост....Вот только странно, что упорно критикуя мои презренные посты вы так и не удосужились понять о чём я писал (записав меня, похоже, в геденисты)

И так, если мы рассмотрим мою изначальную формулировку...

Эмоции сами по себе лежат в основе любой мотивации, являясь при этом изменением состоянием сознания, происходящим под воздействием биологических и социальных программ. То что осознаётся нами как эмоции, является результатом само регуляции человека как сверхсложной системы.

...то, вероятно, заменив слово "Программа" на " Потребность" мы придём к выводу о поразительной схожести вашего длинного обличающего поста с моим коротеньким еретическим.

Чтобы не возникло неправильных толкований я даже переформулирую выше переведённое на знакомый вам язык...

"Эмоции сами по себе лежат в основе любой мотивации являясь при этом отражением потребностей в сознании человека "

Не претендуя(в отличии от ваших утверждений) на гениальность, сошлюсь на людей посвятивших подобным вопросам гораздо больше времени: С.Л. Рубинштейна и П. В. Симонова.

Ну и, в завершении, вопрос.... "Что движет прицеп, автомобиль или цепь, которой он к автомобилю привязан?"

P.S. К вопросу о монолитности психологии. Я конечно могу ошибаться, но при некоторых общепризнанных (ну почти) началах современная передовая психология едина в той же мере, что и передовая физика, а то и меньше.

P.S.S.В более ранних постах вы упомянули "Теорию безэмоционального поведения", что это?

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Skvorec

[Skvorec 4 742]

Кстати, из любопытства. Какую потребность вы удовлетворяете прибегая к столь хамскому стилю общения. Ну правда любопытно. И что именно заставляет вас писать такие большие посты. Голод, жажда, или ещё что?

Наверно чувство собственного достоинства, являющееся отражением потребности в доминировании .

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Skvorec

[Налия 12 987]

Но он ведь не теряет способности мыслить - а это главное.

Но живёт как во сне и делает то, что прикажут. Не, если он сам этого захотел, то пожалуйста. Быть зомбяком, у которого нет ни страха, ни сомнений, в принципе легче, чем нормальным человеком.

Лично меня ужаснуло поведение Карла. Как легко и равнодушно он сдал храмовникам друга, когда стал усмирён. Из чего явный вывод, что "мышление" у них весьма покоцаное. Сказали храмовники, что сдать друга хорошо будет-- сдал, без вопросов. Ему хорошо. Ни сомнений, ни раздумий. Личности как таковой нет, поскольку нет воли. Великие психологи, собравшиеся в теме, подскажите мне: воля является непременным компонентом личности или как?

Выбор между храмовниками и магами во многом нравственный. Что храмовники победят, ясно с самого начала. Тут Хоук должен выбрать, с кем он будет-- условно говоря, с теми, кого гонят в крематорий или с теми, кто гонит. И это будет говорить прежде всего о самом Хоуке-- есть у него совесть или нет (или он сумел её задавить).

[Skvorec 4 742]

Великие психологи, собравшиеся в теме, подскажите мне: воля является непременным компонентом личности или как?

Сначало нужно определиться что есть личность и воля, а сам процесс этого определения, скорей всего, выльется в длинющий холивар)

[Aidan 128]

Но живёт как во сне и делает то, что прикажут...Лично меня ужаснуло поведение Карла. Как легко и равнодушно он сдал храмовникам друга, когда стал усмирён. Из чего явный вывод, что "мышление" у них весьма покоцаное. Сказали храмовники, что сдать друга хорошо будет-- сдал, без вопросов...

Я тоже обращал внимание на эти обстоятельства ещё в самом первом прохождении.

С моей точки зрения, воля усмирённого не поражается (притупляется), а становится чрезмерно зависимой от внешних раздражителей и полностью доверяет себя им.

Между тем, человек, воля которого совсем "молчит" (полностью поражена), не может даже сам сделать какие-то телодвижения и без постоянной посторонней помощи быстро умирает, например, от нарушения поступления питательных веществ. Для такого состояния даже есть особое название, но я его не помню.

Я думаю, что состояние усмирённого человека условно можно назвать "Расстройством типа зависимой личности". По МКБ-10 (Международная классификация болезней в десятом пересмотре, принятая Всемирной организацией здравоохранения), такой диагноз относится к блоку "Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте".

Насчёт соотношения воли и личности... Здесь действительно крайне спорный вопрос. Мне кажется, что личность - это что-то вроде совокупности устойчивых связей между отдельными чувственно-рассудочными образованиями и отдельными потребностями человека. То есть, это что-то вроде общей психологической функции человека. Опять же, повторяю, это только моё мнение. Я не профессионал и сталкиваюсь со специалистами в области оказания медицинской помощи только по рабочим вопросам, куда иногда входят вопросы о расстройствах личности.

Изменено 3 марта, 2012 пользователем Aidan