Андерс / Anders

[Cassandra 1 104]

Щелкните по изображению, чтобы перейти на страницу персонажа

“Именно по воле Создателя рождаются маги. Церковь – творение людей, и они же могут её свергнуть”

Awakening: Многие маги ропщут под властью Церкви, и Андерс не исключение. Хотя большинство магов попадает в Круг еще детьми, Андерс был подростком в то время, когда его нашли храмовники: он знал внешний мир и очень хорошо осознавал, что теряет. Для него стены Башни Круга были не более чем темницей. Прирожденный смутьян, Андерс постоянно сбегал из башни, демонстрируя недюжинную изобретательность. Но несмотря на его находчивость и талант, ему никогда не удавалось окончательно отделаться от храмовников. К счастью, Андерс презирает магию крови не меньше, чем Церковь, иначе его бы давным-давно казнили как малефикара. На самом же деле все, чего он хочет, это свобода -- ну, свобода, хорошая еда и симпатичная девушка в объятьях. Это ведь не такая уж и большая просьба, верно?

Dragon Age 2: Андерс – беззаботный маг-бунтарь из «Dragon Age: Начало – Пробуждение» – изменился. Вдохновлённый своим другом, Справедливостью, бороться с Кругом Магов более активно, Андерс согласился стать сосудом для духа Справедливости… после чего осознал, что его злость на Круг превратила Справедливость в демонический дух Мести. Теперь Андерсу приходится ментально и физически бороться, чтобы сохранять контроль над демоном, сидящим в нем… по крайней мере, до тех пор, пока Круг Магов не будет навсегда распущен.

Рассказ-прелюдия к появлению Андерса в Dragon Age 2

Что-то не так с этим светом. Слишком жёлтый. Слишком грубый. И весь он идёт сверху. На секунду я теряюсь: почему это кажется неправильным? Солнце… оно же всегда было здесь, верно? Что же я вспоминаю?

Я вспоминаю верное слово. Тень. Я маг. Я бывал в месте, о котором вспомнил. Это страна туманов и снов. И я прав: свет там иной, он исходит от земли, от стен, не из одного точечного источника. Но я никогда не был там больше, чем просто гостем. Почему она вдруг показалось мне домом?

Чего ещё я не могу вспомнить?

Я сажусь, и свет становится сперва ярче, потом темнее и после выравнивает сияние. Пульсация в моей голове возобновляется, и я, не подумав, призываю дыхание маны, чтобы избавиться от неё. Боль усиливается по мере того, как магическая энергия обволакивает её, успокаивая и охлаждая. Я пытаюсь думать. Начнём с чего-то простого. Моё имя. Как меня зовут?

Я Андерс.

Я Справедливость.

Никогда прежде это не давалось так тяжело.

Внезапно всё возвращается. Голос Справедливости, мой голос, разговор посредством разлагающегося тела, которое он некогда занимал. «Время пришло. Ты показал мне несправедливость, больше которой я не встречал. Достаточно ли у тебя мужества принять мою помощь?»

Я знал, что он предлагает.

Чтобы остаться в царстве смертных, ему необходим сосуд, тело, которое он займёт до самой смерти, а не просто труп, который в любом случае будет гнить. Если бы я предоставил ему это, он бы дал мне всё, чем владел, чем был. Вместе мы могли бы превратить Тедас в мир, где правит справедливость, а не страх.

Мир без Круга. Без храмовников. Мир, в котором маги могут учиться обращаться со своим даром и при этом возвращаться на ночь домой. В котором ни одной матери не придётся прятать своё дитя… или потерять его из-за страха соседей. В котором магия считается даром Создателя, а не проклятием, как сейчас.

Это почти невозможно представить. Круг, храмовники – всё это формировало мою жизнь. Мне было не больше двенадцати, когда они пришли за мной. Моя мать плакала, когда они надевали кандалы на мои запястья, но отец был рад моему уходу. Он боялся со времён того огня в амбаре. Боялся не просто того, что я могу совершить, – боялся меня, боялся, что моя магия – это наказание за какие бы то ни было мелкие грешки, к которому, как ему казалось, его семью приговорил сам Создатель.

Я всегда знал, что не покорюсь. Я бы не стал тем, чем они хотели, – покладистым, покорным, виноватым. Но до Справедливости я был один. Я никогда не думал больше, чем о своём собственном побеге: где я должен спрятаться? Как скоро они найдут меня?

Сейчас эти мысли вызывают у меня отвращение. Почему столь многие должны жить так, как я жить не хочу? Почему Круг Магов должен существовать? Только потому, что так всегда было, потому, что те, кто читал слова Андрасте, извратили их, заявив, что маги должны стать пленниками? Почему никогда не было революции?

– Он на грани, – голос, приближается. Кто-то, кого я знаю. Серый Страж.

– Что, во имя Создателя, с ним случилось? – их двое. Этого я не знаю.

– Он слетел с катушек. Его глаза засияли… Его проклятая кожа расползлась, и было похоже, что у него внутри пылает огонь. Бредил… нёс что-то про несправедливость, про революцию. Думал, придётся прикончить гада как бешенного пса, а потом он просто рухнул.

– Чёртовы маги.

Я силюсь встать, открыть глаза и встретить их как мужчина, а не как пережёванная куча гарлокской блевотины, которой я себя ощущаю. Теперь я их вижу. Это Ролан; как же иначе. Цена, которую мне пришлось заплатить за щедрость Серых Стражей, вырвавших меня прямо их рук храмовников. Он был одним из них, пока его местную Церковь не разорили порождения тьмы и он не почувствовал, что должен стать Стражем. Никто никогда не говорил, что сделка расторгнута, но, как только храмовники перестали протестовать, Ролан явился к Стражам, и с тех пор нас на каждое задание отправляли вместе. Ясное дело, что храмовники прислали его присматривать за мной.

И что толкнуло меня заключить сделку со Справедливостью там, где он мог это видеть?

Он попадает в моё поле зрения, и я жалею о своём неудачном подборе слов, потому что что-то шевелится внутри меня, и я гадаю, насколько тяжело Справедливости направлять свою волю через тело, по-прежнему занимаемое разумом владельца. Но это бессмысленный вопрос, так как его мысли теперь мои, и он сам – это я, и я больше не уверен, о чём именно спрашивал.

Ролан стоит прямо передо мной, и белый грифон на его нагруднике сливается в моих глазах с пламенным мечом цвета стали на броне его спутника, и я знаю с чёткой уверенностью, что Ролан предал меня.

– Стражи согласились, что мы не можем укрывать одержимого, – говорит он гнусавым голосом, дрожащим от самодовольства, и больше мне ничего не нужно слышать. Он натравил храмовников на меня, на нас, и это именно то, чего мы ждали.

Я не вижу себя во время изменения – лишь отражение в их глазах и звуки их криков. Я резко выпрямляю руку, и сильверит не столько ломается, сколько взрывается брызгами расплавленного металла. Пламенный меч тает, стекает по груди храмовника, и я посылаю волну пламени, испепеляющую его лицо, оставляя лишь череп, горячий до тления. Горят деревья… палатка… всё вокруг.

Ролан всё ещё стоит, и я чую лириум, который он выпил, что и защитило его от взрыва. Но он испуган. Я вижу, как дрожит его щит, и знаю, что он едва сдерживается, чтобы не убежать, и мне приходит мысль: «Чем же я стал?», ведь я видел, как он встречает маток и одержимых без страха.

И затем его меч останавливается на уровне моей груди, и я не препятствую ему, ведь это лишь сталь, неспособная повредить мне – я больше не один из смертных. И когда меч тонет по самую рукоять в моей плоти, не вызывая никакой реакции, он сдаётся. Он разворачивается и бежит, а я сзади, схватив его за шею, отрываю ему голову – никакой магии, только я, кем бы я теперь ни был. Его кровь попадает в мой открытый рот, на вкус она напоминает вино с мёдом, и тепло расползается по моему телу.

Он ненавидел меня, и теперь он мёртв. Он боялся меня, и теперь он мёртв. Он охотился на меня, и теперь он мёртв.

Они все умрут. Каждый храмовник, каждая сестра, которая встанет на пути нашей свободы, сдохнет в агонии, и их гибель придаст нам сил. Мы добьёмся справедливости. Мы отомстим.

И вдруг я в одиночестве стою в горящем лесу, окружённый телами храмовников и Стражей. Их так много, а я и не знал, что они были здесь. Не знал даже, что убил их, но доказательства этого вокруг меня. Не последствия битвы, как я её понимал, но место кровавой бойни, полное оторванных конечностей и растерзанной и пожёванной плоти.

Это не справедливость. Это не тот дух, который был моим другом, самим мной. Чем же он стал? Чем я стал? Нам нужно убираться отсюда. Для меня больше нет места в рядах Серых Стражей.

Есть ли для меня теперь место хоть где-нибудь?

Переведено by

TiRTo & IMK team

- Персонажа "породил" Дэвид Гэйдер, в Dragon Age II его "усыновила" Дженнифер Хеплер.

- Андерса в Dragon Age: Awakening озвучил Greg Ellis, в Dragon Age 2 - Adam Howden.

- Это интересно: Андерс, по словам его "папы" Дэвида Гэйдера, это не имя собственное, а прозвище, которое он то ли получил то ли сам себе выбрал по той простой причине, что его родители были из Андерфелса.

Изменено 25 октября, 2012 пользователем Хаархус

[Nethalf 5 344]

Я придумала, да вы что. Вы написали как вы видите логику этого ответа, я написала, как вижу я. И я уже приводила, прям выкопирую сейчас. "с реальностью трудно совместить, и что она старалась использовать психологию, для написания персонажа".

Ага, придумали.

Не надо "я уже". Вы приводили цитату - я ее разобрал и показал, как ее следует читать, вы на это ничего не ответили, продолжая повторять то, что уже говорили. Вам гугл транслейт подсказывает - а я знаю, о чем пишет Хеплер. Разница в наших подходах - вы пишете общо по этой цитате, я показываю, какая фраза идет после какой и почему. Т.о., мой анализ конкретнее и точнее - потому я и сказал, что тут нет двух разных логик/видений, тут есть только правильная логика - моя, и чушь - ваша.

Во-первых. Т.е. вы точно можете утверждать, как все участницы это темы "видят" этого персонажа. Повторю ещё раз, в этой теме уже ни один раз говорилось о том, что из-за одержимости Андерса нельзя назвать абсолютно нормальным, и именно этот аргумент использовали для оправдания некоторых его поступков. И если с этим никто не спорит из участниц, то с чем спорите вы, вот в чем вопрос.

Во-вторых. Можно. И ещё раз, она не сказала прямым текстом, что "что Андерса можно назвать именно биполярным, в том же абсолютно точном соответствии с нашей реальностью". Она сказала, что использует психологию, она подчеркнула, какие черты использовала. Но в любом случае, не она первая начала называть его биполярным, а проводила сравнение в соответствии с тем, о чем сказал игрок. И сказала о том, что нельзя точно сопоставить.

В-третьих. Ну, а я тогда выдвигаю ещё раз своё утверждение. "Использовать черты ненормальности для написания персонажа по причине того, что другого аналога в реальности нет, это не значит, что и в той реальности его поведение можно обозвать тем же диагнозом."

Во-1. Я не сказал "все". Я сказал "фанатки".

Во-2. См. выше в этом же посте.

В-3. Нет, именно это и значит. Булгаковский Воланд не делает ничего особенно плохого, но он - дьявол, потому что так и позиционируется. Пусть и в мефистофелевском смысле, "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", но тем не менее. Он может быть даже симпатичен, но раз он - дьявол, то этим все сказано.

Налия, чесслово, о Воланде вспомнил даже и без твоего поста

И если прелполжить, что Библия-- это научный трактат где-то в центре земли есть ад с сатаной и Ко, то я что, обязательно должна видеть в Воланде "Мастера и Маргариты" олицетворение зла, каким он представляется по Библии и каким-- если следовать твоей логике-- его несомненно задумывал автор? Или даже не в Воланде-- в каком-нить кавайном сатане из аниме?

О Воланде. Абстрактно - не обязана. Думать - не обязана. В разговоре - не обязана. В разговоре о том, каково канонное авторское видение персонажа - конечно, обязана.

О кавайном сатане из аниме - нигде не обязана: в этом случае автор мог сам образ кавайного сатаны использовать для опровержения типичного образа сатаны.

[alla-n 1 933]

Не надо "я уже". Вы приводили цитату - я ее разобрал и показал, как ее следует читать, вы на это ничего не ответили, продолжая повторять то, что уже говорили. Вам гугл транслейт подсказывает - а я знаю, о чем пишет Хеплер. Разница в наших подходах - вы пишете общо по этой цитате, я показываю, какая фраза идет после какой и почему. Т.о., мой анализ конкретнее и точнее - потому я и сказал, что тут нет двух разных логик/видений, тут есть только правильная логика - моя, и чушь - ваша.

И я уже сказала, ориентируясь даже на ваши фразы. Она использует психологию, но она нигде не указала, что Андерс именно в той реальности является биполярным. Ваша чушь ваш разбор не доказывает, что она считает Андерса в той реальности страдающим биполярным расстройством. Создавать с образа, делать в чем-то похожим, не значит делать именно таким. Вы это прочитали так.

Во-1. Я не сказал "все". Я сказал "фанатки".

И на это я уже ответила. В этой теме уже говорилось о том, что его нелогичное поведение в третьей части может быть и потому, что он, находясь в очень тяжелой ситуации, становится эмоционально нестабильным, и это использовалось как аргумент защиты.

В-3. Нет, именно это и значит. Булгаковский Воланд не делает ничего особенно плохого, но он - дьявол, потому что так и позиционируется. Пусть и в мефистофелевском смысле, "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", но тем не менее. Он может быть даже симпатичен, но раз он - дьявол, то этим все сказано.

Так мы и не можем назвать Андерса дьяволом, а в данном случае человеком с биполряным расстройством, потому что, ещё раз, автор не утверждает, что одержимость Андерса в той реальности равнозначна биполярному расстройству в нашей. Она написала персонажа используя черты, она даже подчеркнула, что именно - его эмоциональность, ненависть к себе. Но она не врач, она не стремилась воссоздать в игре именно характер больного человека, она просто использовала отдельные черты, образ. И это не значит, что мы можем использовать по отношению к Андерсу в игре этот диагноз.

Я даже больше скажу, ещё интересный момент. Даже если предположить, что она хотела воссоздать именно человека с биполярным расстройством, а, насколько я поняла, именно этого она не утверждала, мы понятия не имеем, что она под этим биполярным имеет ввиду. Как она этот образ видит. Это не диагноз врача. Например депрессия с точки зрения диагноза у врача, это серьёзное заболевание, а вот с точки зрения девочки-подростка, если она переживает после того, как её бросил любимый человек, у неё депрессия. В одном случае есть черты ненормальности, в другом только переживания. Это утрированно, но, как пример, и то и другое называют депрессией. Так откуда мы знаем, как именно автор представляет себе это биполярное, и насколько далеко оно от классического понятия. А также сколько в нем, по её мнению, действительно ненормальности, а сколько, всего лишь, резких перепадов настроения.

Ну, и ещё один момент. Вот это (more manic), оно не обозначает, что Андерс маньяк, или, что она имела в иду именно некую манию. Там это говорится в свете того, какое у него состояние на дружбе и на соперничестве, если их соотнести с биполярным. Оно же - маниакально-депрессивный синдром, или психоз. Он и выражен сменой разных состояний, период мании, период депрессии, я не психолог, так что к терминологии не придираться. Так вот это (more manic), по-моему, является указанием на то, что дружба относится к периоду мании, что характеризуется эйфорией, когда человек уверен в своих действия, переоценивает свои возможности, а вот соперничество, видимо, скорее подходит периоду депрессии. Т.е. мания тут использовано не как указание, на психическое отклонение, а как указание, на какой из этапов биполярного больше похожа дружба.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем alla-n

[Налия 11 485]

О Воланде. Абстрактно - не обязана. Думать - не обязана. В разговоре - не обязана. В разговоре о том, каково канонное авторское видение персонажа - конечно, обязана.

О кавайном сатане из аниме - нигде не обязана: в этом случае автор мог сам образ кавайного сатаны использовать для опровержения типичного образа сатаны.

И чем же по факту отличается произведение Булгакова от какой-нить глупой аниме? Не, конечно, первое-- шедевр, второе-- мусор и ширпотреб, но и то, и другое-- произведения искусства. В первом автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это уже не " реальный", то есть библейский, сатана. Во втором автор берёт образ сатаны и наполняет его своим содержанием-- и это тоже уже не реальный, то есть библейский, сатана. То есть вдохновение бралось из христианский мифологии (да, я атеист) в обоих случаях-- но в обоих случаях сатана из библии и сатана Булгакова/сатана из гипотетического аниме-- персонажи, обладающие косметическим сходством с оригиналом. Да, они вдохновлены ими, да, если мы серьёзно рассматриваем эти образы, мы должны ипроводить параллели с оригиналом-- но желали ли авторы в обоих случах представить своих героев абсолютным мировым злом? Нет. Значит, "источник вдохновения" ни в коем случае не равен тому, что автор заложил в персонажа. Тем более, ты сам сказал-- в облике дьвола можно спародировать самого дьявола. При этом писатель прочтёт сто раз библию, позаимствует от туда героев и сюжетные ходы, будет ссылаться на это на форуме, отвечая на какой-то вопрос фанатов-- но значит ли это, что аниме и сатане нужно автоматически приписывать ту же идейную и прочую направленность, что и в библии?

Иными словами: то, что Хеплер, грубо говоря, прежде чем начать ваять Андерса прочитала пару книжек про шизофрению, не значит, что она задумала персонажа шизофреником.

[Эри 9 669]

Я вот не сторонница ломать персонажа под себя, те в этом какая- то наигранность и картонность персонажа. И вообще мне кажется минус сценариста, что она пошла на поводу у игроков.

[Киана 795]

Я вот не сторонница ломать персонажа под себя, те в этом какая- то наигранность и картонность персонажа. И вообще мне кажется минус сценариста, что она пошла на поводу у игроков.

Прощу прощения, а что просили игроки? *надеюсь, не психа из него сделать, и этого духа в нормального героя сунуть*

[Сенсемилла 367]

alla-n, Почему вы считаете, что ваше мнение есть единственное верное? Потому что оно опирается на факты? Или просто потому, что вам так этого хочется? Даже отталкиваясь от одинаковых фактов, мнения, впечатления и выводы могут быть абсолютно разными у разных людей. И это хорошо. Это и есть правильно. Вы пишите огромные тесты, но тем не менее не пишете ничего...полезного. Единственная мысль во всех ваших монологах изобличить чужое мнение как истинно неверное. Фанатская позиция?

Вам слово шизофрения не понравилось? Вы его гоняете туда-сюда во всех постах. Ну а если бы я сказала более деликатно и дипломатично - "психическая неустойчивость". Смысл от этого поменялся бы? Совсем нет.

Иными словами: то, что Хеплер, грубо говоря, прежде чем начать ваять Андерса прочитала пару книжек про шизофрению, не значит, что она задумала персонажа шизофреником

Абсолютно. Но то что он несет в себе черты сумасшедшего - определенно. В противном случае, зря были бы прочитаны эти книжки.

в каком месте Андерс подставил Хоука? Тут Хоук сам может вякнуть "так вот для чего я всё делал".

А как это вы называете? Даже если не выполнять его квест по сбору ингридиентов, т.е. вообще не участвовать прямо или косвенно во взрыве, Андерс подставляет Хоука все равно. Этим своим действием. Потому что соратник, потому что мог бы действительно рассказать о своем плане. Чистой воды подстава.

[Jeina 4 576]

А как это вы называете? Даже если не выполнять его квест по сбору ингридиентов, т.е. вообще не участвовать прямо или косвенно во взрыве, Андерс подставляет Хоука все равно. Этим своим действием. Потому что соратник, потому что мог бы действительно рассказать о своем плане. Чистой воды подстава.

Эээ, а в чем подстава, если вообще не помогать? о_О Хоуки тогда ко взрыву вообще никакого отношения не имеют. Да и в этом случае было бы как-то странно раскрывать Хоукам план.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Jeina

[alla-n 1 933]

alla-n, Почему вы считаете, что ваше мнение есть единственное верное? Потому что оно опирается на факты? Или просто потому, что вам так этого хочется? Даже отталкиваясь от одинаковых фактов, мнения, впечатления и выводы могут быть абсолютно разными у разных людей. И это хорошо. Это и есть правильно. Вы пишите огромные тесты, но тем не менее не пишете ничего...полезного. Единственная мысль во всех ваших монологах изобличить чужое мнение как истинно неверное. Фанатская позиция?

Вам слово шизофрения не понравилось? Вы его гоняете туда-сюда во всех постах. Ну а если бы я сказала более деликатно и дипломатично - "психическая неустойчивость". Смысл от этого поменялся бы? Совсем нет.

Сенсемилла, почему вам не нравятся мои посты, потому что вы нашли в них несоответствие фактам, или потому что вам нечего на это ответить. Позиция проигравшего в споре? Пожалуйста укажите где и когда я сказала, что моё мнение единственно верное. А ведь что интересно, у меня даже примеры есть, когда я соглашалась, что мои выводы неверны, так что, можете не утруждаться. Один человек высказывает свою точку зрения, я высказываю свою, и указываю на то, что по-моему мнению неправильно. Если я вижу, что именно неправильно. Иногда я соглашаюсь на то, что у меня с кем-то просто разные взгляды, а иногда, я просто цепляюсь, как сказала страницу назад, в случае если из моего коммента выдирают одно слово. Так что же вам, собственно, не нравится? И где доказательства всего того что вы написали обо мне в вашем комментарии?

И да, шизофрения это диагноз, оно подразумевает под собой определенные черты, которые этому персонажу не свойственны. Обратите внимание, мы сейчас о биполярном говорили. Т.е. это имеет значение.

Ой, да, и ещё вопрос. Вот я такая вся категоричная, и вы меня в этом обвиняете, и тут же утверждаете, что в моих постах нет ничего полезного, и это не категоричность, значит, какая прелесть.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем alla-n

[Nethalf 5 344]

И я уже сказала, ориентируясь даже на ваши фразы. Она использует психологию, но она нигде не указала, что Андерс именно в той реальности является биполярным. Ваша чушь ваш разбор не доказывает, что она считает Андерса в той реальности страдающим биполярным расстройством. Создавать с образа, делать в чем-то похожим, не значит делать именно таким. Вы это прочитали так.

Нет, он именно это и показывает. Если она говорит об ошибках Андерса в одном абзаце с фразой о его мании, то, следовательно, это авторский взгляд на Андерса, не зависящий от предложенной фанатом схемы. Поскольку Андерса в нашей реальности нет, а есть он только в той - следовательно, Хеплер считает, что у него есть мания именно в реальности DA, и что ошибки он совершает тоже в той же реальности. Ни о каких ошибках ее не спрашивали - следовательно, тут она говорит исключительно от себя, от своей позиции по персонажу.

И на это я уже ответила. В этой теме уже говорилось о том, что его нелогичное поведение в третьей части может быть и потому, что он, находясь в очень тяжелой ситуации, становится эмоционально нестабильным, и это использовалось как аргумент защиты.

Нет, не так. "Эмоциональная нестабильность" не равно "психическое нездоровье". Признавая эмоциональную нестабильность, никто тут не признавал наличие психического нездоровья. А значит, ни на что вы пока не ответили.

Ну, и ещё один момент. Вот это (more manic), оно не обозначает, что Андерс маньяк, или, что она имела в иду именно некую манию. Там это говорится в свете того, какое у него состояние на дружбе и на соперничестве, если их соотнести с биполярным. Оно же - маниакально-депрессивный синдром, или психоз. Он и выражен сменой разных состояний, период мании, период депрессии, я не психолог, так что к терминологии не придираться. Так вот это (more manic), по-моему, является указанием на то, что дружба относится к периоду мании, что характеризуется эйфорией, когда человек уверен в своих действия, переоценивает свои возможности, а вот соперничество, видимо, скорее подходит периоду депрессии. Т.е. мания тут использовано не как указание, на психическое отклонение, а как указание, на какой из этапов биполярного больше похожа дружба.

Об этом - ниже.

И чем же по факту отличается произведение Булгакова от какой-нить глупой аниме?

...

Иными словами: то, что Хеплер, грубо говоря, прежде чем начать ваять Андерса прочитала пару книжек про шизофрению, не значит, что она задумала персонажа шизофреником.

Ты вообще не поняла, о чем я. Я не говорил, что аниме в принципе хуже, чем Булгаков, я сказал, что если Булгаков не собирался с помощью образа Воланда ниспровергнуть библейский стереотип о дьяволе, а просто внес изменения, сохранив костяк (дьявольность, суть дьявола и его деятельности как бунт против бога, т.е. деятельность против бога, хоть в итоге и укладывающуюся в Божественный Замысел), то воспринимать Воланда мы все равно должны как того самого дьявола, пусть и неточно переданного. Если же авторы аниме пытались с помощью кавайности вообще пересмотреть образ дьявола (а это именно так), то и тут мы должны принять их трактовку. Просто в первом случае авторская трактовка не противоречит стереотипу, а во втором - противоречит.

Это я сейчас не конкретно о Воланде говорю - допускаю, что и в его случае автор как раз полностью пересматривал концепцию сатаны. Но мысль ясна, да?

И главное - Хеплер как раз признает, что она ничего не пересматривала, что она именно пыталась соответствовать реальной психологии. И, заключает Хеплер, стадии дружбы-соперничества следует считать разными аспектами психоза. Т.е. она как раз вкладывала в персонаж этот самый психоз.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Nethalf

[alla-n 1 933]

Нет, он именно это и показывает. Если она говорит об ошибках Андерса в одном абзаце с фразой о его мании, то, следовательно, это авторский взгляд на Андерса, не зависящий от предложенной фанатом схемы. Поскольку Андерса в нашей реальности нет, а есть он только в той - следовательно, Хеплер считает, что у него есть мания именно в реальности DA, и что ошибки он совершает тоже в той же реальности. Ни о каких ошибках ее не спрашивали - следовательно, тут она говорит исключительно от себя, от своей позиции по персонажу.

Ох, в данном случае я говорила не о схеме предложенной фанатом, я говорила о том, что это все равно нельзя назвать полным соответствием. Потому что некоторые черты, отклонение, образ, это не равнозначно полноценному диагнозу. Но, я на прошлой странице увидела ваш ответ не мне, и вы не утверждаете, что мы можем приписать Андерсу именно этот диагноз, а можем просто говорить об отклонение. Тогда я не поняла, по какой причине вы стали спорить с моей фразой о том, что только из-за того, что она писала характер с образа, мы не можем приписать ему полноценный диагноз в той реальности.

Насчет же отклонений, эмоциональной нестабильности, психического нездоровья и вот этого

И главное - Хеплер как раз признает, что она ничего не пересматривала, что она именно пыталась соответствовать реальной психологии. И, заключает Хеплер, стадии дружбы-соперничества следует считать разными аспектами психоза. Т.е. она как раз вкладывала в персонаж этот самый психоз.

Скопирую то, что уже до этого написала.

Даже если предположить, что она хотела воссоздать именно человека с биполярным расстройством, мы понятия не имеем, что она под этим биполярным имеет ввиду. Как она этот образ видит. Это не диагноз врача. Например депрессия с точки зрения диагноза у врача, это серьёзное заболевание, а вот с точки зрения девочки-подростка, если она переживает после того, как её бросил любимый человек, у неё депрессия. В одном случае есть черты ненормальности, в другом только переживания. Это утрированно, но, как пример, и то и другое называют депрессией. Так откуда мы знаем, как именно автор представляет себе это биполярное, и насколько далеко оно от классического понятия. А также сколько в нем, по её мнению, действительно ненормальности, психического нездоровья, а сколько, всего лишь, резких перепадов настроения.

Мы можем судить однозначно только о тех чертах, которые она уже перечислила в своем ответе, и написала, что она их подразумевала.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем alla-n

[Inadzuma 5 363]

А как это вы называете? Даже если не выполнять его квест по сбору ингридиентов, т.е. вообще не участвовать прямо или косвенно во взрыве, Андерс подставляет Хоука все равно. Этим своим действием. Потому что соратник, потому что мог бы действительно рассказать о своем плане. Чистой воды подстава.

Подстава была бы если бы Андерс озаботился тем чтобы всю вину свалили на Хоука, а он открыто признаёт, что виноват сам, не говоря ни слова о том, что Хоук ему помогал. Да, он использовал Хоука (хотя там не трудно догадаться, что он замышляет нечто нехорошее и отказать ему), но не подставлял.

[Сенсемилла 367]

почему вам не нравятся мои посты, потому что вы нашли в них несоответствие фактам, или потому что вам нечего на это ответить

Нет, потому что в каждом из них читается глубокое пренебрежение к мнению оппонента. И что самое умилительное, весьма агрессивная уверенность в своей правоте. Диалог должен быть на мой взгляд продуктивным и интересным, тогда я его поддерживаю, неважно схожи мнения или нет. Но вы, однако,можете считать, что мне нечего вам ответить, потешьте свое самолюбие =) Я абсолютно не против порадовать кого-то.

Эээ, а в чем подстава, если вообще не помогать? о_О Хоуки тогда ко взрыву вообще никакого отношения не имеют. Да и в этом случае было бы как-то странно раскрывать Хоукам план.

Да потому что Андерс всего лишь мелкая пешка в этом деле в глазах всех. Он же соратник Хоук. Невозможно, чтобы о таком деле Хоук не догадывалась. Так вероятно думают все вокруг. Но это не самое важное. Самое важное, что последствия ложатся на Хоук. И Хоук должен каким-то образом разруливать ситуацию. Это не подстава? Когда кто-то действует у тебя за спиной, и своими действиями впоследствии как-то затрагивает тебя в неприятном смысле этого слова. Это есть подстава.

[Шершень 4 453]

хотя там не трудно догадаться, что он замышляет нечто нехорошее и отказать ему.

В первое прохождение я подумала, что он хочет эффектно самоубиться. ) Что-то вроде ритуала, который окажется не полезным для храмовников в городе. ) Тоже нехорошее.

Нет, потому что в каждом из них читается глубокое пренебрежение к мнению оппонента. И что самое умилительное, весьма агрессивная уверенность в своей правоте.

Говорила мне мама купить лупу...

[alla-n 1 933]

Нет, потому что в каждом из них читается глубокое пренебрежение к мнению оппонента. И что самое умилительное, весьма агрессивная уверенность в своей правоте. Диалог должен быть на мой взгляд продуктивным и интересным, тогда я его поддерживаю, неважно схожи мнения или нет. Но вы, однако,можете считать, что мне нечего вам ответить, потешьте свое самолюбие =) Я абсолютно не против порадовать кого-то.

Та эмоциональная окраска, что вы прочитали в моих постах, это ваш личный взгляд, вы это там увидели. То, что вам не нравится во мне, это не моя проблема. И да, диалог может быть продуктивным и интересным, и я его поддерживаю, когда он такой. И, напомню, это тема Андерса. У вас есть претензии ко мне? Для этого существует личка. Я очень люблю говорить о себе, но все же, тема называется Андерс.

И, таки отвечу

Да потому что Андерс всего лишь мелкая пешка в этом деле в глазах всех. Он же соратник Хоук. Невозможно, чтобы о таком деле Хоук не догадывалась. Так вероятно думают все вокруг. Но это не самое важное. Самое важное, что последствия ложатся на Хоук. И Хоук должен каким-то образом разруливать ситуацию. Это не подстава? Когда кто-то действует у тебя за спиной, и своими действиями впоследствии как-то затрагивает тебя в неприятном смысле этого слова. Это есть подстава.

Видимо, это не так, он не мелкая пешка в глазах всех, потому что Хоук никто в этом не обвиняет. И в Асундере вроде упоминается о взрыве, и виновным называют Андерса, Хоуков виновными не называют. Так что, нет, так не думают все вокруг.

А то, что Хоук вынужден разруливать ситуацию, в этом не Андерс виноват, а высокое положение самого Хоука. Ему и ситуацию с кунари приходится разруливать. Что ж теперь, из-за того, что Хоук высокий пост занимает, Андерсу за свободу магов перестать бороться, чтобы это Хоуку не повредило.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем alla-n

[Киана 795]

Воевать с фанатами бесполезно, знаю по себе, ибо у меня тоже есть любимые герои в играх. ))) Это так, к слову.

За Андерса с Авакенинга я тоже готова воевать, но то, что с ним сотворили в ДА2, меня убило мягко говоря, хоть огромнейший задел симпатии к нему, все еще греет душу. Нет, не спорю, что герой в части 2 получит дополнительную нить развития, но я считала и считаю, что это совокупление с Джастисом было лишним. Лучше бы я играя Хоук, его еще раз 10 спасла от храмовников/демонов/усмирения и вытащила из нескольких передряг, чем потерять навсегда чуть ли не единственного любимого героя в ДА. Это все имхо, не судите строго.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Киана

[Сенсемилла 367]

alla-n, мы закончили уже, вы еще не поняли?

Видимо, это не так, он не мелкая пешка в глазах всех, потому что Хоук никто в этом не обвиняет. И в Асундере вроде упоминается о взрыве, и виновным называют Андерса, Хоуков виновными не называют. Так что, нет, так не думают все вокруг.

А то, что Хоук вынужден разруливать ситуацию, в этом не Андерс виноват, а высокое положение самого Хоука. Ему и ситуацию с кунари приходится разруливать. Что ж теперь, из-за того, что Хоук высокий пост занимает, Андерсу за свободу магов перестать бороться, чтобы это Хоуку не повредило.

Причем здесь все это? Я говорила, что значит подстава, а не то, что к чему она приведёт или НЕ приведёт в данном случае.

[Шершень 4 453]

слияние с Джастисом было лишним.

Зато как помогло магам по всему миру.

[alla-n 1 933]

alla-n, мы закончили уже, вы еще не поняли?

Вы первая перешли на личности, вы предъявили претензии, не вам теперь пытаться делать красивую мину при плохой игре.

Причем здесь все это? Я говорила, что значит подстава, а не то, что к чему она приведёт или НЕ приведёт в данном случае.

А я говорю о том, почему все это не является подставой. Он не подставлял Хоука, то, что Андерса могли счесть мелкой сошкой, и обвинить Хоуков, это только ваше предположение, и оно не оправдалось, это не так. Так в чем же подстава в этом случае? Андерс знал, что его сочтут мелкой сошкой. а обвинят Хоука? Нет, это не так. Андерс мог этого хотеть? Тоже нет, он сам вышел, всю вину на себя взял. Я не вижу в чем именно подстава. Замечу, я признаю, что некоторые могут обвинить Андерса в том, что он Хоуков использовал. Мы же говорим о подставе, и вот её я не вижу.

[Киана 795]

Зато как помогло магам по всему миру.

Ок, слияние, ок помогло, но вселили бы этого синеглазого в Веланну лучше. И пусть бы вершила революции. Или в кого угодно другого, мне все равно, но только не в Андерса.

[alla-n 1 933]

Ок, слияние, ок помогло, но вселили бы этого синеглазого в Веланну лучше. И пусть бы вершила революции. Или в кого угодно другого, мне все равно, но только не в Андерса.

В Веланну и справедливость? Да она бы уничтожила на корню весь род людской. Это у Андерса характер добродушный все же, а там что было бы.

[Киана 795]

В Веланну и справедливость? Да она бы уничтожила на корню весь род людской. Это у Андерса характер добродушный все же, а там что было бы.

Да мне все равно, кто бы стал одержимым Джастисом. Я бы с радостью повоевала даже, на стороне революции и спасения рода людского/эльфийского/гномьего от кого угодно. Но только Андерса не трогайте. Дали бы героя таким, каким он был в аддоне и я бы им все простила. Я этого Джастиса с Авакенинга на дух не переношу, и да, я очень хотела его еще там прикончить. Как чувствовала, что подлянку устроит этот обитатель тени. (((

[Сенсемилла 367]

Воевать с фанатами бесполезно, знаю по себе, ибо у меня тоже есть любимые герои в играх. ))) Это так, к слову.

За Андерса с Авакенинга я тоже готова воевать, но то, что с ним сотворили в ДА2, меня убило мягко говоря, хоть огромнейший задел симпатии к нему, все еще греет душу. Нет, не спорю, что герой в части 2 получит дополнительную нить развития, но я считала и считаю, что это совокупление с Джастисом было лишним. Лучше бы я играя Хоук, его еще раз 10 спасла от храмовников/демонов/усмирения и вытащила из нескольких передряг, чем потерять навсегда чуть ли не единственного любимого героя в ДА. Это все имхо, не судите строго.

Согласна, я именно поэтому не смогла убить его в первом прохождении. Стоял еще перед глазами тот образ из ДАА. Вернее как, убила, но он все являлся и являлся со своей серёжкой и котом. Пришлось переигрывать конец за магов. Эхх.

[Jeina 4 576]

Да потому что Андерс всего лишь мелкая пешка в этом деле в глазах всех. Он же соратник Хоук. Невозможно, чтобы о таком деле Хоук не догадывалась. Так вероятно думают все вокруг. Но это не самое важное.

Самое важное, что последствия ложатся на Хоук. И Хоук должен каким-то образом разруливать ситуацию. Это не подстава? Когда кто-то действует у тебя за спиной, и своими действиями впоследствии как-то затрагивает тебя в неприятном смысле этого слова. Это есть подстава.

Во-первых, Хоук может на протяжении всей игры помогать храмовникам. Во-вторых, как тот факт, что Хоук - большая шишка и знаком с Андерсом, может заставить подумать на него? В-третьих, Андерс прямым текстом заявляет, что это он взорвал Церковь.

Подставлять - значит сваливать вину на другого. Этого Андерс не делает. Ни косвенно, ни намеренно.

[Киана 795]

Согласна, я именно поэтому не смогла убить его в первом прохождении. Стоял еще перед глазами тот образ из ДАА. Вернее как, убила, но он все являлся и являлся со своей серёжкой и котом. Пришлось переигрывать конец за магов. Эхх.

Я и не могу его убивать. У меня рука не поднимается на любимого героя саги. Но у меня огромное желание пойти в Тень и поговорить кое с кем по душам. С особо изощренной жестокостью. И сережка кстати тоже. Все ищу мод, что бы сменить ему прическу на прежнюю и вернуть серьгу.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Киана

[Nethalf 5 344]

Тогда я не поняла, по какой причине вы стали спорить с моей фразой о том, что только из-за того, что она писала характер с образа, мы не можем приписать ему полноценный диагноз в той реальности.

В этом вопросе я спорил с передергиванием, которое назвал чушью. Хеплер не пишет нигде, что писала характер с образа и логически это тоже не вытекает из ее слов. Она пишет, что пыталась максимально использовать психологию, а еще она буквально признает: "да, я считаю Андерса биполярным". Безо всяких контекстов, которые вы призывали смотреть.

Даже если предположить, что она хотела воссоздать именно человека с биполярным расстройством, мы понятия не имеем, что она под этим биполярным имеет ввиду.

Не "предположить". Хеплер - автор, и Хеплер пишет "Я всегда думала, что суть Андерса биполярна". Поскольку Хеплер - автор персонажа, то, собственно, эту уверенность она в нем же и воплотила. Т.е. мы должны принять, что он биполярен. Вопрос, насколько хороша Хеплер в психологии и насколько хорошо она свою уверенность воплотила, к делу не относится.

Мы можем его рассмотреть, но отдельно и с привлечением игровых примеров. Например, в двух из трех записей кодекса об Андерсе говорится, что он "на грани паранойи", подчеркиваются его резкие перемены настроения - если Элли убита, то прямым текстом говорится о паранойе, если жива, то говорится о невероятных метаниях от меланхолии до мании.

И только в случае романа с Хоуком есть запись с признанием Андерса "что он сохранил вменяемость благодаря Защитнику". Подразумевается, что без романа - не сохранил бы.

Вопрос о том, здоров ли он психически, опять-таки, закрыт, - мы видим, что автор считает его нездоровым человеком и постаралась это обосновать в игре.

Изменено 24 июля, 2012 пользователем Nethalf