Охотники на привале - обсуждение работ

[Karissima 9 644]

Обсуждение работ

Условия конкурса

Конкурсные работы

Напоминаем, что для самого активного и вдумчивого критика предусмотрен отдельный приз. Дерзайте!

Голосование на приз зрительских симпатий (лайки учитываться не будут!)

Изменено 4 августа, 2014 пользователем Karissima

[Karissima 9 644]

Ну что, вот мы и закончили прием работ Голосовать за приз зрительских симпатий можно тут: http://www.bioware.ru/forum/topic/29840/

Ну и конечно, можно и нужно продолжать писать рецензии. Все, написанное до 10 августа, будут учтены при выборе лучшего критика!

[Варяшка 4]

Тоже что ли покритиковать работы. Прочитал их все, есть вообще ни о чем, есть очень хорошие. Займусь на досуге. Хочу пока отметить Героев не выбирают и Дитя дракона. Понравились сюжеты и диалоги живые и интересные.

Про Молену "Дитя дракона"

...но я не понял зачем этому "господину" показывать дорогу к своему убежищу. Есть только одно объяснение, он пытается показать свои фокусы.

Сразу говорю я не автор пьесы, но удивило, как вы читали ее, если там прямым текстом сказано: "Вы поведаете всем об этом пророчестве, и легенда оживет в памяти людей"

Это пророчество. Предупреждение. Короче похоже на предсказание того, что будет в Инквизиции. Для этого этот дух и звал их.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Варяшка

[Redhat 72]

Ну что ж...

Первым делом - спасибо организаторам и всем участникам, это было очень интересно и по задумке, и по разнообразию представленных работ! Вторым делом - все, что дальше, лишь моя ИМХа, основанная на ожиданиях и ощущениях, и никак не претендующая на литературный анализ.

Я не смогла читать две предложенные пьесы в стихах банально из-за сбивающегося ритма, чрезмерной звукописи и подобного.

Когда в стихах изложены событья,

Слова должны держать чеканный шаг,

Иначе все развалится - вот так.

Правило это работает как для рифмованных строк, так и для белого стиха (например, по типу Вильяма нашего Шекспира). Однако оправданием мне может служить и то, что я вообще мало какие стихотворные произведения люблю и могу читать.

В пьесе для меня очень важны яркие речевые характеристики героев и стиль речи. Иными словами, прямая речь должна отличаться от привычного во многих текстах авторского повествования, описаний и т.д. – отличаться длиной фраз, порядком слов, уместным употреблением жаргона и т.д. Длинные ремарки, как и авторские вставки в пьесе, лично для меня сбивают текст и мешают его "услышать". Короткие вставки - звуки, закадровые мелодии и подобное - наоборот, могут быть очень удачными.

Хочу отметить работу "Нежеланный покой" - эта пьеса получилась живой и атмосферной во многом благодаря тому, что автор показывает действия через реплики героев и маленькими комментариями и пояснениями добивается целостной картины, ощущения места. Очень понравился напевный стиль рассказанной легенды. Другое дело, что я бы прервала эту пьесу где-то на середине, до появления в кадре Справедливости, но тут, естественно, на все воля автора. История получилась интересная, трогательная, и было бы очень любопытно услышать/ увидеть ее в исполнении профессиональных актеров. Мне кажется, как радио-спектакль эта пьеса сыграла бы даже эффектнее.

Замечательный стиль в работе «Загадки путника» - реплики Апатия просто чудесны и театральны в лучшем смысле этого слова. От этой пьесы веет не то арабскими сказками, не то Гофманом; и то, и другое – прекрасный материал для спектакля (вот тут очень хочется увидеть все в красках, костюмах и под цветными прожекторами). Большое спасибо автору!

Ну а «Ползущие по лезвию»... Заколдуйте меня три раза, но голос автора тут обязан быть тем, что в фильме «Двенадцать стульев» с Андреем Мироновым! Совершенно очаровательная миниатюра, которую и на радио, и на сцену, и на цифровую пленку. Мне кажется, миру Тедаса очень не хватает такого альтернативного взгляда на вещи...

Еще раз спасибо и пожелания удачи всем участникам!

[Розендитт 62]

Сразу говорю я не автор пьесы, но удивило, как вы читали ее, если там прямым текстом сказано: "Вы поведаете всем об этом пророчестве, и легенда оживет в памяти людей"

Это пророчество. Предупреждение. Короче похоже на предсказание того, что будет в Инквизиции. Для этого этот дух и звал их.

Хозяин мира говорит:

Молена (эхо): Я – все, что вы видите. Эти камни мои оковы.Молена (эхо): Я – все, что вы видите. Эти камни мои оковы.

Из этого следует, что он не может выходить за пределы пещеры и как Молене (Этому духу) удалось найти Хоука и убедить его прийти сюда, я не представляю.

Молена (эхо): Я оберегаю дитя дракона, рожденного в огне и крови. Он свет и тьма.Молена (эхо): Я оберегаю дитя дракона, рожденного в огне и крови. Он свет и тьма.

Из этого следует, что задачей этого стража, было охранять этого ребенка до совершеннолетия, но не представляю, чтобы Морриган оставила своего ребенка с сущностью бога в пещере, чтобы он там полностью одичал, к тому же, его там могла найти Флемет. Так же, вместо того чтобы не дать никому найти вход в эту пещеру ( если дух умел накладывать иллюзию, то он мог запросто замаскировать вход), он показывает дорогу Хоуку и Ко.

Раз этому духу известно будущее, (про грядущие события в DA:I), то ему должно быть известно про инквизитора, который сможет закрывать прорванную завесу и про его роль. Почему не позвали его? И еще один факт, как мы все знаем, дорога Хоука с Вариком разошлась после DA 2 и как говорил наш гном Касандре, он не знает где Хоук.

Именно поэтому, я считаю, что мотив Молены никуда не годится.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Розендитт

[Варяшка 4]

Из этого следует, что он не может выходить за пределы пещеры и как Молене (Этому духу) удалось найти Хоука и убедить его прийти сюда, я не представляю.

Какой анализ свободной фантазии. Я в такие нюансы не вижу смысла вдаваться. Как я понял, этот хозяин управляет другими духами, которые дарили ему иллюзии и смотрели за него на внешний мир, одни из них и привел Хоука (ведать до расставания с Варриком). А то, что Хозяин все таки привел Хоука наверно потому что время пришло эту легенду рассказать всем. Хоук пошел в этот лес, потому что у него было на это задание, в тексте не указано от кого, но он об этом сам сказал. Знает не знает про Инквизитора это вообще вопрос спорный. В конце Хоук говорит, что "эти предсказатели никогда не договаривают". Сейчас прям этот Хозяин всё и выложил на блюдечке, так не интересно. Если всем героям рассказывать как они станут героями, они бы уже седыми умирали через пять минут после услышенного. А так слушок о легенде пойдет потихой и дойдет спокойно до ушей будущего Инквизитора. И все счастливы.

Короче вы не внимательно читаете и это уже не первый ляп в критике в вашем исполнении, придется мне браться. Я бы сказал поверхностный обзор и на свой вкус. Не в обиду, но уже устал такие поспешные комменты читать о пьесах.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Варяшка

[DiK 2 692]

Замечательный стиль в работе «Загадки путника» - реплики Апатия просто чудесны и театральны в лучшем смысле этого слова. От этой пьесы веет не то арабскими сказками, не то Гофманом; и то, и другое – прекрасный материал для спектакля (вот тут очень хочется увидеть все в красках, костюмах и под цветными прожекторами). Большое спасибо автору!

Спасибо за тёплый отзыв! Могу сказать точно, что есть в пьесе кое-что навеянное литературой востока, поскольку в последнее время меня сильно заинтересовали рубайат Омара Хайяма. Если бы вовремя поспешил до начала проблем с интернетом, то мог бы добавить пару рубаи в пьесу и антураж сменил бы на восточный. Амелл и Хоук в гостях у джина в Тени.

"Наш мир - аллея молодая роз,

Хор соловьев и болтовня стрекоз".

А осенью? "Безмолвие и звезды,

И мрак твоих распушенных волос..."

"Стихий - четыре. Чувств как будто пять,

И сто загадок". Стоит ли считать?

Сыграй на лютне, - говор лютни сладок:

В нем ветер жизни - мастер опьянять...

PS: Думаю, когда-нибудь будет конкурс на стихотворные произведения и я попытаюсь написать свои рубаи по вселенной ME, например:

О, Шепард! Ждёт нас долгий миг,

Когда напишут потомки сотни книг

С историей побед и поражений наших,

Где память вечности ты себе воздвиг!

Изменено 1 августа, 2014 пользователем DiK

[Чиж 6]

Какой анализ свободной фантазии. Я в такие нюансы не вижу смысла вдаваться. Как я понял, этот хозяин управляет другими духами, которые дарили ему иллюзии и смотрели за него на внешний мир, одни из них и привел Хоука (ведать до расставания с Варриком). А то, что Хозяин все таки привел Хоука наверно потому что время пришло эту легенду рассказать всем. Хоук пошел в этот лес, потому что у него было на это задание, в тексте не указано от кого, но он об этом сам сказал. Знает не знает про Инквизитора это вообще вопрос спорный. В конце Хоук говорит, что "эти предсказатели никогда не договаривают". Сейчас прям этот Хозяин всё и выложил на блюдечке, так не интересно. Если всем героям рассказывать как они станут героями, они бы уже седыми умирали через пять минут после услышенного. А так слушок о легенде пойдет потихой и дойдет спокойно до ушей будущего Инквизитора. И все счастливы.

Короче вы не внимательно читаете и это уже не первый ляп в критике в вашем исполнении, придется мне браться. Я бы сказал поверхностный обзор и на свой вкус. Не в обиду, но уже устал такие комменты читать.

Здесь я встану на сторону Розендитта, на мой взгляд у него вполне обоснованная критика... Всё вполне логично... И, не в обиду Вам, я успел устать читая Ваш комментарий, надеюсь когда Вы представите свою критику работ там будет меньше ошибок, опять же не в обиду...

[Розендитт 62]

Короче вы не внимательно читаете и это уже не первый ляп в критике в вашем исполнении, придется мне браться. Я бы сказал поверхностный обзор и на свой вкус. Не в обиду, но уже устал такие поспешные комменты читать о пьесах. Короче вы не внимательно читаете и это уже не первый ляп в критике в вашем исполнении, придется мне браться. Я бы сказал поверхностный обзор и на свой вкус. Не в обиду, но уже устал такие поспешные комменты читать о пьесах.

Протестую. Когда в работе были недостатки, я их подмечал и говорил, почему считаю этот момент косячным. Я никогда не говорил, что чья-то пьеса плоха, потому что я так сказал и точка. В моих рецензиях присутствовали доводы доказывающие мою правоту. Раз уж вам не нравились мои рецензии, то почему вы мне этого сразу не говорили?

[Варяшка 4]

Протестую. Когда в работе были недостатки, я их подмечал и говорил, почему считаю этот момент косячным. Я никогда не говорил, что чья-то пьеса плоха, потому что я так сказал и точка. В моих рецензиях присутствовали доводы доказывающие мою правоту. Раз уж вам не нравились мои рецензии, то почему вы мне этого сразу не говорили?

А мои доводы видать ничего не доказывают? Они вполне логичны. Вы что-то не поняли, не дочитали, я привел где это написано открытым текстом. Хоук пришел по заданию, Молене нужно было рассказать о пророчестве и где находится дитя. Все свое дело сделали, разошлись. Линия сюжета откровенно прозрачна и ясна. Про "плохую пьесу" вообще ничего не говорил, так же как и про то, что коммент ваш не понравился. Просто лично я ничего не понятного не усмотрел в этой пьесе и разъяснил вам. Я все так же остаюсь при мнении, что суждения в вашей критике поверхностные.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Варяшка

[Karissima 9 644]

Пьеса "Дитя Дракона" снята с конкурса за нарушение автором правил конкурса и форума в целом.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Karissima

[Luxuary 2 702]

Пьеса "Дитя Дракона" снята с конкурса за нарушение автором правил конкурса и форума в целом.

А что именно было нарушено? Оо

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Luxuary

[Karissima 9 644]

А что именно было нарушено? Оо

Использование дубль-аккаунта (что вообще запрещено на форуме) для пиара собственной пьесы. Не делайте так, друзья мои.

Изменено 1 августа, 2014 пользователем Karissima

[James Hawke 92]

Поправьте меня, ежели я заблуждаюсь, но вот мой спич на сегодня: критиковать неконструктивно, в стиле «критика ради критики» (опционально – ради приза) – ну вот как не поверни, а все-таки в разы проще, нежели собственно творить, ваять, писать, et cetera, et cetera. Все креативщики – будь то писатели (ну или графоманы как ваш покорный слуга), художники и просто хорошие люди от искусства посвящены в эту невеликую, но печальную тайну. Однако приятной неожиданностью стало тяготение к конструктивному подходу, комплексному разбору в ряде отзывов. Что подразумеваю под таким подходом? Во-первых, склонность к позитивному мышлению, поиск в первую очередь удачных сторон той или иной работы. Это всегда здорово, особенно если критик обладает должной компетенцией – просто бальзам на душу, даже если рассматриваемая работа вышла не из-под твоего пера. Резко негативные отзывы всем авторам советую читать, конечно, но относиться к ним с умеренной серьёзностью, а иногда даже не чураться здорового пофигизма – ибо как среди нас есть графоманы без чувства меры, так и среди критиков находятся индивиды без чувства такта, которым хочется угрожать вычислением по айпи с целью последующего возмездия, возможно ногами. Но - это нужно понять и принять, не вступая по возможности в идеологические схватки с рецензентами. Какой смысл объяснять мотивацию персонажа, если каждый человек прочитывает по-своему, через призму собственного мировоззрения? Ценность подобных разъяснений со стороны "непонятых авторов" стремится к нулю. Посему наиболее полезными мне видятся отзывы, раскрывающие как положительные, так и отрицательные стороны работ, т.к. критик-восхваляющий-на-100-процентов либо ангажирован автором, либо, в случае деанонимизации оного, подвергся эффекту ореола в том или ином виде, либо оценивает работу чересчур эмоционально (я сторонник когнитивного подхода. Говоря проще, использования серого вещества в процессе мышления). Критик-отрицающий-на-100-процентов руководствуется опять-таки своими эмоциями и предрассудками. В общем, я крайне предвзято покидал лайки тем из критиков, кто хвалил моё апокрифическое творение.

К чему сей спич.

Должен же кто-то критиковать критиков)) Хотя оценит их, бесспорно, заявленное жюри.

[julia37 48 480]

"Круги на воде". Поэзия, но явно не Шекспир. Видно, что автор очень старался и это похвально, потому что подобный жанр не просто освоить. Однако сюжет вышел предсказуем, персонажи не интересными, и ещё я запуталась в событиях, может из-за изложения или количества имён неизвестных мне личностей. "Кто говорит, прекрасней нет на свете чувства, чем любовь, тот никогда не жаждал мести" - эта строчка очень понравилась. Я думаю, эта работа выглядит как начало пьесы или сцена из пьесы, но не как полноценное произведение, скорее всего, дело именно в этом.

"Круги на воде"

Это пожалуй самая изысканная болтовня стражников, которую я читал. При чтении этой рифмованной пьесы, на вкус мне чувствовался Уильям Шекспир и так же видна любовь автора к нему. Прорифмовать всю пьесу - это великий труд (так красиво говорить, мне редко удавалось), но темп держать еще сложней. Пьеса повествует нам о дружеском разговоре стражников, попивающих винцо, предложенное Лимо. Сначала думаешь, что пьеса без интриг и заранее скучна, но вот один стражник рассказывает про жуткие убийства 12 человек и отрубленную голову и хочется задать вопрос: "Кто же убийца?". Увы. Один из стражников признается, что он тех парней покрамсал и говорит это в сторону, видать тихо-тихо ( вот тут яркий пример Шекспира). Дальше один из стражников становится подозрительным и говорит следующее:

"Ты ростом меньше стал, Лимо

Точь-в-точь как герцога кузен,

Проклятый Эдуардо"

Подведем итог.

Судить рифму я не буду. На счет сюжета, мне кажется, что выбранный открытый саспенс не подходит, лучше был бы закрытый. Ведь, если в самом конце выяснилось, что все это время среди них был тот самый "проклятый Эдуардо" и стражники стали резко хватается за горло, то сработал бы эффект неожиданности, а так, он пропал.Выше я подмечал, что один стражник удивился, что Лимо меньше стал, но не заметил подмены голоса. Кажется, что это всего лишь мелочь, но из мелочей состоит целостная картина. Так же хочется сказать, про дюжину стражников. Понимаю, автору хочется показать насколько его персонаж крут, но перебарщивать с количеством противников лучше не стоит. Да, в той заварушке было темно и двое начали кромсать остальных, но хватило бы и шести стражников вместо двенадцати. Объяснение своего убийства, вышло ловко и хорошо, к этому моменту претензий нет и смело ставлю пять. В общем, работа хороша, но могла быть еще лучше.

Круги на воде. Огромный респект автору за попытку повторить Шекспира. Не знаю как кому, но текст читала с тем же выраженьем, что и читаю Мастера. И хоть не обошлось без косяков, получила массу удовольствия. И персонажи, эдакие классические архетипы, на мой взгляд, очень гармонично выглядят для происходящего. Даже удивительно, что работа пока что собрала так мало лайков, тем более Антива!

...

и все остальные отзывы)

Во-первых, хочу сказать спасибо за все отзывы) Их наличие говорит мне, что текст все-таки не оставил читателя равнодушным, раз он сел и решил написать свои впечатления. Уже успех)

"Позвольте произведению говорить самому за себя" сказал кто-то и я совершенно согласна с этим человеком. И если творчество само, без комментариев автора, не может донести до людей заложенные в себя мысли, значит хреново написано.

Выходит... написано хреново, потому что задумывала я все не так. Однако *поднимает правую руку с раскрытой ладонью*, намерения мои были чисты!)))

Расскажу, что я хотела написать, ну а что получилось на самом деле, сказали мне вы)

Вся история навеяна вот этим предметом. То есть, как видите, фактически, идея мне не принадлежит, я оставила 99 % деталей на месте и предположила, что убиенный чудом выжил, потому что уж слишком это подозрительно - лишенный головы труп) Тем более, в Кодексе было сказано, что герцог Энцио был отравлен неизвестным спустя два дня после смерти кузена

Где-то тут явно порылась собачка))

Потому - 12 убитых стражников и мери-сью, это не моих рук дело, честно-честно!)) Так было сказано в оригинале) Но претензию принимаю, потому что впечатление все равно смазано и нужно было об этом подумать.)

Это не стихи, братцы)) Поэзия принадлежит к числу тех искусств, которые я не рискую испытывать своими талантами) И рифмы нет ни в одной строке.

Ну почти)

Пару раз вроде попадается. А вот ритм... его я постаралась выдержать и написать, так сказать, ритмичную прозу, от того и кажется, что похоже на поэзию. Да и если правда похоже - воспринимаю исключительно как комплимент. И сходство с Шекспиром (которое я действительно мечтала воспроизвести без особой надежды на успех) уж тем более, трудно придумать более лестную похвалу) Тем более, что таким высоким штилем не писала никогда. Решила вот попробовать)

Вернемся к предмету разговора. Мне, как автору сего опуса, крайне интересно было бы узнать, с какого именно места сюжет стал предсказуем? А персонажи неинтересны почему? Без шуток, просто не хочу попасть впросак в будущем) Если укажете на конкретные слова и фразы, буду еще более благодарна)

Печально, что интриги не было, потому что изначально я задумывала именно тайну вокруг личности Эдуардо, как основу пьесы.

В частности, пассаж про рост проклятого кузена должен был казаться лишь шуткой (ну... Лимо маленького роста и его на эту тему постоянно подкалывают коллеги, а тут такой классный повод)), в которой потом окажется лишь малая доля шутки)

Про голос, кстати, классное замечание, потому что из головы вылетело совсем, как-то казалось, что убийца должен уметь хорошо маскироваться и имитировать голос, в общем... на это тоже нужно было обратить внимание, каюсь. Больше внимания к деталям, больше! - теперь это мой девиз)

Кстати, незнакомых имен в тексте всего одно - Эдуардо Санвелли - про которого, собственно, все и говорят, а остальные указаны в действующих лицах. То есть, я не вполне поняла, где запутала вас)

И по задумке, лжестражник ни в в чем таком не признается, раскрывая свою личность Антонио уже тогда, когда тот и сам все понял. Лимо (настоящий) участвовал в облаве на Ворона и коварный граф говорит о жертвах от его лица, потому что они оба были там и все видели, он должен был представить себя, как один из тех, кто убил Эдуардо, потому и поднимают за него тост (их выжило там не слишком много, учитывая читерную производительность труда благородного убийцы)). В общем... я хотела, чтобы до момента, где Гаспар хватается за живот и падает, ничего точно не было понятно.

В общем... каков итог?

Факир был пьян и фокус не удался)

:daisy:

Благодарю за внимание.

Очень приятно было поучаствовать, надеюсь, не последний раз)

Изменено 3 августа, 2014 пользователем julia37

[Резчица 19 045]

Голосую за Круги на воде. Интересная идея.

[Розендитт 62]

«Весь мир – театр.

А женщины, мужчины в нем – все актеры …»

Время от времени каждый человек примеряет новое амплуа и на время конкурса, я взял роль критикана. В чем суть конкурса? Как по мне – это путь самосовершенствования и это вызов. Многие ли из нас писали раньше пьесы? Думаю, что не многие, но как для автора была сладка мысль о том, что созданный им мир оживет в радио спектакле. Я считаю, что автор – это сам Создатель, так как он из ничего создает целые миры. В начале была идея, затем автор, ведомой музой, набивает слова одни за другими и в последствии из них рождается пьеса. Но вот в чем сложность, все миры состоят из множества мелких деталей, некоторые можно случайно пропустить, в некоторых можно ошибиться.

В рассказе нам доступно узнать, что думает, видит, чувствует персонаж, какова обстановка вокруг него, в общем, увидеть то, что называют хорошей атмосферой, а в пьесе нам это не доступно. В пьесе, мы словно призраки наблюдаем со стороны и ждем действий. В пьесе, автор должен показать всю историю, всю атмосферу лишь в словах своих персонажей. Как сделать, чтобы зритель верил этим персонажам? Все просто и сложно одновременно. В каждом персонаже должны быть три вещи: характер, эмоции и мотив. Без этих трех вещей, зритель не поверит персонажам и будет и считать их картонными нежели живыми.

Некоторые говорят, что писать произведения сложней чем критиковать, но я вам скажу, что это не совсем правда. Наша работа, куда сложней, чем кажется на первый взгляд. Нам надо прочитать не одну работу и понять идеи автора, выявить все проблемы и написать рецензию на каждое творение. Критик должен судить произведение объективно и предоставлять доводы в поддержку своего обвинения. Критик должен напоминать авторам в своих рецензиях, что писать произведения не так уж и просто, нужна не только фантазия, но и умение, которое нужно развивать. В начале я говорил, что этот конкурс должен развивать писательские навыки, но без таких людей как я, которые постоянно пинают по задницам и говорят: «А у вас тут косячок!», автор получит куда меньше опыта. Я прочел не мало работ, некоторые мне понравились, некоторые нет, но я желаю всем создателям миров, участвовавшим в этом конкурсе, дальнейших творческих успехов.

P.S

А я пока отдохну и буду ждать результатов.

Изменено 5 августа, 2014 пользователем Розендитт

[James Hawke 92]

Некоторые говорят, что писать произведения сложней чем критиковать <...>.

Let's agree to disagree, как говорится)

Но вообще-то сей спич Розендитта - это EPIC WIN, однозначно. Отдельное мерси за Сэндала.

Изменено 4 августа, 2014 пользователем James Hawke

[Чиж 6]

Что ж, раз уж тут начали произносить "последние речи", то внесу и я свою лепту.

Ранее я частенько заглядывал на этот сайт почитать новости и тут наткнулся на объявление о конкурсе. Радио-пьеса. Меня это заинтриговало, поскольку я всегда любил писать диалоги и вот я здесь.

Честно говоря, моей основной целью было почитать отзывы и рецензии о моей работе. Какой бы то ни было приз, конечно, был бы приятен, но, тем не менее, не был "задачей №1", поэтому я сразу хочу поблагодарить критиков и всех, кто оставивил хоть какие-то отзывы о моём "творении" будь то положительные или не очень.

Меня многие ругали за концовку (да, "Простую работёнку" написал я ) и, возможно, я действительно перемудрил с загадочностью, однако я и сейчас изменил бы не многое. Задачей было заставить читателя фантазировать и, мне думается, с этим я справился . Может я просто слишком большой фанат творчества Стругацких ("цветы селезёнки") и их знаменитый "отказ от объяснений" меня сильно "цепляет", но тут уж ничего не поделать. А по поводу "стали" в кошельке, то здесь, каюсь, действительно имеет место быть косяк, причём косяк сознательно написанный, ибо "верить в металл" звучало бы несколько двузначно (не уверен, что в Эре Дракона существует данный музыкальный жанр, но и мы живём не в Эру Дракона ) и не столь... эмм... подходяще к контексту. Можно это списать на безграмотность наёмника, хотя я опять же сомневаюсь, что хороший мечник не разбирался бы в металлах. В общем, решил не заморачиваться и "ляпнул" как есть. Возможно, следовало бы подольше поработать над пьесой, получше её "отшлифовать", но моё нетерпение заставило меня отослать её практически сразу же.

Ещё раз большое спасибо всем критикам, а так же хочу пожелать удачи "коллегам" авторам и отдельно поблагодарить организаторов. Всем браво!

[Dragon of shades 1 314]

А по поводу "стали" в кошельке, то здесь, каюсь, действительно имеет место быть косяк, причём косяк сознательно написанный, ибо "верить в металл" звучало бы несколько двузначно

А я на это внимания не обратила, потому что в книгах серии Dragonlance встречались стальные монеты. Правда, в Dragon age таких не было, только медяки, серебряки и золотые, но мало ли)

[Doc. 69 18 088]

Я скучаю по Stormcrow. Может, кто-то помнит его по зимнему конкурсу? Он делал очень годные разборы конкурсных работ)

По делу - скажу спасибо критикам, моя работа была упомянута дважды, оба раза похвалили, что приятно. "Скверные алхимики" - моих рук дело, да.

[Call_me_Ishmael 0]

А когда же подведение итогов?

[Karissima 9 644]

Ребят, подведение итогов должно было быть сегодня. Но у обоих организаторов конкурса случились непредвиденные жизненные обстоятельства. Я прошу прощения, но ввиду этих обстоятельств оглашение результатов откладывается до понедельника. Извините нас и потерпите пару дней, пожалуйста.

[Tsibin 12]

Не торопитесь! Мы подождем ))

[Luxuary 2 702]

И вновь продолжается бой и сердцу тревожно в груди .....

Но это так ...чисто к слову, оценка первых 8 работ тут,а теперь приступаем к следующим!

 

Вылезай из резерва)).

[Karissima 9 644]

Спасибо за терпение, ребята! Вот результаты: http://www.bioware.ru/forum/topic/29880/