Dragon Age vs. Dragon Age II

[Dragn 18 892]

Хоук или молчаливый Страж? Скоростная боевка DA2 или медитативная DAO?

История одной личности или спасение целого мира?

Всем, кто желает начать спор, ролик обязателен к просмотру!

Не ступайте на пути ненависти.

 

 

[Скользкий 2 962]

Эээ, ну это я понял, сам таким бывает страдаю. Но ведь есть неплохая такая разница в приведённых примерах. На это я и постарался указать.

[Ad2 1 074]

"стена текста"

Скользкий, это сарказм.

Ну вот , взяли раскрыли всю интригу , а он так старался печатал такое длинное предложение

Я вообще то писал именно об скудном выборе в ДАО, что сюжет тебя всё равно приведёт к одному эпилогу. Но дорога который ты к этому эпилогу идёшь - довольно широка, идти можно по разному. В то время как в ДА2 "идти по разному" ты не можешь.

Почему это не могу идти по разному в ДА2? Там почти каждый квест имеет по несколько вариантов прохождения , я волен выбирать какой квест хочу пройти , это не то что широкая дорога , это автомагистраль.

[WalkingDisasters 18]

В ДАО мы вполне себе сознательно влияем на ситуацию. В ДА2 мы вполне себе сознательно пытаемся влиять на ситуацию. И это вполне сознательный выбор, кому помочь - эльфам иили оборотням. И я не думаю, что есть разница, я знаю что есть разница. Разница в последствиях, притом неслабых. Ибо если помочь оборотням, они конечно помощь пришлют, но последствия будут довольно не благодатны и для оборотней, и для их соседей.

В первой части все эти сюжетные разветвления делать гораздо проще, т.к. у истории есть логический финал и разработчиков особо не ограничивал эпилог. Это такой сингловый подход. Хотите убить всех оборотней? - занефиг, сделаем другую картинку в эпилоге.

Если возникнут какие-то проблема с реализацией последствий, о большей части решений вообще можно забыть, свести значимость к минимуму, или проигнорировать. История с бессмертной Лелианой тому подтверждение.

Вторая часть, в таких случаях, работает как мостик, тут должен быть не только сюжет, а и переход к третьей. Думаю, что разработчики уже исходили из того, как бы связать все три истории.

С Масс Эффектами была похожая ситуация, МЕ2 обвиняли в упрощении ролевой составляющей. Но тут как бы понятно, чем больше решений, тем сложнее с последствиями.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем WalkingDisasters

[Никто не знает все 404]

Эээ, ну это я понял, сам таким бывает страдаю. Но ведь есть неплохая такая разница в приведённых примерах. На это я и постарался указать.

Не похоже получилось Больше похоже на обычный холивар. Без обид.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Никто не знает все

[Скользкий 2 962]

Ну вот , взяли раскрыли всю интригу , а он так старался печатал такое длинное предложение

Только вот это не сарказм, а пересмешнечество) Но тоже хорошая штука.

Почему это не могу идти по разному в ДА2? Там почти каждый квест имеет по несколько вариантов прохождения , я волен выбирать какой квест хочу пройти , это не то что широкая дорога , это автомагистраль.

Потому, что не можешь. В ДА2 локальный результат квестов почти одинаков. Глобальный - тем более. Квест с Фейнриелем - чуть ли не единственный квест с действительно разным выбором и возможными серьёзными последствиями. Плюс меньшая вариативность диалогов в ДА2 и уменьшение вариантов характера. В ДАО можно было очень разнообразные характеры ГГ строить, а в ДА2 только три варианта...

Вторая часть, в таких случаях, работает как мостик, тут должен быть не только сюжет, а и переход к третьей. Думаю, что разработчики уже исходили из того, как бы связать все три истории.

Только вот нюанс. Серия ДА не трилогия. Оной не позиционировалась и, пока, не собирается. Так что ни о каких "всех трёх историях" речи не идёт.

Не похоже получилось Больше похоже на обычный холивар. Без обид.

Что значит похоже на холивар? Это и есть холивар, али нет? Посмотри название темы и, если это не стандартное холиварное название, можешь кинуть в меня камень.

[tw3025 582]

Еще меня серьезно раздражает в ДА2 невозможность отыграть персонажа, который мне нравится. Например, я бы хотела отыграть "умного и правильного Хоука за храмовников, любящего семью", но вовсе не магоненавистника, а вообще без какого-либо фанатизма и сверхидеи. Просто старающегося решить дело миром, где получится. Более-менее нормального такого чувака.

Невозможно.

Хоук, любящий семью => сестричку на ГТ не берем, потому что я не могу придумать обоснования для иного варианта. Поход рискованный, разумно, чтобы хоть кто-то из детей остался на поверхности, иначе может случиться так, что мама останется в полном одиночестве нахлебницей у дяди Гамлена. А он ее долго кормить не будет. Мама просит оставить Бетани. Маму мы любим, мы переживаем, когда ее маньяк похищает и пытаемся спасти. Значит, к маме мы прислушиваемся. Итого Бетани попадает в Круг.

Хоук за храмовников => сера Карраса не убили, просто Варрик отправил его на побережье. Магов отпустили, мы - Хоук без фанатизма.

Значит, в третьем акте сер Каррас будет стоять в Казематах и сообщит нам, что готовится ПУ.

Вероятность, что добро на ПУ дадут, высокая, раз Верховная Жрица вообще Священный Поход собирает.

Следовательно, сестричку скоро убъют, с вероятностью 99,99%.

И что? Хоук не чешется.

Нет квеста "Спасти Бетани, выкрасть ее из Круга".

Значит, у нас уже не Хоук, любящий семью, как я хотела. А Хоук, которому плевать на семью, плевать на смерть сестры.

Или надо заранее убить сера Карраса, чтобы он не сказал про ПУ. Но мы же Хоук за храмовников, чего это мы будем убивать храмовников, когда есть возможность их просто обмануть?

Можно не тыкать в сера Керраса, но мы же умный Хоук? Умный Хоук во всех тыкает и со всеми разговаривает. И способен сложить 2+2.

И чего делать?

Могу отыграть тупого Хоука, или Хоука за магов, или Хоука, которому плевать на Бетани. А такого, как мне хотелось бы - не могу никак.

Или Хоук маг, но за храмовников, тогда Бетани нету. Ну вот так можно, но немножко странно ))) А хотелось бы просто нормального более-менее чувака.

[Ad2 1 074]

Потому, что не можешь. В ДА2 локальный результат квестов почти одинаков. Глобальный - тем более. Квест с Фейнриелем - чуть ли не единственный квест с действительно разным выбором и возможными серьёзными последствиями. Плюс меньшая вариативность диалогов в ДА2 и уменьшение вариантов характера. В ДАО можно было очень разнообразные характеры ГГ строить, а в ДА2 только три варианта...

Что в твоем понимании глобальное влияние и серьезные последствия ? Насчет уменьшение вариативности и кол-ва ответов - это не так , просто в ДА2 МЕшное колесо , вот тебе и кажется что вариантов и общая вариотивность меньше.

3 варианта ? очень интересно , озвучь.

[Yria 12 585]

tw3025, ну так и в ДАО, если копнуть, можно отыграть далеко не всякую роль. Абсолютное что угодно можно отыграть разве что в настолке, а в компьютерной игре неизбежно будут существовать рамки. Вопрос в их ширине. Тут ДАО повеселее, хотя бы за счет предысторий, но думается мне, ноги этой проблемы тоже растут из кинематографичности и озвученных диалогов.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Yria

[tw3025 582]

Yria

Да я понимаю, что и в ДАО не всякую. Но я там вполне отыграть симпатичного мне персонажа. А здесь не могу, в том-то и горе ))) Те 2,5 Хоука, что у меня до сих пор получились, мне не нравятся.

То есть не могу придумать, зачем мне нужно убить сера Карраса. Не хочу опять убийцу, который режет всех подряд/режет всех храмовников подряд.

Не могу придумать обоснование для того, чтобы взять Бетани на ГТ.

И все ломается.

[Nethalf 5 345]

То есть не могу придумать, зачем мне нужно убить сера Карраса. Не хочу опять убийцу, который режет всех подряд/режет всех храмовников подряд.

Ну как же. Сера Карраса можно убить за то, что он ублюдок. Почему образ честного и непредвзятого храмовника должен от этого пострадать? Аналогично, в DAO мы, отыгрывая адекватного мага, вполне могли убивать магов-ублюдков - Каладриуса того же.

[Inadzuma 5 363]

То есть не могу придумать, зачем мне нужно убить сера Карраса.

А вы для начала скажите магам, что сдадите их и выведите к храмовникам. Потом внимательно послушайте храмовника Карраса и можете смело бить, ничего придумывать не надо будет

Не могу придумать обоснование для того, чтобы взять Бетани на ГТ.

А как же "нам нужен сильный маг, мы без тебя не справимся"?

[Yria 12 585]

Ну как же. Сера Карраса можно убить за то, что он ублюдок.

Причем его ублюдочность, по-моему, показывается гораздо более явно, если привести ему магов. Когда я в том прохождении, где решила отыграть прохрамовнически настроенного героя, послушала его речи о том, что он сделает со злосчастными беглецами... я с трудом удержалась от того, чтобы убить его вопреки изначальному плану. Уж с чем я не вижу проблемы, так это с тем, чтобы относительно нейтральный Хоук, услышав монолог в стиле "Вас всех будут жарить на медленном огнееее!", встал на защиту этих магов.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Yria

[Ларитэ 785]

Не могу придумать обоснование для того, чтобы взять Бетани на ГТ.

И все ломается.

Есть очень просто обоснование - Хоук её всю жизнь берёг/берегла. А тут уходит неизвестно на какой срок, а сестрёнка остаётся одна с мамой и Гамленом. А вдруг что случится? А вдруг она случайно выдаст себя, на неё нападут какие-нибудь идиоты, домой случайно поздно пойдёт - разбойники нападут? Неее, с братом/сестрой всё-таки спокойнее под крылошком, хоть перед глазами мелькает.)

[Sqrat 9 930]

А на Глубинных Тропах, где табунами бродят ПТ и прочая живность, и есть совсем немаленькая возможность, даже под защитой Хоука и остальных, умереть/заразится скверной в разы безопаснее, да. Куда бедным порождениям до храмовников с разбойниками.

[tw3025 582]

Аналогично, в DAO мы, отыгрывая адекватного мага, вполне могли убивать магов-ублюдков - Каладриуса того же.

и др.

Да, я кстати не пробовала привести с собой магов и потом Карраса послушать. Тут, конечно, проблема, что он же не один - с ним простые храмовники, на которых не написано, ублюдки они или нет. С Каладриусом-то работорговцы были, тех не жалко в любом случае.

Но в принципе получается конструкция, вроде.

Сначала мы Хоук "ни за кого", но в принципе закон уважаем. Поэтому уговариваем магов пойти сдаться, не ожидая ничего особо плохого, просто это нам кажется правильным. Тут сер Каррас и раскрывается во всей красе, от возмущения мочим его и остальных с ним. Но потом переживаем по этому поводу (из-за остальных храмовников), хотя никому не показываем.

А потом опа! Грейс, ради которой мы и взяли такой грех на душу, устраивает подлянку, к тому же убивает симпатичного нам Траска. Тогда мы решаем, что маги (кроме сестренки) все-таки ..ээ.. нехорошие, и в конце с чистой совестью идем за храмовников.

Или с Грейс это уже излишняя конструкция? Жалко в принципе терять такой аргумент, но и нагромождать характер не хочется.

Тогда можно Бетани не брать на ГТ. А то мне все равно кажется правильным оставить ее с мамой. Рискованный поход все-таки, нельзя маму оставить совсем одну, если что-то пойдет не так.

[Скользкий 2 962]

Что в твоем понимании глобальное влияние и серьезные последствия ?

Самые простой пример - Наковальня Пустоты.

Насчет уменьшение вариативности и кол-ва ответов - это не так , просто в ДА2 МЕшное колесо , вот тебе и кажется что вариантов и общая вариотивность меньше.

Это так. Уже который раз повторяю, что зачастую ты выбираешь не вариант ответа,а его эмоциональный окрас. То бишь по сути ты выбираешь не "а)", "б)", "в)", а "а) дипломатично", "а) шуткуя", "а) грубо".

3 варианта ? очень интересно , озвучь.

Их тут озвучивали уже сотни раз - Парагон, Ренегад, Петросян.

[Inadzuma 5 363]

Их тут озвучивали уже сотни раз - Парагон, Ренегад, Петросян.

Это вы сейчас озвучили три типа реплик употребляемых Хоуком при перевесе в ту или иную сторону. Однако же можно делать разные варианты характеров, используя эти три шаблона.

[Скользкий 2 962]

Дело в том, что этот самый перевес очень ограничивает характер персонажа. Так ограничивает, что получается именно эти три типажа.

[Elshe 6 891]

Дело в том, что этот самый перевес очень ограничивает характер персонажа. Так ограничивает, что получается именно эти три типажа.

Согласна. Если привести в пример столь любимую мной концовку:

я совершенно уверена, что можно провести всю жизнь хихикая и разыгрывая этакого жизнерадостного чудика, таким персонажем я и играла, в основном, но когда дело доходит до помирать, уж наверное, можно посерьезнеть.

В ДАО была возможность выбрать различные варианты ответов, для каждого персонажа.

В ДА2 тоже, не спорю, НО

потом герой встает в позу и произносит речь, смысл которой сводится к тому, что он крут, а потом мы напьемся. А вот мне не смешно! Момент-то серьезный, я к нему 25 часов шла, и поменять ничего нельзя! Все впечатление коту под хвост.

(А в ДАО нам еще давали шанс пободаться с Алистером над Архидемоном, вот там я драматизм прочувствовала)

Изменено 3 августа, 2011 пользователем elshem

[Ad2 1 074]

Да, я кстати не пробовала привести с собой магов и потом Карраса послушать. Тут, конечно, проблема, что он же не один - с ним простые храмовники, на которых не написано, ублюдки они или нет. С Каладриусом-то работорговцы были, тех не жалко в любом случае.

Но в принципе получается конструкция, вроде.

Сначала мы Хоук "ни за кого", но в принципе закон уважаем. Поэтому уговариваем магов пойти сдаться, не ожидая ничего особо плохого, просто это нам кажется правильным. Тут сер Каррас и раскрывается во всей красе, от возмущения мочим его и остальных с ним. Но потом переживаем по этому поводу (из-за остальных храмовников), хотя никому не показываем.

А потом опа! Грейс, ради которой мы и взяли такой грех на душу, устраивает подлянку, к тому же убивает симпатичного нам Траска. Тогда мы решаем, что маги (кроме сестренки) все-таки ..ээ.. нехорошие, и в конце с чистой совестью идем за храмовников.

Или с Грейс это уже излишняя конструкция? Жалко в принципе терять такой аргумент, но и нагромождать характер не хочется.

Тогда можно Бетани не брать на ГТ. А то мне все равно кажется правильным оставить ее с мамой. Рискованный поход все-таки, нельзя маму оставить совсем одну, если что-то пойдет не так.

Знаешь что у меня пересилело все аргументы за магов , то что эта тварь орсино знал о том некроманте который убил маму и ничего не сообщил. Как я это узнал понял что не зря поддержал храмовников .

Самые простой пример - Наковальня Пустоты.

Это так. Уже который раз повторяю, что зачастую ты выбираешь не вариант ответа,а его эмоциональный окрас. То бишь по сути ты выбираешь не "а)", "б)", "в)", а "а) дипломатично", "а) шуткуя", "а) грубо".

Их тут озвучивали уже сотни раз - Парагон, Ренегад, Петросян.

Хочешь сказать в ДА2 нет моментов которые оказывают глобальное влияние и серьезные последствия ?

В ДАО точно такая же система была , только не обозначенная соответствующими иконками с пометкой какие они чувства передают. Я выбираю вариант ответа , где нужно надавить я выбираю грубый вариант , где смешная либо несерьезная ситуация - шучу , где нужно подбодрить либо проявить дипломатию выбираю первый вариант. С помощью этих способов выстраивается характер моего Хоука , и поверь в нем нет ничего от приведенных тобой стереотипов.

Смысл задрачивать исключительно одну ветку ответов ? так кто-то делает ?

Дело в том, что этот самый перевес очень ограничивает характер персонажа. Так ограничивает, что получается именно эти три типажа.

Вообще не ограничивает , с чего ты взял.

[Скользкий 2 962]

Хочешь сказать в ДА2 нет моментов которые оказывают глобальное влияние и серьезные последствия ?

Я хочу сказать, что последствия есть, но без выбора. Ты становишься символом у восставших магов или... ты становишься символом у восставших магов.

В ДАО точно такая же система была , только не обозначенная соответствующими иконками с пометкой какие они чувства передают.

Сейчас очередной раз перепрохожу ДАО - ты врёшь.

Вообще не ограничивает , с чего ты взял.

Я взял с того, что через несколько диалогов задаётся типаж (именно этот, один из трёх), который игроком уже не контролируется. И в моменты когда Хоук просто выдаёт речь без спроса игрока, он руководствуется этим типажем. И эта типажная речь может нифига не совпадать с тем, что выбрал бы игрок, предоставь ему этот выбор.

[Ad2 1 074]

Я хочу сказать, что последствия есть, но без выбора. Ты становишься символом у восставших магов или... ты становишься символом у восставших магов.

Сейчас очередной раз перепрохожу ДАО - ты врёшь.

Я взял с того, что через несколько диалогов задаётся типаж (именно этот, один из трёх), который игроком уже не контролируется. И в моменты когда Хоук просто выдаёт речь без спроса игрока, он руководствуется этим типажем. И эта типажная речь может нифига не совпадать с тем, что выбрал бы игрок, предоставь ему этот выбор.

То есть как без выбора ? Тогда в ДАО тоже нет выбора , ты становишься героем ферелдена и побеждаешь мор или ... ты становишься героем ферелдена и побеждаешь мор. Глупо звучит да ?

Нет , не вру , просто в ДА2 система диалогов более грамотно организованна и структуирована .В ДАО ты можешь выбирать дипломатичные мягкие ответы - аналог первого варианта в ДА2 , можешь грубить и наседать - аналог 3 варианта , можешь расспрашивать - аналог вопросительного знака , можешь отвечать нейтрально - это отчасти 2 вариант , можешь и закончить диалог - это аналог ответов в ДА2 не помеченных никак. Плюс в Да2 намного больше юмора в вариантах.

Пфф , Хоук отвечает так как выбираешь ты и никак иначе , я выбираю шутить - он шутит и т.д.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Ad2

[WalkingDisasters 18]

Не знаю, без системы кармы\мировоззрения мне отыгрыш в обеих DA казался рандомным. Можно спасать котят и жалеть раненых, потом спокойно продавать эльфов в рабство, заключать сделки с демонами. Во второй части так же, просто добавили еще эмоциональную окраску в диалогах.

Только вот нюанс. Серия ДА не трилогия. Оной не позиционировалась и, пока, не собирается. Так что ни о каких "всех трёх историях" речи не идёт.

А что же это? Первую часть вполне можно назвать синглом, история имеет логический финал. Но вторая всем своим содержанием намекает, что будет третья. Понятно, что разработчики прикрутят к ней обе части вместе с дополнением)

[Klerfe 695]

Поймала себя на мысли, что одним из самых раздражающих факторов в ДА2 было абсолютное отсутствие связи с ДАО, как логической, так и временной. Спору нет, новая часть - новая история, но неужели так сложно было на радость игрокам сгладить острые углы и состыковать сюжеты и характеры? Фактически, ДА2 сломало весь канон и перекроило его под свои прихоти. И это тоскливо.

Неубиваемые Андерс и Лелиана безмерно огорчили. Не то чтобы я имела что-то против Андерса, но это беспредел какой-то.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Klerfe

[Elshe 6 891]

WalkingDisasters

Не знаю, без системы кармы\мировоззрения мне отыгрыш в обеих DA казался рандомным. Можно спасать котят и жалеть раненых, потом спокойно продавать эльфов в рабство, заключать сделки с демонами. Во второй части так же, просто добавили еще эмоциональную окраску в диалогах.

Сейчас не могу вспомнить, где я это читала, но в каком-то своем откровении разработчики утверждали, что в ДА ставка сделана, эээ, (здесь своими словами)не на абсолютное добро и зло, а именно на взаимодействие с окружающими героя персонажами. Т.е. действия героя оцениваются с точки зрения его спутников, у каждого из которых свои моральные принципы.