Анджей Сапковский

[Dragn 18 892]

Анджей Сапковский / Andrzej Sapkowski

Биография

 

Анджей Сапковский родился в 1948 году в г. Лодзь. Окончил университет г. Лодзь, факультет внешней торговли. По окончании университета работал в торговле.

В 1983 году написал свою первую фэнтезийную новеллу «Wiedzmin», в которой создал своего главного героя — Ведьмака, мастера меча и волшебства, который сражается с монстрами в своем фэнтезийном мире. Первые несколько рассказов о Ведьмаке были изданы в книге «Wiedzmin».

В 1990 году была издана вторая книга, состоящая из семи новелл под одним общим заглавием «Ostatnie zyczenie» («Последнее желание»), которая была переиздана в 1993 году. В 1992 году — третья книга, состоящая из шести рассказов, объединенных титулом «Miecz przeznaczenia» («Меч Предназначения»).Все эти тринадцать рассказов переведены на русский язык в однотомном издании «Ведьмак».

В 1994 году начал пятитомную сагу о Ведьмаке и Ведьмачке: 1994 г. — «Krew elfow» («Кровь эльфов»), 1995 г. — «Czas pogardy» («Час презрения»), 1996 г. — «Chrzest ognia» («Крещение огнем»), 1997 г. — «Wieza Jaskolki» («Башня ласточки»), 1999 г. — «Pani Jeziora» («Владычица озера»).

В 1995 году был издан «Мир короля Артура» — эссе, в котором автор попытался разобраться в причинах популярности легенд о короле Артуре среди современных читателей и о влиянии этих легенд на творчество некоторых авторов 20-го столетия. Книга включает также новеллу «Maladie» — собственную вариацию по мотивам легенды о Тристане и Изольде.

В 1998 году за «наиболее интересный вклад в польскую культуру» Сапковский был удостоен престижной премии еженедельника «Polityka».

Среди заслуг автора также масса критических статей про фэнтези и для тех, кто ею увлекается, таких как «Пособие для начинающих писателей фэнтези», «Пируг, или нет золота в Серых горах» (статья о современных проблемах фэнтези, как литературы), «Меч, магия, экран» (про экранизации)и многих других.

В 2001 году вышел большой труд по мифологическим существам — «Rekopis znaleziony w Smoczej Jaskini» («Бестиарий»), в котором с присущим автору юмором расскрывается мир существ, населяющих наш мир и миры писателей фэнтези.

В 2002 году был снят фильм по мотивам нескольких повестей о ведьмаке Геральте.

Романы

 

1990 - Последнее желание / Ostatnie życzenie

1992 - Меч Предназначения / Miecz przeznaczenia

1994 - Кровь эльфов / Krew elfów

1995 - Час презрения / Czas pogardy

1996 - Крещение огнем / Chrzest ognia

1997 - Башня Ласточки / Wieża Jaskółki

1999 - Владычица Озера / Pani Jeziora

2002 - Башня шутов / Narrenturm

2004 - Божьи воины / Boży bojownicy

2006 - Lux perpetua

2013 - Сезон гроз / Sezon burz

Награды и премии

 

EuroCon (ESFS Awards), 1996 (Lituanicon) // Hall of Fame. Best Author / Зал славы. Лучший писатель

РосКон, 2001 // Большой РОСКОН

Мир фантастики, Итоги 2004 // Лучший зарубежный фэнтези-роман

—> Башня шутов / Narrenturm (2002)

Официальный сайт: sapkowski.pl

Изменено 2 сентября, 2016 пользователем Shellty

[Elhant 14 573]

Немного неуместно в фэнтезийном мире выглядит проблема абортов как проблема современного общества.

Мне казалось, на это уже давно не обращают внимания после таких явлений, как уровень медицины (или, по крайней мере, знаний в ней) чуть ли не идентичный нашему. В мире "Ведьмака" очень много таких моментов, а не раз недоумевал и удивлялся, потом принял как фишку автора и вселенной.

[кирилл анд 723]

А по мне так без Цири лучше истории, да и Геральт при всей моей к нему нелюбви симпатичнее, чем эта девочка (да, давайте еще разок поломаем копья!)).

На то - это на что? Каждый рассказ суть законченная история со своими героями и идеей, некоторые порадостнее, некоторые поциничнее. Но вместе они оставляют такое светлое, легкое чувство, что к ним хочется возвращаться. А цириэпопея оставляет только тягостное ощущение того, что в душе у тебя кто-то потоптался грязными сапожищами. Прочитать и убрать на полку.

Ну не знаю,на меня из рассказов произвело впечатление только "Меньшее зло", где Геральт со своим нейтралитетом ведёт себя, как дрянь мразь и сволочь. А в саге нравится почти всё, но в особенности: Танеддский бунт, путешествия Цири во времени, штурм замка Вильгифорца, концовка, ну, а самый любимый момент, когда узнал, кто такой Эмгыр.

[Dobrochud 3 840]

Раз уж упомянули Мартина и его «Дунка и Эгга», то тут хотелось бы заметить вот что.

Мастерство пана Анджея во всей своей красе проявилось именно в первых книгах. Пару штрихов, немного фирменного юмора, там, где он уместен, сбалансированная короткая история, и вполне себе глубокая мораль в совсем небольшом рассказе. Это признак мастерства. Коротко, ясно, четко. Без авторских самолюбований, игры в слова. Ну не знаю, как стопка водки холодным февральским вечером. Причем рассказы взаимосвязаны, и прочитав один сложно не начать второй. Помню читая их впервые, я очнулся только с утра,почти так же как после того февральского эпизода с водкой.

А вот большое тяжеловесное произведение, изобилующее политикой, громоздкостью и масштабностью – это, на мой вкус, слегка не его. Это скорее Мартин. Сапковский, конечно, выкрутился и тут, книги о Цири не так уж плохи, вернее не плохи вообще. Вернее замечательны. Вот только когда я хотел перечитать что-то из его последних книг, я все так же мыслил категориями его первых рассказов: «Хочу почитать про хирурга-низушка», «Хочу почитать о том как Геральт и компания готовили уху», «Хочу почитать о походе Геральта и Иен на собрание», «Хочу почитать о встрече с Регисом» и т.д.

Так что да, «тот самый Сапковский» для меня - это первые книги. Сборник небольших и глубоких рассказов. Вместе с тем, в последних книгах тоже множество великолепнейших сцен, эпизодов, размышлений и персонажей.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud

[Elhant 14 573]

А вот большое тяжеловесное произведение, изобилующее политикой, громоздкостью и масштабностью – это, на мой вкус, слегка не его. Это скорее Мартин. Сапковский, конечно, выкрутился и тут, книги о Цири не так уж плохи, вернее не плохи вообще. Вернее замечательны. Вот только когда я хотел перечитать что-то из его последних книг, я все так же мыслил категориями его первых рассказов: «Хочу почитать про хирурга-низушка», «Хочу почитать о том как Геральт и компания готовили уху», «Хочу почитать о походе Геральта и Иен на собрание», «Хочу почитать о встрече с Регисом» и т.д.

Я, собственно, за последний год, за неимением новой литературы, по несколько раз перечитывал похождения Геральта и его друзей :laugh: Именно это и только это. Вот это у Сапковского действительно получается шикарно - диалоги и персонажи. (Еще он своеобразный мастер повествования, но тут уже от ситуации в книге зависит - что-то у него получается шикарно, что-то так, что читается с трудом). Остальную политику даже перечитывать нет никакого желания.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Elhant

[Yria 12 585]

Вот только когда я хотел перечитать что-то из его последних книг, я все так же мыслил категориями его первых рассказов: «Хочу почитать про хирурга-низушка», «Хочу почитать о том как Геральт и компания готовили уху», «Хочу почитать о походе Геральта и Иен на собрание», «Хочу почитать о встрече с Регисом» и т.д.

Вот-вот, именно что)

Последние тома тяжеловесные, их хорошо прочитать один раз, как историю, как сюжет, но именно перечитывать и возвращаться раз за разом ради приятного времяпровождения за книжкой как-нибудь вечером, - не тянет.

ну, а самый любимый момент, когда узнал, кто такой Эмгыр.

Я себе это, кажется, бездарно проспойлерила. Или набрела на какой-то намек на спойлер и догадалась, не помню уже. Но момент для меня смазался, что обидно. Насчет остального - ну так вкусы разные у всех, кому-то нравится одно, кому-то другое. Мне просто странны высказывания наподобие "Все кого я знаю больше любят последние книги!". Ну любят, и что? Это не делает их лучше или хуже.

[Doctor Harbinger 16 401]

Ну не знаю,на меня из рассказов произвело впечатление только "Меньшее зло", где Геральт со своим нейтралитетом ведёт себя, как дрянь мразь и сволочь. А в саге нравится почти всё, но в особенности: Танеддский бунт, путешествия Цири во времени, штурм замка Вильгифорца, концовка, ну, а самый любимый момент, когда узнал, кто такой Эмгыр.

Да хоро-о-ош уже. Где это он вел себя как мразь, дрянь и сволочь, если не секрет? Или теперь не только казнь продажных мудаков, пытающихся настроить против тебя всех вплоть до короля, и на прямой приказ отвечающих "засунь этот приказ в свою бастардову задницу", но и нежелание встревать в разборки между чародеем и всерьез так разозленной на него разбойницы из-за того, что это в любом случае закончится кровью, есть преступление, заслуживающее потоков ненависти и гадостей в адрес его совершившего? Притом, что когда возникла угроза жизням простого народа, пришедшего на ярмарку, Геральт вмешался (и мы все помним, что он за это получил в награду). Это называется "мразь, дрянь и сволочь"? Серьезно? А кто же тогда не заслуживают этих почетных титулов - непогрешимые паладины без страха и укропа, желательно в сверкающих доспехах, и чтобы за спиной крылышки прорезались да над головой нимб просвечивал? Ну был один такой, да. После встречи с драконом остался калекой на всю жизнь.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Doctor Harbinger

[кирилл анд 723]

Да хоро-о-ош уже. Где это он вел себя как мразь, дрянь и сволочь, если не секрет? Или теперь не только казнь продажных мудаков, пытающихся настроить против тебя всех вплоть до короля, и на прямой приказ отвечающих "засунь этот приказ в свою бастардову задницу", но и нежелание встревать в разборки между чародеем и всерьез так разозленной на него разбойницы из-за того, что это в любом случае закончится кровью, есть преступление, заслуживающее потоков ненависти и гадостей в адрес его совершившего? Притом, что когда возникла угроза жизням простого народа, пришедшего на ярмарку, он вмешался, и порубил этих самых разбойников в капусту. Это называется "мразь, дрянь и сволочь"? Серьезно? А кто же тогда не заслуживают этих почетных титулов - непогрешимые паладины без страха и укропа, желательно в сверкающих доспехах, и чтобы за спиной крылышки прорезались да над головой нимб просвечивал? Ну был один такой, да. После встречи с драконом остался калекой на всю жизнь.

Вот именно, как мразь, дрянь и сволочь он себя и ведёт в этом рассказе. Убить маньяка, садиста и живодёра, прикрывающегося проклятием безумного мага, который погубил несколько жизней, и не факт, что не вернётся к этому - ему это нейтралитет видите ли не позволяет, зато когда ему петух в задницу клюнул, видите ли мирных жителей убить хотят, он кладёт на свой нейтралитет огромнейший болт, хотя если бы он помимо Ренфри зарубил бы и Стрегобора, я был бы доволен и претензий к нему не высказывал. Но, справедливости ради скажу, что это единственный момент в саге, где я был не доволен поведением Геральта. Кстати, не помню я что-то никаких продажных бастардов в Саге. Или вы это про мерзавца Джона Сноу?

Изменено 13 января, 2014 пользователем кирилл анд

[Doctor Harbinger 16 401]

Вот именно, как мразь, дрянь и сволочь он себя и ведёт в этом рассказе. Убить маньяка, садиста и живодёра, прикрывающегося проклятием безумного мага, который погубил несколько жизней, и не факт, что не вернётся к этому - ему это нейтралитет видите ли не позволяет, зато когда ему петух в задницу клюнул, видите ли мирных жителей убить хотят, он кладёт на свой нейтралитет огромнейший болт, хотя если бы он помимо Ренфри зарубил бы и Стрегобора, я был бы доволен и претензий к нему не высказывал. Но, справедливости ради скажу, что это единственный момент в саге, где я был не доволен поведением Геральта. Кстати, не помню я что-то никаких продажных бастардов в Саге. Или вы это про мерзавца Джона Сноу?

Офигенная логика. "Мне не нравится этот персонаж, главгерой его не убил, вердикт - главгерой - мразь, предатель, и сволочь". Только у меня вопрос: за каких хреном Геральта должны волновать те девушки, которых Стегобор и его товарищи по башням сажали? Они что, его родственники, чтобы он за них голову знакомому магу рубил? Или он должен был нацепить маску Бэтмена/намалевать на груди череп, и отправиться мстить всем за это ответственым? И к слову, Геральт как раз таки и отказался Стегобору помогать, аргументируя это "сам виноват". Но у нас, походу, были разные версии "Меньшего Зла", в это вся проблема.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Doctor Harbinger

[кирилл анд 723]

Офигенная логика. "Мне не нравится этот персонаж, главгерой его не убил, вердикт - главгерой - мразь, предатель, и сволочь". Только у меня вопрос: за каких хреном Геральта должны волновать те девушки, которых Стегобор и его товарищи по башням сажали? Они что, его родственники, чтобы он за них голову знакомому магу рубил? Или он должен был нацепить маску Бэтмена/намалевать на груди череп, и отправиться мстить всем за это ответственым? И к слову, Геральт как раз таки и отказался Стегобору помогать, аргументируя это "сам виноват". Но у нас, походу, были разные версии "Меньшего Зла", в это вся проблема.

А с чего его должны волновать жители Блакивена? Ведь, он ради них как раз маску Бэтмена надевает, а замученные и выпотрошенные девушки его не волнуют. Хотя если честно мне не нравится не Геральт, мне не нравиться, как он применяет нейтралитет: захотел применить, захотел плюнул.

А кто же тогда не заслуживают этих почетных титулов - непогрешимые паладины без страха и укропа, желательно в сверкающих доспехах, и чтобы за спиной крылышки прорезались да над головой нимб просвечивал? Ну был один такой, да. После встречи с драконом остался калекой на всю жизнь.

Ну, не знаю насколько описанному вами соответствуют Станнис, Андрей Болконский, Бремер дан Горст и игровой Хенсельт, сюда же плюс Теон Грейджой.

Изменено 13 января, 2014 пользователем кирилл анд

[Arigator 3 340]

А вообще, Геральт и правда немного со своим нейтралитетом перегибает. Он же вроде как сам страдает от этого, не?

Изменено 13 января, 2014 пользователем Arigator

[Doctor Harbinger 16 401]

А с чего его должны волновать жители Блакивена? Ведь, он ради них как раз маску Бэтмена надевает, а замученные и выпотрошенные девушки его не волнуют. Хотя если честно мне не нравится не Геральт, мне не нравиться, как он применяет нейтралитет: захотел применить, захотел плюнул.

Ну, не знаю насколько описанному вами соответствуют Станнис, Андрей Болконский, Бремер дан Горст и игровой Хенсельт, сюда же плюс Теон Грейджой.

Может с того, что девушки мертвы (а те, которых спасли, оказались далеко не сахар), а Геральт не мальчик 17 лет с Правосудием Головного Мозга, чтобы карать за тех, кто давным давно помер, в то время как жители Блавикена вполне живые-здоровые, и к мести мазель Ренфри не имеют никакого отношения, не? За каким чертом Геральт должен убивать своего давнего знакомого за то, что он когда-то совершил, просто чтобы неупокоенные души девиц были спокойны? Более того, он изначально не хотел бессмысленной резни, и попытался с Ренфри договориться по хорошему, чтобы дело обошлось без кровопролития. И когда возникла угроза жизни мирных людей, он вмешался, и порубил этих разбойников. Но конечно "Геральт мразь и дрянь, ведь не убил во-о-он того персонажа, который мне нинравитца".

P.S. Вообще мне нравится это, конечно. Один персонаж не убил мага, который когда-то с кучей других волшебников устроил чистку рядов среди принцесс - он мразь, предатель и мерзавец. Другой персонаж казнил некую продажную сволочь, принимавшую непосредственное участие в убийстве его родного отца, пытавшегося заклеймить его предателем, оборотнем и чудовищем, подрывавшего его авторитет как командира всеми возможными способами, а на прямой приказ(!) принять командование(!) другим замком(!) ответил "засунь этот приказ в свою бастардову задницу", причем отвечал при свидетелях - вуаля, этот персонаж тоже мразь, предатель и мерзацев. Двойные стандарты такие двойные.

Ага, значит таких эпитетов как "дрянь, мразь и сволочь" не заслуживают целых три типа персонажей: непогрешимые паладины без страха и укропа, жертвы персонажей, которые не понравились (Хенсельт), и клинические идиоты (Теон). Замечательно.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Doctor Harbinger

[кирилл анд 723]

Ага, значит таких эпитетов как "дрянь, мразь и сволочь" не заслуживают целых три типа персонажей: непогрешимые паладины без страха и укропа, жертвы персонажей, которые не понравились (Хенсельт), и клинические идиоты (Теон). Замечательно.

Хенсельта, пожалуйста, в ту же категорию, куда вы Станниса и князя Андрея записали, мне Хенсельт нравиться( не знаю в идиоты или рыцари), потому что он для меня самая жёсткая версия моего самого любимого типа персонажей(ибо сам стараюсь таким быть) - человека, который действует по законам справедливости.

Изменено 13 января, 2014 пользователем кирилл анд

[leetSmithy 13 240]

который действует по законам справедливости

назад-назад-вниз-вперед-квадратик

p.s. кто не понял, я заюзал на этом субъекте фаталити =\

[Elhant 14 573]

Разборки мага и девчонки - это были их личные разборки, Геральта они никак не касались. И он не собирался никого судить - там оба прекрасны. Маг творил грязные эксперименты с кровью, девчонка выросла в кровожадную разбойницу. Они могли бы и сами разобраться - это их проблемы. В этом и заключается нейтралитет. Но вот когда девчонка начала грозить убить невинных мирных жителей - вот тогда Геральт и вмешался. Уж не знаю, в каком месте это делает его мразью.

Но, к слову, по сути, тут бы тоже можно было применить нейтралитет. Геральту, если не свойственно скотское поведение, то свойственно некоторое лицемерие, что мне в нем и не нравится. Хотя, он же ведьмак, ведьмак защищает мирных от зла, а девчонка - зло. Как любили не раз (к моем неодобрению) философски размышлять на эту тему в книгах.

[Dobrochud 3 840]

Ну, тут дело ведь в том, что они,ведьмаки,узко специализированные,как не противно сказать, создания.Их создавали чтобы они не судили,а просто убивали всяческих однозначно угрожающих человечеству созданий.Не воплощали в жизнь законы справедливости (которые у каждого,как ни странно свои) а просто уничтожали угрозу.Но ведьмаки могут быть слишком опасны,опасны как оружие,для того общества которое защищают.Этот баг устранили,попытавшись удалить у них эмоции.Его нейтралитет, это как врачебное "не навреди",которое попытались вшить им в подкорку как раз для того,чтобы прирожденные убийцы,упаси Господи,не принялись творить Справедливость,а лучше просто не лезли не в свое дело.

Сапожника не ругают за то,что на улицах грязно,хотя казалось бы, обувь и грязь на дорогах-это что-то близкое и даже соприкасающееся.Так и тут...должно было бы быть.

Но Геральт в очередной раз опроверг самого себя, проявив некие непозволительные эмоции,такие как сострадание,и вместо того чтобы просто уйти убивать кикимор(что было бы профессиональней и правильней)-влез в кашу и получил камней.А потом,как водится,через пару десятков страниц жалился кому нибудь о том,что он монстр и у него нет эмоций=))

Где он тут мразь и сволочь,я тоже не понял)

Вот-вот, именно что)

Последние тома тяжеловесные, их хорошо прочитать один раз, как историю, как сюжет, но именно перечитывать и возвращаться раз за разом ради приятного времяпровождения за книжкой как-нибудь вечером, - не тянет.

Ну не знаю,меня иногда тянет.Ведь там Регис,путешествие в сказочное княжество,и сигиль с волшебными рунами "На погибель сукин сынам!".Просто тянет читать именно что эпизодами,а вот если читать все,то выходит и правда мрачноватенько.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud

[leetSmithy 13 240]

Ведь там Регис,

Пожалуй, единственное светлое пятно.

p.s. мало было одной цири, теперь еще какая-то бандитка, названная в честь французского поселка появилась =\

извините, бомбит неофита от оп-персонажей

[Dobrochud 3 840]

Та что говорит,"дядечька" и "тетечка"?)

Имя её забыл уже.Ну так если она,то ничего,он тоже выкинет пару коленец и хохм)

[Трактор 1 078]

Этот баг устранили,попытавшись удалить у них эмоции.

Есть такое мнение в мире Ведьмака. Распространённое и неправильное.

[Dobrochud 3 840]

Есть такое мнение в мире Ведьмака. Распространённое и неправильное.

Ну, слава Богу,пан Анджей,я знал что вы владеете русским,но не подозревал что вы на форуме!Можно автограф?

Я не понимаю,я должен заинтересоваться и спросить "А как правильно,сенсей?",или что?=))

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud

[Трактор 1 078]

ЛОЛ! У тебя руки не дрожали, когда за свою поруганную честь тут заступался? Это публичный форум, дружок, привыкай. Кстати, если тут кто-то в чём-то с тобой не согласен, это не значит, что он собирается тебя публично поиметь.

[Dobrochud 3 840]

Нет, не дрожали.Я по сути спросил у тебя:во-первых,просто откуда такая уверенность в том, что мое мнение "распространённое и неправильное",если ты не автор.А во вторых,предложил сразу поделиться своим,раз уж есть правильное,а не писать сообщения сразу подразумевающие вопрос.

А ты выдал мне такую фантасмагорию?Я даже пропущу снисходительное "дружок" мимо ушей. Держи плюсик.)))))))))))))

UPD Ну так ты ответишь,или назовешь меня редиской ?))

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud

[Трактор 1 078]

Я по сути спросил у тебя:во-первых,просто откуда такая уверенность в том, что мое мнение "распространённое и неправильное",если ты не автор.

Ну это, я книжки прочёл. Там некоторые персонажи, не связанные между собой и плохо знающие ведьмаков, считали, что у них нет чувств. А сами ведьмаки вполне выражали свои чувства, и люди их знающие так не считали. Этого достаточно.

А во вторых,предложил сразу поделиться своим,раз уж есть правильное,а не писать сообщения сразу подразумевающие вопрос.

Мне изрядно доставила форма в которой ты это сделал. :D

[Dobrochud 3 840]

Ну это, я книжки прочёл. Там некоторые персонажи, не связанные между собой и плохо знающие ведьмаков, считали, что у них нет чувств. А сами ведьмаки вполне выражали свои чувства, и люди их знающие так не считали. Этого достаточно.

Как бы да,просто это слегка спорно.Одни утверждают одно,другие другое.Однозначного то ничего нет.Ну, в духе "А потом выяснилось что все это неправда".Этого ведь не было.

Кто как увидел,короче говоря.Что касается меня,я увидел там околофилосовский вопрос-парадокс "Может ли быть безэмоциональный мутант "добром",если он это "добро" творит,руководствуясь не чувствами,а просто собственными понятими о справедливости,собственным желанием?"

Ведь Геральт и правда не испытывал радости от своего первого подвига (я не помню дословно,возможно ошибаюсь,но что-то в духе "Я ждал слез благодарности отца и восхищения спасенной,а вместо этого отец спятался под телегу а девушка грохнулась в обморок"),он вполне себе циничен и холоден в вопросах "бобра и осла" (эпизод с розой,Цири и белками,эпизод с Торкве) и тем не менее,обобщая, он - добро.Циничное,холодное,возможно безэмоциональное,но добро.

Ну, это как если бы я спас бездомного щеночка,не потому что мне его жаль,а потому что так правильно так принято вести себя в обществе,потому что это заметят соседи и у меня в доме завелись мыши.А на щеночка,мне,по сути,плевать,ибо все мы смертны и бла-бла-бла,короче говоря жалости я не испытываю.Т.е. по сути,я не из жалости это сделал,я не проявлял эмоций,тем не менее щеночек живет у меня.Это было добро?Возможно добро без эмоций?Добро по расчету?Что первоочередное-причина моего поступка или итог,что определяет мой поступок как добро?

Фух,как-то так.Повторюсь,однозначности то там нету,даже его любовь к Йене,то ли полюбил сам,то ли желание джинну высказал.

Мне изрядно доставила форма в которой ты это сделал. :D

Сотри хотя бы насчет того,кто там кого должен "поиметь",а то все-таки как-то слегка смущает=)

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud

[Elhant 14 573]

Но, к слову, сколько рассказывали про эту безэмоциональность ведьмаков - я столько ждал, чтобы увидеть эту расчетливость, - а ничего так и не увидел. Даже в игре. Были либо добрый, как ни крути, но строгий Весемир, либо столь же добрый, но более мягкий Эскель, либо эгоистичный засранец (но, вот ведь шутка, тоже таки добрый) Ламберт. А отсутствия эмоций ни у кого не увидел.

[Dobrochud 3 840]

Отсутствие эмоций и понятие "добрый" могут либо исключать друг друга,либо нет.Да и что вкладывается в понятие "добрый"?В том эпизоде со щенком,что я написал выше,я "добрый"?Отсутствие эмоций-это холодный расчет.Это не обязательно "зло".

Ну,вы же сами только что обсуждали эпизод Ренфри-Маг.Чем занимался Геральт?Выслушал одного,доводы не убедили.Выслушал другую,доводы не убедили.Понял что помешать без кровопролития сложно.Просчитался,понял что кровопролитие неизбежно.Патовая ситуация.Выбор между "убьют много народу" или "убить самому чуть меньше наемников".Выбрал вариант "чуть меньше".

Эмоциональный человек на всех этих этапах должен был взбрыкнуть."У меня есть аргументы против твоих слов,маг!","Ты убийца,Ренфри!","Я переспал с тобой,Ренфри!","Ты всегда меня ненавидел,милсдарь маг!","Идите к чертям,я в лес охотится на кикимору,это не мое дело!" и т.д.Море моментов,когда на чаше весов были личные симпатии и антипатии,эмоции и желания.Для обычного человека.

Геральт же расчитывал и просчитался,но в ситуации этой вел себя профессионально и хладнокровно.Он выбирал между Одним Злом и Вторым Злом.

Сотни эпизодов и моментов когда он выбирает сторону только под напором событий.Не эмоций и предпочтений,не сразу,а только когда припрет.Вот в этой сотне ситуаций и есть неоднозначность.Либо он прикрывается своей безэмоциональностью,либо это так и есть.

Т.е. он творит "добро" не опираясь на желание и эмоции.Мол,"добро"-это сам поступок,действие и итог,а причина этого поступка не имеет значения.Или имеет.А если имеет,то "добрый" в итоге поступок по расчету и без эмоций-не "добро".

Па-ра-докс.В том эпизоде со спасенным щеночком, я совершил "зло",мироздание коллапсирует,занавес.

Изменено 13 января, 2014 пользователем Dobrochud