Фанфики

[Dragn 18 892]

Часто писатели что-то не доскажут, пропустят или просто умолчат. Фанаты видя это, решают исправлять ситуацию, и пишут фанфики. Ваше отношение к ним?

[Vollmond 1 298]

И это при том, что такие ресурсы худо-бедно редактируются.

- моё искренне сочувствие редакторам. Я сама прекрасно знаю, что это такое редактировать авторские рассказы, да еще и при условии, что стиль менять нельзя, только ежели автор пожелает. Просто был забавный случай, когда я два часа убила на приведение совершенно бредового, безграмотно написанного фика в более -менее читабельный вид, а юный гений-автор заявил, что редакторы все испортили, это при том, что перлов там было столько, что количество "хвалебных" комментариев зашкаливало... Потому мне этих редакторов всегда очень жаль, это вообще на редкость неблагодарное занятие, править чьи-то ошибки, указать на них и получить в ответ кучу в громкого визга обиженного и непонятого... Но есть и другие авторы, которые хотят учиться, хотят расти, они сами интересуются мнением редактора и, не поверите, исправляются от главы к главе. Но таких очень мало, к сожалению.

Эв, я согласна с тобой, относительно преобладания навоза в любом искусстве. Просто дело в том, что далеко не каждому дано писать или рисовать или же сочинять музыку. Возможно, я не права сейчас, но это мое уже давно устоявшееся мнение. Я с себя пример беру: я не умею рисовать, совершенно, у меня и свиборги будут квадратные, и, зная это, я никогда не пробую чего-то эдакое изваять и выставить, а потом в ответ на критику заорать, что это - новый стиль.... Точно так же и с писательством. Если у человека есть к этому делу задатки, у него при должном усердии и старании, все получится, если же нет можно насиловать клавиатуру и мозг читателей сколько угодно, но ничего не изменится.

И еще, вы, Ширра, упомянули староглиняные времена, когда мы свои "шедевры" в тетрадочках писали и однокашникам читали, ведь сети тогда не было. Сама такой была. И слава Богу, что тогда не было инета, ведь то, что тогда казалось великолепным и гениальным, сейчас вызывает просто в лучшем случае ироничную усмешку, а в худшем - истерический смех. Но, вместе с тем, тогда это было уместно, это доставляло мне удовольствие и отвлекало от нудных и серых будней.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Vollmond

[Lantagriele 3 557]

Всегда читала фики, правда в основном по анимешным сериалам (особенно по Кенсину) и мне всегда нравилось =) Когда есть история, оставшаяся незаконченной, то так не хватает продолжения, ведь правда? =)

Потом начала читать фики по играм - оказалось не менее интересно. А потом захотелось написать свой (чего со мной отродясь не было)... И мне понравилось проживать собственную историю "внутри", да еще и влиять на события - это очень...завораживает. Поэтому не считаю фикрайтерство плохой затеей...и даже плохие фики - если они приносят удовольствие автору, то почему бы нет? Ведь он не идет пить по подъездам и бить морды... а в сегодняшних реалиях - это самое важное, нет?

Все ИМХО и не является истиной в первой инстанции =)

[Ширра 21 375]

Нормально отношусь, но есть фики в коорых количество слеша зашкаливает или розовые сопли с сахаром уж настолько густы, что противно.

Ну, тоже не люблю , при чем что до второго, то вобще не люблю переизбытка постельщины. Но первое - как отражение "дамских росанов" в литературе,, от него ни куда не денешься - есть такая ниша, она заполниться. А насчет второго...просто потому, что очень, очень мало кто пишет физику отношений нормально. Но это не только фиков касается, это касается большинства того что написано, особенно если написано любителями. Если брать по кол-ву буйного бреда на абзац - зайти на сайт эротических рассказов - и наступает просветление.

Не люблю вещей, переворачивающих произведение с ног а голову - не в смысле страшного АУ

, а .. кто читал Черную Книгу Арды - это было где-то в конце 90-х - тот поймет о чем я (это как пример).

[FOX69 49 007]

О толстокожести и молодёжи. В защиту и не только... просто мысли вслух. Сумбур в общем-то)

Никто не может заставить писателя чувствовать и видеть жизнь так, а не иначе. После того как он научится читать и писать, единственное, чему он может поучиться у других, - это как не следует писать. Подлинный наставник писателя - сама жизнь. Д.Голсуорси.

-------

"Давая волю фантазии, придержи руку" А.П.Чехов

Золотые слова, и для начинающих писателей, и для более зрелых.

Хотя, себя я вообще не считаю никаким писателем и уж чем-то ценным для наследия человечества тем более.

На фоне моего порою, так скажем "специфического" творчества, критиковали меня много и часто и в основном эта критика никоим образом не относилась к стилю, сюжету и проч. Но после подобной критики писать не хотелось вообще, месяцами. Ничего в общем-то, читатели от этого не теряли, конечно же. Это случалось. По "молодости лет". Но с течением времени приходит привычка к пинкам под зад и кирпичам по голове, и как-то оно становится уже не обидно и не страшно и вообще всё сугубо по... Принцип такой - есть читатели, значит ты нужен. Всё, остальное нервотрёпка и не более. Другое дело юный писака, который сочинил фанфик или рассказ и трясется над ним, как над самым дорогим, что у него есть. Потому как, так оно и есть. Он ведь, делает это впервые и ему кажется, что он один такой неповторимый. Он ведь, не знает ещё, что нас девать некуда. И вот, приходит он к публикации со своим родным детищем, пусть малость кривоватым и сопливым, и выставляет на суд в надежде, что может, я тоже чего-то могу. С упоминанием помидоров и тапок, естественно. Потому как первый раз всегда страшно. И вот, тут как повезёт. На кого этот несчастный родилец наткнётся. Шкура у него и впрямь тоненькая, амбиций море, романтизьма тьма и вперёд идущих планов столько же из-под этой шкурки выпячивается. Настаёт час Х. Приходит кто-то, кто написал на рассказ больше и начинает "критиковать". С пристрастием. Пристрастие обычно выражается в форме посыла тренироваться на кошках - лучше бы в спортзал, это не так обидно, по крайней мере поднимает источник посыла на более высокую интеллектуальную ступень, хотя бы по отношению к тому же юному автору. И вот после того, как обгаженный кошками будущий писатель всея Руси (в своих несбывшихся мечтах), глотает очередной комок у горла и принимает тухлый помидор, его будущее, как писателя, заканчивается на неопределённое время. Теперь, он будет бояться. То есть, не только писать что-либо, а вообще испытывать страх от своей ущербности умственной и т.д.

А ведь, писательство это не только талант от Бога, это ещё и труд и опыт, который приходит с годами. Не все рождаются "Ас!"Пушкиным или "О!"Генри. В своей массе писатели это - трудяги, опытным путём, по крупицам добывающие знания и умения, даже если есть талант.

Кто пишет поймёт, сколько терзаний, к примеру, испытываешь порой в дебрях блуждающих неуловимых синонимов.

В общем, о чём это я? О_О

А, примерно, вот об этом:

Крупный писатель создает свой собственный мир, и его читатели гордятся, что живут в этом мире. Писатель посредственный тоже может заполучить читателей в свой мирок, но очень скоро он увидит, как они, один за другим, потянутся к выходу. С.Коноли

Время рассудит всех и писателей, и графоманов, и критиков. "Жемчуга и алмазы" останутся там, где им быть и положено, в кучу навоза они уже не переработаются, а органические отходы постепенно сами утекут.

Фикрайтерство своеобразный полигон, где можно чему-то поучиться, отточить слог, поупражняться в составлении сюжета, попробовать критики на вкус.

Промолчу, конечно, скромно о всех тех, кто уже всего попробовал и наелся по самые помидоры. Тут наверно, уже диагноз: "понос словесный". А может, просто мы фантазёры и романтики в одном флаконе.

Интересное про критиков:

Писатель, произведения которого не имели успеха, легко становится желчным критиком: так слабое и безвкусное вино может стать превосходным уксусом. Ф. Достоевский.

PS. Я за "превосходный уксус". На самом деле нам всем очень не хватает непредвзятого, в меру злобного и в меру доброго критика. Золотой середины, критика урождённого. Критика, который поможет совершенствоваться, а не почувствовать себя в общей куче навоза.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем FOX69

[Sazard 484]

Да и фики нельзя воспринимать серьезно . По определению. По многим причинам. Это - способ проведения времени.

Мы это как правило понимаем. Авторы - не всегда.

Зачем такие жертвы, уважаемый?

1. - Меня об этом попросили

2. - Мне предоставили все условия, и не заставили копаться в остальном шлаке

3. - Жемчужина действительно оказалась алмазом, и это окупило жертвы.

Зачем же такие противоречия? Или вы ювелирных дел мастер?

Противоречия возникают, лишь когда забываешь что дальше я говорю о нахождении в шлаке алмазов, исключений из правил.

А по поводу ювелира... Звучит приятно, но претенциозно. И я пока только учусь...

- моё искренне сочувствие редакторам. Я сама прекрасно знаю, что это такое редактировать авторские рассказы, да еще и при условии, что стиль менять нельзя, только ежели автор пожелает. Просто был забавный случай, когда я два часа убила на приведение совершенно бредового, безграмотно написанного фика в более -менее читабельный вид, а юный гений-автор заявил, что редакторы все испортили, это при том, что перлов там было столько, что количество "хвалебных" комментариев зашкаливало... Потому мне этих редакторов всегда очень жаль, это вообще на редкость неблагодарное занятие, править чьи-то ошибки, указать на них и получить в ответ кучу в громкого визга обиженного и непонятого... Но есть и другие авторы, которые хотят учиться, хотят расти, они сами интересуются мнением редактора и, не поверите, исправляются от главы к главе. Но таких очень мало, к сожалению.

Ну редакторы обычно куда как более толстокожи, чем авторы, и спокойнее воспринимают критику. Еще у них есть выбор - они могут просто не делать. Не пытаться превратить шлак в хотя бы мрамор (хотя возможно и такие алхимики есть), отказать в редактуре. Ну и у кого-то это может действительно получаться и доставлять удовольствие.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Sazard

[alla-n 1 933]

Ну редакторы обычно куда как более толстокожи, чем авторы, и спокойнее воспринимают критику.

Ой, ну ладно вам, с чего вы взяли, что авторы не могут спокойно воспринимать критику. Под критикой я имею ввиду именно критику, а не "вы написали хрень, а почему именно хрень, уточнять не буду". Другое дело, что критиковать это действительно сложно, и далеко не каждый возьмется рыться в чужих произведениях, находить проблемы в тексте, а потом ещё пытаться доступно объяснить автору что там собственно не так. Это требует времени и терпения, а с какой стати кому-то тратить свои силы на то, чтобы малознакомый автор начинал писать лучше.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем alla-n

[Jeina 4 620]

Fox69

Приходит кто-то, кто написал на рассказ больше и начинает "критиковать". С пристрастием. Пристрастие обычно выражается в форме посыла тренироваться на кошках - лучше бы в спортзал, это не так обидно, по крайней мере поднимает источник посыла на более высокую интеллектуальную ступень, хотя бы по отношению к тому же юному автору. И вот после того, как обгаженный кошками будущий писатель всея Руси (в своих несбывшихся мечтах), глотает очередной комок у горла и принимает тухлый помидор, его будущее, как писателя, заканчивается на неопределённое время. Теперь, он будет бояться. То есть, не только писать что-либо, а вообще испытывать страх от своей ущербности умственной и т.д.

Знаете, я наблюдала такие ситуации. Человек выкладывает фик, написанный отвратительно. Реакция соответствующая. Кто-то, да, пишет в духе "автор - дебил". На них можно не обращать внимание, так как автору пользы от этого никакой. Кто-то критикует, но вежливо, давая дельные советы. И есть третья группа людей. Они указывают на ошибки, дают советы, но в грубой форме. И на них, как правило, ставят клеймо троллей. А зря, потому что критика может быть очень разной, но автору она нужна в любой форме. К тому же когда ты выкладываешь что-то в Интернет, будь готов к тоннам говна, готового вылиться на тебя.

[FOX69 49 007]

А зря, потому что критика может быть очень разной, но автору она нужна в любой форме. К тому же когда ты выкладываешь что-то в Интернет, будь готов к тоннам говна, готового вылиться на тебя.

Согласна полностью, критика нужна. Любая. Мне. Как старому и покрытому плесенью и пофигизмом автору. А вот, "первенцы" они более ранимые. И даже в первый раз не всегда выкладывают кучку. Есть весьма приличные произведения (для первого раза). И если на него насядут сразу три группы критиков, то втопчут его в какашки по самое нехочу.

К сожалению нет у меня ни власти, ни возможности, ни опыта поддержать этих начинающих. И от этого очень грустно становится(

[Vollmond 1 298]

А зря, потому что критика может быть очень разной, но автору она нужна в любой форме. К тому же когда ты выкладываешь что-то в Интернет, будь готов к тоннам говна, готового вылиться на тебя.

- позволю себе не согласиться. К сожалению, от этого говна никуда не денешься, но я еще не видела ни одного писателя, которому бы поток помоев помог стать лучше. Не встречались мне такие. Критика вообще дело тонкое и есть граница, которую преступать нельзя.

Сомневаюсь, что пост типа: "Автор - полный кретин, фик - унылое говно" сможет кого-то чему-то научить и побудить к творчеству дальнейшему. Согласна, бывают случаи клинические, когда фик действительно УГ, но и тогда можно просто посоветовать автору поискать себя на ином поприще. Грубость она и в Африке грубость, нет в ней ничего нужного, хорошего и полезного. И реакция на нее соответственная - отторжение и агрессия ответная и сложно автора обвинить в неадекватности в данном случае.

Мне всегда хочется дать таким "критикам" совет - а поставьте-ка себя на место этого горе-писаки, вот вам бы такое написали - понравилось бы? Как ощущали бы себя?

У меня есть пара знакомых товарищей, которые очень уж хорошо пишут критически разборы, по полочкам все разложат и самое важное - никогда не перейдут на личность и не скатятся в откровенное хамство. максимум, что могут себе позволить - легкую иронию.

И читать их критику не обидно, наоборот, начинаешь тут же править то, на что было указано, потому как желание появляется совершенствоваться. Возможно я сейчас ошибусь, но грубая "критика" это просто желание самоутвердиться и потешить свое ЧСВ за счет автора, втоптанного в говно. И мотивы, побуждающие такого критика к бурной деятельности, явно не благие и не призваны кого-то и чему-то научить. У них цель иная, простая до безобразия - достать, унизить, оскорбить. А недостатки можно найти в любом произведении любого автора.

Вот потому -то первые качества которыми должен обладать критик - это беспристрастность, железная логика и громадный багаж знаний, чтобы самом впросак не попасть.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Vollmond

[FOX69 49 007]

Вот потому -то первые качества которыми должен обладать критик - это беспристрастность, железная логика и громадный багаж знаний, чтобы самом впросак не попасть.

И ещё, этому критику стоило бы самому написать что-нибудь стоящее, так, для сопоставления и примера.

[Elshe 6 891]

И ещё, этому критику стоило бы самому написать что-нибудь стоящее, так, для сопоставления и примера.

Не согласна. Естественно, что люди, которые сами умеют писать/рисовать лучше понимают и видят недочеты, но я рисовать не умею, например, но квадратную голову или левую ногу в полтора раза длиннее правой замечу. А с текстом почему не так? Любой человек, не вчера научившийся читать, уж какое-никакое представление о литературе имеет и базу для сравнения тоже. Конструктивной критики он может и не написать, но понять, что текст написан абы как, он способен, не?

А что касается тона, то у меня есть знакомый, в чьих критических высказываниях "ересь" самое мягкое слово, и это не обязательно относится к написанному, просто человек так разговаривает. Так вот, его "покатит" мне в 10 раз ценнее, чем большинство "Ах, великолепно! Ах, шедеврально! ". Я, конечно, за то, чтобы люди осыпали меня цветами за все, что я делаю, но если смотреть на вещи реально, именно мне критика нужна в любом виде, и куда больше, чем им.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Elshe

[FOX69 49 007]

Хорошо, могу поменять формулировку.

Хотелось бы, чтобы у критика у самого было написано что-нибудь стоящее, так, для сопоставления и примера.

Это очень бы подняло его планку, именно, как критика) И уважения бы добавило и аргументов за уг-шность твАрчества критикуемого.

[Ребекка 4 720]

Не все рождаются "Ас!"Пушкиным или "О!"Генри.

Простите, но Пушкин и О'Генри тоже не родились сами по себе такими крутыми. Они много работали.

Про критику - она нужна только тогда, когда автор её просит. А все свои "лучшие побуждения" лучше оставлять при себе. Не нравится? Пройдите мимо. Если автору нужны отзывы - он попросит. Если не просит - его дело. Даже если фик полнейшее Г. Не ваше дело. Человек пишет для себя. Все люди, если что-то создают проходят эти стадии: от ожидания похвалы за любую какашку, до покрытия плесенью и пофигизмом и реальное желание критики. Тогда-то они и лезут на серьёзные литературные ресурсы, ломятся в скайпы к писателям и жаждут критики. А на первой стадии она ещё им не нужна. Вот и нечего кормить годовалого ребёнка жареными котлетами раньше срока - не переварит, отравится ещё.

И ещё, этому критику стоило бы самому написать что-нибудь стоящее, так, для сопоставления и примера.

Не обязательно быть поваром, что бы любить хорошо покушать.

[Inadzuma 5 363]

Человек пишет для себя.

И вывешивает на всеобщее обозрение? Хммм... Противоречие.

Жареными котлетами годовалого ребёнка кормить не нужно, но подсказать ему, что нельзя орать в общественном транспорте стоит. Не поймёт? Возможно. Отложиться в подсознании? Определённо.

[Vollmond 1 298]

Это очень бы подняло его планку, именно, как критика) И уважения бы добавило и аргументов за уг-шность твАрчества критикуемого.

- согласна. По этой причине я никогда не критикую арт. Я и так не сумею, так какое право имею говорить, что это плохо или хорошо? Что я такое, чтобы судить, если сама не способна ничего наваять, кроме колобка? И еще, лично для меня критический отзыв того, кто сам пишет и делает это хорошо, у кого мне есть чему поучиться, будет стократ ценнее! Если это человек нашел время прочесть мою писанину да еще и указать мне на мои недостатки, это всегда принимается во внимание, это заслуживает уважения. Если же "критик" сам ничего путного никогда не написал, как может он рассуждать о творчестве чужом? На основании чего он говорит, что это - хорошо, а вот это - плохо? На основании собственного ИМХА, как тут принято говрить, которое ничем не подкреплено, кроме ЧСВ критика. Знание школьного курса русского языка и литературы на пять еще не делает человека критиком...

Elshe, вот вы пишете:

А что касается тона, то у меня есть знакомый, в чьих критических высказываниях "ересь" самое мягкое слово, и это не обязательно относится к написанному, просто человек так разговаривает. Так вот, его "покатит" мне в 10 раз ценнее, чем большинство "Ах, великолепно! Ах, шедеврально!

- все это так, есть только одно НО, вы этого человека знаете, вы знаете, что по-иному он просто не может и его мнение для вас важно, вас это не обижает. У меня такой критик тоже есть, логика у него железная просто, мы постоянно ругаемся из-за оборотов и стиля, но я его тоже знаю, и я на него не в обиде.

Если же дело касается людей незнакомых, то все же неплохо было бы и критикам иногда быть попроще.

Ведь с какой целью критика пишется вообще? Унизить? Растоптать? Доказать автору, что он - ничтожество? Или же просто указать на режущие глаз ошибки? Помочь от них избавиться? Или критик - это санитар леса и призван безжалостно вырезать всех больных графоманией авторов? И еще, иногда мы забываем, что данный ресурс, как и многие игровые сайты, не является прибежищем профессиональных литераторов, и стоит иногда делать скидку и на возраст писателя, и на неопытность. Если сразу его не утопить в потоке "беспристрастной и жесткой критики" авось чего и вырастет..

Да , бывают экземпляры, которые продолжают штамповать откровенное УГ даже после самой жесткой критики, но это уже клиника, там живительная эвтаназия нужна... Умный человек к совету прислушается, если это совет, а не высокомерные, ценные указания Критикующего божества, снизошдешего до сирых и убогих авторов.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Vollmond

[Ребекка 4 720]

И вывешивает на всеобщее обозрение? Хммм... Противоречие.

Где? Пишет для себя и выкладывает тоже для себя. На той стадии, когда автор ещё чувствителен к критике - он её не ищет, а ищет похвалы, хочет что б его подбодрили. Для того и выкладывает. И мне не сложно подбодрить начинающего автора, если я вижу в нём задатки. если не вижу - пройду мимо и всё. Автор сам всё поймёт в своё время. А ушат помоев никому ещё не помог стать лучше.

подсказать ему, что нельзя орать в общественном транспорте стоит

Не корректный пример. В транспорте он мешает другим. А писательством и выкладыванием фанфиков автор НИКОМУ не мешает. А если мышки плачут, колятся, но продолжают жрать кактус, то это проблема уже самих мышек, но никак не автора.

[alla-n 1 933]

Про критику - она нужна только тогда, когда автор её просит. А все свои "лучшие побуждения" лучше оставлять при себе. Не нравится? Пройдите мимо. Если автору нужны отзывы - он попросит. Если не просит - его дело. Даже если фик полнейшее Г. Не ваше дело. Человек пишет для себя. Все люди, если что-то создают проходят эти стадии: от ожидания похвалы за любую какашку, до покрытия плесенью и пофигизмом и реальное желание критики. Тогда-то они и лезут на серьёзные литературные ресурсы, ломятся в скайпы к писателям и жаждут критики. А на первой стадии она ещё им не нужна. Вот и нечего кормить годовалого ребёнка жареными котлетами раньше срока - не переварит, отравится ещё.

Я наивная, но я всегда думала, что автор выкладывающий свои произведения на форумах этим как раз и дает понять, что ему нужна критика и он её просит. Я не говорю сейчас про хамство и пр. Именно критику. Если критика не нужна, можно показать свое творение друзьям и знакомым, и больше нигде не вывешивать. И, по-моему, если найдется человек готовый помочь, объяснить что в фике не так - это прекрасно. Я просто не думаю, что многим хочется этим заниматься, что можно понять.

Я понимаю вашу точку зрения, но вот боюсь, что это может привести к плохим последствиям. Жесткая критика это плохо, но вот писать не получая в ответ вообще никакой реакции, это хуже. Так человек просто не может понять, что не так. А если вот так все начнут обходить стороной фики в которых не написано крупными буквами - требую критику, получится именно молчание, от которого гораздо проще сдаться и больше не пробовать свои силы.

[Jeina 4 620]

Согласна полностью, критика нужна. Любая. Мне. Как старому и покрытому плесенью и пофигизмом автору. А вот, "первенцы" они более ранимые. И даже в первый раз не всегда выкладывают кучку. Есть весьма приличные произведения (для первого раза). И если на него насядут сразу три группы критиков, то втопчут его в какашки по самое нехочу.

К сожалению нет у меня ни власти, ни возможности, ни опыта поддержать этих начинающих. И от этого очень грустно становится(

Если начинающих авторов не гонять, то ничего хорошего из этого не выйдет. Только не подумайте, я не призываю сейчас наведаться в темы фиков и втоптать их авторов в грязь. Но люди-то все разные. И выражают свои мысли по-разному, кто-то в грубой форме.

Vollmond, так я как раз говорю о критике не в духе "фик - УГ, автор тоже", а с советами, указанием на ошибки и прочим, но написанной в грубой форме. Люди обычно на такие посты обижаются и посылают их авторов куда подальше. Хотя это точно такая же критика, как и любая другая. А тонны говна, понятное дело, никому помочь не могут. Собственно, я на это указала.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Jeina

[Ребекка 4 720]

Я наивная, но я всегда думала, что автор выкладывающий свои произведения на форумах этим как раз и дает понять, что ему нужна критика и он её просит.

Вы - наивная

Если критика не нужна, можно показать свое творение друзьям и знакомым, и больше нигде не вывешивать

Вы не поняли что я хотела сказать. Начинающему автору нужна похвала. И желательно, от людей незнакомых - это ценнее. Так дайте это ему. Не можете, не нравится? Идите мимо. После розовых соплей нормальному начинающему писателю понадобится критика, и он её получит во время, тогда, когда она реально нужна, и когда он будет к ней готов. И самое главное - готов воспринять её и переварить и применить на практике.

А если автор годами варится в соплях и не растёт - его дело и только его.

А если вот так все начнут обходить стороной фики в которых не написано крупными буквами - требую критику, получится именно молчание, от которого гораздо проще сдаться и больше не пробовать свои силы.

Человек, который хочет писать - будет писать в любом случае. Потому что это ЕМУ очень НУЖНО. И не важно получает он отзывы или нет. Если писательство это его призвание, то он своё получит в любом случае.

[Hikaru 19 905]

А что касается тона, то у меня есть знакомый, в чьих критических высказываниях "ересь" самое мягкое слово, и это не обязательно относится к написанному, просто человек так разговаривает. Так вот, его "покатит" мне в 10 раз ценнее, чем большинство "Ах, великолепно! Ах, шедеврально! ". Я, конечно, за то, чтобы люди осыпали меня цветами за все, что я делаю, но если смотреть на вещи реально, именно мне критика нужна в любом виде, и куда больше, чем им.

Эльш, "да не важно, что ты сказал, главное не что, а как" (с) - я недавно это уже говорила по другому поводу. У меня была знакомая, у которой мат через слово. Так вот - у нее это получалось так ... не подберу слово... органично, что ли, что на нее не обижался никто - не только знакомые, а и вовсе незнакомые люди.

Я сама не матерюсь и страшно не люблю когда это делают другие

[Elshe 6 891]

Vollmond,

я согласна с тем, что знакомые - это знакомые. Но я все равно не согласна с тем, что критика в недостаточно вежливой форме - это способ поднять ЧСВ. Переход на личности - да, он неприемлем. Но тогда, по-моему, вообще не стоит обращать внимания. А если о чем-то, в данном случае, о фанфиках говорят, что здесь, здесь и еще вон там - все очень плохо, а вот тут вообще такой сюжетный ляп, что до сих пор в себя прийти не могу, от количества вежливых оборотов в таком критическом замечании суть не зависит. Человек прочитал и пошел навстречу, т.к. потратил свое собственное время, чтобы автору указать на его, автора, ошибки. А уж автор пусть сам потом решает, нужно ему это или нет. Существует же еще и критическое восприятие самого автора, в конце концов.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Elshe

[Ширра 21 375]

Что до критики в жесткой форме то согласна только в одном случае - а) критикующий действительно разбирается в литературе и может посоветовать (нет, не Верховный Блоп, который съел немало книг, читать - и школьники умеют, а действительно знает достаточно по литературной композиции, приемам построения сюжета и т.д.) б) он друг автора. Вот когда эти два пункта имеют место быть одновременно - то хоть засранцем он автора называй - можно понять, потому как дружеский круг общения имеет свои ньюансы, тут можно зло ругать не со зла и это понятно.

Но когда является тридесятый крендель, начинает обращаться в форме: твАрец, аффтор и пЕйсатель - то кем бы он ни был, чего бы он не говорил, пусть идет он дремучим лесом, вместе со всем озвученным, до детского сада, где вежливости учат. Тем более, если сказать ему, по факту, кроме этих самых помой - нечего, вернее сказанное - ни какой полезной нагрузки не несет.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем Ширра

[Ребекка 4 720]

Переход на личности - да, он неприемлем. Но тогда, по-моему, вообще не стоит обращать внимания.

Вот я примерно это же и имела ввиду, раньше. Начинающий автор не всегда способен отделить критику его текста, от критики его самого. И если от критики у автора начинается бурная защитная реакция, то его лучше оставить в покое. А благие намерения и свободное время, которое критик готов потратить на автора - потратить на что-нибудь другое.

[alla-n 1 933]

Вы - наивная

Так я и знала.

Человек, который хочет писать - будет писать в любом случае. Потому что это ЕМУ очень НУЖНО. И не важно получает он отзывы или нет. Если писательство это его призвание, то он своё получит в любом случае.

Ну так можно и про критику сказать, если это призвание, то и после ушата помоев человек продолжит писать. Я, кстати, не думаю, что это так. Может и после критики перестать писать, и после молчания. Но вот молчание не дает вообще никакой информации, этим оно и плохо. Я опять же по себе сужу. Для меня отсутствие реакции на выложенную работу означает одно - вообще всё плохо. Т.е. не частично плохо, не что-то не так, а плохо всё. Поэтому пусть критика, там хоть понятно, что не так. И уверяю, я не одна такая, появляются периодически сообщения на форуме с просьбами сказать хоть что-то.

Изменено 21 декабря, 2011 пользователем alla-n

[Elshe 6 891]

Ширра,

вот ты сейчас говоришь о том самом переходе на личности, который, я с тобой согласна, никакого отношения к критике не имеет.

А если сравнить два отзыва?

1. "Мне кажется, что в первой главе автору лучше удалось раскрыть характер персонажей и передать динамику, чем во второй."

и

2. "Вторая глава скучная, ни единого запоминающегося момента или яркого образа я там не нашла, и вторая глава ничего, кроме зевоты и желания закрыть страницу, у меня не вызвала"

Ага, первый куда приятнее второго, только смысл от этого не меняется. Во второй главе автор схалтурил - вторую главу надо переписать и больше никогда так не делать. Если автор будет смотреть на форму, а не на содержание в данном случае, еще неизвестно, на что будет похожа глава № 3.