Анджей Сапковский

[Dragn 18 892]

Анджей Сапковский / Andrzej Sapkowski

Биография

 

Анджей Сапковский родился в 1948 году в г. Лодзь. Окончил университет г. Лодзь, факультет внешней торговли. По окончании университета работал в торговле.

В 1983 году написал свою первую фэнтезийную новеллу «Wiedzmin», в которой создал своего главного героя — Ведьмака, мастера меча и волшебства, который сражается с монстрами в своем фэнтезийном мире. Первые несколько рассказов о Ведьмаке были изданы в книге «Wiedzmin».

В 1990 году была издана вторая книга, состоящая из семи новелл под одним общим заглавием «Ostatnie zyczenie» («Последнее желание»), которая была переиздана в 1993 году. В 1992 году — третья книга, состоящая из шести рассказов, объединенных титулом «Miecz przeznaczenia» («Меч Предназначения»).Все эти тринадцать рассказов переведены на русский язык в однотомном издании «Ведьмак».

В 1994 году начал пятитомную сагу о Ведьмаке и Ведьмачке: 1994 г. — «Krew elfow» («Кровь эльфов»), 1995 г. — «Czas pogardy» («Час презрения»), 1996 г. — «Chrzest ognia» («Крещение огнем»), 1997 г. — «Wieza Jaskolki» («Башня ласточки»), 1999 г. — «Pani Jeziora» («Владычица озера»).

В 1995 году был издан «Мир короля Артура» — эссе, в котором автор попытался разобраться в причинах популярности легенд о короле Артуре среди современных читателей и о влиянии этих легенд на творчество некоторых авторов 20-го столетия. Книга включает также новеллу «Maladie» — собственную вариацию по мотивам легенды о Тристане и Изольде.

В 1998 году за «наиболее интересный вклад в польскую культуру» Сапковский был удостоен престижной премии еженедельника «Polityka».

Среди заслуг автора также масса критических статей про фэнтези и для тех, кто ею увлекается, таких как «Пособие для начинающих писателей фэнтези», «Пируг, или нет золота в Серых горах» (статья о современных проблемах фэнтези, как литературы), «Меч, магия, экран» (про экранизации)и многих других.

В 2001 году вышел большой труд по мифологическим существам — «Rekopis znaleziony w Smoczej Jaskini» («Бестиарий»), в котором с присущим автору юмором расскрывается мир существ, населяющих наш мир и миры писателей фэнтези.

В 2002 году был снят фильм по мотивам нескольких повестей о ведьмаке Геральте.

Романы

 

1990 - Последнее желание / Ostatnie życzenie

1992 - Меч Предназначения / Miecz przeznaczenia

1994 - Кровь эльфов / Krew elfów

1995 - Час презрения / Czas pogardy

1996 - Крещение огнем / Chrzest ognia

1997 - Башня Ласточки / Wieża Jaskółki

1999 - Владычица Озера / Pani Jeziora

2002 - Башня шутов / Narrenturm

2004 - Божьи воины / Boży bojownicy

2006 - Lux perpetua

2013 - Сезон гроз / Sezon burz

Награды и премии

 

EuroCon (ESFS Awards), 1996 (Lituanicon) // Hall of Fame. Best Author / Зал славы. Лучший писатель

РосКон, 2001 // Большой РОСКОН

Мир фантастики, Итоги 2004 // Лучший зарубежный фэнтези-роман

—> Башня шутов / Narrenturm (2002)

Официальный сайт: sapkowski.pl

Изменено 2 сентября, 2016 пользователем Shellty

[Dragn 18 892]

Шелти, разве тебя не учили всякую гадость в руки не брать! А ну выброси быстро! И помой руки!

[Резчица 19 045]

Замечание вполне резонное.

М-да вот тут у него тоже проблемы. С прописанностью. Лично я так и не поняла, что за религия такая у этого пророка Лебеды и в чем разница между магами и священнослужителями. И собственно куда простираются границы магии. У Толкиена, у Ролин, у Мартина все как в лучших домах Филадельфии.

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Резчица

[Shellty 51 861]

и в чем разница между магами и священнослужителями.

"– Я спрашиваю, вы можете произнести заклинание, стабилизирующее след?

– Заклинание? – Богослужитель гордо поднял голову. – Я не безбожный колдун! Я не произношу заклинаний! Мое могущество проистекает из веры и молитв!

– Можете или нет?

– Могу.", "Последнее желание".

И если это не исчерпывающий ответ на вопрос "в чем разница", то что тут можно поделать (ничего).

[Резчица 19 045]

"– Я спрашиваю, вы можете произнести заклинание, стабилизирующее след?

– Заклинание? – Богослужитель гордо поднял голову. – Я не безбожный колдун! Я не произношу заклинаний! Мое могущество проистекает из веры и молитв!

– Можете или нет?

– Могу.", "Последнее желание".

И если это не исчерпывающий ответ на вопрос "в чем разница", то что тут можно поделать (ничего).

Не исчерпывающий. Все только еще больше запутывается.

[Shellty 51 861]

Что там запутывается?

Отрывок процитированный прекрасно демонстрирует, что силу "безбожные колдуны" и богослужители черпают примерно из одного источника, и при наличии определенных знаний священник может воспроизвести чародейское заклинание.

Разница в ханжестве и лицемерии представителей церкви.

Только у Сапковского почти вся информация дается не сухими описаниями, а (чаще всего) в формате диалогов, нескучно и с юмором.

И это идеальный вариант, по-моему. Когда тебе выдают не полотно "Тирион углубился в воспоминания о книге, которую читал в Кастерли Рок, в которой рассказывалась история этой местности <далее излагается история, собственно, этой местности>" (прости, Мартин, ты прекрасный, вообще-то, и я не виновата, что тебя так удобно противопоставлять стилю Сапковского), а вот так, чтобы знания приходилось извлекать самостоятельно.

Становится ли сеттинг от "осколочного" повествования более ярким? Да. Делает ли это его менее цельным? Нет.

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Shellty

[Резчица 19 045]

и при наличии определенных знаний священник может воспроизвести чародейское заклинание.

Разница в ханженстве и лицемерии представителей церкви.

А почему тогда при таких силах они подчиняются королям, а не наоборот? Храмовников у Сапика нет. Создается впечатление, что это было сделано просто чтобы было. Вот такой вот сферичиеский поп в вакууме. Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Резчица

[Dobrochud 3 840]

А почему тогда при таких силах они подчиняются королям, а не наоборот? Храмовников у Сапика нет. Создается впечатление, что это было сделано просто чтобы было. Вот такой вот сферичиеский поп в вакууме.

Храмовников нет. И нет шевалье. Это корень всех зол? Господи боже, это же книга, а не игра, что тут сравнивать? Корить за отсутствие в книге списка классов магии? За отсутствие явного и банального "маги конфликтуют с религией" в тексте? Власть всегда все делят и неважно кто это - маги, религиозные деятели или короли.

Магия в мире Сапковского разная, но никаких каталогов, списков, и престиж классов-нет. По обрывочной информации можно сказать, что есть маги специализирующиеся на море и иллюзиях, есть целители, есть друиды, есть ведуны-предсказатели. Все как-то зарабатывают на жизнь - наводят красоту на придворных дам и делают аборты, пригоняют косяк сельди к берегу, изучают историю, тонкости мироздания, но никто не кастует "конус холода", к сожалению, с детальным описанием маннозатрат.

А про недосказанность чисто литературную, как верно отмечено выше, неужели стоит в чистом литературном повествовании ,совершенно внезапно, начинать с холодной решимостью патологоанатома кромсать сюжет и давать справки? Начни резать сказку и требовать справок и списков – и сказка скончается в мучениях, а на столе останется лишь дохлая лягушка.

Подчиняются маги королям лишь частично, потом начинают создавать тайное правительство, потом вновь становятся разрозненными. Идет активный дележ власти. Потому что магия в мире - лишь один из многочисленных инструментов, с помощью которых можно получить власть. Многочисленных, но далеко не единственных.Никто не отменял деньги, силу, родовитость, положение в обществе, военных, шпиков и убийц, компроматы, разгневанную толпу или общественное мнение.Это дележ власти, а не конкурс "кто самый сильный":

— А кто самый лучший фехтовальщик на свете?

— Я знал многих, которые считали себя лучшими…

— Хотелось бы знать, кто они, такие фехтовальщики. И где их найти…

— Где найти-то я знаю…

— Ну и где же?

— На кладбищах…

PS Впрочем спорить о том, что круче «Витчер 1,2…» или «Драгонаж 1,2..» , если речь об этом, мне как-то не с руки. Обе игры вызывают у меня лишь задержанное любопытство.

«Витчер» - неплох, но вечно пытается общаться со мной цитатами и сюжетными поворотами из книг.

«Драгонаж 1,2..» - неплох лишь местами, но грешит такими жуткими сюжетными клише, что становится жутко.

PPS

Черт,Шеллти,в самом деле,не хватай в руки не цитируй всякую мерзость.Мало ли кто это до тебя трогал цитировал.)

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Dobrochud

[Резчица 19 045]

Начни резать сказку и требовать справок и списков – и сказка скончается в мучениях, а на столе останется лишь дохлая лягушка.

Ты ничего не понял.

Корить за отсутствие в книге списка классов магии?

Я этого не требую. Вот если сравнить например Мартина. Он не акцентировал внимания на религиях и тем не менее прописал их достаточно подробно. Семеро, Рглорианство, Старые боги. Все понятно кто такие и с чем их едят без подробностей. Границы магии тоже ясны более менее. У Сапковского не ясно с магией абсолютно ничего, к примеру: если есть могущественные заклинания, действующие на разум, почему сами чародеи всего лишь советники, а не правители? Где магчиеская полиция в таком случае чтобы за магами следить? Кто их ограничивает от магократии? У ДА есть храмовники, у Ведьмкака что? Ничего.

Никто не отменял деньги, силу, родовитость, положение в обществе, военных, шпиков и убийц, компроматы, разгневанную толпу или общественное мнение.

Блин, да теми же иллюзиями можно человека с ума свести запросто и никакие компроматы и шпионы не помогут. А ведь это даже не самые сильные чары.

Как говорил Толкиен- зеленое солнце трудно сделать естественным. У Сапковского не получилось. Магия есть, но что с ней делать автор не знает.

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Резчица

[Dobrochud 3 840]

Боже мой, нет магической полиции, нет перечисления культов, не пояснили, почему маги не заколдуют всех и вся.

Вот именно такие вопросы, а точнее подобная топорная постановка сюжетных моментов в ДА меня и выворачивает наизнанку. Унылые клише, сводящие фэнтези к абсолютно низкому жанру, к которому и прикасаться то не хочется.

Нет, спасибо, я заберу себе недосказанность и художественность, а вы, если хотите, забирайте себе "Великий Конфликт Магов и Храмовников","Прорванную Завесу", а так же "Страшное Противостояние Архидемона и Серых Стражей".

PS

А теперь,согласно логике,давайте начнем сравнивать Сапковского и бутерброд с ветчиной. Кто первый желает воскликнуть "Да в "Ведьмаке" даже нормальной ветчины нет,не то что в бутерброде с ветчиной!".

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Dobrochud

[Резчица 19 045]

Вот именно такие вопросы, а точнее подобная топорная постановка сюжетных моментов

Во властелине колец тебе все казалось нормальным? А у Джоан Ролинг? Так было ему трудно просто все ненавязчиво и логично прописать как они? Вместо очередного препихона Геральта с кем-нибудь. Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Резчица

[Dobrochud 3 840]

Во властелине колец тебе все казалось нормальным? А у Джоан Ролинг? Так было ему трудно просто все ненавязчиво и логично прописать как они?

Потому, что "прописать",на мой взгляд - это более простой инструмент, заставить читателя "додумать"-более сложный.

Вместо очередного препихона Геральта с кем-нибудь.

Ну что ж вам дался то так этот "перепихон".Особенно на фоне Мартина?

[Резчица 19 045]

Потому, что "прописать",на мой взгляд - это более простой инструмент

Так и Ролинг например есть много чего, где можно додумать.

заставить читателя "додумать"-более сложный.

А по моему он ту схалтурил.

[Tanatos 16 169]

Резчица, все уже поняли, что ты не любишь Ведьмака, для этого необязательны высосанные из пальца придирки.

[кирилл анд 723]

Резчица, все уже поняли, что ты не любишь Ведьмака, для этого необязательны высосанные из пальца придирки.

Эм, я вселенную Ведьмака люблю(за исключением второй части игры), но претензию Резчицы насчёт системы магии, считаю более чем обоснованной. В принципе мне это единственное, что в книгах пана не нравится. А вот остальные да, обоснованны не очень, особенно насчёт мерисьюх. Я вообще этого понятия не понимаю. Хотя если уже девушку, потерявшую сестру, с удалённой селезёнкой и полностью пересаженной кожей называют мерисью, то да, по сравнению с ней Цири и Арья просто гипермерисьюхи.

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем кирилл анд

[Yria 12 585]

Эм, я вселенную Ведьмака люблю(за исключением второй части игры), но претензию Резчицы насчёт системы магии, считаю более чем обоснованной.

По-моему, когда магия становится системой, она тут же теряет все свое очарование и из волшебства превращается в сухую науку. Даже если для самих обитателей книжного мира она наука и есть, я как читатель предпочту недосказанность: в ней есть место чудесам.

[Dragn 18 892]

По-моему, когда магия становится системой, она тут же теряет все свое очарование и из волшебства превращается в сухую науку. Даже если для самих обитателей книжного мира она наука и есть, я как читатель предпочту недосказанность: в ней есть место чудесам.

Собственно это "чудо" тоже часть описательной притягательности сеттинга)

[Налия 13 252]

Вот бы всем так "не ставить цели создать цельный сеттинг" и получать (не ставя цели, это важно) ту вселенную, которую я вижу в книгах.

Вселенная там держится чисто на Геральте и атмосфере. Мир там нелогичен. Книги-- хорошие (хоть я полностью разделяю мнение Эльханта), сеттинг-- слишком сказочно-условный. На это можно закрывать глаза, читая книги, но при попытке сообразить фанфик или ролевую игру, сталкиваешься, что просто не знаешь кучи мелких, но важных вещей.

Боже мой, нет магической полиции, нет перечисления культов, не пояснили, почему маги не заколдуют всех и вся.

Именно. Потому что для логичного мира нужно либо вставлять магическую полицию, либо давать чёткие ограничения силам магов, либо делать магию чем-то очень редким и таинственным (как у Мартина). А то мистика исчезает, когда при каждом короле-- по магине, и шкорлы магии имебтся, а логики не появляется.

По-моему, когда магия становится системой, она тут же теряет все свое очарование и из волшебства превращается в сухую науку. Даже если для самих обитателей книжного мира она наука и есть, я как читатель предпочту недосказанность: в ней есть место чудесам.

Недосказанность про магию-- это у Мартина. У Сапковского-- ни то, ни сё.

[Dobrochud 3 840]

Вселенная там держится чисто на Геральте и атмосфере. Мир там нелогичен. Книги-- хорошие (хоть я полностью разделяю мнение Эльханта), сеттинг-- слишком сказочно-условный. На это можно закрывать глаза, читая книги, но при попытке сообразить фанфик или ролевую игру, сталкиваешься, что просто не знаешь кучи мелких, но важных вещей.

Жаль,что ты ничего там больше не увидела.Жаль.

И,ради всяго святого,если именно отсутствие деталей является причиной того,что я не натыкаюсь там и сям на фанфики,то я в очередной раз убеждаюсь,как же хороша недосказанность.

Именно. Потому что для логичного мира нужно либо вставлять магическую полицию, либо давать чёткие ограничения силам магов, либо делать магию чем-то очень редким и таинственным (как у Мартина). А то мистика исчезает, когда при каждом короле-- по магине, и шкорлы магии имебтся, а логики не появляется.

Неужели недостаточно разбросанных по саге фактов о том,что маги не всесильны,что их можно убить.Что есть способы ограничения их способностей у,к примеру,разведки Редании.Нет,обязательно нужно "как в Драгон Айдж",нужен специальный отдел.

Маги-уникумы,некоторые из них-уникумы могущественные сами по себе,но любой может погибнуть,как гибли они не раз и не два.Вот четкое ограничение,не требующее очередного Великого Тайного Ордена.Так же,впрочем,эта власть у магии есть в Кварте у Мартина,точно так же,если нужны аналогии,там нет тайных служб,которые вам очень уж нужны.

И вся власть магов,держится в саге,по большей части на их единстве и закрытости клуба,на деньгах,на влиянии,на связях, как и власть каких-нибудь "масонских лож".

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Dobrochud

[Налия 13 252]

И,ради всяго святого,если именно отсутствие деталей является причиной того,что я не натыкаюсь там и сям на фанфики,то я в очередной раз убеждаюсь,как же хороша недосказанность.

Ой, а я натыкаюсь. Ничего приличного-- один яой. При прописанном мире было бы больше того, что стоит читать.

Маги-уникумы,некоторые из них-уникумы могущественные сами по себе,но любой может погибнуть,как гибли они не раз и не два.

Слишком мутное ограничение. Понятно, что маги-- не боги. Но описанные силы-- например, возможно залить огнём целый квартал, вызвать могущественного духа, телепорт, чтение мыслей-- очень и очень круты, так что даже если ими владеет пара десятков индивидов, то весь уклад жизни в мире должен измениться абсолютно.

Так же,впрочем,эта власть у магии есть в Кварте у Мартина,точно так же,если нужны аналогии,там нет тайных служб,которые вам очень уж нужны.

У Мартина маги обладают куда меньшими силами.

[Shellty 51 861]

Ой, а я натыкаюсь. Ничего приличного-- один яой.

И это была примерно последняя вещь в мире, которую я бы хотела когда-либо узнать.

Зачем.

[Fortis 1 291]

Резчица, все уже поняли, что ты не любишь Ведьмака, для этого необязательны высосанные из пальца придирки.

Я тоже не люблю Ведьмака. Придирок правда не будет, просто сама вселенная не нравится.

[Tanatos 16 169]

Я тоже не люблю Ведьмака. Придирок правда не будет, просто сама вселенная не нравится.

Согласись, одно дело, когда есть чёткая и аргументированная позиция, почему то или иное не нравится, а другое, когда вместо неё надуманные претензии, не имеющие ничего общего с адекватной критикой.

[Elhant 14 573]

Я, в принципе, соглашусь с Налией. Я как, ммм... логик и систематизатор, в каждой достаточно обширной и известной вселенной (или той, которая мне понравилась) ищу систему, и если система есть и она продуманная, то для меня это - немалый плюс к привлекательности книг. У Сапика системы нет практически никакой. На счет "додумывать": в зависимости от ситуации, я могу относиться к этому по-разному, но обычно не люблю. Я совершенно не против того, чтобы автор показал нам какой-то факт или особенность вселенной в художественном стиле, используя повествование, но не люблю, когда остаются совсем без ответа конкретные вопросы (если только это не является частью сюжета - мистика, тайны и все дела). Хотя в Ведьмаке немного другая ситуация.

Поначалу это отсутствие системы мне не нравилось. Ибо, по-хорошему - да, возможность одним движением руки призывать огненные штормы и телепартироваться практически в любое место - это очень и очень круто. К примеру (спойлер последней книги)

магички из Ложи вообще, насколько я помню, дистанционно призвали на замок огненный дождь.

С такой силой можно без особых проблем завоевать весь мир, если ты - личность неглупая и харизматичная. И поэтому возникают вопросы: сколько этих магов, какие с ними отношения, какие у них могут быть ограничения, как долго они обучаются, насколько сильными могут быть и так далее. В книгах мы читаем только отдельные моменты: обрывки диалогов, фраз, конкретные ситуации с использованием магии, но лично для меня, чтобы представить в голове систему, этого мало. К тому же, у Сапика вообще какой-то намешанный со всем мир: вроде бы это самое настоящее средневековье, а медицина здесь по знаниям практически не уступает нашей, как и некоторые отдельные науки. Я одно время хватался за голову от этой мешанины. Но в какой-то момент просто принял этот хаос и начал наслаждаться книгами как сказкой, историей.

Вообще, Ведьмаку как вселенной вполне могла бы пригодиться отдельная энциклопедия. Отдельная. Есть же тот же бестиарий, написанный самим Сапковский. Тот, кто хочет сказки и художественности - читает сами книги, кто хочет большего - читает энциклопедию.

Изменено 5 апреля, 2014 пользователем Elhant

[Game 3 788]

Слишком мутное ограничение. Понятно, что маги-- не боги. Но описанные силы-- например, возможно залить огнём целый квартал, вызвать могущественного духа, телепорт, чтение мыслей-- очень и очень круты, так что даже если ими владеет пара десятков индивидов, то весь уклад жизни в мире должен измениться абсолютно.

У Мартина маги обладают куда меньшими силами.

Может измениться, а может и не измениться. Я не вижу реальных, бесспорных причин, по которым он обязательно должен измениться и которые заставили бы меня сказать однозначное "Не верю".

И я уверен, что любой желающий, которому не жаль своего личного времени, может развернуто и обоснованно описать (придумать) причины, из-за которых уклад жизни в мире не изменился.

Остальные просто верят Сапковскому на слово и не пытаются придумывать недостатки, которые на самом деле не существуют.

Я, в принципе, соглашусь с Налией. Я как, ммм... логик и систематизатор, в каждой достаточно обширной и известной вселенной (или той, которая мне понравилась) ищу систему, и если система есть и она продуманная, то для меня это - немалый плюс к привлекательности книг. У Сапика системы нет практически никакой. На счет "додумывать": в зависимости от ситуации, я могу относиться к этому по-разному, но обычно не люблю. Я совершенно не против того, чтобы автор показал нам какой-то факт или особенность вселенной в художественном стиле, используя повествование, но не люблю, когда остаются совсем без ответа конкретные вопросы (если только это не является частью сюжета - мистика, тайны и все дела). Хотя в Ведьмаке немного другая ситуация.

Поначалу это отсутствие системы мне не нравилось. Ибо, по-хорошему - да, возможность одним движением руки призывать огненные штормы и телепартироваться практически в любое место - это очень и очень круто. К примеру (спойлер последней книги)

магички из Ложи вообще, насколько я помню, дистанционно призвали на замок огненный дождь.

С такой силой можно без особых проблем завоевать весь мир, если ты - личность неглупая и харизматичная. И поэтому возникают вопросы: сколько этих магов, какие с ними отношения, какие у них могут быть ограничения, как долго они обучаются, насколько сильными могут быть и так далее. В книгах мы читаем только отдельные моменты: обрывки диалогов, фраз, конкретные ситуации с использованием магии, но лично для меня, чтобы представить в голове систему, этого мало. К тому же, у Сапика вообще какой-то намешанный со всем мир: вроде бы это самое настоящее средневековье, а медицина здесь по знаниям практически не уступает нашей, как и некоторые отдельные науки. Я одно время хватался за голову от этой мешанины. Но в какой-то момент я просто принял этот хаос и начал наслаждаться книгами как сказкой, историей.

Человечество обладает достаточно малыми познаниями о Вселенной. И не только Вселенной, но и о нашей Земле. Есть большое количество вещей, которые человечество пока не в состоянии объяснить, полноценно объяснить процесс их функционирования с научной точки зрения. Есть большое количество вещей, которые пока человечеству не известны совсем.

Так было и раньше, до конкретных научных открытий и достижений в различных сферах, так есть и сейчас. Тем не менее, это никак не мешает восприятию человеком мира таким, какой он есть. Даже без полного понимания того, как в нем функционируют те или иные вещи.

Изменено 4 апреля, 2014 пользователем Game

[Elhant 14 573]

Человечество обладает достаточно малыми познаниями о Вселенной. И не только Вселенной, но и о нашей Земле. Есть большое количество вещей, которые человечество пока не в состоянии объяснить, полноценно объяснить процесс их функционирования с научной точки зрения. Есть большое количество вещей, которые пока человечеству не известны совсем.

Так было и раньше, до конкретных научных открытий и достижений в различных сферах, так есть и сейчас. Тем не менее, это никак не мешает восприятию человеком мира таким, какой он есть. Даже без полного понимания того, как в нем функционируют те или иные вещи.

А причем здесь это? "Ведьмак" - не наш мир, это фантастический мир, придуманный другим автором, одним человеком. Он априори не такой глубокий, как настоящий. Он (по крайней мере, в моем случае) априори меня меньше волнует. "Ведьмак" - это произведение, творение. А в произведениях я часто хочу видеть систему и логику, потому что мне так проще и приятнее.